文化適應研究綜述

陳菊倩

摘 要：近年來，文化適應的課題受到了越來越多的心理學家關注，成為西方學者研究的熱點問題，同時也取得了可觀的成果。但由于發(fā)展時間短暫，文化適應的研究尚不成熟，還有很多理論和實驗上的問題有待完善。

關鍵詞：文化適應；文化適應策略；雙維度模型

中圖分類號：G0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0194-02

近年來，隨著經(jīng)濟的全球化，世界各國和民族之間的文化交流、經(jīng)濟往來、人員流動日益頻繁，由此而產(chǎn)生的文化沖突和文化適應問題也日益引起社會學家和心理學家的關注。解決好文化沖突和文化適應問題，能夠有效改善該人群在異國他鄉(xiāng)的生活與發(fā)展狀況。隨著跨國生活群體數(shù)量的快速增長，文化適應的概念和維度、文化適應理論、文化適應的測量及其與各人口學變量的關系等日益成為研究的焦點。本文針對文化適應概念的起源和發(fā)展進行了系統(tǒng)的梳理，并闡述了三種不同的文化適應維度理論。

一、文化適應的概念

文化適應，由美國的民族事務局Powell在1880年首次提出。Simons在1901年，從社會學的角度，認為文化適應是一個雙向的不同文化“相互調節(jié)”的過程。人類學家Redfield、Linton和Herskovits在1936年給出了文化適應較為正式的定義：“由個體所組成，且具有不同文化的群體之間發(fā)生持續(xù)的、直接的文化接觸，導致一方或雙方原有的文化模式發(fā)生改變的現(xiàn)象?！盵1]

以上對于文化適應的定義都是從人類學或社會學的角度界定的，而心理學家認為文化適應不僅是一種群體水平的現(xiàn)象也是一種個體水平的現(xiàn)象。心理學更側重于個體水平的文化適應的研究。1967年，Graves提出了心理學的文化適應的定義：“個體由于與其他文化接觸或參與其所屬群體所正在經(jīng)歷的文化適應而產(chǎn)生的心理和行為上的變化?！痹诖嘶A上，著名的加拿大跨文化心理學家Berry認為文化適應所產(chǎn)生的改變是群體和個體兩個水平的。群體水平的改變包括群體的社會結構、經(jīng)濟基礎和政治組織；個體水平包括同一性、價值觀、態(tài)度和行為的改變[1]。

此后，在20世紀90年代，Ward及其同事又區(qū)分出心理適應（psychological adjustment）和社會文化適應（sociocultural adjustment）的概念。前者指心理和情感狀況，后者指成功融入特定的新的文化環(huán)境的能力[2]。Ward后來進一步提出，這兩種適應既有內在聯(lián)系又截然不同。首先，兩者的測量指標不同。心理適應通過個體的沮喪感和總體上的情緒問題來測量；社會文化適應是依據(jù)個體在日常生活中所遇到的各種困難的多少來測量的，個體在新的文化環(huán)境中的居住時間、外語能力、兩種文化之間的差異程度以及與主族人群（host nationals）接觸的頻次對社會文化適應的結果有重要影響。其次，心理適應和社會文化適應隨適應過程的發(fā)展其變化趨勢不同。個體在適應過程中所遭遇到的最大困難是在兩種適應開始的初期，隨后，社會文化適應的問題會逐步穩(wěn)定地下降，而心理適應的問題水平則反復波動。最后，兩種適應之間有內在的聯(lián)系，但這種聯(lián)系的大小不是一成不變的，個體對主族文化（host culture）和客族文化（co-nationalculture）的整合程度越大，兩種文化相似的程度越大，社會文化適應和心理適應的內在聯(lián)系越大。

二、文化適應的維度

除了不斷發(fā)展文化適應的定義，心理學者還對文化適應的維度進行了探索，進一步豐富了文化適應的理論構架。

1.單維度理論

單維度理論最早由Parks和Miller在1921年提出，由Gordon進一步發(fā)展得到[3]。單維度理論認為，在文化適應過程中，個體或群體逐漸摒棄自己本來的文化，不斷接受和認同新的文化。LaFromboise、Coleman和Gerton認為，個體被主流文化同化越多，其保留的原有文化就越少[4]。

2.雙維度理論

單維度理論提出后，越來越多的心理學家對它提出質疑，隨后便有了雙維度理論的誕生。其中最值得關注的是Berry提出的雙維度模型。Berry認為文化適應的兩個維度分別是個體保留傳統(tǒng)文化和認同的傾向，以及尋求與其他文化中群體交流的傾向[5]。這兩個維度是彼此獨立的，個體高度認同主族文化并不代表個體摒棄其原有的文化。根據(jù)這兩個維度的高低不同的水平，可以得到四種不同的結果，Berry稱之為文化適應的策略分別是“同化（assimilation）”、“整合（integration）”、“分離（separation）”和“邊緣化（marginalization）”。

當個體既保留傳統(tǒng)文化和特性，又積極尋求與主流文化群體的交流時，采用的就是“整合”的策略；當個體只愿意保留原有的文化而拒絕接受主流文化時采用的就是“分離”的策略；當個體摒棄原有文化和特性，積極與主流文化進行交流時，采用的就是“同化”的策略；如果個體既不保留傳統(tǒng)文化也不愿接受新的文化時，此時即為“邊緣化”（圖左邊部分）。需要注意的是Berry區(qū)分出的這四種結果并不是個體適應過程的最終形式，他們只是個體在適應的過程中所使用的策略。因為文化適應是一個持續(xù)的過程，個體在此過程的不同階段會采用不同的策略去解決不同的問題。

3.多維度理論

隨著對文化適應模型的深入研究，Berry發(fā)現(xiàn)，在文化適應中，很多時候少數(shù)民族群體并不能自由選擇他們的適應策略，他們的應對方式會受到主流文化群體對少數(shù)民族文化的態(tài)度的影響。于是，Berry在雙維度的基礎上又加了第三個維度，即主流文化群體在文化適應中所扮演的重要角色。當主流文化群體對非主流文化采取包容，尊重的態(tài)度時，采用的就是“多元文化”策略；當主流文化群體積極促進少數(shù)民族群體的同化，采取的就是“熔爐”策略；當主流文化群體對非主流文化持抵制的態(tài)度，并避免與其交流接觸時，采用的就是“種族隔離”的策略，在這種策略下，少數(shù)民族群體只能被迫采取“分離”的策略；當主流文化群體將少數(shù)民族群體“邊緣化”時，主流文化群體采用的就是“排斥”策略（圖右邊部分）。Berry的三維度理論受到國際跨文化心理學者的普遍關注。Berry關于文化適應的模型被認為對該領域的理論和研究有著重要的影響和意義。

除了Berry的理論，還有學者提出了多種三維甚至四維理論。斯坦福大學的AmadoM.Padilla和WilliamPerez，從社會心理學和認知心理學的角度，提出了一個新的文化適應模型。他們認為在文化適應的過程中要考慮以下四個因素的影響：“社會認知（socialcognition）”、“文化勝任力（acculturalcompetence）”、“社會認同（socialidentity）”和“社會性劣勢（socialstigma）”[6]。社會認知因素強調了個體會采用實用主義的原則指導自己的行為活動以達到既定的目的；文化勝任力是指，個體對某種或多種文化的勝任能力，即個體習得與主流人群的價值、信念、習俗和語言相符合的行為方式的能力；社會認同指出個體的行為能反應其所歸屬的社會群體的特征，個體以某個特定群體的成員的身份進行思考、感知和行為，從而與其他群體相區(qū)別；此外，個體往往會通過控制自我揭露的內容來控制他人對自己的反應，個體會將自己的社會性劣勢隱藏起來，從而在與他人交往中避免受歧視和偏見。

三、評論

近年來，文化適應的課題受到了越來越多的心理學家的關注，成為西方學者研究的熱點問題，同時也取得了可觀的成果。但由于發(fā)展時間短暫，文化適應的研究尚不成熟，還有很多理論和實驗上的問題有待完善。

首先，對于文化適應的定義，不同領域的學者并未形成統(tǒng)一的標準，不同學術領域的學者依然使用從各自領域視角給出的文化適應定義，同時，文化適應經(jīng)常容易被學者與其他概念混用。其次，文化適應現(xiàn)象應該區(qū)分為群體和個體兩個水平，只對其中一個層次的研究是不全面的。最后，文化適應到底是單維度、雙維度還是多維度的，如果是多維度，又究竟有幾個維度，不同維度之間是否彼此獨立，這些問題都有待于進一步研究。很多學者曾就不同維度理論進行了專門的比較，如Flannery[3]和Ryder[7]，但至今并沒有形成統(tǒng)一的觀點。如何選取合理的維度是進一步研究文化適應的基礎，只有先確定好文化適應的維度才能根據(jù)不同的維度編制量表。目前，越來越多的學者已經(jīng)開始關注雙維度和多維度理論，并編制了相應的量表，如Lim編制的用于柬埔寨移民的雙維度量表[8]。隨著研究的深入，文化適應在理論和測量兩個方面都將取得進一步的發(fā)展。

參考文獻：

[1]David L Sam， John W Berry. The Cambridge Handbook of Acculturation Psychology[M].Cambridge University Press， 20

06：11-38.

[2]Colleen Ward， Arzu Rana-Deuba. Acculturation and Adapta

tion Revisited[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology， 1999，

30：422-442.

[3]Flannery W P， Reise S P， Yu J. An empirical comparison of acculturation models[J]. Personality and Social Psychology Bu

lletin， 2001， 27：1035-1045.

[4]Lafromboise T， Coleman H L K， Gerton J. Psychological impact of biculturalism： evidence and theory [J]. Psycholog

ical Bulletin， 1993， 114：395-412.

[5]Berry J W， Poortinga Y P， Segall M H， et al. Cross-Cultural Psychology： Research and Applications（2nd ed）[M]. Cambridge （UK）： Cambridge University Press， 2002.345-383.

[6]Amado M Padilla， William Perez. Acculturation， Social Identity， and Social Cognition： A New Perspective [J]. Hispa

nic Journal of Behavioral Sciences， 2003， 2：34-55.

[7]Ryder A G， Alden L E， Paulhus D L. Is acculturation unidimensional or bidimensional？ A head-to-head comparis

on in the prediction of personality， self-identity， and adjustment[J]. Journal of personality and social psychology， 2000， 79（1）：49-65.

[8]Lim K V， Heiby E， Brislin R， et al. The development of the Khmer acculturation scale[J]. International Journal of Intercultu

ral Relations， 2002， 26：653-678.

（責任編輯：許廣東）