我國鐵礦石困局形成機制與化解建議

1996年，中國粗鋼產(chǎn)量突破1億噸，超過日本成為全球第一大產(chǎn)鋼國。進入新世紀，中國粗鋼產(chǎn)量步入新的上升軌道。伴隨粗鋼產(chǎn)量快速增加，國內(nèi)對鐵礦石的需求也相應(yīng)擴張，但國內(nèi)鐵礦石供給已經(jīng)無力滿足需求，中國開始大量進口鐵礦石。需求增加導致國際鐵礦石價格飆升，僅2002～2004年三年時間，鐵礦石價格便突破60美元/噸，漲幅接近1.5倍。

一、鐵礦石價格形成機制的歷史回顧

（一）第一階段（1901～1974）

鐵礦石市場的發(fā)展同鋼鐵工業(yè)密切相關(guān)。根據(jù)研究，1901～1974年可以認為是鐵礦石定價機制發(fā)展的第一階段。在這一階段，鐵礦石定價機制經(jīng)歷了現(xiàn)貨合約—短期合約—長期合約—短期合約的轉(zhuǎn)變。

1901～1950年是全球鋼鐵工業(yè)發(fā)展的第一階段的前期，全球粗鋼產(chǎn)量年均增長率為3.9%，產(chǎn)出規(guī)模不足2億噸。這一期間引領(lǐng)粗鋼產(chǎn)量增長的主要是歐美發(fā)達國家。由于這些國家或者是以美國為代表具備豐富的鐵礦資源，或者是以英國為代表控制著鐵礦資源豐富的殖民地，因此鐵礦石供應(yīng)瓶頸尚未出現(xiàn)，交易基本上為現(xiàn)貨交易。

隨著全球鋼鐵工業(yè)發(fā)展至第一階段的后期，領(lǐng)跑國家由英美等國變?yōu)槿仗K，這一變化對鐵礦石市場產(chǎn)生深遠影響。同鐵礦石資源豐富的蘇聯(lián)不同，日本鐵礦石資源較為匱乏。為保障鐵礦石充足供給，日本開始尋求新型交易機制。當時，澳大利亞是日本主要鐵礦石進口來源國。雙方為尋求穩(wěn)定合作，從20世紀60年代初期開始簽訂短期合同。由于日本鋼鐵工業(yè)快速擴張，至1967年已經(jīng)實現(xiàn)1億噸產(chǎn)量，短期合同已經(jīng)不能保證鐵礦石需求。為此，日本和澳大利亞于1963年在東京首次簽訂了關(guān)于鐵礦石的長期合同。由于日本大量進口，鐵礦石現(xiàn)貨價格迅速上升，長期合約價格已不能真實反映鐵礦石市場的供需狀況。面對這種情況，為了保障鐵礦石出口國利益以及促進鐵礦石貿(mào)易的發(fā)展，主要鐵礦資源國家于1975年成立鐵礦石出口協(xié)會（Association of Iron Ore Exporting Countries，簡稱AIOEC）。AIOEC成立后，決定將交易機制從長期合同變回原先的短期合同。

（二）第二階段（1975～2008）

短期合約交易機制雖然能讓鐵礦石出口國享受價格上漲的收益，但也使其承擔價格下行的風險。由于受到石油危機的影響，加之日蘇兩國鋼鐵產(chǎn)量先后達到峰值，全球鋼鐵工業(yè)發(fā)展幾乎陷入停滯，1975～2000年間粗鋼產(chǎn)量年均增長率僅為1.2%，鐵礦石市場不可避免地受到較大沖擊。從圖1看出，全球鐵礦石產(chǎn)量在1975～2000年間幾乎沒有增長，僅從9億噸增至9.6億噸，年均增長率0.3%。不僅如此，這期間還出現(xiàn)產(chǎn)量大幅回調(diào)的情況，尤其是1980～1983年間，回調(diào)幅度達到16.5%。不僅產(chǎn)出增長陷入停滯，鐵礦石貿(mào)易更是步履維艱。1975年，全球鐵礦石出口量達到4.045億噸的高點后持續(xù)震蕩，直至1989年才首次超過這一高點。1975～2000年間，全球鐵礦石出口量年均增長率僅為1.57%。

面對市場的持續(xù)低迷，鐵礦石資源國不得不再次醞釀定價機制改革。由于短期合約交易機制在市場蕭條時價格隨現(xiàn)價下跌而走低，因此，長期合約價格穩(wěn)定的優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)。1980年，鐵礦石長期合約定價機制啟動。

長期合約定價機制規(guī)定，從每年第四季度開始，主要鐵礦石供應(yīng)商與需求方進行談判。雙方長期協(xié)議采用“定量不定價”的方式，具體地說，談判雙方在長協(xié)價合同中確定供貨數(shù)量，期限一般為5～10年，甚至更長。然后，在給定供貨量的情況下，雙方進行價格談判，商定價格將在未來一年內(nèi)執(zhí)行。

實際談判進程中，存在如下幾條規(guī)則：

首發(fā)—跟隨：談判進程中，一旦供給方中任意一方和需求方中任意一方達成協(xié)議，整個談判將立即結(jié)束，并以該商定價格作為新財年的長協(xié)價格。

統(tǒng)一調(diào)整：不同品位和類型的鐵礦石將統(tǒng)一按照商定的價格變動幅度調(diào)整。

離岸價：鐵礦石價格以離岸價格為計價基準。年度定價：每年四季度開啟價格談判，且商定價格于當年4月1日至次年3月31日之間有效。隨著長協(xié)價定價機制的啟動，全球主要鋼鐵企業(yè)開始每年同鐵礦石生產(chǎn)商進行談判。由于當時全球鋼鐵工業(yè)發(fā)展緩慢，因此鐵礦石貿(mào)易并不活躍，長協(xié)價基本維持穩(wěn)定。從圖2看出，1991～2000十年間，共有四年長協(xié)價下調(diào)。如果以1991年為基期，2000年鐵礦石長協(xié)價下降達到10.5%。直至2003年，鐵礦石長協(xié)價才重新達到1991年的水平。不僅如此，由于當時日韓美歐等國主要鋼廠同礦山之間存在交叉持股，弱化了供求雙方利益沖突。尤其是日本，盡管鐵礦石資源匱乏，鐵礦石幾乎完全依賴進口，但由于在巴西和澳大利亞等國廣泛投資（見表1），其在鋼鐵產(chǎn)量快速擴張時期基本沒有遭遇鐵礦石供給瓶頸。即使鐵礦石價格上漲，也可以通過持有股權(quán)所獲收益彌補成本上升損失。

進入新世紀，我國鋼鐵產(chǎn)量的快速擴張引致鐵礦石需求飆升。由于國內(nèi)鐵礦石品質(zhì)低、利用成本高，我國鐵礦石進口規(guī)模持續(xù)增長，并于2003年超過日本，成為全球最大的鐵礦石進口國。為增強對鐵礦石價格的影響力，2003年底，我國由寶鋼作為代表首次參與鐵礦石價格談判。然而，首次參與談判對中國并未產(chǎn)生太大影響，最終接受了日本JFE公司和力拓漲價18.6%的結(jié)果。

首次談判失敗僅僅只是未來一連串失敗的開始。2004年底，寶鋼再次代表中國鋼鐵業(yè)參加長協(xié)價談判。由于當時中國國內(nèi)鐵礦石現(xiàn)貨價格高于國際價格，并且進口規(guī)?？焖贁U大，礦產(chǎn)商堅持要求大幅上調(diào)長協(xié)價。2005年1月21日，淡水河谷董事會要求漲價90%，遠高于國內(nèi)30%～50%的推測。此后不久，日本新日鐵和韓國浦項制鐵迅速與淡水河谷達成漲價71.5%的協(xié)議。按照“首發(fā)—跟隨”原則，中國最終不得不接受該漲幅。

圖2 1991～2009年亞洲鐵礦石長協(xié)價漲幅（單位：%）

表1 巴西和澳大利亞部分鐵礦公司股東組成

前兩次談判失利的教訓提示寶鋼，應(yīng)盡可能避免其他廠商先行談妥長協(xié)價。為此，2006年鐵礦石談判開始前，寶鋼同全球主要鋼廠進行溝通，并得到阿賽洛和新日鐵兩家不會率先結(jié)束談判的承諾。然而，由于寶鋼沒能正確把握形勢，先后多次拒絕澳大利亞和巴西礦產(chǎn)商提價要求，導致談判遲遲不能完成。對于日韓等完全依賴長協(xié)礦生產(chǎn)的國家而言，談判僵持越久，鐵礦石供應(yīng)保證的威脅越大。2006年5月17日，日本JFE和巴西淡水河谷達成漲價19%的協(xié)議，韓國浦項等鋼廠隨后表示跟隨。盡管寶鋼極力反對這一協(xié)議，但隨著5月24日淡水河谷發(fā)出最后通牒，寶鋼最終于6月20日接受了19%的漲幅，并同必和必拓達成協(xié)議。

連續(xù)三年喪失鐵礦石定價權(quán)的教訓告訴我們，要獲得定價權(quán)，不僅需要防范其他廠商先行一步，更要把握談判節(jié)奏。由于很多國家完全依賴長協(xié)礦，因此，談判拖得越久，這些國家的議價能力就越低，從而先于寶鋼接受較高價格。

2006年末，經(jīng)與中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會協(xié)商，寶鋼采取先談淡水河谷、再談力拓與必和必拓的策略。選取這一策略的原因有三：首先，淡水河谷在2006年成為中國最大鐵礦石供應(yīng)商，并且對中國銷量快速上漲。由于鐵礦石銷售收入占比淡水河谷總收入超過50%，因此盡早達成協(xié)議符合其利益訴求。其次，淡水河谷產(chǎn)能快速增長。淡水河谷2006年鐵礦石產(chǎn)能增長率高達16%，而必和必拓與力拓增長率均不足6%，因此淡水河谷的議價能力有所下降。第三，三大礦山巨頭之間同樣存在競爭關(guān)系。作為全球最大鐵礦石供應(yīng)商，淡水河谷同樣需要把握定價權(quán)。然而，由于鐵礦石運費和運輸時間高于必和必拓與力拓，淡水河谷在中國市場競爭中處于劣勢地位，導致其更愿意接受較低的長協(xié)價。

對既往教訓正確總結(jié)，加之合理的戰(zhàn)略制定，中國終于取得鐵礦石首發(fā)定價權(quán)。2006年12月21日和22日，寶鋼分別同巴西淡水河谷、必和必拓及力拓達成協(xié)議：2007年鐵礦石長協(xié)價上漲9.5%。這是自2003年以來，中國首次獲得首發(fā)定價權(quán)，并且也是自2004年以來漲幅最低的一次。

2007年鐵礦石談判，既是中國多次談判失利后總結(jié)經(jīng)驗教訓、選擇優(yōu)化策略的結(jié)果，也為談判機制崩潰埋下伏筆。由于淡水河谷以鐵礦石業(yè)務(wù)為主且產(chǎn)能擴張迅速，因此中國與其談成的首發(fā)價要低于力拓和必和必拓，導致其存在背棄已有談判框架的動機。

2008年，由于淡水河谷的提價要求超出中鋼協(xié)給出的中國鋼企承受底線，導致談判面臨僵局。盡管寶鋼仍然延續(xù)了去年的談判策略，但最終仍然被日韓鋼企搶先達成65%的漲價協(xié)議。盡管如此，漲價后的長協(xié)價仍然同品位63.5%的印度鐵礦石離岸價格相差60美元左右。但是，力拓和必和必拓并未像往常一樣接受這一漲幅，而是通過海運加價尋求更高漲幅。由于巴西至中國的海運費較澳大利亞至中國高45～50美元每噸，力拓和必和必拓沒有遵循“首發(fā)—跟隨”原則，而是威脅將部分鐵礦石拿到現(xiàn)貨市場銷售。最終，6月23日，寶鋼和力拓達成最高96.5%漲幅的長協(xié)價，日韓鋼企隨后不得不跟隨這一價格。

2008年兩個長協(xié)價的結(jié)果意味著長協(xié)價定價機制開始瓦解。一方面，中國接受力拓和必和必拓更高漲幅要求，對淡水河谷多年擁有的首發(fā)定價權(quán)構(gòu)成極大威脅，導致淡水河谷極度不滿。這意味著中國未來以淡水河谷為突破口的談判策略將不再可行，從而不得不轉(zhuǎn)而同力拓和必和必拓進行談判，增加了談判難度。另一方面，中國接受更高漲幅要求改變了力拓和必和必拓的預期，使其認識到中國議價能力，未來只要通過延緩運貨等簡單手段即可迫使中國接受其滿意價格。

（三）第三階段（2009～至今）

2008年11月至2009年5月，新日鐵和力拓達成首發(fā)價格，其中粉礦降價33%，塊礦降價44%，但中國決定不跟隨，并于同年8月與FMG達成協(xié)議，其中粉礦降35.02%，塊礦降50.42%。同樣，該協(xié)議價格也遭到三大礦山抵制。最終，2009年再次出現(xiàn)兩個長協(xié)價。

在供求雙方多次違反規(guī)則后，長協(xié)價機制名存實亡。3月29日，淡水河谷宣布推出新定價機制，即季度定價機制，鐵礦石合約價格每季度制定，具體以上一季度各月份均價為準。3月30日，必和必拓宣布擺脫年度定價機制，改為基于到岸價的短期協(xié)議。2011年2月，必和必拓再次將定價機制改為月度定價，力拓隨后于6月份響應(yīng)。值得注意的是，淡水河谷仍采用季度定價。此外，在合同期限不斷縮小的同時，指數(shù)定價也在醞釀之中，即：鋼廠和礦山約定以前一季度指數(shù)平均價格，確定下一季度長期合同鐵礦石價格，指數(shù)由第三方咨詢機構(gòu)公布?？傮w來說，在這一階段鐵礦石市場呈現(xiàn)多種談判機制共存局面。

二、我國鐵礦石發(fā)展的對策建議

通過梳理鐵礦石定價機制形成的歷史，可以發(fā)現(xiàn)價格變化的根本原因還是在于供求關(guān)系的變化。當供大于求時，供給商傾向于選擇長期定價機制，而進口國出于產(chǎn)業(yè)安全角度也傾向于選擇這種方式。

當供不應(yīng)求時，長期定價機制不再穩(wěn)定，供給商傾向于打破現(xiàn)有定價機制，并轉(zhuǎn)而采取短期甚至現(xiàn)貨交易，而這對進口國而言極為不利。因此，要保證我國鐵礦石供給安全，主要還應(yīng)從供求關(guān)系入手。

首先，最直接的方法是采取盡可能透明的方式提高容忍度。之所以要盡可能透明，主要是為了使采取的措施可信，從而影響最終利潤分配。當我國對鐵礦石需求的迫切程度降低后，在價格談判中的話語權(quán)將相應(yīng)增強。

提升容忍度最簡單的方式是增加庫存，尤其是在大宗商品市場價格下跌時大量積累庫存。這一方式的最大優(yōu)點在于透明度高。但是，這一方式將帶來高額倉儲成本，并且會占用企業(yè)大量的現(xiàn)金流。除此之外，也可以通過收購國外礦山來提升容忍度。這一方案的優(yōu)點在于可以從長期解決鐵礦石供給問題，但由于中國是公認最大的鐵礦石買家，愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的礦山持有者并不多，且收購方案常常會受到主要鐵礦石供給商的阻撓。但從長期來看，我們可以加強研發(fā)投入，尋求可以替代鋼材的新材料。這一方案對解決鐵礦石困局最為徹底，但其不確定性也最高。從對鋼鐵物理和化學屬性分析來看，新材料的發(fā)明存在較大難度。

其次，提高容忍度最根本方法在于降低鐵礦石的貿(mào)易依存度。以廢鋼為主要原料的短流程煉鋼法可以有效降低對鐵礦石投入的需求。盡管由于我國目前廢鋼資源有限導致這種生產(chǎn)流程并不普遍，但隨著我國鋼鐵存量的蓄積，廢鋼資源將越來越豐富，提升短流程煉鋼比例是較為理性的選擇。

第三，我們不應(yīng)過度依賴定價機制變化緩解鐵礦石供給壓力。從目前情況看，鐵礦石指數(shù)化定價很有可能成為未來主流定價機制。全球目前主要有三種鐵礦石指數(shù)：美國普氏能源資訊的普氏指數(shù)（Platts Index）、英國環(huán)球鋼訊的TSI指數(shù)和英國金屬導報的MBIO指數(shù)。隨著普氏指數(shù)成功收購TSI指數(shù)，普氏指數(shù)已經(jīng)成為指數(shù)市場的壟斷者。

普氏指數(shù)于2008年6月建立，目前已經(jīng)成為國際三大礦商季度和現(xiàn)貨貿(mào)易結(jié)算的重要定價基礎(chǔ)。普氏指數(shù)的計算主要基于該公司在倫敦和新加坡等地的分析師與市場參與者交流有關(guān)交易的詢價和報價信息，并在此基礎(chǔ)上進行評估得出。由于依賴信息并非市場成交價格而是買賣雙方報價，并且計算過程不透明，普氏指數(shù)遭到中鋼協(xié)詬病。為此，也推出了中國鐵礦石現(xiàn)貨價格指數(shù)（CSI）來和普氏指數(shù)對抗，但由于同三大礦商的競爭關(guān)系緊張且建立時間較短，該指數(shù)目前并未被認可。從上述分析可知，中鋼協(xié)依賴CSI提升鐵礦石定價話語權(quán)的措施,很可能最終將收效甚微。值得注意的是，由于未來指數(shù)化定價趨勢逐漸明朗，一些研究人員主張利用金融手段增強鐵礦石定價權(quán)分析，并以當年華爾街利用石油期貨影響現(xiàn)貨價格的案例作為其論據(jù)，這種建議值得商榷。

一方面，中國作為鐵礦石最大買家，如果涉足衍生品市場，也將成為該市場的大買家。如果價格指數(shù)受到人為操控，中國很可能將遭受損失。另一方面，中國目前還不具備成規(guī)模的金融交易人才，貿(mào)然涉足復雜的金融衍生品市場并不明智。

總之，要化解鐵礦石困局，根本上還需從自身角度出發(fā)，盡可能減緩進口增長率，提升自身容忍度，加大研發(fā)力度尋求可替代材料。如果一味寄希望于通過影響定價機制或者涉足了解不深的衍生品市場，最終很可能無法得到最優(yōu)結(jié)果，甚至遭受損失。[end]