單側(cè)椎弓根旁入路與雙側(cè)椎弓根入路行椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果比較

馮 杰 戴維享 王 棟 馬 超 吳繼斌 王兆紅 吳德慧 何仕誠

1.江蘇省徐州市中心醫(yī)院脊柱外科，江蘇徐州 221009；2.東南大學附屬中大醫(yī)院介入科，江蘇南京 210009

隨著年齡的增長，多數(shù)老年患者會出現(xiàn)骨質(zhì)流失和骨密度下降， 進而骨折發(fā)生率明顯高于年輕人群。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）作為老年骨折的一種[1]，其發(fā)病率一直持高不下，輕者可造成患者常年腰疼或行動不便，重者則可導致患者運動功能喪失甚至死亡。本研究采用單側(cè)椎弓根旁入路椎體后凸成形術(shù)（PKP）及雙側(cè)弓根入路PKP 術(shù)治療OVCF 患者，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇徐州市中心醫(yī)院2008 年3 月～2011 年3 月收治的OVCF 患者98 例為研究對象， 根據(jù)所接收術(shù)式不同將其分為兩組。 單側(cè)椎弓根旁入路組46 例78個椎體，行單側(cè)椎弓根旁入路椎體后凸成形術(shù)，其中男18例，女28 例；年齡55～82歲，平均（63±19）歲；病程2～110 d，平均（23±18）d，≥28 d 者9 例；椎體骨折范圍T4～L4，其中T4～T10共13 椎，T11共10 椎，T12共14 椎，L1共20 椎，L2共12 椎，L3共6椎，L4共3 椎。 雙側(cè)椎弓根入路組52 例74 個椎體，行雙側(cè)弓根入路椎體后凸成形術(shù)；其中男23 例，女29 例；年齡57～81 歲，平均（61±19）歲；病程2～103 d，平均（21±17）d，≥28 d 者8例；椎體骨折范圍T4～L4，其中T4～T10共10 椎，T11共11 椎，T12共15 椎，L1共19 椎，L2共11 椎，L3共6椎，L4共2 椎。 本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，并在患者知情且簽署知情同意書的情況下開展，本次研究合理、符合相關規(guī)定。 病例納入標準為：①年齡＞55周歲；②胸腰部有明顯疼痛感或局部有叩擊痛，無神經(jīng)癥狀； ③核磁共振檢測結(jié)果有明顯的骨折水腫信號；④骨密度T≤-2.5。 兩組患者年齡、病程、骨折范圍、術(shù)前影像學參數(shù)（椎體高度）、骨密度等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

術(shù)前對患者行常規(guī)X 射線、CT、MRI 以及全身核素掃描等影像學檢查，以明確患者的骨折部位和具體病理情況，為術(shù)式的選擇和具體治療方案的制訂提供參考。手術(shù)進行時，以俯臥體位作為患者的手術(shù)體位，墊高患者上胸部和髂骨部位， 以實現(xiàn)患者腹部懸空。根據(jù)患者的具體生理和病理情況，對患者實施局麻或全麻，所有患者的術(shù)式均為經(jīng)皮球囊擴張PKP 術(shù)。 參照X 射線的定位檢查結(jié)果， 單側(cè)椎弓旁入路術(shù)的穿刺點選為病變椎體的橫突根部上緣旁4～7 cm 處。 通過椎體橫斷面的CT 或者核磁共振檢查圖像，可精密測量并獲取穿刺點距離后正中線的距離。穿刺點確定后，將穿刺點皮膚進行點狀切開，以與椎矢狀面45°角的方向進針，適當力度推針到達椎體對側(cè)前中約三分之一處。隨后，插入導管并置入球囊式椎體成形器，將造影劑經(jīng)球囊緩慢注入，球囊順利擴張后，實現(xiàn)椎體復位。 在C 形臂X 線透視機的輔助下，向病變椎體處注入骨水泥，直至骨水泥在病變椎體處分布良好。 術(shù)中全程監(jiān)測患者生命體征變化。 單個椎體手術(shù)時間20～35 min，平均30 min。

對患者行雙側(cè)椎弓入路PKP 術(shù)時， 其穿刺點選為病變椎體橫突根部上緣，于脊突旁3～5 cm 處。椎體兩側(cè)皮膚均行點狀切開，穿刺針的進針角度選為與椎體矢狀面呈30°角， 適當力度推針達到椎體前中三分之一處。隨后的造影劑和骨水泥灌注方法與單側(cè)椎弓入路PKP 術(shù)相同。該術(shù)式的單個椎體手術(shù)時間為30～50 min，平均40 min。

1.3 術(shù)前與預后處理

全麻患者術(shù)前30 min 應用抗生素一次預防感染。 術(shù)后第2 天下地活動，并適當進行腰背肌肉功能鍛煉。所有患者術(shù)后均應用鈣劑、維生素D、阿倫磷酸鈉治療骨質(zhì)疏松。

1.4 臨床療效評價指標

①兩組患者的住院時間、骨水泥灌注量和手術(shù)時間。 ②采用視覺模擬評分法 （visual analogue scales，VAS）評價兩組患者術(shù)前、術(shù)后48 h 和3 個月時VAS評分。③以軟件Photoshop 為測量工具，測量兩組患者術(shù)前、 術(shù)后48 h 以及術(shù)后3 個月時的X 線片顯示的病變椎體前部、中部高度。 隨后對所采集的各組數(shù)據(jù)進行對比分析。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計軟件SPSS 13.0 對數(shù)據(jù)進行分析， 正態(tài)分布計量資料以均數(shù)±標準差（s）表示，兩獨立樣本的計量資料采用t 檢驗；重復測量的計量資料比較采用方差分析，兩兩比較采用LSD-t 檢驗。 計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗。 以P < 0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時間、骨水泥灌注量、住院時間結(jié)果比較

所有患者均順利完成手術(shù)，手術(shù)期間無醫(yī)療事故或意外發(fā)生。 單側(cè)椎弓根旁入路組手術(shù)時間[（28±8）min] 明顯短于雙側(cè)椎弓根旁入路組[（37±12）min]，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）；骨水泥灌注量、住院時間兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。該結(jié)果提示兩組手術(shù)治療方法臨床效果接近。 見表1。

表1 兩組手術(shù)時間、骨水泥灌注量、住院時間結(jié)果比較（s）

表1 兩組手術(shù)時間、骨水泥灌注量、住院時間結(jié)果比較（s）

骨水泥灌注量（mL）住院時間（d）單側(cè)椎弓根旁入路組雙側(cè)椎弓根旁入路組P 值46 52 28±8 37±12< 0.05 7.2±2.5 6.8±1.9> 0.05 5.0±2.2 5.0±2.1> 0.05

2.2 兩組VAS 評分、傷椎高度結(jié)果比較

兩組患者術(shù)后48 h 和3 個月時VAS 評分低于術(shù)前，前部及中部傷椎高度均高于術(shù)前，差異均有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。 兩組術(shù)后48 h 時VAS 評分、前部及中部傷椎高度比較， 差異無統(tǒng)計學意義 （t =0.914、1.103、0.697，P > 0.05）； 兩 組 術(shù) 后3 個 月 時VAS 評分、前部及中部傷椎高度比較，差異無統(tǒng)計學意義（t = 0.713、0.932、0.715，P > 0.05）。 所有患者均獲得隨訪，隨訪時間12～26 個月，平均18 個月，未發(fā)現(xiàn)與手術(shù)有關的并發(fā)癥出現(xiàn)，說明兩種方法的臨床安全性均較好。 見表2。

表2 兩組VAS 評分、傷椎高度結(jié)果比較（s）

表2 兩組VAS 評分、傷椎高度結(jié)果比較（s）

注：與組內(nèi)術(shù)前比較，*P < 0.05；VAS：視覺模擬評分法

單側(cè)椎弓根旁入路組術(shù)前術(shù)后48 h術(shù)后3 個月雙側(cè)椎弓根旁入路組術(shù)前術(shù)后48 h術(shù)后3 個月46 8.1±0.6 2.3±1.2*2.1±0.6*18.3±0.7 27.8±8.2*27.1±7.1*18.0±0.9 27.1±5.3*27.3±6.5*52 8.0±0.7 2.6±1.3*2.0±0.6*18.0±0.8 27.9±8.2*27.5±7.2*17.8±0.9 27.6±5.5*27.2±6.6*

圖1 經(jīng)單側(cè)椎弓根旁入路PKP 術(shù)前后影像學圖像（腰椎病例）

2.3 兩組并發(fā)癥情況分析

術(shù)后檢查結(jié)果顯示，雙側(cè)椎弓根旁入路組患者中6 個椎體前緣及側(cè)方有少量骨水泥滲漏、2 個椎體骨水泥滲漏入椎間隙，其余椎體均無明顯骨水泥滲漏發(fā)生，未見滲漏相關的不良反應或合并癥。 單側(cè)椎弓根旁入路組5 個椎體前緣及側(cè)方有少量骨水泥滲漏、2個椎體骨水泥滲漏入椎間隙， 其余椎體均無明顯骨水泥滲漏發(fā)生，未見明顯不良反應或骨水泥滲漏相關的合并癥，臨床安全性良好。

2.4 單側(cè)椎弓根旁入路術(shù)患者影像學資料

OVCF 患者經(jīng)單側(cè)椎弓根旁入路術(shù)治療后其椎體復位情況、骨水泥充盈情況以及術(shù)后椎體高度的提升均達到了臨床治療的要求，說明單側(cè)椎弓根旁入路術(shù)對OVCF 患者具有明確的臨床效果。 見圖1、2。

3 討論

OVCF 作為老年人群中常見的疾病，是導致老年患者腰疼的重要原因，嚴重的疼痛或畸形甚至會影響老年患者的心肺功能和日常生活能力，早期、安全、有效地改善OVCF 癥狀對改善該類老年患者的生活質(zhì)量和生存壽命均有著重要的臨床意義[2]。 PKP 和經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）由于能夠改善OVCF 患者疼痛、傷椎高度和損傷情況[3]，近年來在OVCF 的臨床治療方面?zhèn)涫芮嗖A。

圖2 經(jīng)單側(cè)椎弓根旁入路PKP 術(shù)前后影像學圖像（胸椎病例）

PKP 和PVP 雖然都能改善OVCF 患者的臨床癥狀，但PVP 僅能對傷椎進行加固，并不能使其恢復至正常高度，治療效果有限[4]。 相對于PVP 而言，PKP 不僅能夠加固傷椎，而且能夠恢復傷椎的高度，在治療OVCF 方面具有更好的臨床優(yōu)勢。 在骨水泥灌注方面，PVP 的灌注劑較稀，注入時需加壓才能順利完成，加壓的情況下骨水泥會在骨小梁內(nèi)自由流動[5]，比較容易滲漏而發(fā)生不良反應或臨床意外。 相對于PVP而言，該法使用的骨水泥較為黏稠且由球囊擴充形成的骨壁空腔注入，骨水泥的注入壓力較低，滲漏的可能較小，具有更好的臨床安全性。 因此，基于PKP 的臨床優(yōu)點，在本次研究中，所有患者均采用了PKP 進行了治療。 在PKP 的臨床使用中，雙側(cè)穿刺并注入骨水泥較為常用[6]，但隨著研究的深入，目前也有學者認為單側(cè)注入同樣可以獲得較為理想的臨床效果[7-8]。在PKP 的具體術(shù)式中，分為經(jīng)椎弓根入路穿刺和經(jīng)椎弓旁入路穿刺，且當前臨床以椎弓旁入路穿刺的使用更為普遍。 椎弓旁入路穿刺分為單側(cè)和雙側(cè)兩種，單側(cè)由于擺脫了椎弓生理結(jié)構(gòu)特點的限制且能夠通過CT和核磁共振獲取準確的穿刺位置和角度，臨床治療效果相對較為理想。 雙側(cè)椎弓根旁入路相對于單側(cè)而言，手術(shù)時間、透視次數(shù)以及對術(shù)后椎體神經(jīng)損傷的風險等均有一定不足，相對而言不如單側(cè)更具優(yōu)勢[9]。在本次研究中，通過對比發(fā)現(xiàn)，單側(cè)椎弓旁入路的手術(shù)時間明顯短于雙側(cè)椎弓旁入路，且組間差異具有統(tǒng)計學意義，證實了單側(cè)椎弓旁入路術(shù)的優(yōu)勢。 然后在改善疼痛、椎體高度恢復百分比等方面，兩組間則無統(tǒng)計學差異（P > 0.05），說明在手術(shù)操作規(guī)范的前提下，兩種方法均能有效改善OVCF 患者疼痛和椎體損傷情況。

無論是單側(cè)椎弓旁入路術(shù)還是雙側(cè)椎弓旁入路術(shù)，若要獲得理想的臨床效果，必須要注意以下操作要點：①術(shù)中應根據(jù)病椎的具體狀況精確調(diào)整C 形臂球管的位置，使其能夠清晰顯示椎弓和弓根，避免老年患者由于脊柱側(cè)彎而導致影像顯示不準確，無法精確指導手術(shù)的進行。 ②對患者行穿刺時，必須密切注意穿刺針的走向，防止穿刺針進入椎管損傷患者的神經(jīng)。 所有單側(cè)穿刺必須在X 線透視正上位進行，穿刺針尖需到達椎體中央或越過中線位置。在X 透視側(cè)圍方向進行穿刺時，如果患者的椎體后壁完整，則可以考慮將穿刺針尖推送至椎體中部； 若椎體壁不完整，則應將穿針刺停留在椎體的前中部。 其他情況，均應根據(jù)患者椎體損傷的具體狀態(tài)來確定最佳的穿刺針停留位置，防止骨水泥滲漏進入椎管而引起嚴重的不良反應。

骨水泥作為決定PKP 臨床療效的重要因素，在注射時應嚴格控制其使用量和注射速度，以使患者在獲取療效的同時承受最小的術(shù)后風險[10]。 多發(fā)性椎體壓縮性骨折在接受PKP 術(shù)治療時， 每次接受手術(shù)的椎體數(shù)目不應超過3 個，且單個椎體的骨水泥注射量以4～8 mL 為宜，不能超過10 mL，防止骨水泥過多引起椎體不適或發(fā)生滲漏[11]。 臨床上認為，骨水泥的注入量越多，引起并發(fā)癥或不良反應的風險越大。 在本次研究中， 接受單側(cè)PKP 術(shù)和雙側(cè)PKP 術(shù)的患者在骨水泥的注入量方面未見統(tǒng)計學差異 （P > 0.05），說明兩者的臨床安全性相當。 對患者行PKP 術(shù)時，為防止骨水泥滲漏， 臨床經(jīng)驗可總結(jié)為： ①術(shù)前通過CT和核磁共振影像結(jié)果，充分評價患者椎體的受損和完整程度，提前預測骨水泥發(fā)生滲漏的可能性。 ②骨水泥的最佳灌注時期，應選擇面團期[12]，盡量降低其流動滲漏的可能。 此外，骨水泥灌注點應盡量遠離椎體后壁或其它部位的破損處。 ③骨水泥灌注期間，一定要密切注視X 透視儀的影像，精確指導灌注過程，并可及時發(fā)現(xiàn)滲漏。 在本次研究中，除有個別椎體出現(xiàn)少量滲漏以外，并未出現(xiàn)大量滲漏或肺栓塞等嚴重的不良反應，說明PKP 是具有較好安全性的，值得臨床推廣應用。

綜上所述， 單側(cè)椎弓根旁入路PKP 是一種有效的技術(shù)方法，不但手術(shù)操作簡單、安全可靠，具有創(chuàng)傷小、恢復快、手術(shù)時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)勢，而且中期隨訪對傷椎畸形的矯正及疼痛改善效果與雙側(cè)椎弓根入路相當，均具有較好的臨床應用意義。

[1] 隋杰，李志忠，林永新，等.PVP 治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折對患椎鄰近椎體退變和骨折發(fā)生率的影響[J].山東醫(yī)藥，2011，23（10）：734-736.

[2] 陳顯輝，張毅，趙新建，等.經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療椎體壓縮性骨折的療效[J].實用醫(yī)學雜志，2010，26（9）：1609-1671.

[3] 趙俊強，陳瓊，黃志堅，等.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療椎體壓縮性骨折的前瞻性研究[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26（3）：461-462.

[4] 王蕭楓，楊益宇，于志華，等.后凸成形術(shù)和保守療法對椎體骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折療效的對比研究[J].中國骨傷，2010，23（10）：730-731.

[5] 史麗娜，吳春根，李文彬，等.椎體壓縮性骨折MRI 信號特點與PVP 術(shù)后療效相關性分析[J].介入放射學雜志，2011，20（1）：32-33.

[6] 陳書連，張廣泉，高坤，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的療效比較研究[J].中華實用診斷與治療雜志，2009，23（10）：953-956.

[7] 朱新煒，高浩源，邱思強，等.PVP 治療老年骨質(zhì)疏松性椎體非壓縮性骨折的療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2013，21（4）：445-446.

[8] 陳柏齡，謝登輝，黎藝強，等.單側(cè)PKP 骨水泥注射過中線分布對壓縮性骨折椎體兩側(cè)剛度的影響[J].中國脊柱脊髓雜志，2011，21（2）：118-121.

[9] 賈其余，鄭曙翹，閻紅旗，等.經(jīng)皮球囊擴張后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].臨床骨科雜志，2010，13（5）：506-508.

[10] 楊仕海，吳奇華，呂發(fā)金.多層螺旋CT 圖像后處理技術(shù)在創(chuàng)傷性脊椎骨折中的應用[J].重慶醫(yī)學，2013，42（14）：1642-1644.

[11] 張世民，張兆杰，劉昱彰，等.球囊擴張經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].中國骨傷，2011，24（7）：418-419.

[12] 黃剛，陳海云，劉卓勛，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].南方醫(yī)科大學學報，2010，30（12）：519-521.