周代邿國地望及相關(guān)問題再探

朱繼平

(杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州310036)

邿，亦作詩，為周代東土小國，事跡主要見于《春秋》襄公十三年(公元前560年):“夏，取邿?！逼涞赝蓬A(yù)注:“任城亢父縣有邿亭”，《漢書·地理志》與此同，［1］(卷28下，P．1637)《說文》［2］(卷6，P．135)《續(xù)漢書·郡國三》補(bǔ)注、［3］(郡國三·任城國“亢父”縣下，P．3452)《水經(jīng)注·濟(jì)水二》［4］(卷8，P．781)《清一統(tǒng)志》［5］(卷183，P．659)等皆從此說。1995年，考古工作者在山東長清仙人臺遺址發(fā)掘6座周代邿國貴族墓葬①仙人臺M3、M6考古資料，參見山東大學(xué)考古系《山東長清縣仙人臺周代墓地》，《考古》1998年第9期，第11-25頁;M5考古資料，參見山東大學(xué)考古系《長清仙人臺五號墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1998年第9期，第18-30頁;M1所出器物，參見吳桂榮《山東長清縣北黃崖發(fā)現(xiàn)的周代遺物》，《考古》2004年第4期，第91-92頁。，此后相繼有學(xué)者指出魯襄公所取邿國即仙人臺之邿，亦即《左傳》襄公十八年(公元前555年)晉下軍所克之邿，［6］其地望應(yīng)如杜預(yù)所注在今濟(jì)寧長清區(qū)孝里鎮(zhèn)以東。［7］這些論述以考古發(fā)現(xiàn)為據(jù)，就仙人臺邿國墓葬與文獻(xiàn)的對應(yīng)關(guān)系得出了諸多有價值的結(jié)論，卻忽略了傳世文獻(xiàn)中有關(guān)邿國地望的合理說法。盡管亦有學(xué)者指出魯取之邿并非晉軍所克之邿，惜未詳論，且在邿國存立問題上囿于陳說，［8］(P．271)同樣未能充分估量邿國地望變遷的復(fù)雜性。基于這一研究現(xiàn)狀，本文結(jié)合傳世文獻(xiàn)與考古資料，對周代邿國地望變遷及相關(guān)史實(shí)重作梳理，粗鄙之處尚請方家指正。

一

對魯襄公十三年魯取邿一事，《左傳》云:“夏，邿亂，分為三。師救邿，遂取之。”可知當(dāng)時邿國因內(nèi)亂而三分，魯趁出師救亂之機(jī)滅其國而取其地。五年后齊晉平陰之役，晉以下軍“克邿”。若據(jù)現(xiàn)有研究以晉克之邿為魯取邿國分析，則在平陰戰(zhàn)事前，邿地當(dāng)已由魯轉(zhuǎn)手于齊。

魯襄公在位于公元前572-542年，時值春秋晚期前段。當(dāng)時齊強(qiáng)魯弱，齊奪魯?shù)胤请y事，反之卻非易事?！蹲髠鳌废骞暝诮忉尳?jīng)文所載魯取之邿背景后，緊接著指出:“凡書‘取’，易也。用大師焉曰‘滅’，弗地曰‘入’。”杜注曰:“經(jīng)不稱師，不滿二千五百人”，即言魯取邿所用軍士數(shù)量未超2500人，同樣說明魯?shù)眠煂?shí)為易事。晉克邿之故地既然在今濟(jì)南長清孝里鎮(zhèn)附近，［7］其與魯都曲阜的直線距離幾近二百里，魯師奔襲如此之遠(yuǎn)以奪取一小國，旋即又失之于齊，真可謂徒勞無益。即使不論魯取邿是否得益，單就魯弱齊強(qiáng)的實(shí)力對比而言，魯能否實(shí)現(xiàn)出師救邿且輕取其地，也是一個有待深究的問題。

《左傳》襄公十八年載齊伐魯北鄙，同年十月魯、莒等國在晉人指揮下伐齊，“齊侯御諸平陰，塹防門而守之，廣里?！T侯之士門焉，齊人多死?！辉露∶罚肫疥?，遂從齊師?！好?，荀偃、士匄以中軍克京茲。乙酉，魏絳、欒盈以下軍克邿”。可知齊侯先在平陰外據(jù)守防門以抵御諸侯聯(lián)軍，后聯(lián)軍攻入平陰城，追擊齊人，晉中軍、下軍分別攻克京茲、邿兩邑。由此可見，平陰、防門為當(dāng)時齊人抵御晉師的首道屏障，京茲、邿則是附近的兩處軍事重鎮(zhèn)，具有十分顯要的戰(zhàn)略地位。

防門又稱巨防，［3］(郡國三·濟(jì)北國“盧”條下，P．3454)《戰(zhàn)國策》及《史記·楚世家》中張儀、蘇代謂其是與齊長城并列的齊西南境一處重要關(guān)塞。其地望，杜預(yù)注在平陰城南，京相璠則曰“去平陰三里”，［4］(卷8，P．735)說明防門距漢晉平陰極近。漢晉平陰故地，據(jù)卜慶華先生分析在今濟(jì)南長清區(qū)孝里鎮(zhèn)，那么防門當(dāng)在孝里鎮(zhèn)稍南。

在《戰(zhàn)國策》《續(xù)漢書·郡國三》等文獻(xiàn)中，巨防與齊長城屢屢對舉?！妒酚洝芳庖鞆V亦云“濟(jì)北盧縣有防門，又有長城，東至?！?，張守節(jié)正義則曰“長城西頭在濟(jì)州平陰縣界”。［9］(卷69，P．2268)按平陰本漢盧縣地，可知齊長城的西端當(dāng)在漢平陰境內(nèi)，《括地志》［9］(卷40，P．1732)《元和郡縣志》［10］(卷10，P．261)《通典》［11］(卷180，P．4759)《太平寰宇記》［12］(卷13，P．253)等皆云齊長城首起平陰北。又據(jù)《太平寰宇記》可知，漢晉平陰故城在唐宋平陰縣東北三十五里。以道里計(jì)，齊長城當(dāng)首起漢晉平陰故城西南，則距位于孝里鎮(zhèn)稍南的防門不遠(yuǎn)，可見齊國的這兩處軍事要塞之間有著十分緊密的關(guān)聯(lián)。

張維華研究指出，齊長城西起古濟(jì)水，東經(jīng)防門，迂曲沿河而東北行，其始建乃因于巨防，后因軍事上的重要性而首先筑為長城。［13］(上編，P．4)不僅如此，基于《左傳》所載魯宣公十七年至魯哀公十年(公元前592-485年)齊晉之間6次重要戰(zhàn)事的發(fā)生地域分析，齊西南邊境的防守重在平陰與歷下，西北邊境則重在高唐，其中平陰又是重中之重，直至戰(zhàn)國其重要性仍未稍減，［13］(上編，PP．23-26)有羌鐘銘可資為證。［14］(錄277，考237)由此說明，擁有以長城、巨防為核心防御工事的平陰及其附近，實(shí)際具有齊國西南鎖鑰重鎮(zhèn)的戰(zhàn)略地位。

至于晉下軍所克之邿，據(jù)《左傳》襄公十八年分析不難得知，其或?yàn)辇R附庸小國，或?yàn)辇R邊邑，無論如何應(yīng)是春秋晚期齊西南境以防門為核心的防御工事的重要結(jié)點(diǎn)，必為齊人防守重鎮(zhèn)。對此邿，杜預(yù)云“平陰西有邿山”，可見其與距之不遠(yuǎn)的仙人臺邿國墓地之間的對應(yīng)關(guān)系是不容置疑的。就此而言，設(shè)若魯襄公十三年所取之邿確為平陰之邿，那么魯人亦絕無可能僅以小股軍隊(duì)，便能輕易攻取對齊具有戰(zhàn)略意義的軍事重鎮(zhèn)。結(jié)合《春秋》襄公十三年所用“取”這一筆法分析，這種假設(shè)當(dāng)不正確。當(dāng)然也存在另一種情況，即魯取邿之前，齊人尚未在平陰附近構(gòu)筑以巨防、長城為核心的防御工事。然而，這種情況是否屬實(shí)呢?

《左傳》襄公十八年明載，齊侯以防門為首道屏障抵御晉師，可知在此之前防門已經(jīng)構(gòu)筑，這意味著齊國勢力已伸入平陰境內(nèi)。前文已述，防門是齊長城西端的首要結(jié)點(diǎn)之一，且后者是以防門為基礎(chǔ)不斷增筑而來，故王獻(xiàn)唐認(rèn)為魯襄公十八年平陰之戰(zhàn)時齊長城西端業(yè)已筑成。［15］另一方面，研究表明，今濟(jì)南長清、新泰一帶西周至春秋早期的考古遺存在文化面貌上與魯文化多有共性，因而被歸屬于魯南文化區(qū);從春秋中期開始，該區(qū)域大量出現(xiàn)具有典型齊文化特征的遺存，魯文化影響因素基本退出，至春秋晚期這里成為齊文化區(qū)的分布南界。［16］(PP．134-135)又長清仙人臺年代集中于春秋早期的M1―M4及M6在隨葬品特征上，與同時期中原及魯國同類器形多相近，其中M6還出有典型魯式器——蓮花瓣蓋豆，而年代為春秋晚期的M5卻隨葬大量齊式器物，這亦體現(xiàn)出當(dāng)?shù)卮呵飼r期物質(zhì)文化遺存面貌的重要變化。［17］(PP．1677-1680)

一般情況下，軍事、政治因素影響較文化影響更迅速一些;也就是說，文化影響的表現(xiàn)往往要滯后一些。上述考古遺存文化面貌的階段性變化充分表明，不遲于春秋中期前段，齊國政治、軍事力量當(dāng)已深入至今長清一帶，并逐步確立了在當(dāng)?shù)貒逯械膬?yōu)勢地位。由此可推知，公元前560年之前，平陰邿地當(dāng)已成為齊人的勢力范圍，并構(gòu)筑有以巨防為代表的防御工事，因而魯人的影響顯然早已退出。在這樣的背景下，魯人再次進(jìn)入今長清一帶的可能性已不大，遑論奪取對齊西南邊防有戰(zhàn)略意義的重要結(jié)點(diǎn)——邿邑了。

二

以上分析表明，魯襄公十三年所取邿國并非仙人臺之邿，而應(yīng)如杜預(yù)所注是故地在漢晉任城亢父邿亭，即今濟(jì)寧唐口鎮(zhèn)寺堌堆一帶的亢父邿國。［18］(下冊，P．379)［19］(P．498)另一方面，仙人臺邿國墓地的發(fā)現(xiàn)可證，春秋時期在今長清東南五峰鎮(zhèn)南大沙河附近確曾有一邿國存在。不過隨著齊國勢力向這一區(qū)域的深入及當(dāng)?shù)貞?zhàn)略地位的不斷凸顯，平陰戰(zhàn)役前邿國故地當(dāng)已轉(zhuǎn)變?yōu)辇R國邿邑，成為齊西南邊境的防御重鎮(zhèn)。換言之，公元前555年前，仙人臺邿國故地已為齊人占領(lǐng)。在“古之伐國者，服之而已”的春秋時代，失去舊居地控制權(quán)的邿國公室及其人民只能有兩種選擇:或依附于齊而繼續(xù)在故地生存，或迫遷于他地。

陳槃曾指出:“疑邿舊居邿山，迫于齊而南下，后為魯所滅也”，［20］(P．849)他推測平陰邿國與亢父邿國之間為前后相承的關(guān)系。然有學(xué)者據(jù)仙人臺M5為春秋中期晚段遺存而否定該說，并推測公元前560年前可能已存在南北兩邿并立的情況。［8］(P．271)今按，文獻(xiàn)所見邿國和邿地，除前述平陰邿邑、邿山及亢父邿亭外，《明一統(tǒng)志》另載有一邿城，［21］(第472冊，P．517)明清志書或以其為魯取之邿，故地在今濟(jì)陽大、小邿城村附近。［22］(卷31，P．1474)［5］(卷161，P．247)不過，此 邿城位于今濟(jì)陽縣境，更在平陰之北，顯然不可能為魯取之邿，舊志之說蓋出于附會，不足為據(jù)。只是《左傳》襄公十三年有“邿亂，分為三”的記載，而文獻(xiàn)中恰有三處地望各異的邿地，故學(xué)界屢見周代或曾出現(xiàn)三邿并立的猜度，不知現(xiàn)有以平陰邿國、亢父邿國并存一說是否亦受到此說影響?

由于上述推論更多的是據(jù)仙人臺M5年代而發(fā)，因此要確定平陰邿國與亢父邿國的關(guān)系究竟是前后相承還是同時并存，關(guān)鍵在于判定該墓的年代及歸屬。也就是說，若仙人臺M5確為平陰邿國遺存，則意味著直到該墓下葬時平陰之邿依舊存在，且與亢父之邿并存;反之，若該墓并不屬平陰之邿，那么兩邿并存一說也就無法成立。今據(jù)仙人臺墓地發(fā)掘簡報(bào)及整理者的相關(guān)論述，不難發(fā)現(xiàn)M5確與其他五墓存在多方面的差異，主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn):

其一，據(jù)仙人臺墓葬分布圖觀察，此墓地明顯可分為兩個區(qū)域。M1——M4及M6集中分布，各墓間距僅1米，且M1與M2、M4與M6兩兩并列，其中M4人骨經(jīng)初步鑒定為女性，M1與M2、M4與M6可能為夫妻異穴合葬。唯有M5最偏西，且與M4、M6相隔近15米(圖1)。據(jù)簡報(bào)可知，考古工作者對仙人臺遺址基本進(jìn)行了全面揭露，并未在M4、M6與M5之間發(fā)現(xiàn)其他墓葬，可見M1——M4及M6諸墓和M5之間在分布位置上可分作兩組，今分別稱之為A組與B組。

圖1 仙人臺邿國墓葬分布示意圖

其二，整理者據(jù)各墓所出陶器形制分析指出，仙人臺A、B兩組墓葬相對年代早晚順序?yàn)?M3→M1→M2→M4→M6→M5，其中A組M3——M6五座墓葬之間的年代早晚差距不大，銜接較緊密，僅M6→M5間的時代差異卻十分明顯。［6］(PP．27-28)現(xiàn)有關(guān)于仙人臺諸墓年代的分析，以朱鳳瀚先生的判定較合宜，即A組M3年代最早，約為春秋早期早段;年代最晚為M6，當(dāng)春秋早期晚段或中期初年，M1、M2及M4介于這之間;B組M5約在春秋晚期早段。由于朱先生慮及公元前560年邿已滅于魯?shù)奈墨I(xiàn)記載，故特別指出M5年代當(dāng)在此年之前，也就是春秋晚期初年。［17］(PP．1677-1680)

若暫不考慮魯取邿一事，M5隨葬品形制表明，此墓年代應(yīng)在春秋晚期早段無疑?？梢姡扇伺_墓葬中，A組五座墓葬年代集中于春秋早期(最晚不遲于中期初年)，只有B組一座墓葬年代為春秋晚期。不僅如此，長清萬德鎮(zhèn)出土的邿子仲簠［23］及目前散見的數(shù)件邿器，其年代亦主要集中于西周晚期至春秋早期。②整理者初名該簠為“邿仲簠”，西周晚期器，后經(jīng)有關(guān)學(xué)者分析當(dāng)正名為“寺(邿)子仲簠”，是邿子仲為“孟嬴”所作媵器。參見陳奇猷《邿中簠當(dāng)作止(邿)子中簠》，《文物》2004年第12期，第86頁;趙平安《邿子中的名稱和邿國的姓氏問題》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第1期，第26―28頁。同時，與該簠同出銅鼎器形明顯介于仙人臺M3和M6所出同類器之間而靠近前者，可證石都莊M1年代當(dāng)在春秋早期早段。至于其他散見邿器，如《集成》00589―00561、00718、02422、02601-02602、03817―03818，因未見器形，今從銘文字體及行文風(fēng)格判斷，亦應(yīng)多屬春秋早期器。學(xué)術(shù)界一般以公元前770-477年為春秋時期，分為早、中、晚三期，每期約100年，那么A組年代最晚的M6與B組M5之間的年代相差將近一個世紀(jì)。也就是說，現(xiàn)有邿國遺存時代主要集中于西周晚期至春秋早期，僅仙人臺M5為春秋晚期，其間竟存在100年的文化斷層!

其三，仙人臺A、B兩組墓葬在文化面貌上亦有顯著差異。一方面，盡管兩組在墓向、腰坑殉犬、墓底鋪朱砂等方面的一致性較多，然B組不設(shè)邊箱，隨葬品多置于棺槨之間，且陶器置于壁龕的現(xiàn)象與A組差異明顯(圖2);另一方面，正如前文所述，A組墓隨葬品形制與魯文化及同時期中原同類器多有共性，B組墓隨葬品則表現(xiàn)出典型的齊式風(fēng)格，因而相關(guān)研究分別將之歸入魯南和魯北兩個文化區(qū)系。［16］(P．167)

圖2 仙人臺M3與M5平面及器物分布圖

研究表明，腰坑殉犬、鋪撒朱砂等葬俗在海岱區(qū)周代墓葬中十分常見，實(shí)為本地新石器和商代葬俗的孑遺。［24］［25］但棺槨與器物箱并置的葬制主要見于沂沭河谷莒文化區(qū)，通常被視為海岱區(qū)夷族葬制的核心內(nèi)容。［16］(PP．180-181)至于B組墓所見壁龕形制，據(jù)相關(guān)資料分析，多見于魯北文化區(qū)。③據(jù)王青所統(tǒng)計(jì)的2002年前的海岱區(qū)周代墓葬資料可知，壁龕墓主要見于章丘、臨淄等地，基本不見于魯南、魯東南等地區(qū)。參見王青《海岱地區(qū)周代墓葬研究》，表四“魯北文化區(qū)周代墓葬一覽表”，第96-102頁。這表明，A組在隨葬品組合、形制上多受姬周文化影響，葬制、葬俗上則表現(xiàn)出較典型的土著風(fēng)格，后者當(dāng)與邿為嬴姓國族的夷人族屬直接相關(guān)④邿國族姓舊有姬、子、任、姜諸說，長清石都莊所出邿子仲簠為最終確定其族屬提供了直接證據(jù)。參見趙平安《邿子中的名稱和邿國的姓氏問題》，第26-28頁。;而B組在葬制、葬俗、隨葬品形制上深受齊文化的同化。

以上三點(diǎn)表明，仙人臺A、B兩組墓葬不僅在分布位置、年代早晚上涇渭分明，在文化面貌上亦大相徑庭。具體而言，A組各墓分布位置集中，年代則集中于春秋早期，可推知年代先后相承的M3→M1、M2→M4、M6之墓主人，很可能是前后相繼的三代邿國貴族(其中M6墓主已被推定為邿國國君);而A組M6與B組M5之間年代相距約100年，其墓主為相鄰兩代的可能性甚微。結(jié)合春秋時期齊文化在今長清一帶的傳播進(jìn)程分析可知，A組墓當(dāng)葬于齊文化深入之前，B組則葬于齊文化居主流之后。盡管仙人臺M5因出有“邿子姜首盤”(亦名邿公典盤)而被認(rèn)為亦屬邿國遺存，但對其所表現(xiàn)的迥異于A組諸墓的文化內(nèi)涵考察，該墓是否能與A組墓一樣對應(yīng)于平陰邿國并代表其年代下限，是有疑問的。

前文已述，在仙人臺A組和B組墓葬之間并未發(fā)現(xiàn)其他同時代墓葬，且現(xiàn)有邿國遺存的年代主要集中于西周晚期至春秋早期。由此可推知，在仙人臺M6之后和M5之前的近百年時期內(nèi)，仙人臺邿國墓地沒有增加新墓葬。假使平陰邿國從春秋早期直至春秋晚期一直存在，其文化在齊文化強(qiáng)勢擴(kuò)張下發(fā)生顯著變化尚情有可原，但其公族墓地百余年不增添新成員顯然是極不合理的。仙人臺A、B兩組墓葬所表現(xiàn)出的諸多差異及春秋中期邿國近百年的文化斷層充分暗示，這一時期平陰邿國應(yīng)經(jīng)歷了某種巨大的動蕩和變故。聯(lián)系齊國自春秋早期已圖謀向中原發(fā)展的事實(shí)，以及平陰邿國所在地在齊西南邊境防御體系中的戰(zhàn)略地位等考察，能引發(fā)邿國如此動蕩與劇變的因素極有可能來自齊國西擴(kuò)所帶來的生存威脅。再由魯取邿及晉師克邿兩史事分析，邿國文化出現(xiàn)百年斷層及其貴族不葬入早期族墓地，當(dāng)是因?yàn)榇呵镏衅谠搰鴮?shí)際已迫于齊國壓力而放棄了平陰附近的故地，舉族南遷至魯國西南，即漢晉任城亢父邿亭。

綜上所述，公元前560年魯取邿之前，邿已由平陰南遷，由仙人臺M6的年代可知其南遷時間約在春秋中期早段。因此，平陰邿國與亢父邿國當(dāng)為先后關(guān)系，而非并列關(guān)系，陳槃先生的猜測是有見地的，歷史上也沒有三邿(國)并立的時期。檢諸文獻(xiàn)，今長清仙人臺附近曾立有一邿國之事，僅隱晦見于《左傳》襄公十八年及杜預(yù)注;而任城亢父邿亭為邿國故地之說，屢載于《漢志》《說文》《〈續(xù)漢志〉補(bǔ)注》《水經(jīng)注》等漢晉文獻(xiàn)。這一對比不僅表明漢晉時期亢父有邿亭，并普遍被時人視為春秋邿國故地，還反映了平陰邿國、邿邑、邿山等史跡在當(dāng)時知識精英歷史記憶中逐漸渺茫、幾近湮沒的社會現(xiàn)實(shí)，這也從側(cè)面反映仙人臺之邿在年代上當(dāng)早于亢父邿國。至于濟(jì)陽縣西之邿城，主要見于明清地理志書，應(yīng)與公元前560年邿滅國前之所在無涉。

但是，仙人臺M5的存在及其所出“邿子姜首盤”表明，該墓確與邿國、邿人相關(guān)，這又作何解釋呢?

三

“邿子姜首盤”鑄銘6行42字:“寺(邿)子姜首﨤(及)寺(邿)公典，為其盥盤，用祈眉壽難老，室家是?！闭碚叱跻宰髌髡邽椤斑煿洹?，“邿子姜”是姜姓女子嫁與其為夫人者，該盤是邿公為紀(jì)念子姜初次到達(dá)邿國而作。［26］后李學(xué)勤先生以“邿子姜首”為嫁與邿國的姜姓女子，名“首”，“子”為美稱，“及”作動詞，意為參與，“典”訓(xùn)為禮，銘文大意是邿國貴婦“子姜首”參與邿君典禮或祭祀邿國先君的儀式，因而作器以為紀(jì)念。［8］(P．280)還有學(xué)者以邿為姜姓，盤是邿公典為其女“子姜首”所作媵器。［27］今按，由于長清石都莊所出銅簠銘文可證邿為嬴姓，因而說明上述銅盤并非媵器，盤銘所反映的當(dāng)是邿國貴族與姜姓國族間的婚姻關(guān)系。

由簡報(bào)可知，仙人臺M5規(guī)模僅次于M6，墓主經(jīng)鑒定當(dāng)為女性。在該墓100余件隨葬品中，除銅禮器、陶器、玉石器、海貝和車馬器外，還有編鐘、編磬，充分彰顯其較高的政治地位與經(jīng)濟(jì)實(shí)力。前文指出，該墓在葬制與隨葬品形制上均表現(xiàn)出較典型的齊文化特征，且邿子姜首盤銘亦表明邿國與姜姓國族存在婚姻關(guān)系，因而李先生以邿子姜首為齊女的推測是可行的。另一方面，檢諸現(xiàn)有反映邿國婚姻關(guān)系的銅器銘文可知，西周晚期至春秋早期邿國的通婚對象有姬姓、任姓國⑤邿與姬姓國族通婚關(guān)系，見于邿季鬲(《集成》00718)、邿伯鬲(《集成》00589―00591);與任姓國族通婚關(guān)系，見于邿伯鼎(《集成》02601)、邿季鼎(《積古》4．14．2)。其中邿伯鬲于1933年出土于滕州安上村，同出還有邾義伯鼎、京叔盤、孟嬴匜等器，不知可否表明邾、邿兩國曾有婚姻關(guān)系。長清石都莊所出邿子仲簠雖為媵器，惜未反映邿女夫國相關(guān)信息。，獨(dú)不見姜姓國，這與仙人臺M5所見邿與姜姓國聯(lián)姻又形成了鮮明對比。這些現(xiàn)象均表明，與春秋早期平陰邿國對外關(guān)系和文化體系親近姬姓國族的一系列事實(shí)相比，仙人臺M5所代表的春秋晚期邿國，不僅處于齊國勢力的嚴(yán)密籠罩之下，而且雙方借聯(lián)姻儼然形成了十分親密的關(guān)系，其間所體現(xiàn)的當(dāng)時邿國在政治、文化與對外關(guān)系上的重要轉(zhuǎn)向不言而喻。

以上分析表明，仙人臺M5所代表的邿國遺存與A組墓葬所代表的平陰邿國遺存之間存有諸多根本性差異，因而即使M5確與邿國相關(guān)，其所對應(yīng)的邿國與春秋早期的平陰之邿也不可相提并論。那么，這個親齊之邿究竟從何而來?從現(xiàn)有資料分析，該邿或與公元前560年魯滅邿一事相關(guān)。

由《左傳》襄公十三年所載魯趁邿亂三分，出兵戡亂而滅其國的史實(shí)分析可知:首先，在內(nèi)亂三分之前，邿當(dāng)是依附于魯?shù)母接剐?其次，在滅國之前，邿已一分為三，盡管分裂的具體原因不明，但推測可能與該國內(nèi)部各派系在政治、經(jīng)濟(jì)等立場上的嚴(yán)重分歧相關(guān)。作為宗主國，魯本應(yīng)出兵助邿平亂，卻趁此奪其國地，此舉不僅有違道義，且將徹底破壞兩國先前的親密關(guān)系，從而引發(fā)邿人的仇恨。在部族分裂與國地喪失的雙重變故下，失去生存根本的邿國遺民是有可能轉(zhuǎn)向當(dāng)時魯之勁敵——齊人的，一如春秋時期夾處晉、楚爭霸漩渦中的鄭、陳、蔡諸國之所為。另一方面，邿族地處平陰的故地已成為齊邑，因而失去亢父故地后的邿國遺民有可能、也有條件被齊人遷回平陰故地。

也就是說，春秋早中期之際，邿國在齊國擴(kuò)張壓力南遷于魯之西南境，成為魯國庇護(hù)的附庸小國。然公元前560年邿國內(nèi)亂并嚴(yán)重分裂，魯趁機(jī)滅其國，迫使部分邿遺民轉(zhuǎn)投齊人，從而遷回平陰附近的故地。于是仙人臺邿國公族墓地在歷經(jīng)百余年的沉寂之后，再次迎來了以M5為代表的新成員，但其在政治立場與文化內(nèi)涵上都與A組墓所代表的早期邿國遺存有了深刻變化。目前，春秋晚期的邿國遺存僅見仙人臺M5一處，似乎暗示著當(dāng)時邿人生存環(huán)境的狹窄，且他們可能很快即被吞沒于齊文化的洪流之中。

當(dāng)然，以上的探究性認(rèn)識在某些環(huán)節(jié)上仍有較多推測成分。畢竟?jié)鷮幩聢囟岩粠е两裎疵鞔_發(fā)現(xiàn)春秋中期前后的邿國遺存，仙人臺墓地春秋晚期邿國遺存亦僅見M5。因而筆者的推論是否合理，仍有待于今后考古資料的進(jìn)一步驗(yàn)證。

［1］班固．漢書［M］．北京:中華書局，1996．

［2］許慎．說文解字［M］．北京:中華書局，2004．

［3］司馬彪．續(xù)漢書［M］．北京:中華書局，2001．

［4］楊守敬，熊會貞．水經(jīng)注疏［M］．南京:江蘇古籍出版社，1989．

［5］穆彰阿，等．嘉慶重修大清一統(tǒng)志［M］．上海:上海古籍出版社，2007．

［6］任相宏．山東長清縣仙人臺周代墓地及相關(guān)問題初探［J］．考古，1998，(9):26-35．

［7］卜慶華．邿國地望新探［J］．江漢考古，2000，(2):91-93．

［8］李學(xué)勤．邿子姜首盤和“及”字的一種用法［C］//藏克和．中國文字研究:第1輯．南寧:廣西教育出版社，1999．

［9］司馬遷．史記［M］．北京:中華書局，1982．

［10］李吉甫．元和郡縣圖志［M］．北京:中華書局，2005．

［11］杜佑．通典［M］．北京:中華書局，2003．

［12］樂史．太平寰宇記［M］．北京:中華書局，2007．

［13］張維華．中國長城建置考［M］．北京:中華書局，1972．

［14］郭沫若．兩周金文辭大系圖錄考釋［M］．上海:上海書店出版社，1999．

［15］王獻(xiàn)唐．山東周代的齊國長城［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，1979，(4):193-203．

［16］王青．海岱地區(qū)周代墓葬研究［M］．濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2002．

［17］朱鳳瀚．中國青銅器綜論［M］．上海:上海古籍出版社，2009．

［18］國家文物局．中國文物地圖集·山東分冊［M］．北京:中國地圖出版社，2007．

［19］王志民．山東省歷史文物遺址調(diào)查與保護(hù)研究報(bào)告［M］．濟(jì)南:齊魯書社，2008．

［20］陳槃．春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異［M］．上海:上海古籍出版社，2009．

［21］紀(jì)昀．文淵閣四庫全書［G］．臺北:商務(wù)印書館，1996．

［22］顧祖禹．讀史方輿紀(jì)要［M］．北京:中華書局，2005．

［23］昌芳．山東長清石都莊出土周代銅器［J］．文物，2003，(4):85-91．

［24］張慶久，楊華．從腰坑葬俗的延傳軌跡看東夷—華夏文明的融合過程——兼論周代山東地區(qū)腰坑葬俗［J］．文物世界，2008，(3):25-32．

［25］張慶久，楊華．山東地區(qū)周代腰坑葬俗考古研究［J］．中國歷史文物，2008，(1):43-51．

［26］方輝．邿公典盤銘考釋［J］．文物，1998，(9):62-63．

［27］涂白奎．《邿公典盤》及相關(guān)問題［J］．考古與文物，2003，(5):42-43．