兩種方法治療脛骨平臺骨折臨床療效觀察

張旭鵬 袁 彬 王海洋 王洪靈

安徽省渦陽縣人民醫(yī)院，安徽渦陽 233600

脛骨平臺骨折是比較較常見的關節(jié)內骨折之一，僅占所有骨折類型的1%[1]，但由于臨床手術治療較復雜，且處理不當時會有較多的并發(fā)癥發(fā)生，如關節(jié)不穩(wěn)、膝內外翻、創(chuàng)傷性關節(jié)炎等，嚴重影響患者術后膝關節(jié)功能。本研究對56例脛骨平臺骨折患者分組后分別給予鎖定鋼板置入治療和普通解剖鋼板置入治療，比較其療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年5月～2013年3月我院收治的56例脛骨平臺骨折患者，其中男34例，女22例；年齡22～70 歲，平均（45.4±5.6）歲；其中包括開放性骨折 33例、閉合性骨折23例，合并同側腓骨骨折 8 例、前交叉韌帶受損5例、同側股骨骨折5例、外側副韌帶受損2例，其他部位的多發(fā)骨折3例；根據AO/OTA分型：有B型32例，C型24例。將56例患者根據治療方式不同分為實驗組、對照組各28例，兩組患者性別、年齡、病情以及骨折分型等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者在術前均給予藥物消腫、石膏外固定等處理，以糾正明顯的移位和畸形，待徹底消腫后擇期行手術。兩組患者均給予硬膜外麻醉。對照組（普通解剖型鋼板）：在患者骨折端做長約10cm切口，認真探查骨折具體情況，然后對骨折處進行手法復位，再用合適的普通鋼板先預彎后置再放置骨折處，然后用松質骨和皮質骨螺釘固定。實驗組（鎖定鋼板）：在患者膝關節(jié)內側處做雙切口，暴露出關節(jié)面，在復位較大一側平臺處用克氏針對平臺做臨時固定，然后再復位另一側平臺，術中雙髁分離明顯者用松質骨螺釘進行固定，復位應對準脛骨軸線，采取間接復位技術，術者應注意減少對軟組織的損傷，最后用C型臂X線儀觀察骨折復位情況，確定復位良好后用鎖定鋼板進行固定。

1.3 觀察指標

所有患者均在術后1個月、3個月和12個月時定期隨訪，并均行患肢標準正側位X線攝片，據此判斷骨折愈合時間，記錄患者完全負重時間，觀察患肢膝關節(jié)活動度。術后12個月隨訪時，根據美國紐約特種外科醫(yī)院（HSS）膝關節(jié)功能評分標準對患者膝關節(jié)功能進行評分，采用Johner-Wruh評分標準[2]對患者脛骨骨折術后關節(jié)功能進行優(yōu)、良、中、差的判定。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS16.0處理統(tǒng)計數據，組間對比計量資料用t檢驗，計數資料用x2檢驗，檢驗標準設為0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者相關治療指標比較

鎖定板組手術時間、術中失血量、骨折愈合時間、完全負重時間、住院時間均少于普通板組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者相關治療指標比較（± s）

表1 兩組患者相關治療指標比較（± s）

比較項目 鎖定鋼板組（28例）普通鋼板組（28例） t P手術時間（min） 108.2±197.0 130.4±20.7 4.17 0.030術中失血量（mL） 289.1±50.5 321.3±59.7 3.26 0.020骨折愈合時間（周） 11.0±2.4 16.4±3.9 3.28 0.038完全負重時間（周） 10.2±3.4 14.6±2.7 1.92 0.048住院時間（d） 20.4±1.4 30.1±2.1 6.03 0.016

2.2 兩組患者膝關節(jié)HSS評分、膝關節(jié)活動度比較

術后隨訪12個月，兩組患者膝關節(jié)活動度、HSS功能評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者膝關節(jié)HSS評分、膝關節(jié)活動度比較（± s）

表2 兩組患者膝關節(jié)HSS評分、膝關節(jié)活動度比較（± s）

組別 膝關節(jié)活動度 HSS功能評分實驗組 108.6±28.7 91.2±8.4對照組 110.3±34.1 84.3±9.2 Z -1.345 -0.683 P 0.163 0.485

2.3 兩組患者療效比較

隨訪12個月，根據患者Johner -Wruh評分結果，實驗組優(yōu)良率高于對照組（x2=7.98，P＜0.05），差異有統(tǒng)計學意義。見表3。

表3 兩組患者療效比較

3 討論

脛骨平臺骨折是臨床上較多見的關節(jié)內骨折之一，多為粉碎性骨折，并且多伴有關節(jié)面內陷、軟組織損傷等并發(fā)癥，因此導致手術難度較大[3]，再加上脛骨遠端血供較差，容易引起愈合不良、感染、關節(jié)功能障礙等并發(fā)癥。普通解剖型鋼板是根據脛骨近端生理機構特點所設計的，其形狀與關節(jié)部位骨骼形態(tài)相似，能與骨面貼附緊密。解剖型鋼板能夠固定脛骨近端的主要骨塊，若患者骨折固定堅定，患者術后即可以早期行CPM進行膝關節(jié)鍛煉[4]，同時不需要任何外固定。但是普通鋼板置入治療時往往手術切口較大，當壓迫骨膜時會影響到骨折處血液供應，因此容易發(fā)生骨折愈合較差、鋼板斷裂等并發(fā)癥。鎖定鋼板內固定治療脛骨骨折較普通鋼板固定具有更好的穩(wěn)定性，可有效降低鋼板與骨折接觸面的壓力，從而減少了鋼板對軟組織傷害，保護了脛骨的血液供應，若在骨折處存在負重時，還可以刺激骨塊間痂的形成[5-7]，有利于骨折斷端的恢復，再結合C型X射線儀的使用，就能夠確保術者準確復位，有效減少了術后畸形愈合的發(fā)生[8-9]。本研究以對比研究普通解剖型鋼板置入與鎖定鋼板置入對于脛骨平臺骨折的治療效果為主要方向，旨在為脛骨平臺骨折的外科治療作出建議。由實驗結果可知，鎖定板組患者手術時間、術中失血量、骨折愈合時間、完全負重時間、住院時間等指標均少于普通板組（P＜0.05）；術后隨訪12個月，兩組患者膝關節(jié)活動度和HSS功能評分比較無明顯差異（P＞0.05）；參照患者Johner -Wruh評分判定患者療效，得出鎖定板組患者達到85.7%的優(yōu)良率，普通板組患者優(yōu)良率僅為67.9%，兩組病例優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，采用鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折較普通解剖型鋼板更有利于患者骨折愈合，并且有手術時間短、完全負重時間少、住院時間短等優(yōu)勢，值得臨床推廣應用。

[1] 吳小春，白萬山，韓為，等.手術治療脛骨平臺骨折100例臨床分析[J].中國醫(yī)藥科學，2012，2（9）：167-167.

[2] 賈全忠，勾成果，李自超.雙切口微創(chuàng)下LISS鋼板治療復雜脛骨平臺骨折療效分析 [J].西部醫(yī)學，2013，25（3）： 446-448.

[3] 吉勇，張勇，齊識，等.鎖定加壓鋼板治療復雜脛骨平臺骨折臨床研究[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2009，6（10）：13-14.

[4] 司榮飛.普通解剖鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較 [J].中國醫(yī)藥科學，2012，2（6）：164-164.

[5] 席紅波，黃立新，王振.鎖定鋼板內固定并植骨治療復雜脛骨平臺骨折[J].實用骨科雜志，2009，5（1）：7-9.

[6] 黃智明.復雜脛骨平臺骨折的手術治療[J].廣西醫(yī)學，2010，32（4）：500-501.

[7] 覃盛明 .脛骨平臺骨折的手術治療進展 [J].微創(chuàng)醫(yī)學，2011，6（3）：252-255.

[8] 蔣衛(wèi)華.不同固定方式對脛骨平臺骨折的療效對比研究[J].中國中醫(yī)藥現代遠程教育，2009，7（12）：113-114.

[9] 楊文彬，韋財.鎖定鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折36例的療效分析 [J].廣西醫(yī)學，2012，34（8）：1031-1033.