美國的民主

美國“沙龍”官網(wǎng)2013年8月17日刊登了美國麻省理工學院榮譽退休教授諾姆·喬姆斯基的文章《美國的所作所為完全不像一個民主國家》。喬姆斯基寫道，美國當局宣稱，作為資本主義民主國家，美國的制度或許有些瑕疵，但這是最好的制度。然而，實際上美國人甚至從未思考過資本主義和民主是否兼容這個問題。

美國是否真如其所宣揚的那般民主正義？是否真如其宣揚的那樣，能成為其他國家的燈塔和追尋目標？對美國的政界、新聞界稍作探究，就不難發(fā)現(xiàn)，美國從未在思想上、政治上或?qū)W術上實現(xiàn)其宣傳的那種真正“自由”。事實是，美國社會的意識形態(tài)與思想控制的深入程度和廣泛程度比想象的更甚。

喬姆斯基說，財閥才有話語權。已故美國國際政治理論家塞繆爾·亨廷頓曾說過，權力在黑暗中可以保持強勁，但一旦暴露在陽光下便開始蒸發(fā)。

最近，因涉嫌將涉及阿富汗戰(zhàn)爭的美國軍方機密文件泄露給維基解密網(wǎng)站被判刑35年的美國陸軍一等兵布拉德利·曼寧，就是沒能明白這個道理。愛德華·斯諾登也是如此。

喬姆斯基在文中提出了一個“真實存在的資本主義民主”概念。喬姆斯基稱，美國的“真實存在的資本主義民主”有兩大典型特征：第一，美國的公眾輿論和政策之間存在巨大鴻溝，有時甚至完全相反；第二，美國當局總設法迷惑大眾，讓民眾在敏感時政面前保持沉默。

在美國，政治學研究的主要議題之一是態(tài)度和政策間的關系。大量調(diào)查結(jié)果顯示，約70%的美國人對政策制定沒有任何影響。他們在收入水平、財富等方面處于劣勢，相當于被剝奪了參政的權利。

美政府控制話語權最簡單而直接的辦法就是“限制進入”。在美國，進入政治系統(tǒng)都需要進行“資本審核”。無法通過審核，卻能進入美國的政治系統(tǒng)，是極為罕見的事。研究顯示，美國人對政策制定的影響力與他們的財富水平間呈正相關性。大概僅有十分之一的美國人可以得到他們想要的東西，制定他們需要的政策。

對此，喬姆斯基稱，左右美國政策的不是民主，而是財閥。政治學的研究調(diào)查對美國當局來講十分可怕，因為它揭示了美國社會的本質(zhì)面目。近年來，美國已逐漸減少為政治學研究提供資金，為的就是避免有什么刺激到當局的研究結(jié)果出爐。

喬姆斯基指出，美國的新聞報道跟著白宮調(diào)子跑。美國的新聞界一直在標榜自身的“自由、公正、客觀”。其實，對于美國新聞業(yè)中的傾向、立場，及潛在的宣傳意圖等問題，早有學者進行了研究。許多研究證明，所謂的“自由、公正、客觀”的美國媒體在許多報道中，特別是涉及重大國際問題的報道，未能堅持立場，有時甚至為了維護政府利益不惜扭曲新聞事實。

2006年7月，美國索諾馬州立大學社會學教授彼得·菲利普斯發(fā)布了一份研究報告《美聯(lián)社的新聞偏向》。報告稱，美聯(lián)社等美國主流媒體的新聞報道支持美國政府的意圖和傾向十分明顯。報告舉例稱，2005年10月25日，美國公民自由聯(lián)盟在其官網(wǎng)發(fā)布了44份來自美國軍方的尸檢報告。這些報告內(nèi)容包括了2002至2004年伊拉克、阿富汗平民在美國軍事監(jiān)獄中的死亡情況。報告對美軍在伊拉克、阿富汗對當?shù)厝藢嵤┛嵝痰男袕奖┞稛o遺。然而，據(jù)相關數(shù)據(jù)顯示，美國98%的日報沒有報道這一消息，美聯(lián)社也只是在發(fā)布了一條相關報道后就戛然而止了，并沒有后續(xù)的跟進報道。

另外，菲利普斯還發(fā)現(xiàn)，在報道海地2004年的政變時，美聯(lián)社的報道出現(xiàn)了前后不一致的現(xiàn)象。2004年2月29日美聯(lián)社大量報道稱，海地總統(tǒng)阿里斯蒂德被叛軍驅(qū)逐出境，美國將其護送至安全的地方，予以庇護。然而，有獨立廣播在美聯(lián)社報道發(fā)出24小時內(nèi)予以回應稱，事實上，阿里斯蒂德是遭到了美國軍方的綁架。2004年3月1日，美聯(lián)社“調(diào)整”了其報道內(nèi)容稱：“白宮官員表示，阿里斯蒂德自愿離開，美國助其安全離開?！彪S后，阿里斯蒂德表示：“不，我是被強迫離開的?！敝钡?004年6月27日，美聯(lián)社才在報道中稱，阿里斯蒂德聲稱在政變中被美國綁架。然而，在此后美聯(lián)社的60篇提到阿里斯蒂德的報道中，再未提及關于阿里斯蒂德被美國綁架一事。對此，菲利普斯認為，美聯(lián)社的報道屬于有選擇的遺忘，而這種遺忘是以支持美國政府利益為目的的。

著有《民主的看門狗？華盛頓新聞界的沒落及其如何使公眾失望》的已故白宮記者海倫·托馬斯曾表示，“沒有知情的民眾，就沒有民主可言”，“記者缺乏勇氣和能力去揭穿白宮在日常新聞發(fā)布時說給他們的謊言，相反卻跟著白宮的調(diào)子跑”。

喬姆斯基說，公關產(chǎn)業(yè)瓦解美國民主。美國并非不強調(diào)意識形態(tài)，其對話語權及觀念的傳播從來都有著強烈的認識。另外，公共關系產(chǎn)業(yè)也是瓦解美國民主的罪魁禍首。喬姆斯基對公共關系產(chǎn)業(yè)描述稱，“這個巨大的產(chǎn)業(yè)最初開發(fā)的目的是對人們的頭腦思想進行集體控制，就像軍隊控制士兵一樣。公關行業(yè)在美國具有相當?shù)钠茐牧??！?/p>

喬姆斯基稱，從美國大選就可以看出，公關產(chǎn)業(yè)一直在鼓動不知情的選民做出不理智、不合理的決定?；仡?008年的美國大選，奧巴馬為爭奪總統(tǒng)一職，從黨內(nèi)競選開始就一路高歌其推行改革的雄心壯志。然而，直到今日，奧巴馬當年關于醫(yī)保、稅收、教育等方面許下的承諾，鮮有兌現(xiàn)，美國經(jīng)濟依然低迷。

事實上，公關行業(yè)自身也清楚它們迷惑公眾的特征。2008年大選后，在美國廣告業(yè)年會上，奧巴馬被授予了最好的營銷活動獎項。喬姆斯基稱，奧巴馬模式比里根模式更能迷惑公眾。