國(guó)家與個(gè)人理性博弈中的正當(dāng)防衛(wèi)理論依據(jù)新考

石聚航

（江西警察學(xué)院 法律系，南昌 330103）

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中的重要制度之一，它將表面上符合犯罪構(gòu)成，但實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性的行為排除在犯罪之外，從而合理地界定了犯罪圈的口徑。因此，深入研究正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)的犯罪論體系具有重要意義。但目前學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的研究主要側(cè)重于諸如正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件、特殊防衛(wèi)權(quán)等問(wèn)題的研究，而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法理研究較為缺乏。在為數(shù)不多的法理研究中，也主要偏重于論證防衛(wèi)的權(quán)利性，而對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在關(guān)系研究力度不夠，以致無(wú)法全面地把握正當(dāng)防衛(wèi)的制度內(nèi)核。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)述評(píng)

在國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)理論中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)歷來(lái)存有聚訟，主要有自然法說(shuō)、緊急狀態(tài)說(shuō)、權(quán)利行為說(shuō)、法之確證說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、法益衡量說(shuō)等。[1]427-428（1）自然法說(shuō)以啟蒙思想家的社會(huì)契約說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是人類的自衛(wèi)本能使然。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是出于人的自然本能的沖動(dòng)。（2）緊急狀態(tài)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是由于行為人的權(quán)利處于緊急狀態(tài)，權(quán)利被害迫在眉睫，官方也只能對(duì)其行為采取聽(tīng)之任之的態(tài)度。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種放任的行為。（3）權(quán)利行為說(shuō)主張正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予的一種權(quán)利。侵害行為是不法的，正當(dāng)防衛(wèi)反擊不法侵害是正對(duì)不正的關(guān)系。法之確證說(shuō)以黑格爾的國(guó)家主義原理為基礎(chǔ)，運(yùn)用“否定之否定”原理，認(rèn)為不法侵害是對(duì)國(guó)家法律的否定，正當(dāng)防衛(wèi)乃是對(duì)不法侵害的否定。由此，正當(dāng)防衛(wèi)行為在確證法秩序的過(guò)程中得到了正當(dāng)性根據(jù)。（4）社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是某一社會(huì)的倫理規(guī)范所允許的行為。（5）法益衡量說(shuō)認(rèn)為如果該當(dāng)構(gòu)成要件的侵害行為是為了救濟(jì)更高價(jià)值的法益時(shí)其就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

自然法學(xué)說(shuō)，雖然帶有很大的啟蒙意義，并且其一些學(xué)說(shuō)已經(jīng)滲透到法律之中，但自然法學(xué)說(shuō)最大的缺陷在于其先驗(yàn)性，是一種形式理性，而非實(shí)踐理性。這是由自然法學(xué)說(shuō)的自身特性所決定的，從自然法學(xué)派的誕生歷程看，自然法學(xué)是為了迎合社會(huì)革命需求而產(chǎn)生的一種理論，因此，其學(xué)說(shuō)在整體上具有革命性與浪漫主義色彩，其理論基石是為人類所憧憬和向往的價(jià)值范疇。在這種應(yīng)然的理論體系中，盡管一些價(jià)值已經(jīng)為人們所接受并在某些領(lǐng)域付諸實(shí)踐，但以其作為建構(gòu)具體制度的邏輯根基仍然是值得推敲的。具體到正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)固然在一定程度上反映了人的自然本能，但這并非意味著正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是人們對(duì)于不法侵害所采取的單純自然意義上的“裸”的事實(shí)行為，否則正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)異于原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇，而同態(tài)復(fù)仇并沒(méi)有所謂的程度限制?？梢?jiàn)，自然法說(shuō)忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)意義，因而未能夠揭示出正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)。緊急狀態(tài)學(xué)說(shuō)，吸收了緊急時(shí)無(wú)法律的格言精神，即在緊急狀態(tài)下，可以實(shí)施法律在通常情況下所禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來(lái)的危險(xiǎn)。[2]該說(shuō)洞察到法律在特定情況時(shí)的局限性，已經(jīng)觸及到正當(dāng)防衛(wèi)背后的社會(huì)基礎(chǔ)，但遺憾的是，以緊急狀態(tài)為正當(dāng)防衛(wèi)尋求法理依據(jù)，一方面無(wú)法將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別，另一方面也無(wú)助于挖掘正當(dāng)防衛(wèi)法律關(guān)系中各種角色之間的博弈，難以察覺(jué)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性來(lái)源。同時(shí)，與自然法學(xué)說(shuō)一樣，緊急狀態(tài)說(shuō)還忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，沒(méi)有從量上來(lái)把握正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)。社會(huì)相當(dāng)性理論，立于重視行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會(huì)的相當(dāng)行為被正當(dāng)化。[3]156其著眼于法律規(guī)范所依存的社會(huì)倫理，照顧了公眾常識(shí)對(duì)法律規(guī)范的心理感知與承受，因此，以社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)解釋正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的包容力。但籠統(tǒng)地將正當(dāng)防衛(wèi)解釋為社會(huì)倫理所允許的行為，不僅混淆了刑法與社會(huì)倫理之間的邊際，也使得正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)模糊不定，致使正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐面臨種種困境。權(quán)利行為說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予防衛(wèi)者的權(quán)利，即從法律規(guī)范的分類角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是授權(quán)性法律規(guī)范?？梢哉f(shuō)，權(quán)利行為說(shuō)是站在“應(yīng)然”和“實(shí)然”相結(jié)合的角度提出來(lái)的。在應(yīng)然上，權(quán)利行為說(shuō)和自然法學(xué)說(shuō)有相通之處，即二者均認(rèn)為防衛(wèi)是人所固有的一種本能。在實(shí)然上，權(quán)利行為說(shuō)又立足于規(guī)范的視角，將防衛(wèi)鎖定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，從而使正當(dāng)防衛(wèi)與同態(tài)復(fù)仇得以區(qū)別。但權(quán)利行為說(shuō)是否能夠作為正當(dāng)防衛(wèi)的理論依據(jù)，其實(shí)也是值得斟酌的。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)同樣是法律賦予避險(xiǎn)人救濟(jì)優(yōu)越利益的一種權(quán)利。此外，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為也是一種權(quán)利?？梢?jiàn)，權(quán)利行為說(shuō)也不能將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為相區(qū)別，其理論仍有欠缺之處。與前面幾種學(xué)說(shuō)相比，法益侵害說(shuō)在關(guān)照正當(dāng)防衛(wèi)的定性問(wèn)題同時(shí)，注意到了正當(dāng)防衛(wèi)的定量問(wèn)題。即不僅認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”，也認(rèn)識(shí)到了不法侵害者的利益和防衛(wèi)者的利益比較。在法益衡量說(shuō)的內(nèi)部，又分為兩種，一種是用“保護(hù)法益的缺如”原理來(lái)說(shuō)明，即不正當(dāng)?shù)墓粽叩睦嬖诒匾南薅葍?nèi)，其法益性受到被害法益的防衛(wèi)的否定；一種是用“個(gè)人的保全”的利益和“法的確證”的利益結(jié)合所產(chǎn)生的“優(yōu)越的利益”的“優(yōu)越的利益的原理”來(lái)說(shuō)明的。[3]156表面上看，法益侵害說(shuō)的確較之前述幾種學(xué)說(shuō)完美許多，但仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，法益侵害說(shuō)的理論著眼點(diǎn)是不法侵害人與防衛(wèi)人之間的利益沖突，雖然也在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家立法的價(jià)值選擇，但并未察覺(jué)國(guó)家與防衛(wèi)人之間的利益博弈，因此，其所揭示的正當(dāng)防衛(wèi)依據(jù)仍然是不夠盡善的。而我國(guó)刑法理論通說(shuō)，主要從主客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)論述正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性根據(jù)的?！罢?dāng)防衛(wèi)行為是以保護(hù)公共利益、本人或他人的合法權(quán)益為目的而對(duì)不法侵害實(shí)施反擊的行為，這種行為不僅沒(méi)有社會(huì)危害性，而且是對(duì)國(guó)家和社會(huì)有益的行為，是有利于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治關(guān)系和統(tǒng)治秩序的?！盵1]429可見(jiàn)，在我國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)獲得正當(dāng)性根據(jù)主要在于主觀防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性和客觀防衛(wèi)行為的有益性。此外，在防衛(wèi)限度的界定上，我國(guó)刑法理論通說(shuō)還借鑒了法益侵害說(shuō)的理論優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，通說(shuō)還堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利屬性，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利。而且，這種權(quán)利是通過(guò)給正在實(shí)施不法侵害的行為人造成某種損害來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[4]由此可觀，通說(shuō)實(shí)際上是在綜合了權(quán)利行為說(shuō)和法益衡量說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，因此，仍然難以擺脫其在理論上的窠臼，即未能通過(guò)展示正當(dāng)防衛(wèi)的法律關(guān)系內(nèi)部角逐，尋找到正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)基礎(chǔ)。

從發(fā)生學(xué)的角度看，任何法律制度的誕生，都是社會(huì)需求的產(chǎn)物。盡管法律在一定程度上反映了社會(huì)各階層的利益訴求，“但社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行?！盵5]作為刑法中重要的法律制度，正當(dāng)防衛(wèi)也并非是國(guó)家立法的單向選擇，其同樣具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，這種社會(huì)基礎(chǔ)可以通過(guò)國(guó)家與個(gè)人之間的理性博弈得以彰顯。犯罪在時(shí)空上的不確定性，注定了國(guó)家制罪權(quán)在時(shí)空上的局限性。因此，基于秩序保護(hù)的考慮，國(guó)家將部分防衛(wèi)權(quán)委于個(gè)人，通過(guò)允許刑事領(lǐng)域內(nèi)的私力救濟(jì)來(lái)補(bǔ)充國(guó)家制罪權(quán)的功能不足，從而形成了國(guó)家理性與個(gè)人理性之間的互助。但與此同時(shí)也將控制犯罪的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于個(gè)人，從而形成國(guó)家理性與個(gè)人理性的沖突緊張。正是在此意義上，可以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家理性與個(gè)人理性的沖突與互助的統(tǒng)一。

二、正當(dāng)防衛(wèi)理論依據(jù)新表述——國(guó)家理性與個(gè)人理性的博弈

從制度價(jià)值的安排上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)制度體現(xiàn)了國(guó)家理性和個(gè)人理性的沖突及互助，體現(xiàn)了國(guó)家與個(gè)人之間的博弈，彰顯了國(guó)家為維護(hù)秩序安寧在具體制度設(shè)計(jì)上的精心與巧妙。

1.國(guó)家理性與個(gè)人理性的沖突?，F(xiàn)代政治學(xué)理論一般認(rèn)為，國(guó)家對(duì)于秩序的維持負(fù)有不可推卸的責(zé)任。無(wú)論是古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將國(guó)家的角色定位于“守夜人”，還是近代凱恩斯主義極力強(qiáng)調(diào)的國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)，不同的理論學(xué)說(shuō)關(guān)于國(guó)家職能的底線具有一致性，即維護(hù)社會(huì)安全始終是國(guó)家的一項(xiàng)政治職責(zé)。在法治領(lǐng)域內(nèi)也是如此，由于犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，因此，國(guó)家制定了刑律以反擊犯罪，這就是刑法的規(guī)制機(jī)能。與此同時(shí)，刑法在規(guī)制犯罪中，也兼具維持、發(fā)展社會(huì)秩序的維持社會(huì)機(jī)能。所謂維持社會(huì)秩序機(jī)能，是指使構(gòu)成社會(huì)的元素（個(gè)人和團(tuán)體）之間的相互關(guān)系處于安定狀態(tài)，以利于社會(huì)發(fā)展的機(jī)能。[6]可見(jiàn)，從刑法的機(jī)能中也可以得出控制犯罪乃是現(xiàn)代國(guó)家重要職責(zé)之一。但這并不意味著以權(quán)力為核心組織起來(lái)的政治實(shí)體，在任何時(shí)候都可以有效地遏制犯罪。權(quán)力運(yùn)作自身所需求的時(shí)空要求決定了在特定的條件下，社會(huì)的某些領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)“權(quán)力真空”或“權(quán)力失控”狀況。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)正是在公權(quán)力運(yùn)作遭遇到時(shí)空障礙時(shí)，國(guó)家分配一部分權(quán)力于個(gè)人，以此來(lái)彌補(bǔ)公權(quán)力的不足。但在放權(quán)的同時(shí)，國(guó)家也將制罪的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于個(gè)人。換言之，允許國(guó)民個(gè)人防衛(wèi)犯罪，固然可以彌補(bǔ)國(guó)家權(quán)力的局限性，但也對(duì)國(guó)民個(gè)人的人身與安全帶來(lái)了威脅，而這恰恰是和當(dāng)代法治國(guó)家的義務(wù)相互抵觸的，是國(guó)家失職的表現(xiàn)。另外，值得分析的是國(guó)家在放權(quán)時(shí)的矛盾心理。正當(dāng)防衛(wèi)雖然彌補(bǔ)了國(guó)家公權(quán)力在緊急情況下預(yù)防犯罪不力的弊病，但如果不適時(shí)地加以規(guī)范，卻極易演發(fā)成國(guó)民之間的私人復(fù)仇，因此現(xiàn)代國(guó)家都對(duì)防衛(wèi)條件加以限制。而這種限制卻正好反映了國(guó)家對(duì)于國(guó)民個(gè)人行使防衛(wèi)權(quán)的憂慮和擔(dān)心，易言之，國(guó)家其實(shí)并不放心這種私力救濟(jì)，其原因除了防止因防衛(wèi)過(guò)度而造成秩序紊亂外，還顧及到這種刑事法領(lǐng)域內(nèi)的私力救濟(jì)可能會(huì)危及其刑罰的壟斷地位。作為刑事法領(lǐng)域內(nèi)的私力救濟(jì)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也具有私力救濟(jì)的一些特性。而私力救濟(jì)的邏輯前提實(shí)際上是出于對(duì)公力救濟(jì)的失望，即公力救濟(jì)在糾紛解決中引起了信任危機(jī)?！爱?dāng)人們開(kāi)始相信有組織的社會(huì)不愿意或無(wú)能力對(duì)刑事犯罪適用其‘該當(dāng)’的刑罰時(shí)，便播下了無(wú)政府狀態(tài)——私力救濟(jì)、治安維持員的正義與私刑——的種子?！盵5]339因此，可以說(shuō)，國(guó)家在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的立法過(guò)程中，其立法心理是矛盾的。對(duì)于國(guó)民個(gè)人來(lái)說(shuō)，行使防衛(wèi)行為固然可以維護(hù)自身的合法權(quán)益，但其對(duì)于具體案件中的防衛(wèi)限度把握并不明晰，對(duì)防衛(wèi)行為的控制技術(shù)也不嫻熟。尤其是在社會(huì)主義國(guó)家，為了公共利益或個(gè)人利益而實(shí)施防衛(wèi)行為，只是由于技術(shù)因素的生疏而構(gòu)成犯罪，此種情況極易引發(fā)防衛(wèi)人對(duì)國(guó)家和法律的憤懣和怨怒。此種情況直接引發(fā)了人們道德文化的變遷和社會(huì)互助精神的匱乏與下滑，反過(guò)來(lái)也并無(wú)助于正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐。此乃國(guó)家理性與個(gè)人理性的沖突。

2.國(guó)家理性與個(gè)人理性的互助。正當(dāng)防衛(wèi)制度彌補(bǔ)國(guó)家權(quán)力的局限性，有效控制犯罪，顯示了國(guó)家的理性，即國(guó)家在無(wú)法有效控制犯罪的時(shí)候，將一部分權(quán)力下放或回還給個(gè)人，通過(guò)鼓勵(lì)個(gè)人行為來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。并且，與緊急避險(xiǎn)不同，正當(dāng)防衛(wèi)的行使并不需要在迫不得已時(shí)才可施行，換言之，在制服犯罪問(wèn)題上，國(guó)家采取的態(tài)度是激勵(lì)性的，體現(xiàn)了國(guó)家控制犯罪的急切心理。在個(gè)人同犯罪斗爭(zhēng)之間雙方勢(shì)力及勝負(fù)難定的情況下，國(guó)家放任個(gè)人從事這種危險(xiǎn)性極大而成功率又不確定的行為，究其原因，恐怕只能用偏愛(ài)秩序的立法心理來(lái)解釋了。這種做法雖然是冒然的，但對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，卻是符合其整體利益的。并且國(guó)家非明確地規(guī)定了防衛(wèi)的目的既可以是個(gè)人利益，也可以并且在特定國(guó)度中是國(guó)家利益和集體利益。這又一次體現(xiàn)了國(guó)家在制度設(shè)計(jì)中的立法價(jià)值取向，防衛(wèi)行為在國(guó)家的思考中獲得了正當(dāng)性。此外，正當(dāng)防衛(wèi)賦予了國(guó)民個(gè)人行為的國(guó)家意思，有助于國(guó)民對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)同和遵守，顯示了國(guó)家的理性。在正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)價(jià)機(jī)制中，評(píng)價(jià)的依據(jù)來(lái)自國(guó)家制定的法律，猶如法確證說(shuō)所言，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不受到處罰，是因?yàn)橐謴?fù)被不法行為破損的法秩序。而刑法作為國(guó)家整體的意思表示，有效地引導(dǎo)了國(guó)民的行為，并精妙地滲透到國(guó)民的意識(shí)形態(tài)中。譬如，社會(huì)主義國(guó)家的刑法，大都明確了為了國(guó)家利益、集體利益、個(gè)人利益或他人利益而針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)意圖正當(dāng)。這顯然是國(guó)家意思表示惡的滲透，具言之，國(guó)家的秩序需求可以通過(guò)包括刑法在內(nèi)的具體法律制度，灌輸給國(guó)民個(gè)人，從而推動(dòng)國(guó)民守法習(xí)性的培養(yǎng)和社會(huì)倫理與秩序的建立。

正當(dāng)防衛(wèi)也體現(xiàn)了個(gè)人理性，這主要集中在個(gè)人權(quán)益受到不法侵害的場(chǎng)合。在國(guó)家救濟(jì)出現(xiàn)真空的地帶，糾紛的解決方式還原為純粹的私人暴力行為，盡管防衛(wèi)的限度仍然受到法律的控制。私人暴力產(chǎn)生的根源在于人們對(duì)于利益客體的權(quán)屬關(guān)系比較強(qiáng)烈認(rèn)同，在利益受損時(shí)，其會(huì)本能地追逐修復(fù)受害的權(quán)屬關(guān)系，并且在外在樣態(tài)上會(huì)選擇以暴制暴的形式。這種情況下的防衛(wèi)顯然具有私人性，這和正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演變是不無(wú)關(guān)聯(lián)的。正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)軔于私人報(bào)仇，具有原始復(fù)仇的意義，其本來(lái)功能是用來(lái)處理國(guó)民個(gè)人的糾紛爭(zhēng)端，只是后來(lái)國(guó)家壟斷刑罰權(quán)之后，國(guó)民個(gè)人之間的這種糾紛解決方式受到了某些程度的限制，但正當(dāng)防衛(wèi)制度仍然賦予了國(guó)民針對(duì)不法侵害的自由行動(dòng)選擇。突出體現(xiàn)在與緊急避險(xiǎn)不同，正當(dāng)防衛(wèi)并不要求防衛(wèi)時(shí)間上的迫不得已。并且在面對(duì)不法侵害而萌發(fā)的自我保護(hù)本能，是人們自覺(jué)地運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)等價(jià)原理于社會(huì)生活之中，而這種常識(shí)性的等價(jià)原理其實(shí)正是人們對(duì)于正義和公平的追求?？梢哉f(shuō)，這種等價(jià)的思想是正當(dāng)防衛(wèi)的心理基礎(chǔ)。至此，正當(dāng)防衛(wèi)在個(gè)人理性中的正當(dāng)性得以確立。值得稱道的是，正當(dāng)防衛(wèi)制度確立了刑事法律領(lǐng)域內(nèi)的私人救濟(jì)制度，并且與國(guó)家公力救濟(jì)一道，成為刑事法律糾紛的基本解決方式。筆者認(rèn)為，其所引發(fā)的思考是富有啟迪意義的。它表明了在現(xiàn)代法治社會(huì)中，糾紛解決機(jī)制是多元的。要實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效控制以及社會(huì)的有效管理，單純仰仗政治國(guó)家資源是力不從心的，富有效率的管理模式也應(yīng)當(dāng)是多元的。即國(guó)家有必要尋找科層組織之外的社會(huì)資源以及個(gè)人資源，并且有效融合其優(yōu)勢(shì)，各取所長(zhǎng)，在尊重私人自治的同時(shí)，也增強(qiáng)政治組織體的權(quán)威。這種理念在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中已被印證并受到普遍關(guān)注，刑事和解制度、恢復(fù)性司法的倡導(dǎo)都是此理念的具體運(yùn)用和實(shí)踐。而實(shí)際上，確立這種私人自治模式并不礙法治的有效推行?！八饺俗灾闻c司法最終解決并行不悖，共同構(gòu)成現(xiàn)代法治的兩面。沒(méi)有對(duì)私人自治的尊重，排除私人在法律執(zhí)行中的作用，決不等于真正的或有效的法治?！盵7]389在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，從理論研討到司法實(shí)務(wù)都已經(jīng)越來(lái)越重視到被告人和被害人的關(guān)系問(wèn)題，其實(shí)就是考量了私人在糾紛中的地位，是私力救濟(jì)理念對(duì)刑事法的影響。

三、余論

通過(guò)分析正當(dāng)防衛(wèi)制度所隱含的國(guó)家理性與個(gè)人理性的博弈，上文引申出刑事法律糾紛解決機(jī)制的多元化結(jié)論。這種結(jié)論所引發(fā)的啟示和思考應(yīng)當(dāng)引起注意。首先，承認(rèn)了刑罰權(quán)的行使要受到各種因素的制約，并明確了國(guó)家刑罰權(quán)的局限性，這有助于克服刑法萬(wàn)能的盲目認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)刑法的理性；其次，在一定意義上確立了私人自治在刑法中的地位，將私人的意思表示與行動(dòng)選擇納入刑事立法的范疇，進(jìn)一步明晰了刑事法律糾紛解決機(jī)制的多元性；最后，通過(guò)考究國(guó)家與個(gè)人在刑事法領(lǐng)域的關(guān)系，明確了個(gè)人資源在法治建設(shè)中的必要性和重要性，在更廣泛的意義上引申出刑事法律社會(huì)合作的思想，這對(duì)節(jié)約刑事司法資源、優(yōu)化社會(huì)管理、提升刑事政策的決策和執(zhí)行水平具有深遠(yuǎn)的意義。

[1]高銘暄.刑法專論（上冊(cè)）[M].高等教育出版社，2002.

[2]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].法律出版社，2003：231.

[3]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].清華大學(xué)出版社，1999.

[4]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999：709.

[5]黎國(guó)智.馬克思主義法學(xué)論著選讀[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：38.

[6][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.法律出版社，2003：3.

[7]徐昕.論私力救濟(jì)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.