試論仲裁管轄權(quán)的內(nèi)容和認(rèn)定

范玉彤

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京，100088

仲裁是當(dāng)前社會(huì)解決糾紛的重要手段，作為一種民間性的糾紛解決方式，仲裁所體現(xiàn)出的靈活、快捷的優(yōu)勢(shì)使其得到了廣泛的應(yīng)用，仲裁管轄權(quán)作為仲裁制度的重要內(nèi)容需要細(xì)致的研究。本文試對(duì)仲裁管轄權(quán)的基本內(nèi)容進(jìn)行梳理，包括仲裁管轄權(quán)的概念和性質(zhì)的界定，以及對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議和對(duì)異議的處理。以下通過對(duì)英國1996年《仲裁法》關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定進(jìn)行分析，并與我國的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較，對(duì)自裁管轄權(quán)的內(nèi)容和認(rèn)定作一剖析。

1 仲裁管轄權(quán)

筆者一直試圖與精準(zhǔn)的概念分析保持距離，因?yàn)楦拍顚?duì)概括和簡練的要求，勢(shì)必要對(duì)信息進(jìn)行篩選和取舍，從而往往導(dǎo)致一些重要的信息被忽略，使得對(duì)事物的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏頗。但是概念的分析又是不可或缺的，要對(duì)事物進(jìn)行理性認(rèn)識(shí)，基本都會(huì)涉及到對(duì)概念的界定。因此，這里仍然是從概念入手。

1.1 仲裁管轄權(quán)的概念與性質(zhì)

1.1.1 仲裁管轄權(quán)的概念

仲裁管轄權(quán)的概念主要是相對(duì)于訴訟中的管轄權(quán)概念而言的。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁管轄權(quán)是指“仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)和法律的授權(quán)所享有的，可以對(duì)當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行審理并作出有約束力裁決的權(quán)力”[1]。也有學(xué)者將仲裁管轄權(quán)定義為“仲裁庭對(duì)當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁解決的爭議案件進(jìn)行審理并作出裁決的權(quán)限”，是“有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁的特定爭議進(jìn)行審理并作出有約束效力的仲裁裁決的依據(jù)”[2]140。二者都體現(xiàn)了仲裁管轄權(quán)的行使主體是仲裁庭，仲裁管轄權(quán)來源于當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁管轄權(quán)針對(duì)的是當(dāng)事人之間的特定爭議。不同的學(xué)說有不同的表述，一般而言，只是表述的角度和側(cè)重有所差異，而實(shí)質(zhì)上的分歧并不大。

筆者認(rèn)為對(duì)仲裁管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)問題值得注意。從字面上來看，似乎仲裁管轄權(quán)已經(jīng)包括了審理和裁決的權(quán)力，但是應(yīng)當(dāng)注意的是仲裁管轄權(quán)與仲裁審理權(quán)、仲裁裁決權(quán)同屬仲裁權(quán)的下位概念，三者處于并列地位；在時(shí)間上，仲裁管轄權(quán)、仲裁審理權(quán)和仲裁裁決權(quán)的行使存在一種先后順序，只有先具備了仲裁管轄權(quán)，仲裁審理權(quán)和仲裁裁決權(quán)才具備了正當(dāng)性基礎(chǔ)。仲裁管轄權(quán)是仲裁權(quán)的一部分，“是仲裁權(quán)最初的表現(xiàn)形式”[3]175。仲裁管轄權(quán)是仲裁庭“可以”審理并裁決的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是一種資格[4]；而仲裁審理權(quán)則強(qiáng)調(diào)了仲裁權(quán)的具體如何行使，仲裁裁決權(quán)側(cè)重仲裁權(quán)的最后實(shí)現(xiàn)，三者緊密聯(lián)系但相互區(qū)別。

1.1.2 仲裁管轄權(quán)的性質(zhì)

仲裁管轄權(quán)是一種權(quán)利，還是一種權(quán)力？對(duì)這一問題的回答，會(huì)直接影響到仲裁庭與仲裁當(dāng)事人的法律地位以及相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在這里，筆者希望通過借用霍菲爾德對(duì)法律概念的基本分類來進(jìn)行簡要的分析。根據(jù)霍菲爾德的學(xué)說，并非所有的法律關(guān)系都可以化約為“權(quán)利”和“義務(wù)”的關(guān)系，對(duì)于一些較為復(fù)雜的法律關(guān)系，如果僅用“權(quán)利”和“義務(wù)”來進(jìn)行描述，極易產(chǎn)生混亂?；舴茽柕抡J(rèn)為，嚴(yán)格意義上的基本的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是原生的(sui generi) ，而且只能是兩個(gè)法律主體之間的關(guān)系?；舴茽柕略谝粋€(gè)由“相反關(guān)系”和“相關(guān)關(guān)系”組成的表式中，展示了他所提煉的基本法律概念和法律關(guān)系[5]。

表1 基本法律關(guān)系

根據(jù)表1，與權(quán)利(right)相關(guān)聯(lián)的是義務(wù)(duty)，而與權(quán)力(power)相關(guān)聯(lián)的是責(zé)任(liability)。如果仲裁管轄權(quán)是一種權(quán)利，相應(yīng)的當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)仲裁就成了一種義務(wù)。同時(shí)，嚴(yán)格意義上的權(quán)利包含了一種“請(qǐng)求”，即權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)其權(quán)利可以請(qǐng)求他人為或不為特定行為，那么仲裁庭就可以“請(qǐng)求”當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁。仲裁管轄權(quán)的取得是源于當(dāng)事人的意思自治，是當(dāng)事人的自由意志在糾紛解決方式選擇上的發(fā)揮，是一種自由，而絕非義務(wù)。如果將仲裁管轄權(quán)理解為是一種權(quán)利，顯然與仲裁的意思自治的原理相違背。

如果仲裁管轄權(quán)是一種權(quán)力，仲裁庭通過行使仲裁權(quán)可以對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)和變更，而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受仲裁庭的裁決對(duì)其法律關(guān)系作出的判斷，否則另一方當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。當(dāng)事人需要遵守仲裁裁決，是因?yàn)楫?dāng)事人通過意思自治授權(quán)仲裁庭對(duì)其糾紛進(jìn)行處理，當(dāng)然就要受制于自己授權(quán)產(chǎn)生的后果，就算仲裁裁決存在違法或不當(dāng)，當(dāng)事人也只能通過其他途徑尋求救濟(jì)，而不能僅僅拒絕接受仲裁裁決。從這個(gè)角度來看，仲裁管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)力，這與仲裁的自治性也是相輔相成的。

1.2 仲裁管轄權(quán)的構(gòu)成

1.2.1 仲裁管轄權(quán)的主體

仲裁管轄權(quán)屬于仲裁權(quán)的重要內(nèi)容，因此仲裁管轄權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)與仲裁權(quán)的主體是一致的，即應(yīng)當(dāng)是仲裁庭。

關(guān)于仲裁權(quán)的主體，存在仲裁權(quán)是屬于仲裁委員會(huì)還是屬于仲裁庭的爭論。主流觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁權(quán)的主體是仲裁庭，理由有三：首先，仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁案件程序的管理機(jī)構(gòu)，其職能是仲裁事務(wù)管理[3]19。因此，仲裁機(jī)構(gòu)的職能主要是對(duì)仲裁工作進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)，而不涉及直接解決當(dāng)事人的糾紛。其次，仲裁既有機(jī)構(gòu)仲裁，又有臨時(shí)仲裁，在臨時(shí)仲裁中，不存在仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁權(quán)的主體只能是仲裁庭[3]19。最后，仲裁實(shí)踐中是由仲裁庭對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行審理和裁決，而不是仲裁機(jī)構(gòu)。

筆者也認(rèn)為仲裁庭是仲裁權(quán)的主體。仲裁權(quán)來源于當(dāng)事人的合意授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置不是根據(jù)當(dāng)事人的合意而設(shè)立的，而仲裁庭的形成才充分反映了當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人雖然是向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但仲裁機(jī)構(gòu)受理申請(qǐng)進(jìn)行的只是形式審查，這種審查起的是一個(gè)篩選的作用，是為了仲裁庭行使仲裁權(quán)進(jìn)行協(xié)助和準(zhǔn)備，但真正對(duì)爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理的是由當(dāng)事人選定的仲裁員組成的獨(dú)立的仲裁庭。

仲裁管轄權(quán)是行使審理權(quán)和裁決權(quán)的前提，因此，管轄權(quán)與審理權(quán)、與裁決權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)主體，而不能夠割裂和分離。如果把仲裁管轄權(quán)歸為仲裁機(jī)構(gòu)所有，而認(rèn)為仲裁庭行使的只是審理權(quán)和裁決權(quán)的話，就會(huì)破壞仲裁權(quán)內(nèi)容的完整性和行使的連貫性。

1.2.2 仲裁管轄權(quán)的具體內(nèi)容

前面已經(jīng)提到，仲裁管轄權(quán)是將特定爭議納入仲裁程序中來，只有確立了有效的仲裁管轄權(quán)，仲裁程序才真正開始，并進(jìn)入接下來的審理程序，直到作出裁決。因此，仲裁管轄權(quán)要解決的就是確定某項(xiàng)爭議能不能進(jìn)行仲裁，仲裁庭有沒有權(quán)力對(duì)該項(xiàng)爭議進(jìn)行仲裁的問題。前一個(gè)問題對(duì)應(yīng)的是爭議的可仲裁性，后一個(gè)問題則直接取決于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中所作的約定。

1.2.3 仲裁管轄權(quán)的行使對(duì)象

借用訴訟上管轄權(quán)的理論來看，也可以將仲裁管轄權(quán)分為對(duì)人的管轄和對(duì)事的管轄。對(duì)人的管轄范圍就是對(duì)什么人進(jìn)行管轄，根據(jù)仲裁權(quán)來源和合同相對(duì)性的原理，仲裁管轄權(quán)只能對(duì)達(dá)成仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。而對(duì)事的管轄權(quán)則是仲裁庭對(duì)什么樣的爭議可以進(jìn)行管轄，由于仲裁權(quán)受到當(dāng)事人仲裁協(xié)議的約定的限制，仲裁管轄權(quán)對(duì)事的范圍就是當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的提交仲裁的爭議。

2 影響仲裁管轄權(quán)的因素

仲裁管轄權(quán)來源于兩個(gè)方面，首先是當(dāng)事人通過意思自治在達(dá)成的仲裁協(xié)議中所作的授權(quán)，其次是國家法律對(duì)仲裁的認(rèn)可和授權(quán)，因此，仲裁管轄權(quán)必然要受到當(dāng)事人意思表示的制約和國家關(guān)于仲裁的法律規(guī)范的限制。除了當(dāng)事人的約定和國家立法，仲裁管轄權(quán)還受到仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的影響。

2.1 當(dāng)事人仲裁協(xié)議的約定

當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中除了要明確作出將爭議提交仲裁解決的意思表示外，還要約定交由仲裁解決的具體事項(xiàng)，并對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)做出選擇。例如，當(dāng)事人約定“因合同貨款支付引起的糾紛由北京仲裁委員會(huì)仲裁”，那么與貨款支付無關(guān)的爭議就不能提交仲裁，而如果一方當(dāng)事人向中國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，中國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也無權(quán)受理申請(qǐng)。

2.2 可仲裁性

可仲裁性回答的是哪些糾紛可以提交仲裁解決的問題，這相當(dāng)于訴訟中“主管”的概念。一般而言，各國法律都通過明確的立法對(duì)可仲裁性的問題進(jìn)行規(guī)定。我國《仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l則規(guī)定了適用范圍的例外，“下列糾紛不能仲裁：(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”。

與財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的爭議，可以提交給仲裁，源于仲裁制度的起源就是對(duì)商事爭議的處理，同時(shí)仲裁的專業(yè)性和快捷性也更適應(yīng)解決財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的經(jīng)濟(jì)效率要求。而與人身密切關(guān)聯(lián)的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛，雖然也會(huì)涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是這些人身關(guān)系的產(chǎn)生、變動(dòng)和消亡，除了會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生巨大的影響外，還會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定，涉及到一國公序良俗的維護(hù)，因此，在這一領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)自己人身關(guān)系的處分自由遠(yuǎn)不如財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的自由范圍大，當(dāng)事人的意思自治不能對(duì)抗國家的強(qiáng)制性規(guī)定，婚姻家庭的糾紛只能由法院進(jìn)行排他的管轄。而行政爭議，由于一方當(dāng)事人是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，且行政爭議往往涉及國家政策、公共利益等方面，也不適合由仲裁機(jī)構(gòu)這樣的民間性機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。

2.3 仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則

為了保障仲裁程序的順利開展和進(jìn)行，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都制定了自己的仲裁規(guī)則，仲裁規(guī)則當(dāng)中也會(huì)對(duì)該仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍進(jìn)行明確，不同仲裁機(jī)構(gòu)受理爭議的范圍可能存在交叉重疊，也可能相互排斥，而且隨著仲裁實(shí)踐的不斷發(fā)展，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也經(jīng)歷了調(diào)整和完善。

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的規(guī)則，自1956年至2005年經(jīng)歷了多次修改?，F(xiàn)行規(guī)則為2012年版本，該規(guī)則對(duì)受案范圍的表述進(jìn)行了簡化，原則性規(guī)定了“契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭議”，刪除了對(duì)不受理爭議的列舉，并明確了具體的范圍：“(1)國際的或涉外的爭議案件；(2)涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)或臺(tái)灣地區(qū)的爭議案件；(3)國內(nèi)爭議案件?！庇秩缰袊Ｊ轮俨梦瘑T會(huì)，其仲裁規(guī)則也經(jīng)歷了多次調(diào)整，但是海事仲裁委員會(huì)的受案范圍僅限于與海事、海商、物流爭議以及其他契約性或非契約性爭議，具有更強(qiáng)的專業(yè)性。

筆者認(rèn)為，在以上三個(gè)方面的因素中，當(dāng)事人的意思是最關(guān)鍵的因素，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，直接決定著仲裁管轄權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)容、效力和行使。國家法律的規(guī)定更多的是表示對(duì)仲裁作為一種有效的爭議解決方式的認(rèn)可，因?yàn)檫@種認(rèn)可，所以才使得仲裁裁決可以成為執(zhí)行依據(jù)。沒有當(dāng)事人提交仲裁的意愿，仲裁管轄權(quán)無以產(chǎn)生和存續(xù)，而沒有國家法律的認(rèn)可，仲裁管轄權(quán)行使的結(jié)果不能得到有效的保障。

3 仲裁管轄權(quán)的異議及處理

3.1 仲裁管轄權(quán)異議

仲裁管轄權(quán)異議即當(dāng)事人對(duì)仲裁庭仲裁管轄權(quán)的異議[3]194。賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，一方面是為了充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，另一方面如果當(dāng)事人對(duì)仲裁管轄權(quán)存在異議，那么對(duì)仲裁庭作出的實(shí)體上的判斷也會(huì)產(chǎn)生不信服，允許提出管轄權(quán)異議也是為了促使仲裁裁決獲得正當(dāng)性。異議可以針對(duì)仲裁管轄權(quán)的任何方面，前文所提及的影響仲裁管轄權(quán)的各個(gè)因素，都可能成為當(dāng)事人提出異議的理由。根據(jù)異議針對(duì)的對(duì)象不同，可以分為對(duì)仲裁協(xié)議的異議和對(duì)仲裁庭的受案范圍的異議。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議可能是認(rèn)為不存在仲裁協(xié)議或仲裁條款，也可能是對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，比如仲裁協(xié)議因當(dāng)事人受到脅迫，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)約定不明而存在效力上的瑕疵等。

對(duì)仲裁庭受案范圍提出異議的情形，例如該爭議不屬于仲裁可以受理的爭議事項(xiàng)范圍，或者該爭議已經(jīng)進(jìn)入司法程序；又如當(dāng)事人約定將與貨物質(zhì)量有關(guān)的爭議提交仲裁，那么如果一方當(dāng)事人就合同價(jià)款爭議申請(qǐng)仲裁，仲裁庭就沒有管轄權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)仲裁員的資格、對(duì)仲裁員的選任方式提出的異議也屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議[3]198-199，筆者認(rèn)為，這種情形不應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議。正如上文所論，仲裁管轄權(quán)要解決的就是確定某項(xiàng)爭議能不能進(jìn)行仲裁，仲裁庭有沒有權(quán)力對(duì)該項(xiàng)爭議進(jìn)行仲裁的問題，對(duì)仲裁管轄權(quán)的爭議也限于針對(duì)這兩個(gè)方面提出。對(duì)仲裁員的資格、仲裁員的選任方式的異議是對(duì)仲裁權(quán)的異議，而不是對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議。仲裁管轄權(quán)屬于仲裁權(quán)內(nèi)容的一部分，仲裁權(quán)的外延更加廣泛，對(duì)仲裁權(quán)的異議不等于對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議。而且，對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出，而對(duì)于仲裁員的資格或選任方式有異議可以在得知存在不正當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)即時(shí)提出，因此對(duì)仲裁員資格和選任方式的異議不應(yīng)當(dāng)劃入對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的范圍內(nèi)。

3.2 對(duì)管轄權(quán)異議進(jìn)行認(rèn)定的主體

產(chǎn)生爭議后，為了使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行或者排除不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入仲裁程序的爭議繼續(xù)占用仲裁資源，必須對(duì)爭議進(jìn)行處理，這就涉及到了誰有權(quán)對(duì)管轄權(quán)異議作出決定的問題。有權(quán)對(duì)仲裁管轄權(quán)異議作出決定的主體可能是仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭或法院。

3.2.1 仲裁機(jī)構(gòu)

筆者認(rèn)為仲裁管轄權(quán)的主體是仲裁庭，仲裁機(jī)構(gòu)只是行使管理職能，為仲裁庭提供協(xié)助，不具有實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力和能力。仲裁管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)實(shí)體爭議進(jìn)行審理和處理的權(quán)力，也包括對(duì)程序事項(xiàng)進(jìn)行管理和決定的權(quán)力，如果由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)異議進(jìn)行處理，會(huì)破壞仲裁庭權(quán)力的完整性。而且如果把認(rèn)定權(quán)交給仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭就要受制于仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，不利于仲裁權(quán)行使的獨(dú)立性，還會(huì)造成程序周折、中斷和往復(fù)，不符合仲裁經(jīng)濟(jì)快捷的要求。

3.2.2 仲裁庭

不能讓仲裁庭進(jìn)行自裁管轄的觀點(diǎn)認(rèn)為：這有違自然公正，仲裁庭對(duì)自己的去留涉及個(gè)人利益；提出仲裁權(quán)異議的人正是希望以此阻卻仲裁庭對(duì)其行使權(quán)力，不愿被卷入仲裁程序，讓仲裁庭決定是否有管轄權(quán)自我矛盾[6]。但是筆者認(rèn)為，當(dāng)事人之所以選擇仲裁，對(duì)仲裁的中立性和公正性是具有充分的信任的，而且仲裁員的選擇充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人肯定會(huì)選擇自己認(rèn)為會(huì)公正地進(jìn)行裁決的仲裁員，所以對(duì)仲裁庭作出的異議認(rèn)定也會(huì)信服。正如法院對(duì)管轄權(quán)異議可以作出裁定一樣，仲裁庭對(duì)自己是否有管轄權(quán)也有權(quán)進(jìn)行決定。由仲裁庭決定管轄權(quán)異議，是其權(quán)力的應(yīng)有內(nèi)容，也符合仲裁靈活、快捷的價(jià)值追求。

3.2.3 法院

將管轄權(quán)異議交給法院處理存在一定的弊端，等待法院處理的過程勢(shì)必會(huì)造成仲裁的延誤，訴訟的公開性和嚴(yán)格的程序性與當(dāng)事人當(dāng)初選擇仲裁所追求的靈活性、秘密性相矛盾；如果是訴訟標(biāo)的額很可觀的案件，還有可能出現(xiàn)法院從仲裁庭手中搶奪案源的現(xiàn)象；如果形成了法院決定管轄權(quán)爭議，有可能造成國家法院干預(yù)仲裁的氣氛，不利于仲裁制度的獨(dú)立、快速發(fā)展。

但是，仲裁權(quán)的行使也不能完全不受任何的監(jiān)督，由法院對(duì)仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督也是通行的做法，因此，一般也都賦予法院一定的決定權(quán)，這就繼而產(chǎn)生了仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)和法院對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)的關(guān)系問題。

3.3 自裁管轄權(quán)

自裁管轄權(quán)，簡單來說是指“仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)其自身提出的管轄權(quán)異議，并對(duì)該問題作出決定”[2]140，因此也被稱為“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則。自裁管轄權(quán)起源于歐洲大陸，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《仲裁示范法》對(duì)自裁管轄權(quán)原則的肯定，使該原則逐漸為現(xiàn)代國際商事仲裁的立法和實(shí)踐所接受。

僅從字面上來理解自裁管轄權(quán)顯然太過片面，而要將自裁管轄權(quán)置于整個(gè)仲裁制度中，與仲裁聯(lián)系起來。不難看出，自裁管轄權(quán)至少包括三個(gè)層面的意思：仲裁庭有權(quán)處理管轄權(quán)爭議，仲裁庭的認(rèn)定并不是終局的，仲裁庭的認(rèn)定并不排除法院對(duì)管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)。自裁管轄權(quán)原則并非不受任何限制，仲裁要接受法院的監(jiān)督，自裁管轄權(quán)的行使自然也不例外。既然法院也可以對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，那么這涉及到了第二個(gè)問題，即法院的認(rèn)定權(quán)和仲裁庭的認(rèn)定權(quán)孰者優(yōu)先的問題，針對(duì)此問題，筆者認(rèn)為，英國1996年《仲裁法》的規(guī)定具有參考和借鑒的價(jià)值。

3.4 英國1996年《仲裁法》的規(guī)定

為了規(guī)范仲裁制度并促進(jìn)仲裁制度更加有效地運(yùn)行，使本國的仲裁制度更具有吸引力和競(jìng)爭力，英國于1996年通過了新的《仲裁法》。新仲裁法采納了自裁管轄權(quán)原則，該法第30條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)決定其自身的管轄權(quán):

(1)除非當(dāng)事人之間另有約定,仲裁庭有權(quán)決定其自身的實(shí)體管轄權(quán),即是否存在著一個(gè)有效的仲裁協(xié)議；仲裁庭的組成是否適當(dāng)，以及根據(jù)仲裁協(xié)議,哪些問題已經(jīng)提交仲裁。

(2)當(dāng)事人可以通過必要的上訴、復(fù)審程序或依據(jù)本部分的規(guī)定，對(duì)仲裁庭的上述關(guān)于管轄權(quán)的決定提出異議[7]。

同時(shí)第32條規(guī)定：

(1)在一方當(dāng)事人的請(qǐng)求下(已通知另一方當(dāng)事人)，法院可以對(duì)有關(guān)仲裁庭的實(shí)體管轄權(quán)的任何問題作出決定。

當(dāng)事人可能喪失提出異議的權(quán)利(見第73條)。

(2)根據(jù)本條提出的申請(qǐng)將不予考慮，除非:該當(dāng)事人與其他所有當(dāng)事人就程序問題達(dá)成書面協(xié)議;或它的提出得到了仲裁庭的準(zhǔn)許而且法院認(rèn)為:

①對(duì)該問題的決定可能會(huì)節(jié)省費(fèi)用；②該申請(qǐng)已不遲延地提出；③該問題之所以由法院作出決定是有合理之理由[7]。

筆者認(rèn)為，英國1996年《仲裁法》關(guān)于自裁管轄權(quán)的規(guī)定提供了一個(gè)值得借鑒的模式和非常有益的思路。首先，明確規(guī)定仲裁庭由自裁管轄權(quán)，并對(duì)具體的異議內(nèi)容予以列明，雖然有評(píng)論認(rèn)為這種羅列太寬泛，容易導(dǎo)致仲裁庭審查的范圍過大。在確立了自裁管轄權(quán)原則的同時(shí)，并沒有賦予仲裁庭的決定以終局效力，而是允許當(dāng)事人通過其他救濟(jì)途徑對(duì)仲裁庭的決定進(jìn)行“挑戰(zhàn)”。

其次，允許當(dāng)事人協(xié)議排除仲裁庭的自裁管轄權(quán)，也就是說，如果當(dāng)事人沒有明示排除仲裁庭行使自裁管轄權(quán)，就認(rèn)為仲裁庭可以對(duì)其行使自裁管轄權(quán)，這就消除了反對(duì)自裁管轄權(quán)的學(xué)者認(rèn)為自裁管轄權(quán)存在自我矛盾之處的異議，同時(shí)擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治的范圍，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的高度尊重和仲裁的靈活性。

再次，在賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)的同時(shí)并沒有完全排除法院的認(rèn)定權(quán)力。在仲裁庭的自裁管轄權(quán)和法院的認(rèn)定權(quán)的關(guān)系上，英國仲裁法的態(tài)度是：仲裁庭的自裁管轄權(quán)優(yōu)先于法院的認(rèn)定權(quán)，但是并不具有終局效力；法院可以對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定進(jìn)行事后的監(jiān)督，且僅在一定條件下允許法院直接對(duì)管轄權(quán)異議進(jìn)行認(rèn)定。

其四，英國仲裁法的規(guī)定體現(xiàn)的是仲裁與法院的雙向制約，法院要想直接對(duì)管轄權(quán)異議進(jìn)行認(rèn)定，必須是經(jīng)當(dāng)事人提出申請(qǐng)，同時(shí)得到仲裁庭的認(rèn)可，法院想要提前介入仲裁程序就會(huì)受到來自當(dāng)事人和仲裁庭的雙重限制。第32條中規(guī)定的條件在實(shí)踐中其實(shí)并不很難滿足，而這樣的規(guī)定體現(xiàn)的是防止法院對(duì)仲裁進(jìn)行不當(dāng)干涉的理念。正如范·登·伯格教授(A.J.van den Berg)所指出,自裁管轄的關(guān)鍵不在于是否賦予仲裁庭決定的終局效力，也不在于是否完全排除法院確定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，而是在于限定法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)的時(shí)間和條件[8]。

4 我國關(guān)于仲裁管轄權(quán)認(rèn)定的規(guī)定及完善

我國現(xiàn)行法律規(guī)范中關(guān)于仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定首先規(guī)定在《仲裁法》的第20條：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。”另外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的第13條規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。”

可以看出，在我國，對(duì)仲裁管轄權(quán)產(chǎn)生異議時(shí)，是由仲裁委員會(huì)進(jìn)行認(rèn)定的，這個(gè)做法在仲裁實(shí)踐中是極其罕見的。前面已經(jīng)分析過，由仲裁委員會(huì)認(rèn)定仲裁管轄權(quán)異議的種種弊端，而我國之所以形成這樣的格局，主要是由我國仲裁制度薄弱的市民社會(huì)基礎(chǔ)的歷史原因和缺乏獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)環(huán)境所導(dǎo)致的。仲裁機(jī)構(gòu)受到更多的重視并被賦予過多的權(quán)力，而仲裁庭的獨(dú)立性和權(quán)力有效行使卻沒有得到有效的保障。

在實(shí)踐中，為了避免立法上的不適宜可能帶來的問題，許多仲裁委員會(huì)都在仲裁規(guī)則中進(jìn)行了相應(yīng)的變通，由仲裁委員會(huì)或經(jīng)仲裁委員會(huì)授權(quán)的仲裁庭對(duì)仲裁案件管轄權(quán)作出決定。而在仲裁實(shí)踐中，大多數(shù)情況下，也確實(shí)交由仲裁庭來處理管轄權(quán)異議?？梢?，仲裁實(shí)踐的需要和滯后的規(guī)定之間已經(jīng)產(chǎn)生了矛盾。

綜合前文分析和仲裁實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在仲裁庭未組成之前當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的，可以由仲裁委員會(huì)進(jìn)行形式上的審查，將明顯不符合仲裁條件的案件排除在外；我國應(yīng)盡快在立法中明確自裁管轄權(quán)原則，在仲裁庭組成以后，當(dāng)事人的管轄權(quán)異議都應(yīng)當(dāng)由仲裁庭進(jìn)行處理；法院對(duì)仲裁庭行使自裁管轄權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人啟動(dòng)，監(jiān)督的方式應(yīng)該是事后監(jiān)督。

在現(xiàn)代社會(huì)糾紛頻發(fā)、法治資源有限的情況下，仲裁作為一種效率高、專業(yè)性強(qiáng)、對(duì)抗性弱的解紛方式，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼜V泛的運(yùn)用。通過完善仲裁制度的構(gòu)建，建立多樣化的糾紛解決渠道，可以提高社會(huì)整體化解糾紛的能力，同時(shí)也有利于緩解法院的案件壓力，使法院可以集中精力處理其他無法轉(zhuǎn)手其他機(jī)構(gòu)解決的案件上，提高司法的效率。

5 結(jié) 語

有效的仲裁管轄權(quán)是仲裁程序得以順利進(jìn)行的必要前提，是仲裁庭對(duì)糾紛進(jìn)行處理的首要條件。本文明確了仲裁管轄權(quán)是仲裁庭的一種權(quán)力，仲裁管轄權(quán)的行使要受到來自當(dāng)事人意思、國家立法和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的限制。在仲裁過程中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，一般來說，仲裁庭和法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的異議作出認(rèn)定。為了協(xié)調(diào)仲裁庭和法院的決定的關(guān)系，許多國家的立法和仲裁規(guī)則確立了“自裁管轄權(quán)”原則，由仲裁庭處理管轄權(quán)異議，法院進(jìn)行事后的監(jiān)督。我國的立法是將對(duì)管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)賦予了仲裁機(jī)構(gòu)，這與實(shí)踐已經(jīng)產(chǎn)生了脫節(jié)，通過對(duì)英國1996年《仲裁法》的分析，有必要在我國確立自裁管轄權(quán)原則，保障我國

仲裁庭權(quán)力行使的完整性，從而促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬欣.仲裁權(quán)論[M].北京:法律出版社,2009:175

[2]楊秀清,史飚.仲裁法學(xué)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：140

[3]喬欣.仲裁權(quán)論[M].北京：法律出版社，2009：175

[4]徐婷.仲裁管轄權(quán)研究[D].北京：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，2008：4

[5]王涌.尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究[J].比較法研究，1998(2):154

[6]楊良宜,莫世杰,楊大明.仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁[M].北京：法律出版社，2006:436-437

[7]穆子礪，蔡鴻達(dá)，周葉謙.1996年英國仲裁法[J].外國法譯評(píng),1998(2):89-90

[8]江偉.仲裁法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012:126