關(guān)于檢察權(quán)司法職能的再思考

□ 孫 韜， 熊 明

（⒈四川警察學(xué)院， 四川 瀘州 646000； ⒉江津區(qū)人民檢察院， 四川 重慶 402200）

一、檢察權(quán)的本質(zhì)屬性

限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力是憲法的重要特征。 根據(jù)馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)，我國(guó)建立了社會(huì)主義憲政體制。人民代表大會(huì)作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)行使立法權(quán)， 人民政府掌控行政權(quán)，國(guó)家軍事機(jī)關(guān)擁有軍事權(quán)，審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)被賦予人民檢察院。因此，在中國(guó)憲政體制下， 檢察權(quán)是憲法確認(rèn)的國(guó)家核心權(quán)力之一。①如《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”；《刑事訴訟法》 第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”?？梢?，我國(guó)檢察院的檢察權(quán)首先應(yīng)當(dāng)具備法律監(jiān)督屬性。

雖然檢察權(quán)的具體內(nèi)容在憲法中不能直接找到，但這并不能給檢察機(jī)關(guān)任意解讀檢察權(quán)或者創(chuàng)設(shè)檢察權(quán)的具體職能提供借口。 檢察機(jī)關(guān)不能任意以司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等方式來(lái)解釋檢察權(quán)的內(nèi)涵。檢察權(quán)的本質(zhì)主要用于與法院裁判權(quán)、政府的行政權(quán)相區(qū)別。由于世界各國(guó)的檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的內(nèi)涵、 地位是不同的， 所以在檢察權(quán)的本質(zhì)問(wèn)題上學(xué)術(shù)界至今沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)， 但這并不妨礙檢察權(quán)在國(guó)家政治生活中發(fā)揮重要作用。

既然在實(shí)踐與理論上對(duì)檢察權(quán)的本質(zhì)沒有達(dá)成共識(shí)，那么要認(rèn)識(shí)檢察權(quán)的本質(zhì)就必須從其定義著手。筆者認(rèn)為， 對(duì)檢察權(quán)的定義， 既要立足于我國(guó)的憲政體制， 又要能夠反映檢察權(quán)的根本屬性和基本功能，因此，我國(guó)檢察權(quán)的概念應(yīng)定義為：檢察權(quán)是為維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一， 依法由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立地對(duì)憲法遵守和法律實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的一種國(guó)家權(quán)力， 是對(duì)檢察機(jī)關(guān)所行使的一系列職權(quán)的抽象和概括，是我國(guó)“司法權(quán)”的重要組成部分，其本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督。［1］

由此可知， 法律監(jiān)督可以視為檢察權(quán)的本質(zhì)屬性（但二者并非等同）?！稇椃ā访鞔_規(guī)定，中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)， 人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！缎姓V訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。 憲法確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)， 而系統(tǒng)的法律規(guī)范又構(gòu)建出履行該職責(zé)的檢察權(quán)。 因此檢察權(quán)的本質(zhì)屬性就可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的一般性質(zhì)、 工作內(nèi)容以及工作方式等表現(xiàn)出來(lái)。具體而言主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

⒈獨(dú)立性與專屬性。 檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作都是獨(dú)立完成的，它不依附于其它國(guó)家機(jī)關(guān)，并與公安機(jī)關(guān)、人民法院、政府職能部門在法律面前平等對(duì)立。國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)需由司法人員來(lái)執(zhí)行， 其中檢察官以直接參與的方式對(duì)刑罰權(quán)的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。 作為檢察權(quán)的組織部分，偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、刑法執(zhí)行監(jiān)督權(quán)幾乎介入了追訴犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的全過(guò)程。 通過(guò)檢察機(jī)關(guān)直接參與刑事訴訟的方式實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督。 檢察權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督， 這種法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)依靠檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享檢察權(quán)。但是需要說(shuō)明，檢察權(quán)的獨(dú)立性與專屬性并不意指檢察機(jī)關(guān)的絕對(duì)獨(dú)立和不受監(jiān)督， 在我國(guó)“審檢雙核的二元司法格局”中，［2］體現(xiàn)法律監(jiān)督屬性的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)互為犄角， 共同擔(dān)負(fù)司法公正的重任。而檢察權(quán)的“專門性”表現(xiàn)在檢察院是“具體”的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督法律實(shí)施的國(guó)家機(jī)關(guān)，而不是全面監(jiān)督法律實(shí)施的機(jī)關(guān)。［3］（p64）雖然“在我國(guó)，為保證憲法和法律的實(shí)施，除了檢察機(jī)關(guān)的專門法律監(jiān)督外， 還存在著各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的法律監(jiān)督……”。［4］（p123）但是檢察權(quán)蘊(yùn)含的法律監(jiān)督價(jià)值更多體現(xiàn)在直接、具體的法律監(jiān)督。不僅可以監(jiān)督司法活動(dòng)， 而且對(duì)政府公務(wù)人員的貪污、 瀆職也可以監(jiān)督。 但檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效果只有通過(guò)司法活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。 如檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督最終都是以追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任為目的。因此，法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性要求檢察權(quán)專屬于特定機(jī)關(guān)并獨(dú)立行使。 檢察權(quán)只有獨(dú)立行使才能實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督客觀公正； 只有專屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督才不會(huì)被其它國(guó)家機(jī)關(guān)任意干涉。

⒉法定性與程序性。檢察權(quán)與司法程序相融合，其下屬的偵查、批捕、公訴等權(quán)能亦可歸屬為訴訟權(quán)。刑事檢察權(quán)服務(wù)于司法制度，總是與刑事訴訟關(guān)系密切。檢察權(quán)的法定性與訴訟性可從三個(gè)方面判定： 一是權(quán)限法定。憲法、刑事訴訟法對(duì)檢察權(quán)的限定，是檢察權(quán)的基本法律依據(jù)。并在刑事訴訟程序中得到實(shí)現(xiàn)。二是依法適用。即在刑事偵查、起訴和審判程序中運(yùn)用檢察權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的監(jiān)督。刑事檢察權(quán)的運(yùn)用如果脫離了刑事訴訟程序，也就缺少了運(yùn)行的條件與背景，其法律監(jiān)督的本質(zhì)亦難體現(xiàn)。三是程序制約。檢察機(jī)關(guān)行使其權(quán)力的主要方式是實(shí)施特定的訴訟行為。 如對(duì)犯罪行為進(jìn)行偵查，通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，對(duì)刑事案件及其犯罪嫌疑人提起公訴，依法提出抗訴，對(duì)刑法執(zhí)行的監(jiān)督等都是程序性行為。 程序中的具體規(guī)定又對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)用起到了制約作用。因此，法律監(jiān)督的“法治” 內(nèi)涵要求檢察權(quán)必須被法律嚴(yán)格限定且只有在設(shè)計(jì)科學(xué)、合理的程序中才能發(fā)揮價(jià)值。運(yùn)用檢察權(quán)的監(jiān)督只有具備“法定性”與“程序性”才是法律意義上的監(jiān)督。法律監(jiān)督屬性也是檢察權(quán)區(qū)別于行政監(jiān)察、黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督的本質(zhì)屬性。

二、檢察權(quán)體現(xiàn)的司法職能

據(jù)前文分析， 檢察權(quán)是一種以司法性為主導(dǎo)兼顧行政功能的特殊權(quán)力。 其特殊性在于檢察權(quán)的權(quán)力形態(tài)既具有行政權(quán)的部分特征， 又具有司法權(quán)的部分特征。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)除了參與刑事訴訟還通過(guò)檢察建議、 抗訴等手段監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院。此外， 上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在訴訟之外的合作及公務(wù)活動(dòng)更體現(xiàn)出行政性。在實(shí)體構(gòu)造上，中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)被定位為“人大”之下，與政府、法院相對(duì)應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)。但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院之間的關(guān)系卻很微妙，尤其在司法活動(dòng)中， 檢察機(jī)關(guān)常常表現(xiàn)出雙重性?！皺z察官向來(lái)亦居于法官與警察、 行政權(quán)與司法權(quán)兩者之間的中間樞紐。 檢察官作為法律的守護(hù)人， 既要追訴犯罪，更須保護(hù)被告免于法官恣意及警察濫權(quán)，擔(dān)當(dāng)國(guó)家權(quán)力雙重控制的任務(wù)；檢察官不是法官，但要監(jiān)督法官裁判，共同追求客觀正確之裁判結(jié)果；檢察官也不是警察，但要以司法之屬性控制警察的偵查活動(dòng)，確保偵查追訴活動(dòng)之合法性。”［5］（p78）檢察權(quán)實(shí)體構(gòu)造中的行政權(quán)職能與司法職能的混合是重要的原因。 之所以對(duì)檢察權(quán)難以定性， 就是檢察權(quán)并聯(lián)著行政權(quán)與司法權(quán)兩座“山峰”，處于行政權(quán)與司法權(quán)兩大山谷的“谷間地帶”。即使存在檢察權(quán)“谷間地帶”的爭(zhēng)議，也不能否認(rèn)檢察權(quán)的司法屬性。

盡管對(duì)檢察權(quán)本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論很大；但不可否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)參與司法活動(dòng)時(shí)， 檢察權(quán)應(yīng)該為司法活動(dòng)服務(wù)，這時(shí)的檢察權(quán)就承載著司法職能。①筆者認(rèn)為，檢察權(quán)承載的司法職能，是檢察權(quán)司法屬性在訴訟程序中的具體表現(xiàn)。理解這一點(diǎn)當(dāng)與司法職能的概念相關(guān)。司法職能是指在司法活動(dòng)中，事物、機(jī)構(gòu)本身具有的功能或應(yīng)起的作用。而檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察權(quán)承擔(dān)的司法職能是不同語(yǔ)境下對(duì)檢察權(quán)的不同認(rèn)識(shí)。前者是在三權(quán)分立的法理學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)檢察權(quán)本質(zhì)的探討， 后者是在訴訟活動(dòng)中對(duì)檢察權(quán)功能的認(rèn)識(shí)。因此，鑒于檢察機(jī)關(guān)的作用、地位與檢察官的工作內(nèi)容，檢察權(quán)必然在司法活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用。在我國(guó)法治環(huán)境下，民間都習(xí)慣認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院同屬于司法機(jī)關(guān)。 雖然公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)的本質(zhì)是公認(rèn)的，但當(dāng)公安機(jī)關(guān)參與刑事訴訟活動(dòng)時(shí)，其必然承擔(dān)部分司法職能。 這也是民間認(rèn)為公安機(jī)關(guān)具有司法屬性的原因之一。同理，不論檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)為何，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)就應(yīng)該具有司法屬性。①本文所言的司法，乃是廣義的司法，而非學(xué)術(shù)界所指的司法只是一種裁判。正如周齊華教授所言，國(guó)家司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分， 國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定分別授予公安機(jī)關(guān)、國(guó)家審判機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家勞改機(jī)關(guān)一定的司法權(quán)， 包括刑事司法權(quán)、民事司法權(quán)、行政司法權(quán)，并由上述機(jī)關(guān)及其工作人員組織實(shí)施。 由此可見，檢察權(quán)應(yīng)承載司法職能?，F(xiàn)代司法的功能是重新分配和調(diào)整利益關(guān)系。 僅僅將司法活動(dòng)局限于訴訟審判階段是不符合司法實(shí)踐的。檢察權(quán)在國(guó)家司法活動(dòng)中的作用越來(lái)越大， 參與司法范圍的深度和廣度也在擴(kuò)展。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

⒈檢察權(quán)的主要任務(wù)體現(xiàn)為保障司法活動(dòng)的順利進(jìn)行。新修訂的《刑事訴訟法》更是凸顯了人民檢察院的司法職能?！缎淌略V訟法》的第1章就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的任務(wù)、 目的及明確各類司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，增加“尊重和保障人權(quán)”的訴訟目的也是對(duì)檢察權(quán)司法屬性的擴(kuò)張。這些都是從立法的角度確認(rèn)中國(guó)“檢審分離、平行的二元司法格局”。而檢察機(jī)關(guān)司法職能的進(jìn)一步擴(kuò)張通過(guò)《刑事訴訟法》新增的內(nèi)容及制度亦能體現(xiàn)。第115條：“……受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。 對(duì)處理不服的， 可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！边@提升了檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)的權(quán)能。此外，《刑事訴訟法》新增加的非法證據(jù)排除規(guī)則、附條件不起訴制度、第86條的訊問(wèn)權(quán)②第86條：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。等等都從具體訴訟機(jī)制提升了檢察權(quán)的司法性。

⒉檢察權(quán)主要在司法活動(dòng)中體現(xiàn)。 檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)是通過(guò)參與一系列司法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的， 這些司法活動(dòng)包括：對(duì)公職人員職務(wù)犯罪的偵查；對(duì)偵查行為的法律監(jiān)督；作為國(guó)家公訴人指控犯罪；對(duì)人民法院審判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督； 對(duì)刑罰執(zhí)行情況的監(jiān)督。因此，檢察權(quán)在特定語(yǔ)境下與司法權(quán)等同。

⒊檢察權(quán)的特點(diǎn)體現(xiàn)司法職能。 ⑴檢察權(quán)具有裁判性。例如對(duì)犯罪嫌疑人的不起訴決定權(quán)。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵辦案件的撤案權(quán)。 這些權(quán)力都是對(duì)訴訟事件的定性與直接處理， 本質(zhì)就是司法裁判。 ⑵檢察權(quán)具有中立性。檢察權(quán)只遵從憲法和法律的意志，不以訴訟當(dāng)事人意志、 國(guó)家其它機(jī)關(guān)的意志而改變， 以中立的勢(shì)態(tài)解決法律問(wèn)題。⑶檢察權(quán)具有程序性。③中國(guó)檢察權(quán)的本質(zhì)在于以程序性的制約權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的監(jiān)督。這種監(jiān)督與程序制約是辯證統(tǒng)一、有機(jī)結(jié)合的兩個(gè)同質(zhì)概念，這種平等式的制約權(quán)以程序性和職責(zé)專門性與行政權(quán)、審判權(quán)相區(qū)別、相抗衡。因此，在司法活動(dòng)中，體現(xiàn)程序性的檢察權(quán)就具備了司法的職能。具體表現(xiàn)為：一是檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟， 檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事、 行政監(jiān)督， 檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督無(wú)不嚴(yán)格依照法律規(guī)范進(jìn)行； 二是檢察機(jī)關(guān)使用的法律文書只有依據(jù)法定程序才能生效。如僅有一名檢察官在場(chǎng)的詢問(wèn)筆錄，其法律效力有待商榷。 實(shí)踐中個(gè)別基層檢察院為節(jié)約人力資源，檢察官一人詢問(wèn)、一人出庭的做法是不規(guī)范的訴訟行為。三是檢察官聘任、責(zé)任追究、離職以程序而定。如同對(duì)審判人員的約束，檢察官在任職、權(quán)限、責(zé)任等方面應(yīng)受到相關(guān)程序的限約。 檢察權(quán)的上述特性無(wú)不與司法的特性相符，故就此而言，檢察權(quán)主要承載司法職能。

三、檢察權(quán)司法職能的回歸

根據(jù)前文的論證， 學(xué)術(shù)界都承認(rèn)檢察權(quán)的司法屬性。檢察機(jī)關(guān)無(wú)論承擔(dān)怎樣的國(guó)家權(quán)力職能，都以司法職能為起點(diǎn)。目前，在我國(guó)的主流政治環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)配合行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新、 化解社會(huì)矛盾的實(shí)踐是一種政治使命。檢察機(jī)關(guān)參與、推進(jìn)社會(huì)管理，首要任務(wù)是要嚴(yán)格履職，解決好發(fā)展的動(dòng)力、發(fā)展的環(huán)境、發(fā)展的目的、發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。同時(shí)檢察機(jī)構(gòu)社會(huì)管理者的身份與責(zé)任可以根據(jù)“社會(huì)管理創(chuàng)新”的定義得出，“在現(xiàn)有社會(huì)管理的條件下， 對(duì)現(xiàn)行社會(huì)管理理念、方法和機(jī)制進(jìn)行改造、改進(jìn)、改革，構(gòu)建新的社會(huì)管理機(jī)制和制度，健全社會(huì)管理體系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理目標(biāo)及一系列活動(dòng)的過(guò)程?！保?］但是，檢察機(jī)關(guān)不同于行政機(jī)關(guān)、自治組織等社會(huì)管理者。而個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)、檢察官對(duì)中央政策、最高人民檢察院的指令出現(xiàn)誤讀，造成了司法活動(dòng)中“以罰代刑”、“行政干預(yù)司法”、“檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干涉?zhèn)€別案件的辦理”等情況。需要明確的是檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職能不等同于檢察權(quán)的行政化。只一味強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)社會(huì)管理“角色”，會(huì)同行政機(jī)關(guān)頻繁的參與社會(huì)管理活動(dòng)， 必然造成檢察權(quán)的司法屬性被行政屬性侵蝕。 檢察權(quán)的行政化傾向?qū)?dǎo)致如下弊端：一是與行政機(jī)關(guān)合作，出現(xiàn)在公眾面前，會(huì)加深公眾“行政、司法一體化”的錯(cuò)誤觀念。這為實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立性造成了輿論上的阻力。二是根據(jù)法治理念，案結(jié)事了的政策要求與審判的客觀公正性相背離。 依據(jù)法律的處理結(jié)果肯定會(huì)引起一部分當(dāng)事人的不滿。 檢察官個(gè)人首先要注重法律效果， 嚴(yán)格以程序執(zhí)法來(lái)實(shí)現(xiàn)程序正義。 實(shí)踐中辦案人員為了達(dá)到使雙方都滿意的結(jié)果，做出忽視法律規(guī)定的處理，濫用檢察權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 雖然檢察官辦理案件所遵從的法律理念與社會(huì)管理創(chuàng)新的要求沒有必然聯(lián)系， 但是基于各種原因在辦理案件過(guò)程中這種做法必然導(dǎo)致了只顧及社會(huì)效果而忽略法律效果。 三是行政機(jī)關(guān)在社會(huì)管理中所處的地位導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在各種司法活動(dòng)中必然處于依附地位。這將嚴(yán)重干涉檢察官的主觀判斷力。例如，司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的社區(qū)矯正制度，當(dāng)檢察官行使監(jiān)督權(quán)被其它行政機(jī)關(guān)干擾時(shí)， 就是檢察權(quán)的司法職能被侵占。

檢察權(quán)的核心價(jià)值是實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的監(jiān)督。 無(wú)論是對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行偵查， 還是對(duì)公安機(jī)關(guān)、 審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)以及其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正意見， 都是為了滿足法律監(jiān)督的設(shè)計(jì)初衷。如果沒有這些權(quán)力，則會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督主體沒有機(jī)會(huì)和條件深入訴訟過(guò)程而難以發(fā)現(xiàn)訴訟過(guò)程中的違法行為，難以完成法律監(jiān)督任務(wù)的情況。［7］所以我國(guó)檢察權(quán)的具體權(quán)能配置， 是對(duì)檢察權(quán)維護(hù)法律權(quán)威的外在形式的呈現(xiàn)，同時(shí)為適應(yīng)刑事政策的需要，我國(guó)的檢察權(quán)被賦予了更多的內(nèi)涵， 被期望在刑事訴訟程序內(nèi)外都發(fā)揮作用， 但不論具體的權(quán)能構(gòu)建出現(xiàn)怎樣的顯著差異， 都不能改變以司法職能為外在表象的法律監(jiān)督屬性。

綜上所述， 檢察權(quán)司法職能的回歸要求檢察機(jī)關(guān)更加重視檢察權(quán)的司法職能， 這是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的必要前提， 脫離檢察權(quán)承載的司法職能談法律監(jiān)督，只是舍本逐末。既然憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)， 那么在與行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)合作過(guò)程中， 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)守自己法律監(jiān)督者的身份。在某種意義上講，每一種國(guó)家機(jī)關(guān)都承擔(dān)著社會(huì)管理的職能。每一種國(guó)家機(jī)關(guān)只有立足本職（充分發(fā)揮法律法規(guī)賦予的基本職能） 才可以去實(shí)踐職能的創(chuàng)新。 檢察權(quán)的本質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。只有充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的司法職能，才能實(shí)現(xiàn)“法律監(jiān)督意義上”的社會(huì)管理。

［1］王會(huì)甫.試論檢察權(quán)與檢察職能及檢察職權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（01）.

［2］ 吳建雄. 檢察權(quán)的司法價(jià)值及其完善 ［J］. 中國(guó)刑事法雜志，2011，（10）.

［3］石少俠.檢察權(quán)要論［M］.中國(guó)檢察出版社，2006.

［4］王桂五，徐益初，趙登舉等.中華人民共和國(guó)檢察制度研究［M］.法律出版社，1991.

［5］林鈺雄.檢察官論［M］.法律出版社.

［6］楊建順.社會(huì)管理創(chuàng)新的內(nèi)容、路徑與價(jià)值分析［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010－02－02.

［7］高新平.我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)探究［D］.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.