論刑事訴訟法的再修改對(duì)檢察職能的影響

□ 湯景楨

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

2012年3月，刑事訴訟法進(jìn)行了再次修改。此次修改與檢察工作關(guān)系密切，涉及檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中職能的調(diào)整比較多，這必將給檢察職能的進(jìn)一步發(fā)揮帶來新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。本文以刑事訴訟法修改中涉及檢察職能的相關(guān)內(nèi)容為視角，分析檢察職能的調(diào)整對(duì)未來檢察工作的開展產(chǎn)生的影響，探討檢察機(jī)關(guān)在新刑訴法實(shí)施中應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任和使命，以期檢察機(jī)關(guān)能抓住刑事訴訟法再次修改的契機(jī)，推動(dòng)檢察工作更快、更全面的發(fā)展。

一、刑訴法的再修改給檢察職能提供了新的機(jī)遇

為了確保檢察職能適應(yīng)我國(guó)刑事司法不斷發(fā)展的需要，刑事訴訟法的再修改對(duì)檢察職能有了新的調(diào)整和發(fā)展，從立法精神到具體條款，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力和工作水平提出了更高的要求，給檢察職能的進(jìn)一步發(fā)展提供了新的機(jī)遇。

（一）刑訴法的再修改優(yōu)化了檢察權(quán)的配置

近年來，在我國(guó)進(jìn)行的司法改革中，優(yōu)化檢察權(quán)的配置，調(diào)整檢察職能，成為檢察制度改革和發(fā)展的重要目標(biāo)?！皺z察權(quán)的合理配置是當(dāng)前檢察制度改革和發(fā)展的重要課題。沒有檢察權(quán)的合理配置，就沒有檢察權(quán)的有效運(yùn)行”。[1]刑訴法的再修改立足于建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義檢察制度，以強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義為主線，科學(xué)充實(shí)和優(yōu)化配置了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。為了合理配置偵查權(quán)，新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件過程中決定采取技術(shù)偵查手段的權(quán)力，以保障檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的有效行使。為了優(yōu)化公訴權(quán)，新刑訴法要求檢察機(jī)關(guān)在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件中應(yīng)當(dāng)全面出庭履職，在一審程序中增加了與量刑有關(guān)的程序等內(nèi)容。而對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的修改更是貫穿刑事訴訟的各個(gè)階段。

（二）刑訴法的再修改充分吸收了檢察改革的成果

隨著司法改革的不斷深入，檢察機(jī)關(guān)推行的許多改革舉措，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，為刑事訴訟法的修改奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。例如，2010年最高檢會(huì)同公安部制發(fā)了 《關(guān)于人民檢察院對(duì)看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問題的意見》，進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，有力地促進(jìn)了新刑訴法中羈押必要性審查程序的建立。此外，新刑訴法中的附條件不起訴、未成年人特別程序、量刑程序的規(guī)范化、逮捕程序的改革、非法證據(jù)排除制度等，都是借鑒檢察機(jī)關(guān)在司法改革中的經(jīng)驗(yàn)，以立法的方式加以肯定和轉(zhuǎn)化。這些檢察改革成果不僅推動(dòng)了刑事訴訟立法進(jìn)程的發(fā)展，而且為新刑訴法的正式實(shí)施提供了實(shí)踐指導(dǎo)。

（三）刑訴法的再修改解決了檢察實(shí)踐中迫切需要解決的問題

1996年的刑訴法在實(shí)踐中陸續(xù)暴露出許多問題，其中不少問題是檢察實(shí)踐中存在的，急需通過立法層面加以解決。比如近年來，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪案件任務(wù)非常繁重，加上這類案件的犯罪手段愈加隱蔽，檢察機(jī)關(guān)又面臨著職務(wù)犯罪偵查手段少的問題，無形中導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)和訴訟權(quán)利方面的意識(shí)不足，未能有效落實(shí)懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重任務(wù)。對(duì)此，新刑訴法通過賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的手段，有效解決了長(zhǎng)期以來職務(wù)犯罪偵查手段受限的實(shí)際困難，提高了檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力。同時(shí)，通過規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”、非法證據(jù)排除、偵查人員應(yīng)當(dāng)在看守所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問等內(nèi)容，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在偵查工作中的人權(quán)保障意識(shí)提出了更高的要求。

二、刑訴法的再修改對(duì)檢察職能提出了新的要求

（一）對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的加強(qiáng)和規(guī)范

檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。由于職務(wù)犯罪性質(zhì)的特殊，加上近年來犯罪手段的隱蔽化和智能化，使得職務(wù)犯罪的偵查手段和偵查模式需要更新，以提高打擊犯罪的能力。同時(shí)，職務(wù)犯罪的偵查工作中也出現(xiàn)了與新的犯罪態(tài)勢(shì)不相符合的情況，濫用偵查權(quán)的問題時(shí)有發(fā)生。因此，刑訴法的再修改對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)做了如下的修改和完善：一方面，新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件過程中，根據(jù)偵查犯罪的需要，可以采取技術(shù)偵查措施，并將傳喚、拘傳的時(shí)間延長(zhǎng)至24小時(shí)，增加了在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和證人提出的其他地點(diǎn)來詢問證人，將“提取指紋信息、采集血液、尿液等生物樣本”的偵查行為納入人身檢查的范疇，并且，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展擴(kuò)大了查封、扣押和凍結(jié)的對(duì)象范圍等，這些規(guī)定都擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)使用偵查措施的權(quán)力。另一方面，為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)加強(qiáng)制約和監(jiān)督，新刑訴法規(guī)范了偵查中檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的行為。比如，規(guī)定拘留或逮捕后應(yīng)當(dāng)將被拘留人或者被逮捕人立即送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)，并明確訊問被羈押的犯罪嫌疑人必須在看守所進(jìn)行。同時(shí)還規(guī)定，對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行全程錄音或者錄像，并保持錄音錄像的完整性。另外，新刑訴法對(duì)辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化也進(jìn)一步規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使。如新刑訴法明確偵查階段律師的辯護(hù)人身份，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件第一次訊問犯罪嫌疑人或?qū)ζ洳扇?qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

（二）對(duì)公訴權(quán)的改革和發(fā)展

檢察機(jī)關(guān)通過公訴權(quán)的行使，不僅有利于刑事法律的正確實(shí)施，而且對(duì)于完善訴訟程序和檢察制度有著十分重要的意義。新刑訴法增加了公訴職能的許多內(nèi)容，對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確把握國(guó)家刑事政策，切實(shí)履行公訴職責(zé)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)和要求。歸納起來，主要有以下幾方面的變革：一是新刑訴法增強(qiáng)了公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的對(duì)抗性。在辯護(hù)制度方面，在強(qiáng)化辯護(hù)律師相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，要求檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)應(yīng)聽取辯護(hù)人的意見，并記錄在案；辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。在增設(shè)的庭前預(yù)備會(huì)議中規(guī)定，公訴人和辯護(hù)人可以對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題發(fā)表意見，這將有助于公訴人更早地了解辯護(hù)方的證據(jù)和觀點(diǎn)，整理案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，從而為庭審中公訴活動(dòng)的展開做好充分準(zhǔn)備。二是新刑訴法修改了不起訴制度。規(guī)定犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)的作為法定不起訴的情形之一，對(duì)于兩次補(bǔ)充偵查后仍然證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。值得注意的是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的方式，新刑訴法又一次作出了修改，把1996年刑訴法規(guī)定的“移送主要證據(jù)的復(fù)印件和照片”恢復(fù)到了1979年刑訴法的全案移送案卷材料。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)不能狹隘地理解為這是對(duì)原來制度的簡(jiǎn)單恢復(fù)，而應(yīng)結(jié)合庭前預(yù)備會(huì)議中非法證據(jù)排除和法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴材料僅進(jìn)行形式審查來理解，更好地做好提起公訴的工作。另外，新刑訴法新增了附條件不起訴，為進(jìn)一步擴(kuò)充檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)提供了重要的基礎(chǔ)。三是新刑訴法對(duì)審判程序的修改給公訴權(quán)帶來了一定的挑戰(zhàn)。首先，新刑訴法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適應(yīng)范圍的同時(shí)，僅賦予了檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)適用簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)，并且在追求訴訟效率的基礎(chǔ)上遵循訴訟規(guī)律，規(guī)定對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席支持公訴。其次，新刑訴法在一審程序中增設(shè)了庭前預(yù)備會(huì)議，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判人員的召集需要出席。同時(shí)，為了解決司法實(shí)踐中“重定罪、輕量刑”的問題，一審程序中增加了“對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定，這就強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)公訴工作在定罪和量刑兩個(gè)方面的雙向職責(zé)，在要求檢察機(jī)關(guān)在總結(jié)前期量刑程序改革經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，做好量刑證據(jù)的收集和量刑意見的發(fā)表等工作。在刑事二審程序中規(guī)定，二審法院決定開庭審理后應(yīng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)閱卷，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在1個(gè)月以內(nèi)查閱完畢，而且閱卷時(shí)間不計(jì)入審理期限。對(duì)于再審程序，新刑訴法明確開庭審理的再審案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審案件的參與，避免再審案件的庭審程序流于形式。

（三）對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)的全面強(qiáng)化

在偵查監(jiān)督方面，為了改變我國(guó)偵查權(quán)過于強(qiáng)大且缺乏制約監(jiān)督機(jī)制的局面，新刑訴法豐富了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的方式和手段。首次確立了當(dāng)事人及利害關(guān)系人對(duì)偵查違法行為的投訴處理機(jī)制，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查違法行為的申訴進(jìn)行審查與處理的權(quán)限，以期借力檢察監(jiān)督強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)偵查權(quán)的制約。同時(shí)，新刑訴法通過依法排除非法證據(jù)，加強(qiáng)了對(duì)非法取證行為的監(jiān)督，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和監(jiān)督糾正，對(duì)于構(gòu)成犯罪的可以依法追究刑事責(zé)任。

在審查批捕方面，新刑訴法規(guī)定審查批捕時(shí)可以訊問犯罪嫌疑人，并對(duì)符合法律規(guī)定情形的應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。同時(shí)，為了保證逮捕適用的準(zhǔn)確性，審慎剝奪公民的自由權(quán)，改變以往行政化審查程序易造成偏聽偏信的局面，增加審查批捕時(shí)證人等訴訟參與人和辯護(hù)律師參與的環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師提出要求的檢察機(jī)關(guān)必須聽取意見。另外，為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督，新刑訴法增設(shè)了逮捕后對(duì)羈押的必要性進(jìn)行定期審查機(jī)制，防止超期羈押和不必要的關(guān)押。

在審判監(jiān)督方面，新刑訴法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席，確保簡(jiǎn)易程序的正確適用；規(guī)定在法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑程序合法性的監(jiān)督；規(guī)定在死刑復(fù)核案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督；規(guī)定對(duì)于人民法院開庭審理的再審案件，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審案件的監(jiān)督。

在執(zhí)行監(jiān)督方面，新刑訴法規(guī)定監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑、假釋的建議書時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以提出書面意見。由此，將檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督定位為同步監(jiān)督，增強(qiáng)了監(jiān)督實(shí)效，有利于法院裁判的穩(wěn)定和執(zhí)行機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，保證了法律的嚴(yán)肅性和社會(huì)的穩(wěn)定。

三、檢察職能面對(duì)刑訴法再修改需作的應(yīng)對(duì)

在對(duì)新刑訴法中涉及檢察職能的調(diào)整內(nèi)容進(jìn)行梳理后，筆者清晰地發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法的這次修改對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，受到挑戰(zhàn)最大的無疑是檢察機(jī)關(guān)。因此，如何在新刑訴法的實(shí)施中更好地發(fā)揮檢察職能，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，不僅需要更新執(zhí)法理念，真正樹立保障人權(quán)與打擊犯罪并重的意識(shí)，而且還需要做好工作機(jī)制、制度建設(shè)、組織機(jī)構(gòu)、人員配置、物質(zhì)資源等各個(gè)方面的應(yīng)對(duì)。

（一）強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)，細(xì)化逮捕后羈押必要性審查制度

新刑訴法第93條規(guī)定確立了我國(guó)的逮捕后羈押必要性審查制度，對(duì)于促進(jìn)逮捕與羈押相分離，防止超期羈押，降低羈押率有著重要的意義。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合近幾年關(guān)于逮捕后羈押必要性審查的試點(diǎn)工作，進(jìn)一步細(xì)化該制度的工作機(jī)制和操作流程：一是應(yīng)明確羈押必要性審查的啟動(dòng)主體和方式。逮捕后的羈押必要性審查既可以由犯罪嫌疑人、被告人一方向檢察機(jī)關(guān)提出審查申請(qǐng)，也可以由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也可以依職權(quán)主動(dòng)提出審查。二是應(yīng)明確逮捕后羈押必要性審查的適用對(duì)象。應(yīng)當(dāng)排除累犯、慣犯以及重大、惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人，主要限定于犯罪情節(jié)輕微、犯罪主觀方面惡性小、犯罪后有悔罪表現(xiàn)、初犯、偶犯、未成年人犯罪等，對(duì)其改變強(qiáng)制措施不致危害社會(huì)的犯罪嫌疑人、被告人。三是應(yīng)明確逮捕后羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)?；趯?duì)犯罪嫌疑人和被告人適用逮捕措施后一段時(shí)間，社會(huì)危害性可能會(huì)發(fā)生變化，根據(jù)逮捕的適用條件以及羈押期間的具體表現(xiàn)等因素，綜合評(píng)判有無繼續(xù)羈押的必要性。四是應(yīng)明確羈押必要性的審查方式。新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查批捕時(shí)可以訊問犯罪嫌疑人，對(duì)符合條件的還必須訊問，同時(shí)還可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見。因此，在審查捕后羈押必要性時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該僅僅審查書面材料，在一定條件下還可以訊問犯罪嫌疑人，并聽取相關(guān)人員的意見。五是應(yīng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)羈押必要性審查的工作程序，包括明確進(jìn)行羈押必要性審查的具體部門，對(duì)變更強(qiáng)制措施有意見分歧時(shí)的處理和決定，明確犯罪嫌疑人、被告人一方對(duì)羈押必要性審查結(jié)果有異議時(shí)的救濟(jì)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施不恰當(dāng)時(shí)的處理，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查羈押必要性的期限，以及對(duì)變更強(qiáng)制措施后犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行跟蹤回訪等內(nèi)容。

（二）強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則

作為參與刑事訴訟全過程的檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)的排除有著密切的聯(lián)系。如何在檢察職能的運(yùn)行中確保偵查、審查起訴、開庭審理時(shí)對(duì)非法證據(jù)的排除，這是檢察機(jī)關(guān)需要加以思考的。檢察機(jī)關(guān)作為新刑訴法確立的非法證據(jù)排除主體，應(yīng)明確自己在不同訴訟階段的角色定位和工作重點(diǎn)，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，保證非法證據(jù)排除規(guī)則在新刑訴法中切實(shí)有效地得到貫徹落實(shí)。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)合法性的監(jiān)督，對(duì)于自偵案件，檢察機(jī)關(guān)不僅要以身作則，嚴(yán)格規(guī)范自身的取證行為，而且還要加強(qiáng)對(duì)自己偵查行為的監(jiān)督和被審查；在審查批捕和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把握好非法證據(jù)排除的最佳時(shí)間，保證非法證據(jù)排除的及時(shí)性，做好合法證據(jù)的“守門人”，這對(duì)避免產(chǎn)生冤假錯(cuò)案起著非常重要的作用；在法庭審理環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，應(yīng)及時(shí)調(diào)整對(duì)取證程序合法性的出庭應(yīng)訴工作，配合法庭做好非法證據(jù)的排除。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定實(shí)施非法證據(jù)排除的操作程序規(guī)則。長(zhǎng)期以來，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中未能得到很好的貫徹和落實(shí)，一個(gè)很重要的原因在于缺少一套具體的非法證據(jù)排除的程序規(guī)則?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則及其背后所蘊(yùn)涵的深刻的法治精神、人文價(jià)值還必須通過具體、可供實(shí)際操作的制度體系來支撐，由具體的操作規(guī)范來連接理論與現(xiàn)實(shí)之間的空白地帶?！盵2]因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮自身的職能特點(diǎn)，以新刑訴法的相關(guān)規(guī)定為前提，結(jié)合“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的內(nèi)容，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，做好與其他機(jī)關(guān)或部門的銜接，制定出非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作程序。

（三）強(qiáng)化量刑意識(shí)，完善量刑建議制度

新刑訴法在法庭審理程序中增加規(guī)定了有關(guān)量刑的內(nèi)容，即“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！比欢?，如此簡(jiǎn)短的一個(gè)條款，“更多的是一種宣示意義，是對(duì)近年來理論研究和司法實(shí)踐中探索與嘗試的獨(dú)立量刑程序的一種表態(tài)和回應(yīng)”。[3]（p256）新刑訴法既未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)作出明確規(guī)定，更未將庭審中定罪和量刑相分離。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化量刑意識(shí)，明確公訴工作應(yīng)當(dāng)包括定罪和量刑兩方面，切實(shí)摒棄重定罪、輕量刑的傳統(tǒng)觀念。量刑意識(shí)的強(qiáng)化不僅體現(xiàn)在觀念上的改變，更重要的是落實(shí)在具體辦案中的表現(xiàn)。比如檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件審查時(shí)，要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人年齡、身份、作案動(dòng)機(jī)、犯罪后表現(xiàn)等常見影響量刑的情節(jié)加強(qiáng)審查；在法庭審理中，在提高指控犯罪能力的同時(shí)，要合理安排證據(jù)的出示順序，提高量刑辯護(hù)能力；平時(shí)要加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，了解掌握法院在量刑方面的規(guī)律和特點(diǎn)，使量刑建議更具有針對(duì)性，提高量刑建議的準(zhǔn)確性和采納率。同時(shí)，新刑訴法雖沒有采取建立獨(dú)立量刑程序的庭審模式，仍維持了原來的刑事庭審的基本模式和框架，僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)量刑有關(guān)事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查與辯論。但筆者認(rèn)為，庭審中開展對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)的辯論應(yīng)當(dāng)以量刑建議為前提，根據(jù)量刑建議展開辯論，這不僅有利于量刑過程的透明化，而且有利于訴訟效率的提高。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在總結(jié)前期量刑建議工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)范量刑建議制度，提高量刑建議的水平和質(zhì)量，確保在庭審過程中針對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)能真正展開調(diào)查和辯論。

（四）強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，履行簡(jiǎn)易程序出庭公訴職能

新刑訴法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，規(guī)定了被告人的程序決定權(quán)，而對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說挑戰(zhàn)最大的變動(dòng)是“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這不僅在一定程度上增加了基層檢察機(jī)關(guān)公訴部門的工作量，而且對(duì)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易程序公訴案件中出庭支持公訴和訴訟監(jiān)督工作提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)在物質(zhì)、財(cái)力和人力等方面做好充分應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備的同時(shí)，還應(yīng)在實(shí)踐中不斷建立和完善適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件出庭支持公訴的工作機(jī)制。在刑事訴訟法修正案通過不久，最高人民檢察院就下發(fā)了 《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知》，要求2012年10月1日前，對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭率應(yīng)盡量達(dá)到50%，年底前原則上達(dá)到100%。其實(shí)，早在刑事訴訟法修改前，一些地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開展了簡(jiǎn)易程序派員出庭的改革試點(diǎn)，但由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇芩瓦_(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，因此各地在庭審簡(jiǎn)化的具體做法上存在著不一致的現(xiàn)象，有的甚至存在不規(guī)范的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)和法院緊密聯(lián)系，梳理簡(jiǎn)易程序公訴環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的問題，積極探索簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)、庭審程序的簡(jiǎn)要設(shè)計(jì)、公訴人出庭支持公訴的方式、工作文書的簡(jiǎn)化等內(nèi)容。比如，在公訴人中劃分出專職出庭公訴人，培養(yǎng)他們熟悉簡(jiǎn)易程序出庭支持公訴的要求，掌握符合不同案件特點(diǎn)的簡(jiǎn)化庭審程序。

（五）行使好對(duì)未成人案件附條件不起訴的權(quán)力

未成年人附條件不起訴制度在刑事訴訟立法上的確立，是新刑訴法的一大亮點(diǎn)。附條件不起訴確立在刑事訴訟中的特別程序，因此，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐操作中，既要體現(xiàn)其特殊性，又要遵循刑事訴訟的一般規(guī)定。首先，正確區(qū)分附條件不起訴和相對(duì)不起訴。附條件不起訴是符合起訴條件的，由于犯罪嫌疑人罪刑輕，有悔罪表現(xiàn)的情況，設(shè)置一定條件暫時(shí)不予起訴，待條件實(shí)現(xiàn)后不起訴才真正完成。而相對(duì)不起訴是可以不起訴，并不符合起訴的條件，不需要設(shè)置任何條件就可以直接作出不起訴的，這需要檢察機(jī)關(guān)在起訴過程中正確把握。其次，嚴(yán)格執(zhí)行附條件不起訴的適用范圍。鑒于實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)開展的試點(diǎn)工作與新刑訴法最終確定的附條件不起訴的適用范圍有一定的差距，可能導(dǎo)致按新刑訴法的規(guī)定一部分犯罪嫌疑人要排除在附條件不起訴之外。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”的規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大或縮小。第三，細(xì)化未成年人附條件不起訴的程序。由于作出附條件不起訴決定后，并不意味著訴訟程序的終結(jié)，隨著未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)情況的變化，隨時(shí)面臨著提起公訴。因此，附條件不起訴的程序設(shè)置就更具有特殊性。比如附條件不起訴的文書怎么制定，檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定前聽取公安機(jī)關(guān)和被害人意見后，相互之間意見有矛盾該怎么處理，如何對(duì)第273條第2項(xiàng)中“情節(jié)嚴(yán)重的”作出界定，如何明確檢察機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期內(nèi)監(jiān)督考察工作的內(nèi)容等，這都需要進(jìn)一步明確。第四，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部積極適用附條件不起訴制度。在先期的試點(diǎn)中，案多人少、內(nèi)部審批程序復(fù)雜、案件承辦“戰(zhàn)線”長(zhǎng)、工作量大、考核機(jī)制的不完善等往往會(huì)影響辦案人員對(duì)附條件不起訴制度在辦案過程中的積極適用。因此，在新刑訴法實(shí)施前，應(yīng)當(dāng)通過完善相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的專業(yè)化建設(shè)等機(jī)制，推動(dòng)附條件不起訴的應(yīng)用。

（六）構(gòu)建當(dāng)事人和解公訴案件中檢察機(jī)關(guān)的工作機(jī)制

此次刑訴法修改在特別程序中以三個(gè)條文對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件的訴訟程序作出了框架性規(guī)定，其中“對(duì)于雙方當(dāng)事人和解的，在檢察環(huán)節(jié)可以由檢察人員聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書”的規(guī)定，改變了之前確立的辦理當(dāng)事人和解案件的檢調(diào)對(duì)接方式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在新刑事訴訟法實(shí)施后辦理刑事和解案件提出了新的要求。如何根據(jù)前期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和新刑事訴訟法關(guān)于刑事和解的三條法律規(guī)定構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和解公訴案件的辦案工作機(jī)制，是檢察機(jī)關(guān)必須思考并解決的一個(gè)檢察實(shí)務(wù)問題。筆者認(rèn)為，首先，適用當(dāng)事人和解的公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人是有罪的，但自愿真誠(chéng)悔過并獲得了被害人諒解，并非是簡(jiǎn)單的以賠償換取寬緩的處理。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中要注重對(duì)法律條文適用方面的解讀性宣傳，盡可能消除社會(huì)民眾誤認(rèn)為刑事和解就是“以錢贖罪”等負(fù)面影響。其次，對(duì)于當(dāng)事人和解的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)把握好主動(dòng)審查和被動(dòng)審查的界線。只有在當(dāng)事人自愿達(dá)成和解之后，檢察機(jī)關(guān)再被動(dòng)進(jìn)行審查，除非對(duì)于一些社會(huì)影響力重大的案件，從化解社會(huì)矛盾和宣傳教育的角度才可以主動(dòng)聽取意見，主持和解。第三，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查、主持制作和解協(xié)議書時(shí)，不再適宜引入人民調(diào)解組織一起參與。第四，為確保當(dāng)事人和解公訴案件的依法開展和有序進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)就具體的程序和方式等流程性架構(gòu)及內(nèi)容作出理性設(shè)置。第五，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好主持制作和解協(xié)議書的工作。根據(jù)以往的實(shí)踐情況，當(dāng)事人達(dá)成和解后由人民調(diào)解組織或者當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)移交或者提交和解協(xié)議。根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定，和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)主持制作，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一格式的和解協(xié)議書，載明各項(xiàng)和解內(nèi)容，特別應(yīng)列明犯罪嫌疑人、被告人采取何種方式彌補(bǔ)對(duì)被害人造成的影響，雙方達(dá)成和解是否出于自愿、被害人一方是否愿意諒解并同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理等。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以要求犯罪嫌疑人提供相應(yīng)的擔(dān)保或者保證，確保和解協(xié)議的順利執(zhí)行，以防訴訟資源的浪費(fèi)。第六，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)在審查起訴工作中辦理當(dāng)事人達(dá)成和解案件的監(jiān)督檢察，并做好檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)配合，以及與公安機(jī)關(guān)、法院的工作銜接與溝通。

[1]陳光中.刑事訴訟中檢察權(quán)的合理配置[J].人民檢察，2005，（07）.

[2]陳衛(wèi)東，劉中琦.我國(guó)非法證據(jù)排除程序分析與建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2008，（06）.

[3]陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].中國(guó)法制出版社，2012.