警惕“司法人質(zhì)”現(xiàn)象蔓延

■張建偉

小說《看守所》以小說中人物王冬來的口提到：“我是被新成立的那個(gè)站前執(zhí)法大隊(duì)抓的，全是小年青的，火氣正旺，要多辣手有多辣手。怎么干我，我也沒說。后來給咱家老爺子弄去了——抓我的時(shí)候，正趕上咱家老爺子戴個(gè)老花鏡在前屋給我校槍的準(zhǔn)星呢——給咱家老爺子的褲腰帶也抽去了，老爺子提溜著褲子，見到我被關(guān)在鐵籠子里，叫了一聲兒，眼淚就下來了。我當(dāng)時(shí)就瘋了，抓著欄桿嗷嗷罵。辦案單位的跟我談條件，只要我說，就放咱家老爺子。我一看，‘撂’吧?！毙≌f描述的當(dāng)然是虛構(gòu)的故事，不過，對(duì)此卻不可等閑視之，因?yàn)檫@種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在，并非天方夜譚。

依賴口供并不擇手段獲取口供，是偵訊活動(dòng)中長(zhǎng)期存在的不良現(xiàn)象。近些年來，隨著冤錯(cuò)案件的不斷曝光，許多人認(rèn)識(shí)到“中國(guó)式錯(cuò)案”幾乎都有一個(gè)關(guān)鍵因素，就是刑訊逼供，因此，遏制刑訊成為扭轉(zhuǎn)偵查狀況和改良刑事訴訟制度的重要考量。若干具有一定宣示作用和實(shí)際效能的制度——如非法證據(jù)排除規(guī)定等的出臺(tái)，使刑訊逼供的舊習(xí)不再暢行無礙。雖然如此，司法改革中，口供依賴這一非法取證行為根本癥結(jié)并沒有得到觸及，當(dāng)刑訊不再如既往那樣恣意放縱之時(shí)，在刑訊之外尋求其他有效的替代方案的嘗試就會(huì)暗中展開。這些替代方案既有理性、合法的，也有不人道和非法的，“司法人質(zhì)”成為刑訊替代的一種新手段，就是在這種情況下催生和蔓延的一種新動(dòng)向。

人質(zhì)的“質(zhì)”，就是作為保證的人或物。春秋時(shí)期頗多以人為質(zhì)的事情，如《左傳·隱公三年》記述：“周鄭交質(zhì)，王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周。”這里提到的“狐”與“忽”都是人質(zhì)，那時(shí)派往別國(guó)（或別處）去做抵押的人多為王子或世子，這些人質(zhì)也被稱為“質(zhì)子”。類似做法，不僅在古代，而且在現(xiàn)代也還沒有完全絕滅，即使政治上的人質(zhì)現(xiàn)象已經(jīng)十分罕見。犯罪領(lǐng)域也存在以人為質(zhì)的情況，如綁架勒贖是一種變相的人質(zhì)現(xiàn)象，犯罪者先將作為目標(biāo)的人綁架作為人質(zhì)，再向人質(zhì)的親屬或者所屬機(jī)構(gòu)等索要贖金，以此達(dá)到非法占有財(cái)物的目的。有時(shí)候，以人為質(zhì)要達(dá)到的是金錢以外的目的，如對(duì)人質(zhì)的親屬進(jìn)行警告，形成威脅，從而令其屈從。

司法人質(zhì)是類似的一種現(xiàn)象?！八痉ㄈ速|(zhì)”一詞既可以指稱司法中以人為質(zhì)的現(xiàn)象或行為，也可以指稱作為這種現(xiàn)象或行為對(duì)象的人。前者是指將被訊問人的親屬作為人質(zhì)使用，脅迫被訊問人屈從并作出有罪供述以及提供配合的做法。司法中以人為質(zhì)的現(xiàn)象可以分為兩種情況，一是將人實(shí)際扣押作人質(zhì)，讓被審訊的人看到，甚至帶到被審訊人的面前，讓后者清楚地知道人質(zhì)的真實(shí)存在。二是將被訊問人的親屬當(dāng)作迫使被訊問人屈從的一種手段，描述被訊問者不服從則其親屬可能遭遇的不幸或者困擾，以此對(duì)被訊問人造成心理、精神上的強(qiáng)大壓力，迫使其作出有罪供述。

無論哪一種情況，司法中以人為質(zhì)來迫取口供的現(xiàn)象都是一種法律所禁止的“脅迫”行為。脅迫就是在精神上施加壓力，往往體現(xiàn)為以一定的不利相威脅。脅迫的目的在于摧垮被審問者的意志，使其乖乖就范，提供審問者需要的口供并提供偵查人員期望的配合。這種做法有時(shí)可以收到比刑訊更快捷的奇效，而且由于通常不需要物理性的動(dòng)粗，也就不會(huì)留下傷痕，甚至可以得到被審訊者配合隱瞞更容易加以掩飾，因此隨著刑事司法人權(quán)保障制度有所加強(qiáng)，比刑訊更容易被偵辦案件的偵查人員所樂于采納，甚至審理案件的道德意識(shí)不足的人員對(duì)于這一非野蠻毆打方法取得的口供也少有接受上的心理障礙。

司法人質(zhì)現(xiàn)象是一種“人性化”的司法現(xiàn)象，這里的“人性化”需要以引號(hào)括之，因?yàn)檫@是與司法所倡導(dǎo)的人性化反其道而行之的惡劣做法，是利用人性軟肋來達(dá)到偵訊目的，其實(shí)質(zhì)當(dāng)然是反人性的。每個(gè)人都有自己的阿基里斯之踵，而且往往不止一個(gè)。對(duì)于自己親人命運(yùn)和處境的牽掛和關(guān)心，往往是一個(gè)人的人性中最柔軟的部分。許多人可以自己忍受皮肉之苦和精神折磨，卻無法接受親人遭受危險(xiǎn)或者困窘，偵訊人員往往洞穿了被訊問者的這一軟肋，以其親人為“人質(zhì)”相威脅，如對(duì)被審訊的人說“你要是不講，我們就到你孩子的學(xué)校找你的兒子，對(duì)他進(jìn)行調(diào)查，讓他的老師、同學(xué)都知道他的爸爸是個(gè)罪犯”，或者“你要是不說，就在你媽媽過生日那天上門進(jìn)行調(diào)查，你想想老太太會(huì)是什么心情”，甚至“你要是不合作，就把你親屬也抓進(jìn)來”，諸如此類，往往能夠換來被訊問者低頭認(rèn)罪。即使被訊問這是無辜的，一想到自己的親人可能遭受羞辱甚至也被捉將進(jìn)來，他們也常常選擇與偵訊人員合作，因此司法人質(zhì)現(xiàn)象與刑訊一樣埋伏著使無辜者違心承認(rèn)自己沒有犯過的罪的很大風(fēng)險(xiǎn)。

司法中以被審問者的親人為人質(zhì)的做法并不是近年來的新發(fā)明，事實(shí)上，當(dāng)年蘇聯(lián)大清洗中的偵訊人員就深諳此道，他們的這類做法早就腥穢四溢，臭名昭著。蘇聯(lián)大清洗中的公開審判，被告人爭(zhēng)先恐后認(rèn)罪背后的原因之一，就是這種司法人質(zhì)的做法。羅伊·梅德韋杰夫在《讓歷史來審判》一書中揭露了司法人質(zhì)的極端例子可謂觸目驚心：“據(jù)Р.Г.阿里汗諾娃證實(shí)，著名的黨務(wù)工作者И.漢蘇瓦羅夫接受偵查期間曾連續(xù)10天站在水中。斯·柯秀爾的妻子告訴阿里汗諾娃說，劊子手沒能用刑訊使他的丈夫屈服，就把他們16歲的女兒帶到偵訊室，當(dāng)著父親的面強(qiáng)奸了他。此后柯秀爾在所有的‘供詞’上都簽了字，而他的女兒被放出監(jiān)獄后，臥軌自殺了。在布特爾監(jiān)獄里，常常當(dāng)著妻子的面虐待丈夫，當(dāng)著丈夫的面虐待妻子?！边€有一例同樣令人發(fā)指：涅斯托爾·拉科巴的妻子被逮捕并投入第比利斯監(jiān)獄，偵訊人員以刑訊方法強(qiáng)迫她在“把阿布哈茲出賣給土耳其”的無中生有的文件上簽字，被她拒絕，偵訊人員逮捕了她深愛的兒子、16歲的中學(xué)生并毒打他，在一次審問中還把哭著的他推進(jìn)偵訊室，偵訊人員對(duì)這位母親說：如果她不在筆錄上簽字，就打死她兒子（這一恐嚇后來變成現(xiàn)實(shí)）。涅斯托爾·拉科巴的妻子后來死于刑訊。有些人屈服了，是因?yàn)榱私獾叫滦薷牡奶K聯(lián)刑法允許對(duì)未成年人判處死刑，一想到自己的未成年子女可能會(huì)被槍決，“那么多忠于革命、決心為革命獻(xiàn)身的人，那么多蹲過沙皇的監(jiān)獄和被流放、不止一次和死神打過照面的人”，就在捏造的筆錄上簽了字。同樣，亞歷山大·奧爾洛夫在《斯大林肅反秘史》中記載1935年5月偵查員從15名被告那里取得了口供，其中有10名是莫爾恰諾夫手下的內(nèi)務(wù)人民委員部秘密政工管理局工作人員審問出來的。莫爾恰諾夫不斷表揚(yáng)自己管理局的工作人員，同時(shí)嚴(yán)厲責(zé)備其他管理局轉(zhuǎn)來的偵查人員。由特務(wù)局轉(zhuǎn)來的偵查員Д“在偵查工作方面是一個(gè)有能力、有經(jīng)驗(yàn)的專家，但是在進(jìn)行恫嚇訛詐和在精神上進(jìn)行殘酷折磨方面卻不夠內(nèi)行”。他聽了莫爾恰諾夫的話，終于忍不住揭出老底：“那些供認(rèn)正是由你的偵查員們搞了出來，這是毫不奇怪的。因?yàn)閭刹楣ぷ鞯恼麄€(gè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都掌握在你的管理局的手里。你瞧，你的那些工作人員把有子女的被捕者都挑給自己……而把沒有子女的被捕者留給我們?！币虼?，“他們?nèi)〉贸晒Φ恼嬲齼?nèi)幕，所有與會(huì)者都是十分清楚的。”Д 說的是實(shí)情，他的話里“還含有深刻得多的言外之意，這就是：老黨員們的子女確實(shí)在審訊中被用作了人質(zhì)。僅只這一點(diǎn)，就能把最堅(jiān)強(qiáng)的人摧垮。很多老布爾什維克甘愿為自己的理想而死去，但他們不能夠從自己兒女的尸體上踏過去，于是向暴力讓了步”?？梢娨匀藶橘|(zhì)逼取口供十分奏效，只不過這種手段顯然經(jīng)不起正義標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。

禁止司法人質(zhì)的做法，目的之一是防止無辜者違心承認(rèn)自己沒有犯過的罪并導(dǎo)致錯(cuò)判。這種做法不但可能使無辜者自誣，也可能使有罪的人吐實(shí)，使他一五一十講出實(shí)情。那么，如果被訊問者確實(shí)犯了罪，這種司法人質(zhì)的做法是否就具有了可接受性？考量這個(gè)問題的思路與考量刑訊正當(dāng)性的思路完全一樣——對(duì)于一個(gè)有罪的人進(jìn)行刑訊是否具有可接受性，答案自然也有相通之處：禁止刑訊或者司法人質(zhì)，不僅取決于這種做法有可能獲得虛假的自白，而且其本身具有的那種反人道、反人性的性質(zhì)也使它無法取得法律上的正當(dāng)性，偵訊中以司法人質(zhì)的做法來迫取口供與司法文明程序的提升背道而馳，也違背現(xiàn)行有效刑事訴訟法所明令禁止“威脅”取證的規(guī)定。

近年來，以威脅方式取供的方式有所增長(zhǎng)，其中以被訊問者的親人作為“人質(zhì)”迫取口供的現(xiàn)象有所增多，由此引起的訴訟爭(zhēng)議也時(shí)有發(fā)生，如河北邯鄲的劉志連案件中，劉志連的丈夫和剛剛做完扁桃體手術(shù)的兒子都被偵查人員利用來迫使劉志連認(rèn)罪，偵查人員威脅說如果劉志連不認(rèn)罪就把他丈夫也關(guān)進(jìn)來，從而導(dǎo)致他們的兒子沒人照顧；社會(huì)廣泛矚目的謝亞龍案件，被告人也聲稱自己的兒子被偵查人員用來威脅，迫使其認(rèn)罪；北京排除非法證據(jù)第一案中，被告人也聲稱偵查人員訊問時(shí)威脅說“你不老實(shí)交代，就看不到你女兒了”。這些威脅是否真實(shí)存在姑且不論，有一點(diǎn)是肯定的，那就是在高度密閉性的偵訊中究竟發(fā)生過什么和可能會(huì)發(fā)生什么，人們不得不表達(dá)關(guān)切。

全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)密切注意司法人質(zhì)現(xiàn)象以及蔓延的可能性，及時(shí)加以揭露和譴責(zé)，對(duì)于以司法人質(zhì)相威脅取得的口供，應(yīng)當(dāng)加以排除，不允許作為起訴的依據(jù)和定案件的根據(jù)。無須贅述，只有加強(qiáng)監(jiān)督，才可能使司法人質(zhì)現(xiàn)象有所收斂乃至消失，刑事司法人權(quán)的進(jìn)步才不至于成為一場(chǎng)“空城計(jì)”。