文藝對(duì)政治的反向作用
——從英語(yǔ)世界胡風(fēng)研究談起

蔣一之

文藝對(duì)政治的反向作用
——從英語(yǔ)世界胡風(fēng)研究談起

蔣一之

英語(yǔ)世界的胡風(fēng)研究成果頗豐，其中最突出的是 20世紀(jì) 90年代以來(lái)誕生的兩本專著鄧騰克（Krik Denton）的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中的“自我”問(wèn)題：胡風(fēng)與路翎》和舒允中的《內(nèi)線號(hào)手：七月派的戰(zhàn)時(shí)文學(xué)活動(dòng)》。兩部作品研究對(duì)象相似，觀點(diǎn)卻針?shù)h相對(duì)。本文梳理了兩者分歧產(chǎn)生的原因、分歧的內(nèi)涵以及孰是孰非的問(wèn)題，并借此思考胡風(fēng)研究的現(xiàn)實(shí)意義——理論與實(shí)感問(wèn)題以及知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任和權(quán)力問(wèn)題。最終這兩個(gè)問(wèn)題將指向關(guān)于文藝對(duì)政治反向作用的思考。

胡風(fēng) 舒允中 鄧騰克

“文藝與政治的關(guān)系是什么？”當(dāng)我們?cè)囍卮疬@個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，難免會(huì)想起“文藝為政治服務(wù)”這一“從屬論”的口號(hào)，從而蓋棺定論地得出答案：文藝不應(yīng)與政治沾邊，如此便會(huì)立即喪失主體性。的確，我國(guó)特定時(shí)期的政治曾經(jīng)導(dǎo)致文藝的荒蕪與蕭條，至今令人心有余悸。然而，文藝與政治的關(guān)系是否是一種二元對(duì)立的必然，還是擁有復(fù)雜多元的可能？當(dāng)我們因?yàn)闅v史原因?qū)ξ乃嚺c政治關(guān)系產(chǎn)生這樣的認(rèn)知時(shí)，是否是一種矯枉過(guò)正（Over Correction）？

如果我們將這樣的反思延伸，可以獲得一些聯(lián)想：西方文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，女性主義批評(píng)、后殖民批評(píng)、生態(tài)批評(píng)等被冠以文化批評(píng)之名，具有明顯的政治化色彩，這些文學(xué)理論的繁榮是否能說(shuō)明政治對(duì)文藝的作用并不是僅僅是負(fù)面的？詹姆遜（Fredric Jameson）曾在《多國(guó)資本主義時(shí)期的第三世界文學(xué)》一文中指出，第三世界的文本總是以民族寓言的形式來(lái)投射一種政治：關(guān)于個(gè)人命運(yùn)的故事包含著第三世界的大眾文化和社會(huì)受到?jīng)_擊的寓言。他認(rèn)為第三世界的個(gè)人與公共尚未分離，一切文本都帶有政治的維度。如果我們接受他的看法，是否就應(yīng)當(dāng)以不可分割定義文藝與政治的關(guān)系？斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）曾經(jīng)質(zhì)問(wèn)：“底層人能說(shuō)話嗎？”那么在這組關(guān)系中，文藝難道扮演著沉默的“底層人”（Subaltern）嗎？抑或曾經(jīng)發(fā)出過(guò)不同“音頻”的有力聲音呢？換句話說(shuō)，文藝是否有作用于政治的可能呢？

一、胡風(fēng)研究的現(xiàn)實(shí)意義

胡風(fēng)的一生，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是值得書(shū)寫(xiě)的一生。他從偏僻的鄉(xiāng)村來(lái)到都市，接受五四新文化的熏陶，逐漸發(fā)展出具有獨(dú)立意義的理論體系，成為魯迅的繼承者。然而由于其文論思想與受政治挾制的時(shí)代存在不可調(diào)和的矛盾，他成為左翼文學(xué)批評(píng)界的“孤獨(dú)者”，在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上突出地扮演著悲壯角色。20世紀(jì)80年代以來(lái)，“胡風(fēng)集團(tuán)”的冤案得到了平反，胡風(fēng)文藝思想的價(jià)值也逐漸得到了闡釋與認(rèn)可。今天，我們很容易將胡風(fēng)想成一個(gè)歷史人物，甚至認(rèn)為以具體的文學(xué)論題來(lái)看，對(duì)胡風(fēng)的書(shū)寫(xiě)似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)、已經(jīng)“結(jié)案”。然而，不論是胡風(fēng)的文藝思想，或是胡風(fēng)本人的人格精神，都暗示著、提醒著文藝與政治的復(fù)雜關(guān)系，具有反思與探討的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，在胡風(fēng)文藝思想內(nèi)部，值得我們深思的是理論與實(shí)感的問(wèn)題。胡風(fēng)曾在他的評(píng)論集《后記》里強(qiáng)調(diào)他接受社會(huì)主義的理論是憑著實(shí)感的。胡風(fēng)重視實(shí)踐與理論雙向平等的關(guān)系，這也是他能夠自覺(jué)地用實(shí)踐來(lái)校正自己的理論，不盲從、不教條的原因。在西方理論洶涌而來(lái)的今天，我們面臨的是以賽亞·柏林（I-saiah Berlin）所說(shuō)的廣場(chǎng)恐懼癥與幽閉恐懼癥同時(shí)存在的窘境，一方面不知該往何處去、用什么樣的理論解決實(shí)際問(wèn)題，另一方面又陷入沒(méi)有理論就沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的恐懼的迷思。在這樣的情境下，胡風(fēng)的文藝思想應(yīng)當(dāng)能為我們提出參考。

其次，跨出文藝研究的柵欄，觀察胡風(fēng)本人在具體歷史語(yǔ)境中的人格精神，不難發(fā)現(xiàn)胡風(fēng)身上體現(xiàn)出的是知識(shí)分子責(zé)任與身份的問(wèn)題，以及知識(shí)分子與政權(quán)、與群眾的關(guān)系問(wèn)題。薩義德（Edward Waefie Said）曾這樣說(shuō)：“知識(shí)分子不是專業(yè)人士，為了奉承、討好極有缺憾的權(quán)力而喪失天性，而是——再次重申我的論點(diǎn)——具有另類(lèi)的、更有原則立場(chǎng)的知識(shí)分子，使得他們事實(shí)上能對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話。”[1]胡風(fēng)正是另類(lèi)的知識(shí)分子，重視文學(xué)的社會(huì)功用和時(shí)代性。然而近年來(lái)，我們也看到一些學(xué)者指責(zé)胡風(fēng)是謀權(quán)奪利之徒，甚至認(rèn)為一旦胡風(fēng)成為掌權(quán)者，他將會(huì)更加專制。胡風(fēng)究竟是具有強(qiáng)烈使命感與道德感的知識(shí)分子，還是弄口鳴舌、挾勢(shì)弄權(quán)之徒？在今天，知識(shí)分子究竟應(yīng)當(dāng)將學(xué)問(wèn)專門(mén)化、或是走出象牙塔積極參與歷史？這些都是我們應(yīng)該思考的問(wèn)題。

思考這些問(wèn)題，不妨參考英語(yǔ)世界的胡風(fēng)研究。其中固然有不少出色的成果，但最為突出的，是20世紀(jì)90年代以來(lái)誕生的兩本專著。其一是在七月派內(nèi)部進(jìn)行研究的鄧騰克出版于1998年的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中的“自我”問(wèn)題：胡風(fēng)與路翎》。鄧騰克是近年來(lái)重要的中國(guó)現(xiàn)代文論研究者，本書(shū)分為兩個(gè)部分，第一部分以“現(xiàn)代性與文化政治”為標(biāo)題，主要討論的是胡風(fēng)文學(xué)理論中主觀性與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性話語(yǔ)的建構(gòu)、主觀性理論與文化政治的關(guān)系、主觀性理論與路翎創(chuàng)作的關(guān)系。第二部分則以文本細(xì)讀的方式重點(diǎn)分析了路翎代表作品。另一部則是舒允中2000年出版于紐約的《內(nèi)線號(hào)手：七月派的戰(zhàn)時(shí)文學(xué)活動(dòng)》，本書(shū)涉足七月派的外部，一方面將七月派視作文學(xué)場(chǎng)域占位中的一個(gè)角逐者，探討了它對(duì)左翼主流話語(yǔ)的挑戰(zhàn)，另一方面也重視七月派內(nèi)部的自我質(zhì)疑與發(fā)展流變。本書(shū)按時(shí)間順序梳理了胡風(fēng)的精神歷程、七月派從報(bào)告文學(xué)走向小說(shuō)的過(guò)程，并對(duì)路翎的短篇小說(shuō)、長(zhǎng)篇小說(shuō)《財(cái)主們的兒女們》、冀?jīng)P的《走夜路的人》進(jìn)行了評(píng)論。兩部專著的研究對(duì)象相似，但研究結(jié)果卻頗有爭(zhēng)議。

兩者的爭(zhēng)議看似令人困惑，但一經(jīng)細(xì)想，我們便能意識(shí)到英語(yǔ)世界對(duì)胡風(fēng)文論思想這一復(fù)雜、敏感問(wèn)題的探索已經(jīng)頗見(jiàn)成效，這兩部著作的誕生與分歧恰恰證明了英語(yǔ)世界中國(guó)現(xiàn)代文論研究20世紀(jì)90年代以來(lái)在研究范圍和深度上的進(jìn)步和發(fā)展。同時(shí)，兩者的分歧正指向上文提到的對(duì)胡風(fēng)研究的兩點(diǎn)現(xiàn)實(shí)意義。

二、理論與實(shí)感：來(lái)源與表現(xiàn)

對(duì)胡風(fēng)文論中理論與實(shí)感問(wèn)題作出詳細(xì)剖析的，是舒允中。一方面，他整理了胡風(fēng)重視實(shí)感、反對(duì)教條理論品質(zhì)的來(lái)源。首先，他贊同黎活仁提出的盧卡契《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)胡風(fēng)的影響，并進(jìn)一步闡釋了這種影響的深遠(yuǎn)和復(fù)雜。在《盧卡契對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響》一書(shū)中，黎活仁對(duì)比了胡風(fēng)《粉飾，歪曲，鐵一般的事實(shí)》、《現(xiàn)階段上的文藝批評(píng)之幾個(gè)緊要問(wèn)題》、《關(guān)于現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)象的問(wèn)題及其他》等文章對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》第一章的學(xué)習(xí)借鑒。[2]而舒允中則進(jìn)一步研究了盧卡契強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性這一點(diǎn)上與胡風(fēng)的相似、盧卡契“實(shí)在化”觀點(diǎn)對(duì)胡風(fēng)的影響。舒允中認(rèn)為，盧卡契的“實(shí)在化”觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能避免遭受蒙蔽，這對(duì)胡風(fēng)后來(lái)堅(jiān)持揭露勞動(dòng)人民的精神創(chuàng)傷有重要的啟發(fā)。不僅如此，舒允中認(rèn)為盧卡契的觀點(diǎn)本身就是一種對(duì)教條化的馬克思主義的理論介入，這種對(duì)正統(tǒng)的歷史唯物主義進(jìn)行分析解剖的態(tài)度影響了胡風(fēng)反對(duì)“公式主義”的態(tài)度。無(wú)獨(dú)有偶，黃曼君于2004年寫(xiě)道：

“現(xiàn)在雖還沒(méi)有直接的證據(jù)證明胡風(fēng)看過(guò) 《歷史與階級(jí)意識(shí)》，但是這兩者之間究竟存在著什么樣的直接與間接關(guān)系，這種直接或間接的關(guān)系為什么會(huì)在那個(gè)特定時(shí)代形成，都將成為胡風(fēng)研究中極富價(jià)值的課題。 ”[3]

這種不謀而合的判斷正證明了大陸學(xué)界與英語(yǔ)世界文論研究者交流的必要性。

同時(shí)，舒允中也注意到了胡風(fēng)的文論思想核心“主觀戰(zhàn)斗精神”中反教條主義的立場(chǎng)。 《內(nèi)線號(hào)手》第四章第三部分以“主觀戰(zhàn)斗精神”的誕生為主題，追溯了這一思想的源頭。他指出，胡風(fēng)在接觸到馬克思美學(xué)觀后意識(shí)到了思想束縛的危險(xiǎn)，而這種反對(duì)教條主義的立場(chǎng)正是胡風(fēng)主觀戰(zhàn)斗精神強(qiáng)調(diào)作家個(gè)體能動(dòng)性以及作家對(duì)個(gè)體、社會(huì)理解的基本出發(fā)點(diǎn)。而胡風(fēng)回國(guó)后，這種反對(duì)教條主義的立場(chǎng)也隨著實(shí)際文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐不斷深化，一個(gè)典型的代表正是胡風(fēng)寫(xiě)于1935年的《張?zhí)煲怼氛搶?duì)于作家“把握真實(shí)”的要求。最后，舒允中指出了“主觀戰(zhàn)斗精神”的三個(gè)主要特點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)作家的個(gè)人主動(dòng)性和積極性、強(qiáng)調(diào)實(shí)際的生活經(jīng)驗(yàn)比抽象現(xiàn)成的抽象理論更重要、強(qiáng)調(diào)作家與題材之間的張力關(guān)系與題材對(duì)作家的反作用。其中，第二點(diǎn)正體現(xiàn)了胡風(fēng)對(duì)理論與實(shí)感問(wèn)題的認(rèn)知。

舒允中強(qiáng)調(diào)：“在描繪胡風(fēng)的成長(zhǎng)過(guò)程中，我注意的是他如何創(chuàng)造性地從不同思想來(lái)源中吸取各種成分并用這些成分形成自己的完整的思想體系。當(dāng)時(shí)的左翼文學(xué)正統(tǒng)常常由于政治要求的變化而改變方向，而胡風(fēng)的思想體系卻以其持久性和抵抗政治壓力與意識(shí)形態(tài)壓力的能力與意識(shí)形態(tài)壓力的能力與左翼文學(xué)正統(tǒng)形成了鮮明的對(duì)照?！盵4]24胡風(fēng)文論體現(xiàn)逐漸發(fā)展過(guò)程中的這種“吸取”與“持久”正是他對(duì)理論與實(shí)感問(wèn)題最重要的現(xiàn)實(shí)意義。胡風(fēng)當(dāng)年面臨的理論困境比我們今天面臨的束縛得多、險(xiǎn)惡得多，但在今天，我們依然需要在理論與實(shí)踐、主流與自我中苦苦尋覓平衡點(diǎn)，這也是胡風(fēng)文藝思想重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、文藝的政治性：職能與權(quán)力

胡風(fēng)問(wèn)題也是我們思考知識(shí)分子文化心態(tài)問(wèn)題的重要線索。20世紀(jì)80年代，劉再?gòu)?fù)曾在關(guān)于胡風(fēng)文藝思想的反思座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)胡風(fēng)問(wèn)題與知識(shí)分子的文化心態(tài)的關(guān)系，可見(jiàn)自胡風(fēng)文藝思想開(kāi)始被反思、研究以來(lái)，胡風(fēng)所代表的知識(shí)分子問(wèn)題就已經(jīng)浮出地表。在鄧騰克的研究專著《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中的“自我”問(wèn)題：胡風(fēng)與路翎》一書(shū)中，他強(qiáng)調(diào)胡風(fēng)是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間糾結(jié)徘徊的知識(shí)分子，進(jìn)而提出了這樣的疑問(wèn)：知識(shí)分子如何參與歷史？知識(shí)分子是否擁有權(quán)利？

胡風(fēng)是反封建的戰(zhàn)士，即使在抗戰(zhàn)時(shí)期，他也曾在《論現(xiàn)實(shí)主義的路》一文中強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將反封建提到反帝同等的地位，提醒人們防止國(guó)粹主義的滋生。因此當(dāng)鄧騰克大膽的探討胡風(fēng)對(duì)傳統(tǒng)文化繼承的時(shí)候，遭到了質(zhì)疑和批評(píng)。舒允中嚴(yán)厲地指責(zé)說(shuō)：“鑒于這種徹底反傳統(tǒng)的態(tài)度，我認(rèn)為柯克·丹頓近著中將新儒家視為胡風(fēng)思想源頭的看法很值得懷疑。同時(shí)，這也是一種在胡風(fēng)本人的著作中找不到佐證的看法?！盵4]27然而如果將鄧騰克的論述進(jìn)行更細(xì)致的考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種指責(zé)頗有斷章取義的嫌疑。

舒允中的指責(zé)針對(duì)的是《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中的“自我”問(wèn)題》第二章最后一部分“傳統(tǒng)思想與胡風(fēng)的主觀主義”。在這一部分中，鄧騰克提出：“在馬克思主義話語(yǔ)之下，胡風(fēng)的理論事實(shí)上可能是被傳統(tǒng)文化欲望所激發(fā)、誘導(dǎo)的?！盵5]108首先，鄧騰克將胡風(fēng)文藝思想與中國(guó)傳統(tǒng)思想做了一系列平行比較：胡風(fēng)對(duì)主觀意識(shí)的強(qiáng)調(diào)與道家形而上學(xué)；胡風(fēng)對(duì)主客體相互作用的看法與謝榛、王夫之詩(shī)論中的情與景的辯證；胡風(fēng)對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的重視與儒家思想中的體認(rèn)觀念、格物觀念。在這幾組對(duì)比中，鄧騰克試圖尋覓胡風(fēng)文藝思想與中國(guó)傳統(tǒng)思想的共鳴，但由于胡風(fēng)本身文藝思想的反封建反傳統(tǒng)色彩，這幾組對(duì)比有些執(zhí)意求新的嫌疑。然而，在隨后的闡釋中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)鄧騰克的目標(biāo)絕不是文藝思想內(nèi)部東拉西扯的比較，而是追問(wèn)胡風(fēng)思想與儒家傳統(tǒng)潛在的同一性。他首先點(diǎn)明了胡風(fēng)與傳統(tǒng)的背離：“我將胡風(fēng)的寫(xiě)作與傳統(tǒng)思想進(jìn)行平行類(lèi)比的原因并非為了顯示直接的影響。作為一個(gè)馬克思主義者、一個(gè)五四模式的反傳統(tǒng)者，胡風(fēng)堅(jiān)決反對(duì)傳統(tǒng)以及其在現(xiàn)代社會(huì)的一切有害的再度出現(xiàn)?！钡赋?，胡風(fēng)與傳統(tǒng)的連結(jié)在于：“正如他的儒家先輩們一樣，胡風(fēng)試圖通過(guò)鍛造作家個(gè)體與外部的聯(lián)系培養(yǎng)其改革社會(huì)的能力。 ”[5]113-114而這種與傳統(tǒng)的聯(lián)系并非個(gè)案，而是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間糾結(jié)知識(shí)分子們的一個(gè)縮影。作為現(xiàn)代知識(shí)分子，胡風(fēng)的現(xiàn)代性是由源于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中的責(zé)任與承擔(dān)所鑄就的。即使是與傳統(tǒng)決裂了，中國(guó)的知識(shí)分子依然以相當(dāng)傳統(tǒng)的方式審視現(xiàn)代的問(wèn)題和疑難。

鄧騰克也曾在訪談中明確地談過(guò)這種聯(lián)系：“我還希望透過(guò)馬克思主義的表面去探究胡風(fēng)(以及許多其他民國(guó)時(shí)代的知識(shí)分子)的思想與儒家傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。我想要強(qiáng)調(diào)的是：不同類(lèi)型的知識(shí)分子(胡風(fēng)與毛澤東)其實(shí)具有相似的世界觀，而這在很大程度上受有關(guān)知識(shí)分子職能與文學(xué)可以改變社會(huì)的傳統(tǒng)觀念影響。”[6]可見(jiàn)，鄧騰克所談的并非胡風(fēng)文藝思想受儒家思想的影響，而是作為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間糾結(jié)徘徊的知識(shí)分子關(guān)心政治、參與社會(huì)、投身文化的文化心態(tài)。

鄧騰克所談的知識(shí)分子文化心態(tài)問(wèn)題不僅包含了對(duì)現(xiàn)代與傳統(tǒng)關(guān)系的思考，也令人聯(lián)想到文藝對(duì)于政治的反向作用。胡風(fēng)身上體現(xiàn)了文化戰(zhàn)場(chǎng)中利用文藝對(duì)政治反向作用的問(wèn)題，不少學(xué)者都曾對(duì)此進(jìn)行批評(píng)。舒允中曾提出：魯迅思想的闡釋在戰(zhàn)時(shí)形成了一個(gè)固定領(lǐng)域，一個(gè)各種意識(shí)形態(tài)角逐的思想戰(zhàn)場(chǎng)，胡風(fēng)不遺余力地繼承魯迅的文藝思想，正是為了與教條化的左翼主流抗?fàn)?。[4]34也就是說(shuō)，盡管胡風(fēng)對(duì)魯迅文藝思想的繼承和發(fā)展不同于左翼主流處于功利立場(chǎng)對(duì)魯迅的政治化詮釋，但也不是一種純粹的繼承，而帶有另一種社會(huì)政治目的。而胡志德（Theodore Huters）的《胡風(fēng)與魯迅的批評(píng)遺產(chǎn)》一文則提出：胡風(fēng)在兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)之后，確立了魯迅嫡系傳人的地位，但這種地位也束縛了胡風(fēng)戰(zhàn)時(shí)文章的視野，是一種典型的繼承人受遺產(chǎn)制約的現(xiàn)象。[7]但在鄧騰克看來(lái)，這種反向作用卻是源于文藝批評(píng)本身具有的社會(huì)職能。在鄧騰克主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思想：文學(xué)論作》一書(shū)導(dǎo)言中，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)文藝的這種特性：“意識(shí)形態(tài)維度在中國(guó)現(xiàn)代文藝中被頻繁地描述著。它的功能是激勵(lì)、促進(jìn)一種能夠參與中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代思想轉(zhuǎn)變的新‘國(guó)民’文學(xué)發(fā)展。”并且試圖以一串詰問(wèn)探究這種特性的原因：“左翼時(shí)期的知識(shí)分子是否僅僅是在尋覓新的陣地以再次宣示他們作為精英掌管文化、道德、社會(huì)變革的傳統(tǒng)主權(quán)？他們的現(xiàn)代性話語(yǔ)是否僅僅是傳統(tǒng)儒家社會(huì)文化統(tǒng)治階層中 ‘士大夫’精英身份作為身份損失的補(bǔ)償？不論他們的潛在動(dòng)機(jī)是什么，現(xiàn)代知識(shí)分子強(qiáng)烈急切地感到需要把文藝與危機(jī)年代的召喚相聯(lián)系?！盵5]21可見(jiàn)鄧騰克認(rèn)為胡風(fēng)文藝思想的政治性源于中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子 “救世”的需要和對(duì)傳統(tǒng)文化權(quán)利的追溯。

這種對(duì)知識(shí)分子權(quán)利問(wèn)題的看法令人想到?？碌摹爸R(shí)——權(quán)利”理論。通過(guò)對(duì)知識(shí)、權(quán)利這對(duì)共生體關(guān)系的分析，?？拢∕ichel Foucault）提醒我們知識(shí)并非一種純粹客觀認(rèn)知，而是透過(guò)社會(huì)權(quán)利對(duì)人實(shí)施控制的工具。而古爾德納（Alvin W.Gouldner）的知識(shí)分子“新階級(jí)”（New Class）理論則指出，當(dāng)“文化資本”取代“貨幣資本”成為社會(huì)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，知識(shí)分子論成為了社會(huì)整體利益的承載者。新階級(jí)并非完美，他們的掌權(quán)也意味著知識(shí)剝削的開(kāi)始，對(duì)新階級(jí)的態(tài)度絕不應(yīng)該是盲目的歌頌和樂(lè)觀。胡風(fēng)知識(shí)分子身份中體現(xiàn)的文藝對(duì)政治的反向作用令我們思考：知識(shí)分子是否能夠獲得社會(huì)權(quán)利？這種權(quán)利有沒(méi)有被濫用的可能？如何防止獲得了權(quán)利的知識(shí)分子趨向于教條主義、形式主義與宗派主義？這些問(wèn)題正是胡風(fēng)研究的現(xiàn)實(shí)意義。

[1](美)薩義德.知識(shí)分子論[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2002:82.

[2]黎活仁.盧卡契對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響[M].臺(tái)北:文史哲出版社,民國(guó)八十五年:47.

[3]黃曼君.回到歷史的原初語(yǔ)境——關(guān)于胡風(fēng)文藝思想研究的再思考[J].文藝研究,2004(1):46.

[4](美)舒允中.內(nèi)線號(hào)手:七月派的戰(zhàn)時(shí)文學(xué)活動(dòng)[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,2010.

[5]Denton,Krik A..The problematic of Self in Modern Chinese Literature[M].Stanford:Stanford University P-ress,1998:108.

[6]王桂妹.北美漢學(xué)家Kirk Denton(鄧騰克)訪談錄[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2011(6):6.

[7]Lee Ou-fan.ed.Lu Xun and his Legacy[M].Los Angeles:University of California Press,1985:150.

（作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院）