安徽區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地方政府合作研究*

吳昕春 鐘玉文

（合肥師范學(xué)院，合肥 230601）

安徽作為中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)源地，曾有許多促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度創(chuàng)新。在經(jīng)濟(jì)區(qū)域化的發(fā)展過(guò)程中，安徽省政府及地方政府緊跟區(qū)域化發(fā)展趨勢(shì)，統(tǒng)籌設(shè)計(jì)區(qū)域合作發(fā)展布局，出臺(tái)一系列促進(jìn)區(qū)域合作政策，不斷深化區(qū)域合作，已呈現(xiàn)出較為明顯的合作發(fā)展效應(yīng)。安徽的區(qū)域合作以政府為主導(dǎo)的特征較為明顯，區(qū)域內(nèi)地方政府的合作意愿是影響區(qū)域合作程度和廣度的重要變量，區(qū)域合作的制度創(chuàng)新和治理機(jī)制創(chuàng)新是區(qū)域合作具有成效的關(guān)鍵。目前，安徽的“組團(tuán)式”和“帶狀化”區(qū)域合作雖然取得初步成效，但仍然存在合作動(dòng)力不足、合作機(jī)制不全等問(wèn)題，對(duì)此進(jìn)行研究是必要的。

一、安徽區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府合作的發(fā)展歷程

1.合作制度的創(chuàng)立過(guò)程。

早在1990年左右安徽就推出區(qū)域化發(fā)展政策。當(dāng)時(shí)安徽省政府提出的口號(hào)是“開(kāi)發(fā)皖江，呼應(yīng)浦東”。其主旨是乘國(guó)家開(kāi)發(fā)開(kāi)放浦東之東風(fēng)，以推動(dòng)沿江四市（蕪湖市、馬鞍山市、銅陵市、安慶市）的發(fā)展，進(jìn)而帶動(dòng)全省的發(fā)展。為了對(duì)沿江地區(qū)的開(kāi)發(fā)開(kāi)放進(jìn)行具體指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，安徽省政府成立了由省長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)的長(zhǎng)江區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)劃協(xié)調(diào)委員會(huì)；為促進(jìn)四市的聯(lián)系，還建立了皖江地區(qū)市長(zhǎng)專(zhuān)員聯(lián)席會(huì)議制度。這一組織架構(gòu)也成了后續(xù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中治理地方政府合作的主要形式。

1992年，安徽省政府在開(kāi)發(fā)開(kāi)放皖江的基礎(chǔ)上又加上了黃山和合肥作為南北兩點(diǎn)，從而提出“一線兩點(diǎn)”的區(qū)域發(fā)展策略。這一發(fā)展戰(zhàn)略延續(xù)了皖江開(kāi)發(fā)開(kāi)放戰(zhàn)略的主要思路，但賦予了合肥更為重要的經(jīng)濟(jì)地位。其中加入黃山市，主要是為了推進(jìn)“大黃山”地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展。為此，安徽省政府于2000年組成了由主要領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)、省直相關(guān)部門(mén)與三市領(lǐng)導(dǎo)為成員的“‘兩山一湖’旅游區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組”，并制定了“兩山一湖”旅游區(qū)發(fā)展規(guī)劃。

為促進(jìn)區(qū)域內(nèi)政府合作，在更廣的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展，以帶動(dòng)全省發(fā)展，安徽省政府于2010年經(jīng)國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)，實(shí)施了皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)建設(shè)。示范區(qū)中的皖江城市帶包括沿江八市，把滁州和宣城作為兩翼城市納入，省會(huì)城市合肥和蕪湖作為雙核。成立了由省政府主要負(fù)責(zé)同志任組長(zhǎng)，示范區(qū)各市、省直有關(guān)部門(mén)主要負(fù)責(zé)同志為成員的皖江示范區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，研究決定示范區(qū)規(guī)劃建設(shè)中的重大事項(xiàng)。

2.合作的實(shí)施過(guò)程

上述組織架構(gòu)的建立和區(qū)域發(fā)展規(guī)劃的制定為地方政府之間的合作提供了一個(gè)平臺(tái)。但制度的建立并不意味著制度會(huì)得到有效執(zhí)行和實(shí)施。然而，制度的執(zhí)行和實(shí)施是克服合作成員機(jī)會(huì)主義的保障。

安徽省在區(qū)域發(fā)展中也制定了一系列保證合作得以執(zhí)行和實(shí)施的舉措。其中，對(duì)皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)和國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新安徽省試點(diǎn)工作建設(shè)合作實(shí)施的保證相對(duì)更加全面。如在皖江示范區(qū)建設(shè)中，規(guī)定省人民政府示范區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)示范區(qū)建設(shè)的統(tǒng)一組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、決定示范區(qū)建設(shè)的重大事項(xiàng)。由于領(lǐng)導(dǎo)小組主要是省和市主要領(lǐng)導(dǎo)，因此領(lǐng)導(dǎo)小組召集會(huì)議次數(shù)較少，往往每年一次。但各市之間因合作而需要協(xié)商的事項(xiàng)卻隨時(shí)都有可能，為此，省領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)皖江示范區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，以承擔(dān)日常的組織、協(xié)調(diào)和推進(jìn)工作。省人民政府還通過(guò)設(shè)立示范區(qū)建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)資金，以統(tǒng)籌相關(guān)資金向示范區(qū)傾斜，重點(diǎn)支持各級(jí)各類(lèi)承接平臺(tái)建設(shè)。省政府還根據(jù)總體規(guī)劃和總體目標(biāo)任務(wù)列入各市政府和省有關(guān)部門(mén)的年度考核體系，對(duì)全省試點(diǎn)工作進(jìn)展情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。此外，皖江示范區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室還通過(guò)各種形式為各地政府合作招商提供平臺(tái)。

3.合作初顯成效

經(jīng)過(guò)近幾年區(qū)域經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，安徽重點(diǎn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度大為提升，也帶動(dòng)了全省經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，皖江示范區(qū)2012年GDP達(dá)11409億元，增長(zhǎng)12.9%，增幅比全省高0.8個(gè)百分點(diǎn)，占全省的66.2%。其突出表現(xiàn)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)加快升級(jí)。示范區(qū)規(guī)模以上工業(yè)中，裝備制造業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值占比分別達(dá)到41.7%和42.5%，比全省高8.7個(gè)和7.7個(gè)百分點(diǎn)；六大高耗能行業(yè)增加值占比由上年的33.3%下降到30.4%；戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值達(dá)到3962.4億元，增長(zhǎng)32%，占全省的77.8%。服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)加快，增加值增幅提高1.3個(gè)百分點(diǎn)；總量占比為32.7%，提高0.4個(gè)百分點(diǎn)。皖江經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度一直明顯快于全省的增長(zhǎng)速度，且經(jīng)過(guò)近幾年的發(fā)展，已經(jīng)形成了拉動(dòng)效應(yīng)，帶動(dòng)全省經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。

二、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府合作的困境

1.地方政府合作動(dòng)力不足

從安徽區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程可以看出，安徽曾經(jīng)一直以農(nóng)業(yè)為主，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距并不大，基本上處于同一起跑線，其差別主要體現(xiàn)在區(qū)位等方面。所以，安徽的區(qū)域化發(fā)展一開(kāi)始就是省級(jí)政府主導(dǎo)，這有其客觀必然性。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)自利人角度出發(fā)，地方政府作為經(jīng)濟(jì)主體，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也以追求自身利益最大化為目標(biāo)。他們?cè)谶x擇與其他地方政府“合作”還是“不合作”時(shí)，主要取決于對(duì)兩種行為利益的權(quán)衡，而省級(jí)政府選擇推動(dòng)合作或容忍不合作也是基于同樣的利益考慮，只不過(guò)其所占的立場(chǎng)不同。為了簡(jiǎn)化問(wèn)題的分析，僅考慮兩方博弈。各自采取某一策略的收益如下表1。

表1 考慮交易成本、利益補(bǔ)償和懲罰機(jī)制的博弈支付矩陣

表中a為雙方都選擇合作時(shí)的總收益，t為政府選擇合作所耗費(fèi)的交易成本，d為對(duì)方選擇合合作，就不需支付因合作所產(chǎn)生的交易成本。

周博士：因?yàn)檠芯磕芰?qiáng)的教師可以更好地反思教學(xué)，這種思考對(duì)教學(xué)大有裨益。難道您在日常工作中從來(lái)都不思考嗎？

從上表可以看出地方政府之間達(dá)成合作是有條件的。至少要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，即合作的凈收益大于不合作的凈收益以及對(duì)方背叛合作時(shí)單方面合作的收益。然而，對(duì)于省級(jí)政府來(lái)說(shuō)，它代表的是整體利益，因此，當(dāng)?shù)胤秸g選擇合作或不合作由它來(lái)做決策時(shí)，它只需要權(quán)衡兩個(gè)地方政府合作的凈收益2（a-t）與不合作的總收益2g就可以了。這就是安徽區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，省級(jí)政府一直積極籌劃推動(dòng)地方政府合作來(lái)推動(dòng)區(qū)域發(fā)展，但地方政府卻因本位利益而抵觸進(jìn)一步合作或選擇不合作的主要原因。

2.對(duì)地方政府的考核機(jī)制不完善，地方政府之間競(jìng)爭(zhēng)多于合作

從《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)考核評(píng)價(jià)辦法（試行）》來(lái)看，其考核方法相對(duì)已比較全面，增加了社會(huì)進(jìn)步、環(huán)境保護(hù)等指標(biāo)，但從這些細(xì)分的指標(biāo)來(lái)看，其重點(diǎn)仍是GDP。因此各地政府之間依然存在GDP錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)。那么，雙方博弈模型可改造為下表2：

表2 考慮雙方實(shí)力有差別情形的博弈支付矩陣

通常情況下，當(dāng)一方選擇合作時(shí)，往往對(duì)對(duì)方產(chǎn)生正的外部性收益，從而降低了自己的晉升機(jī)會(huì)，表中為因選擇合作而增加對(duì)手收益使其晉升機(jī)會(huì)減少而招致的收益減少系數(shù)，其值為負(fù)。也就是說(shuō)，地方政府1選擇合作時(shí)，其收益有兩部分構(gòu)成，一部分是原有的收益（也可稱(chēng)作凈經(jīng)濟(jì)收益）a1-t，另一部分是因合作而讓對(duì)方的收益（當(dāng)對(duì)方也選擇合作時(shí)）變?yōu)閍2-t，從而使地方政府1相對(duì)于2的比較優(yōu)勢(shì)降低，降低系數(shù)為λ，從而招致實(shí)際收益的下降，減少額為λ（a2-t），即其實(shí)際從合作中獲得的收益僅為a1-t+λ（a2-t）。若對(duì)方選擇不合作，則選擇合作的原收益為c-t+md，因?qū)Ψ将@得背叛的好處，從而使得地方政府1實(shí)際獲得的收益僅為c-t+mdλ+（1-m）d。對(duì)于地方政府2選擇合作時(shí)，其收益也同樣如此。

從上可以看出，因合作的正外部性，在區(qū)域錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)中降低了自己的收益，所以地方政府更傾向于選擇不合作。選擇合作所需要的條件變得更加嚴(yán)格，要求 a1-t+λ（a2-t）>g，且 a1-t+λ（a2-t）>（1-m）d。 這與不考慮競(jìng)爭(zhēng)時(shí)選擇合作的條件 a-t>g，且 a-t>（1-m）d相比，雙方選擇合作所需的凈經(jīng)濟(jì)收益比（a1-t）值要更高。這也是目前的考核體系下，雖然區(qū)域內(nèi)政府合作對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很多積極作用，上級(jí)政府、學(xué)者、甚至企業(yè)都呼吁合作，但地方政府的合作意愿并不強(qiáng)的主要原因。特別是當(dāng)背叛區(qū)域內(nèi)政府合作的收益（1-m）d或不合作的收益g并不低時(shí)，政府合作更為困難。這也是安徽區(qū)域化發(fā)展過(guò)程中，靠近長(zhǎng)三角的各地方政府都積極踴躍加入長(zhǎng)三角，而對(duì)省域內(nèi)的政府合作較為謹(jǐn)慎的重要原因。

3.政府合作的利益協(xié)調(diào)和補(bǔ)償機(jī)制欠缺

雖然說(shuō)，皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)了各地政府之間的合作，但從《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)考核評(píng)價(jià)辦法 （試行）》來(lái)看，對(duì)于政府之間在合作中出現(xiàn)背叛行為并沒(méi)有懲罰措施；對(duì)于試圖錯(cuò)位發(fā)展，主動(dòng)合作的行為也沒(méi)有從考核機(jī)制上加以激勵(lì)，從而導(dǎo)致在區(qū)域發(fā)展中政府的競(jìng)爭(zhēng)多于彼此的合作。這是因?yàn)楫?dāng)?shù)胤秸驅(qū)嵤土P和補(bǔ)償機(jī)制而產(chǎn)生交易成本時(shí)，通過(guò)設(shè)置適當(dāng)?shù)膽土P和補(bǔ)償系數(shù)，使得合作的凈收益大于背叛的收益，地方政府的合作動(dòng)力就會(huì)大為提高。

先不考慮交易成本，假定雙方是無(wú)限次博弈，如果存在利益補(bǔ)償和懲罰機(jī)制，則背叛合作的收益為：

4.中心城市的輻射帶動(dòng)能力較弱，短期合作收益低

安徽區(qū)域化發(fā)展過(guò)程中，曾力圖打造皖江城市，但由于這些城市的體量過(guò)小，并不足以承擔(dān)輻射帶動(dòng)作用。合肥作為安徽的政治中心，近幾年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了一系列成果，也將被打造為區(qū)域性特大城市。但合肥和蕪湖作為整個(gè)皖江城市帶的雙核心，他們對(duì)皖江城市帶的帶動(dòng)能力相對(duì)還比較弱，對(duì)周邊城市的輻射能力也較有限。直至2012年，合肥和蕪湖的GDP總值占整個(gè)皖江城市的比重仍只有53%不足。但相對(duì)于其總?cè)丝谡纪罱鞘锌側(cè)丝诒戎氐?5.6%，其GDP占比與其核心地位還是有一定的差距。

中心城市相對(duì)弱小，也不利于雙方的合作。因?yàn)橥ǔＧ闆r下某地經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，從合作中獲得的收益越高?；诖耍梢园央p方博弈的模型改造為下表3。

表3考慮雙方實(shí)力有差別情形的博弈支付矩陣

表3中a1-t為經(jīng)濟(jì)實(shí)力大的地方政府從合作中獲得的凈收益，a2-t為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的地方政府從合作中獲得的凈收益。顯然，一般來(lái)說(shuō)a1-t>a2-t。此時(shí)，即使經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱一方從背叛合作中獲得的收益能夠大于雙方合作的凈收益，但只要實(shí)力強(qiáng)的一方滿(mǎn)足合作凈收益大于背叛合作的凈收益時(shí)，實(shí)力強(qiáng)的一方均衡選擇的結(jié)果也是合作。如果實(shí)力強(qiáng)的一方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定程度時(shí)，其在合作中更多地體現(xiàn)的是對(duì)實(shí)力弱一方的輻射和拉動(dòng)作用，從而使得a2-t足夠大且始終大于背叛合作的收益時(shí)，則實(shí)力弱的地方政府也會(huì)把合作作為唯一的選擇。但若此條件不滿(mǎn)足，即使實(shí)力強(qiáng)的政府選擇合作，但實(shí)力弱的政府仍存在選擇不合作的傾向。這也是安徽在區(qū)域發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)橹行某鞘械妮椛鋷?dòng)能力較弱，從而導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)政府合作意愿低，各自為政，不愿意抱團(tuán)分工合作的主要原因。它也是作為區(qū)域核心的合肥市，在合肥經(jīng)濟(jì)圈中能夠?qū)崿F(xiàn)有效的分工合作和錯(cuò)位發(fā)展，而在皖江城市帶中，卻依然存在與其他城市展開(kāi)重復(fù)投資等消極合作的重要原因。

三、促進(jìn)安徽經(jīng)濟(jì)區(qū)域化發(fā)展中政府合作的對(duì)策

1.提升中心城市的發(fā)展和合作

從上文博弈分析中可以看出，當(dāng)各地經(jīng)濟(jì)條件差距不大，又存在激烈的GDP錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，地方政府之間選擇合作的博弈類(lèi)似于零和博弈，合作的可能性較低。但隨著各種因素的作用，一旦某些城市獲得先行發(fā)展，形成對(duì)資源的集聚能力和快速發(fā)展后，以致合作的收益大于不合作的收益時(shí)，城市之間的合作就成了必然的選擇。但這個(gè)自發(fā)過(guò)程是漫長(zhǎng)的。因此要更有效地推進(jìn)安徽區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須采取各種措施加快中心城市的發(fā)展。目前來(lái)看，能承擔(dān)帶動(dòng)安徽經(jīng)濟(jì)發(fā)展的并不是一個(gè)中心。具體而言，就是要通過(guò)某些機(jī)制強(qiáng)化合肥、蕪湖在皖江城市帶招商引資等領(lǐng)域中處于核心地位，提升合肥、蕪湖對(duì)經(jīng)濟(jì)的集聚能力，以加快兩市由集聚功能向輻射功能的轉(zhuǎn)化，從而由中心城市的輻射功能，來(lái)引領(lǐng)安徽經(jīng)濟(jì)整體實(shí)力的發(fā)展。

2.強(qiáng)化省級(jí)政府公共服務(wù)均等化建設(shè)能力

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，離不開(kāi)政府能力的發(fā)展，特別是政府（國(guó)家）對(duì)經(jīng)濟(jì)的滲透能力。這個(gè)滲透能力主要是指國(guó)家或政府在轄區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的一致性、要素的自由流動(dòng)性能力，以拆除地方本位利益等非市場(chǎng)因素對(duì)要素優(yōu)化配置的阻礙。然而，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，省級(jí)政府為了促進(jìn)區(qū)域合作，往往采取稅收、土地等優(yōu)惠政策。這些政策的引導(dǎo)，對(duì)于擁有優(yōu)惠政策的地區(qū)吸引投資有一定的積極作用，但這也會(huì)人為加劇地區(qū)之間的不公平，不利于消除單純政府統(tǒng)籌模式下地方政府之間為項(xiàng)目、政策而“跑部錢(qián)進(jìn)”的非效率現(xiàn)象，最終會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，反而不利于市場(chǎng)的發(fā)展，也不利于地方經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。其結(jié)果往往只是刺激了各地政府熱衷于各種合作的形式，以及這些合作形式所帶來(lái)的優(yōu)惠政策，而忽視內(nèi)部合作關(guān)系的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。由此，我們認(rèn)為在政府合作過(guò)程中，省級(jí)政府對(duì)公共服務(wù)均等化建設(shè)的規(guī)劃和投資能力可以適當(dāng)增強(qiáng)，但應(yīng)盡可能地避免純粹以稅收、土地作為傾斜政策。

3.以考核指標(biāo)的改革促進(jìn)地方政府之間的利益協(xié)調(diào)

既然賦予中心城市的核心地位，但如果不改變對(duì)地方政府的考核指標(biāo)，依然不利于區(qū)域內(nèi)政府的合作。中心城市本位利益的強(qiáng)化，反而會(huì)抑制非中心城市發(fā)展的活力，阻礙中心城市在區(qū)域內(nèi)由集聚功能向輻射功能的轉(zhuǎn)換，也會(huì)抑制中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。這些轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)需要對(duì)中心城市考核目標(biāo)的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。對(duì)于中心城市政府來(lái)說(shuō)，不僅需要考核本市的GDP、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展等，還需要綜合皖江城市帶各地的GDP和產(chǎn)業(yè)化配套發(fā)展等指標(biāo)，以消除中心城市本位利益的膨脹，強(qiáng)化中心城市政府利益與非中心城市政府利益的一致性。實(shí)際上，對(duì)地方政府GDP指標(biāo)考核的完善，中央政府已經(jīng)在一些地方試點(diǎn)改革，如在2010年1月國(guó)家批復(fù)的 《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)規(guī)劃》中，就規(guī)定如果長(zhǎng)三角城市與皖江城市帶城市有合作共建和托管等模式，合作共建期間，引進(jìn)項(xiàng)目投產(chǎn)后新增的增值稅、所得稅地方留成部分，雙方按一定比例分成，GDP等主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)按比例分別計(jì)入。因此，為了推進(jìn)省內(nèi)城市之間的合作，可以參照類(lèi)似的改革。但目前這些舉措仍然側(cè)重GDP本身。但對(duì)于中心城市GDP考核指標(biāo)要適當(dāng)降低權(quán)重，加大對(duì)重點(diǎn)城市的產(chǎn)業(yè)布局、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、城市服務(wù)功能等的考核。

與此同時(shí)，相對(duì)于非中心城市來(lái)說(shuō)，中心城市政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的較高管理能力也有利于實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)資源的最優(yōu)配置，并促進(jìn)非中心城市政府管理能力的提升。此外，中心城市與非中心城市之間主要是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是上下級(jí)的行政關(guān)系。這也有利于提高非中心城市對(duì)作為領(lǐng)導(dǎo)者的中心城市的談判力，從而更有利于保護(hù)非中心城市的利益，以切實(shí)提高中心城市和非中心城市政府之間的合作、協(xié)調(diào)和建立適當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)償機(jī)制，避免省級(jí)政府在協(xié)調(diào)中心城市與非中心城市利益沖突時(shí)的不當(dāng)干預(yù)。在這種有意識(shí)的差別政策引導(dǎo)下，中心城市與其他城市之間的關(guān)系是純粹的市場(chǎng)關(guān)系，而不是行政上的拉郎配，這也有利于中心城市最大程度地利用差別政策，推動(dòng)自己的快速發(fā)展，并從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考慮與非中心城市之間的產(chǎn)業(yè)布局、合作關(guān)系，從而最終實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的市場(chǎng)化發(fā)展。