體育場館冠名權(quán)概念及法律屬性分析

廖鈺珊，蒲畢文

(廣東金融學(xué)院體育教學(xué)部，廣東廣州 510521)

近年奧運(yùn)會、亞運(yùn)會、世界大學(xué)生運(yùn)動會、青奧會、全運(yùn)會等綜合性運(yùn)動的舉辦，所在城市興建了大量的綜合型體育場館?！度窠∩碛?jì)劃(2010－2015)》提出到2015年我國體育場地將達(dá)到120萬個(gè)以上目標(biāo)。在接下來一段時(shí)間，中國場館建設(shè)速度依然。體育場館建設(shè)和運(yùn)營都需要投入大量財(cái)力物力人力，在中國，龐大的體育場館基數(shù)，依靠財(cái)政投入運(yùn)營，享受財(cái)政“輸血”，造成政府財(cái)政負(fù)擔(dān)過大，又未能充分發(fā)揮體育場館的“造血”功能。體育場館“自身造血”是彌補(bǔ)體育場館運(yùn)營經(jīng)費(fèi)不足的重要措施，減輕當(dāng)?shù)卣?fù)擔(dān)的有效手段，同時(shí)也是體育場館經(jīng)營融入市場經(jīng)濟(jì)的重要舉措。

體育場館冠名是隨著市場經(jīng)濟(jì)興起而快速發(fā)展起來的體育場館經(jīng)營的重要方式。目前作為體育場館無形資產(chǎn)開發(fā)的重要手段，受到了前所未有的重視。但近年來，體育場館冠名流失、冠名途徑不順暢、糾紛不斷等等;很多企業(yè)在面對體育場館冠名時(shí)，既期盼又擔(dān)心。深究其因，是對體育場館冠名概念屬性以及法理性質(zhì)認(rèn)識不清所致。為此本文將對體育場館冠名概念屬性進(jìn)行辨析，究其根源，探討并論述體育場館冠名權(quán)的法律屬性，為體育場館冠名市場規(guī)范化和制度化提供有力的參考和理論支持。

1 體育場館冠名權(quán)的釋義

對體育場館冠名權(quán)概念進(jìn)行論述之前，厘清體育場館概念，才能更為準(zhǔn)確地分析和把握體育場館冠名權(quán)的概念。體育場館的概念，與對體育概念的論述一樣，提及體育場館，心知意會，但表達(dá)卻不知從何入手。國內(nèi)學(xué)者在對體育場館進(jìn)行相關(guān)研究中，先后對體育場館的概念進(jìn)行了論述。陳元欣［1］認(rèn)為體育場館:“指國家投資或籌集社會資金興建的，屬于國家各級體育行政管理的，用于開展社會體育活動，滿足廣大群眾進(jìn)行體育鍛煉或者觀賞運(yùn)動競技以及運(yùn)動員訓(xùn)練、競賽需求的體育活動場所，它是實(shí)現(xiàn)奧運(yùn)爭光計(jì)劃和全民健身計(jì)劃的一項(xiàng)主要的物質(zhì)保障?！斌w育場館是指國家投資或籌集社會資金興建、各級體育行政部門管理的體育場館，主要用于運(yùn)動訓(xùn)練、運(yùn)動競賽以及開展群眾性體育活動。劉佳［2］等人為體育場館是指只屬于體委系統(tǒng)的體育場館的總稱。學(xué)者閆光［3］則從體育設(shè)施角度出發(fā)，認(rèn)為體育設(shè)施由國家投資或籌集社會資金興建的，用于開展社會體育活動，滿足廣大群眾進(jìn)行體育鍛煉或者觀賞運(yùn)動競技以及運(yùn)動員訓(xùn)練、競賽需求的體育館、體育場、游泳池、燈光球場等體育場所。我國公共體育設(shè)施中多數(shù)是由各級體育行政部門根據(jù)需求預(yù)算興建和維護(hù)，并作為體育部門的所屬單位進(jìn)行管理。

以上觀點(diǎn)為進(jìn)一步了解和認(rèn)識體育場館概念屬性提供了重要參考?？v觀以上幾種觀點(diǎn)，仍有待于商榷，首先只有國家、集體籌集資金興建的才是體育場館，排除了社會力量捐贈資金興或企業(yè)直接出資興建體育場館為數(shù)不少，屬概念過窄。其次體育行政單位所屬并管理的場館才屬于體育場館，也犯了邏輯過窄的錯誤，還有學(xué)校體育場館，全國工會系統(tǒng)場館等等;第三針對體育場館的用途，用于訓(xùn)練、競賽和群眾觀賞體育競賽的需求，是體育場館的主要用途，但不是體育場館的全部用途。

2003年我國出臺《公共文化體育活動設(shè)施管理?xiàng)l例》第二條將公共體育文化設(shè)施定義為是指由各級人民政府舉辦或者社會力量舉辦的，向公眾開放用于開展文化體育活動的公益性的圖書館、博物館、紀(jì)念館、美術(shù)館、文化館(站)、體育場(館)、青少年宮、工人文化宮等的建筑物、場地和設(shè)備。本條例所稱公共文化體育設(shè)施管理單位，是指負(fù)責(zé)公共文化體育設(shè)施的維護(hù)，為公眾開展文化體育活動提供服務(wù)的社會公共文化體育機(jī)構(gòu)。由此可見，這與上述的體育場館概念的界定基本一致。

2 體育場館冠名權(quán)概念

目前，針對冠名權(quán)的研究已經(jīng)陸續(xù)展開，但仍落后于冠名現(xiàn)實(shí)發(fā)展:

余麗萍［4］認(rèn)為冠名權(quán)是指國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律和法規(guī)的規(guī)定，對新建或者未曾命名，對其進(jìn)行更名或命名的權(quán)力，為國家專有機(jī)關(guān)行使，屬公權(quán)力范疇;將冠名權(quán)以有償轉(zhuǎn)給第三方使用，具有行政許可屬性，應(yīng)遵循并符合行政許可有關(guān)規(guī)定和程序。

張平華［5］則認(rèn)為贊助用名與冠名權(quán)同義，認(rèn)為贊助用名與人格權(quán)商業(yè)利用和授權(quán)許可有相近的意義，但又有所不同，主要將冠名權(quán)界定為商事人格權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)。鄭曉哲［6］認(rèn)為冠名權(quán)屬于無形資產(chǎn)范疇、相對權(quán)，是商品化權(quán)利。

常娟［7］針對體育冠名中冠名權(quán)進(jìn)行論述，認(rèn)為冠名權(quán)是單位、法人及特殊的自然人組合對其擁有的具有社會認(rèn)知性的所屬的名稱依法轉(zhuǎn)讓，以使受讓人享有名稱傳播的權(quán)利。屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有知識產(chǎn)權(quán)屬性。同時(shí)更是認(rèn)為冠名權(quán)屬于名稱部分轉(zhuǎn)讓。

沈志先［8］則認(rèn)為冠名權(quán)是權(quán)利主體對其擁有行使權(quán)利的事物予以命名的專有權(quán)，與傳統(tǒng)民法中名稱權(quán)的名稱設(shè)定權(quán)相類似。

上述學(xué)者對冠名權(quán)的分析，主要呈現(xiàn)出三種類別:第一冠名權(quán)是商事人格權(quán)，第二冠名權(quán)是一種商品權(quán)，第三冠名權(quán)是公權(quán)力。以下將針對上述觀點(diǎn)進(jìn)行評述。

第一，冠名權(quán)主體與客體。在以上觀點(diǎn)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為冠名主體是所有者或者管理、經(jīng)營者，又有觀點(diǎn)認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)對自己管理對象事物的命名權(quán)，也有認(rèn)為冠名權(quán)是冠主對原始主體設(shè)定名稱的權(quán)利，是對他人所屬冠體的冠名權(quán)。但是以往研究中，尚未有人專門論述。

第二關(guān)于冠名的權(quán)利歸屬。張平華等認(rèn)為冠名權(quán)是由國家權(quán)利機(jī)關(guān)行使的權(quán)利，作為一種公權(quán)力來界定。沈志先則認(rèn)為冠名權(quán)是一種命名權(quán)，屬于私權(quán)利范疇，即對所有物象命名的權(quán)利。

第三冠名權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。冠名權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓還是屬于相對無形資產(chǎn)，沈志先則認(rèn)為冠名權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，商品化的權(quán)利。

以上對冠名權(quán)的法律屬性的界定眾說紛紜，為進(jìn)一步認(rèn)識冠名權(quán)的法律屬性奠定了基礎(chǔ)。在通過對冠名權(quán)解析，對上觀點(diǎn)提出如下意見:(1)商事人格權(quán)立基于名商分離的立法論，該概念間于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間而無清晰的定位。(2)商品化權(quán)利是一種外延擴(kuò)展權(quán)利，似是而非的法學(xué)概念。商品化權(quán)利所表達(dá)的人格權(quán)利商品化，使用與人格標(biāo)識關(guān)于事物名稱上的冠名權(quán)在權(quán)利生成邏輯和運(yùn)作方向上是截然相反的，為此用商事人格權(quán)和商品化的權(quán)力來界定體育場館的法律屬性，都欠妥。

3 體育場館冠名權(quán)溯源

體育場館以實(shí)物存在，人類認(rèn)識識別物質(zhì)則是以符號的形式認(rèn)識。郭鴻［9］借助語言符號學(xué)，人類構(gòu)建了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的生存所需的符號環(huán)境。人類處于對某種事物支配需要，或者交流的需要，給事物及自身賦予名稱，給予名稱，是一種創(chuàng)造，是一種真實(shí)［10］。為此從符號學(xué)的角度看，體育場館名稱屬于符號的一種，為意指符號，意指符號所指向的對象是獨(dú)一無二的事物。意指符號的獨(dú)一無二性使其成為人類社會中一種極為重要的識別資源而被納入到法律體系統(tǒng)，在民法中體現(xiàn)為權(quán)利客體。具體表現(xiàn)為:第一為權(quán)利主名號，為法人、組織及自然人的名稱，表現(xiàn)為名稱權(quán)或者姓名權(quán)。第二為權(quán)利客體名號，為物及智慧產(chǎn)品的名稱，也稱之為物名權(quán)。由此可知體育場館為物，體育場館名稱屬于物名權(quán)。

法律上暫無物名權(quán)準(zhǔn)確定義，通過邏輯性理解，可將其理解為權(quán)利主體對于物名號所享有的排他性支配權(quán)，屬于物權(quán)權(quán)利中的一種，但由于物權(quán)存在區(qū)別。其一，權(quán)利客體的不一致性，物權(quán)權(quán)利客體為物，即客觀存在的、實(shí)在的物;物名權(quán)則為因物而產(chǎn)生的一種意指符號，屬于主觀范疇，與物的客觀范疇存在著明顯的不同。其次，權(quán)利內(nèi)容上的差異性。民法明確規(guī)定物權(quán)權(quán)利內(nèi)容上表現(xiàn)為對物的支配或者排他的權(quán)利，包括對物的占用、使用、收益和支配四項(xiàng)權(quán)能;物名權(quán)主要體現(xiàn)為對物名稱的設(shè)計(jì)，變更，轉(zhuǎn)讓和廢止的權(quán)利。基于權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容不同，物權(quán)在法律上所設(shè)置的針對物權(quán)變更、消亡等方面規(guī)則規(guī)定對于物名權(quán)而言并不適合或者不完全適合。物命權(quán)與物權(quán)存在明顯區(qū)別。但物名權(quán)必須依賴于物權(quán)存在，即物名權(quán)離開物，將不復(fù)存在;反過來，物權(quán)需要物名權(quán)的指向，即物權(quán)通過物名權(quán)的指向進(jìn)而確立物權(quán)的獨(dú)一無二性。

物權(quán)與物名權(quán)關(guān)系密切，但是物權(quán)與物名權(quán)的關(guān)系何如?朱本正博士［11］認(rèn)為物名權(quán)即在擴(kuò)張外延的基礎(chǔ)上將物名權(quán)視為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)則，可將其理解為對物的處分。物名是基于物，在對其理解為是物權(quán)人對物進(jìn)行占有、使用、收益和處分的特殊方式。但是當(dāng)物以冠名的方式獲取收益，不是對客觀實(shí)體的物進(jìn)行處分而獲取的收益，是對主觀范疇的意志指向進(jìn)行處分而獲取的收益。這與物客觀實(shí)在性存在顯著的差異，因而不能將物名權(quán)一概而論地劃入物權(quán)權(quán)能中，物名權(quán)具有相對獨(dú)立的法律屬性地位。

通過上述論述，可通過擴(kuò)展物權(quán)外延進(jìn)而理解，新的物權(quán)權(quán)利中應(yīng)涵蓋兩個(gè)基本權(quán)項(xiàng);第一為實(shí)體(客觀存在)物權(quán)，第二為物名權(quán)，主觀意識范疇的意指符號而構(gòu)成的物名權(quán)。

以上厘清物名權(quán)和物權(quán)法律概念范疇，但本文主要是探討體育場館冠名權(quán)的法律屬性。冠名權(quán)是隨著經(jīng)濟(jì)和傳媒飛速發(fā)展而崛起的，尤其是物名具有持續(xù)傳播廣告價(jià)值，這就進(jìn)一步促進(jìn)了冠名發(fā)展。體育場館冠名權(quán)則可解釋為在以開展體育活動為主要目的的場地、建筑物前加以冠名人名稱的權(quán)利。即以體育場館為基體，冠以商主體的名稱。冠名作為一種合作渠道，寄予經(jīng)濟(jì)融資功能和媒體傳播功能，冠名人借此傳播，物權(quán)所有者借此收益獲利，進(jìn)而體現(xiàn)商業(yè)價(jià)值中的物盡其用，互惠互利的合作模式，為市場發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物。

物名權(quán)是冠名權(quán)的基礎(chǔ)，是冠名權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提;冠名權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而凸起，實(shí)現(xiàn)并說明物名權(quán)存在的價(jià)值。從物名權(quán)到冠名權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是冠名人(受讓人)與物名權(quán)所有人達(dá)成的一種廣告?zhèn)鞑ズ贤?。受讓人以自身稱號冠于物名之中，從而達(dá)到推廣傳播的目的，使物名成為推廣傳播的載體。在該過程中，體育場館冠名權(quán)實(shí)際體現(xiàn)的是受讓人對于物名權(quán)所有人所享有的一種債權(quán)法律關(guān)系。該債權(quán)關(guān)系具有持續(xù)性特質(zhì)，直至合約結(jié)束，冠名是一項(xiàng)持續(xù)的被受眾所傳播的事項(xiàng)，合同生效之時(shí)便向受眾傳播直至合約結(jié)束。物名權(quán)所有人將其所擁有并具有支配權(quán)的物名權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，使冠名得以實(shí)現(xiàn)，從實(shí)現(xiàn)物名權(quán)到冠名權(quán)的轉(zhuǎn)變。

4 體育場館冠名權(quán)的法律屬性

體育場館冠名權(quán)是指在以開展體育活動為主要目的場地、建筑物名稱前加以自己名稱的權(quán)利。體育場館冠名權(quán)的法律性質(zhì)到底為何?

2003年我國出臺《公共文化體育活動設(shè)施管理?xiàng)l例》第二條將公共體育文化設(shè)施定義為是指由各級人民政府舉辦或者社會力量舉辦的，向公眾開放用于開展文化體育活動的公益性的圖書館、博物館、紀(jì)念館、美術(shù)館、文化館(站)、體育場(館)、青少年宮、工人文化宮等的建筑物、場地和設(shè)備。明確了體育場館的公有屬性，在現(xiàn)實(shí)社會中，絕大多數(shù)體育場館屬于國有資產(chǎn)。為此將體育場館冠名權(quán)歸屬于一種公權(quán)力嗎?

公權(quán)力是人類共同體(國家、社團(tuán)、國際組織等)為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”(安全、秩序、公交、通訊等)而對共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力，相對于私權(quán)利。如果認(rèn)為屬于國有資產(chǎn)的體育場館冠名權(quán)看成是國家權(quán)利機(jī)關(guān)的公權(quán)力，首先需要對物名權(quán)和冠名權(quán)的主體進(jìn)行確認(rèn)，將冠名權(quán)也置于物名權(quán)所有人的權(quán)利中，固然是混濁了相互概念?；谒椒ㄒ曇埃瑖覚?quán)利機(jī)關(guān)代表著國民對公有事物行使權(quán)利，包括物名權(quán)的處分。這與個(gè)人對其所擁有的財(cái)產(chǎn)物名權(quán)處分同樣，本質(zhì)屬于私權(quán)利，正是對私權(quán)利的處分。在冠名過程中，依照法律雙方公平自愿的法律特征，與行政手段和政府行為相差甚遠(yuǎn)，為此冠名權(quán)屬于私權(quán)利范疇。

在權(quán)利構(gòu)成上，包括權(quán)力主體和權(quán)力客體。毫無爭議，體育場館冠名權(quán)的主體及冠主為受讓人(冠名人)。客體是體育場館物名權(quán)還是體育場館物名權(quán)所有人或者是其他?本文認(rèn)為體育場館冠名權(quán)的客體為冠名。物名權(quán)只有通過一種債權(quán)的轉(zhuǎn)變才實(shí)現(xiàn)為冠名權(quán)，物名權(quán)在沒有通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，物名權(quán)只是也只能作為物名權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)為冠名權(quán)。體育場館物名權(quán)和所有人在冠名轉(zhuǎn)讓權(quán)債關(guān)系實(shí)現(xiàn)以前，都不能成為冠名權(quán)的客體。體育場館冠名即受讓人將其主體表現(xiàn)的名號冠以體育場館名稱之前的擴(kuò)展和衍化。是受讓人根據(jù)物名權(quán)債轉(zhuǎn)讓的約定對冠名占有使用并排他性使用。

冠名是一種權(quán)債轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)，從而使物名權(quán)實(shí)現(xiàn)為冠名權(quán)。體育場館物名權(quán)所有人在權(quán)債轉(zhuǎn)讓過程獲取對等收益，物名權(quán)具有人格權(quán)屬性，人格權(quán)無直接的財(cái)產(chǎn)屬性，收益具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。那冠名權(quán)到底是屬于人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)?

本文認(rèn)為體育場館冠名權(quán)為具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)。冠名權(quán)權(quán)利客體為冠名，既物名權(quán)所有人在權(quán)債交易中給出的不是物名權(quán)，而是一種冠名機(jī)會，只有當(dāng)冠名權(quán)權(quán)債交易生效時(shí)，才產(chǎn)生冠名權(quán)。在此權(quán)債交換過程中，沒有發(fā)生財(cái)產(chǎn)屬性的轉(zhuǎn)移，尤其是冠名權(quán)是在冠名權(quán)債轉(zhuǎn)讓生效時(shí)產(chǎn)生，持續(xù)至協(xié)議合約的結(jié)束，屬于持續(xù)性合約。為此冠名權(quán)與姓名權(quán)、名稱權(quán)的修改一致，屬于一種人格權(quán)，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

將體育場館冠名權(quán)界定為人格權(quán)，結(jié)束了冠名權(quán)長期不受主流民法的認(rèn)可，從而是散漫游離在的冠名概念得以歸納和總結(jié)。為建立冠名權(quán)一般性理論框架奠定了基礎(chǔ)，為接下來的研究打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

體育場館冠名權(quán)與姓名權(quán)又存在著不一致。在冠名過程中，冠名名稱實(shí)際是冠名名稱與原物名所組成的復(fù)合名稱。實(shí)質(zhì)是冠主名稱在原物名權(quán)中的而一種延生和拓展。是冠主原有人格權(quán)通過冠名在冠名客體上的一種投射。與具體人格權(quán)所具有的絕對權(quán)、支配權(quán)一樣，冠名權(quán)具有同樣性質(zhì)，由此可見，冠名權(quán)實(shí)際是人格權(quán)開放發(fā)展擴(kuò)大的一種表現(xiàn)。

人格權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，體育場館冠名實(shí)現(xiàn)過程中，物名權(quán)所以人通過權(quán)債轉(zhuǎn)讓獲取了收益。這是因?yàn)槿烁駲?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分中，并非一截為二，絕不交融，其中存在著具有財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)，如前所屬的商品化人格權(quán)，商品本質(zhì)屬性就是價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性。為此冠名權(quán)屬于具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人格權(quán)。

5 體育場館冠名權(quán)與其他權(quán)力的比較

作為一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)，體育場館冠名權(quán)是冠名人(受讓人)對于體育場館(非自己擁有或者支配的)冠名或者命名所享有的一種民商事權(quán)的權(quán)利。在與其他權(quán)利進(jìn)行比較，體育場館冠名權(quán)具有自身所獨(dú)有的特征:

5.1 體育場館冠名權(quán)的受讓人為冠主，冠主并非為體育場館的所有者或者使用者，而是冠名主體的名稱;在民法中要求姓名權(quán)與其指定的事物必須為同一主體，合二為一。體育場館冠名權(quán)中的冠名與名稱權(quán)或姓名權(quán)存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

5.2 在客體上，體育場館冠名權(quán)的客體是冠名或者命名上，客體不是場館本身，不屬于物，這與姓名權(quán)、名稱權(quán)類似，與物權(quán)具有明顯的區(qū)別，物權(quán)的客體為物，而冠名權(quán)則不是。

5.3 體育場館冠名構(gòu)成上，一般由“冠主名稱+場館名稱”組成，即冠主名稱、商標(biāo)、企業(yè)名稱等冠主名稱，與體育場館固有名稱一起構(gòu)成冠名名稱。姓名權(quán)和名稱權(quán)則是完整的指向名稱和姓名，不存在組合名稱。

5.4 體育場館冠名權(quán)具有排他性，這與姓名權(quán)和名稱權(quán)一致，都具有絕對人格權(quán)。體育場館冠名權(quán)實(shí)現(xiàn)明顯的具有商業(yè)性質(zhì)，姓名權(quán)則不涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，冠名權(quán)通過授權(quán)冠名或者命名客體名稱，將自己姓名或名稱填充在客體名號之前，由此可見，在絕對人格權(quán)上，兩者區(qū)別明顯。

5.5 體育場館冠名權(quán)是一種具有續(xù)受人格權(quán)，因體育場館冠名權(quán)通過冠名權(quán)交易實(shí)現(xiàn)。姓名權(quán)屬于原生性人格權(quán)，企業(yè)名稱一般可將其視為商事人格權(quán)。顯然體育場館冠名權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱具有顯著的區(qū)別。

5.6 體育場館冠名權(quán)在財(cái)產(chǎn)因素的體現(xiàn)上，理解為一種無形財(cái)產(chǎn)，與知識產(chǎn)權(quán)相比，在構(gòu)成結(jié)構(gòu)上存在較大的差距。

6 實(shí)證分析

我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，但場館冠名開發(fā)卻發(fā)展滯后，2003年南京百勝電子有限公司購得南京龍江體育場的冠名權(quán)，才正式拉開了我國體育場館冠名的序幕，這與美國布法羅里奇體育場在1973年出讓其冠名權(quán)，確有較大差距。在歐美國家發(fā)達(dá)國家，70%的大型體育場館均有商業(yè)冠名，冠名收益成為場館重要的收入;我國體育場地普查顯示，現(xiàn)有大型體育場館，找到冠名者只是鳳毛麟角。為此我國有學(xué)者研究指出:［12］我國體育場館冠名開發(fā)起步較晚并在逐步崛起，但仍存在冠名周期短;冠名企業(yè)本地化現(xiàn)象嚴(yán)重，尚未走向國際市場，體育場館冠名發(fā)開形式單一，開發(fā)利用程度不高，這真實(shí)反映了我國體育場館冠名的現(xiàn)狀。

我國體育場館冠名開發(fā)滯后究其原因，與我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后等密不可分，但追根到底，體育場館冠名權(quán)概念及法理不清，是制約其發(fā)展最為重要的因素。如廣州市體育局曾經(jīng)期望通過政策法規(guī)規(guī)范和引導(dǎo)冠名權(quán)的開發(fā)，但受上位地方法規(guī)制約，無法推動體育場館冠名開展［13］，這幾乎是將場館冠名置于死地，如《廣東省地名管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，體育場館不得有償冠名使用等等。我國體育場館冠名代表——五棵松體育館，因每年3000萬人民幣的高額冠名費(fèi)用，成為我國體育場館冠名開發(fā)的代表。五棵松體育館冠名商萬事達(dá)卡大中華區(qū)總裁凌海表示，五棵松體育館是他們唯一的選擇，因?yàn)槲蹇盟审w育館是唯一一家產(chǎn)權(quán)歸民營企業(yè)的奧運(yùn)場館。［14］國際體育場館經(jīng)理人協(xié)會中國區(qū)總裁高宏也認(rèn)為場館愿意接受冠名，也有不少企業(yè)愿意冠名場館，由于體育場館產(chǎn)權(quán)屬公共產(chǎn)品，以公共事業(yè)為目的，無法清楚界定體育場館冠名權(quán)的產(chǎn)權(quán)歸屬，這成為體育場館冠名最大的障礙。［15］

在厘清體育場館冠名概念與法律屬性后，以上關(guān)于體育場館冠名的問題就迎刃而解。體育場館冠名權(quán)作為一種物名權(quán)，在冠名過程中，體育場館冠名實(shí)際體現(xiàn)的是受讓人對于物名權(quán)所有人享有的一種債權(quán)法律關(guān)系，該債權(quán)關(guān)系是一種在合同約束下的持續(xù)性關(guān)系，冠名權(quán)在合同生效之時(shí)便向受眾傳播，直到合同截至，物名權(quán)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是體育場館冠名得以實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)對體育場館產(chǎn)權(quán)所屬的擔(dān)憂，制約體育場館冠名，主要是因?yàn)闆]有弄清體育場館冠名權(quán)到底屬于公共全力還是私權(quán)利。顯然體育場館冠名權(quán)通過合同的形式的一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這與行政手段、行政行為相差甚遠(yuǎn)，為此體育場館冠名權(quán)是一種由場館管理者代為管理的一種私權(quán)利，為此體育場館冠名是在法律保護(hù)下的一種債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)讓，是受我國法律保護(hù)的一種債權(quán)關(guān)系。

7 結(jié)論

體育場館冠名權(quán)在以開展體育活動為主要目的的場地、建筑物名稱前加以自己名稱的權(quán)利。體育場館冠名權(quán)在物權(quán)—物名權(quán)權(quán)債轉(zhuǎn)讓過程中實(shí)現(xiàn)冠名權(quán)的，屬于私權(quán)利，同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)。通過對體育場館冠名權(quán)概念和法律屬性分析，將有助于體育場館冠名權(quán)開發(fā)順利進(jìn)行。

［1］陳元欣，何鳳仙，王健.我國公共體育場館政策研究［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，06：484 －486

［2］劉佳.我國大型公共體育場館經(jīng)營管理現(xiàn)狀與對策研究［D］.西安：西安體育學(xué)院，2012

［3］閆光.北京市中小型公共體育場館綜合利用研究［D］.北京：首都體育學(xué)院，2012

［4］余麗萍.論馳名商標(biāo)國際保護(hù)對知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破［A］.國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室、教育部學(xué)位管理與研究生教育司.2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇(國際法)論文集——國際公法、國際私法分冊［C］.國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室、教育部學(xué)位管理與研究生教育司，2008：7

［5］張平華.人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定［J］.中國法學(xué)，2013，02：43 －57

［6］鄭曉哲.合同相對性原則在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的突破［D］.大連：大連海事大學(xué)，2011

［7］常娟.論體育冠名權(quán)的商業(yè)利用［J］.湖北體育科技，2009(11)，656 －657

［8］沈志先.構(gòu)建我國法證據(jù)規(guī)則體系調(diào)研報(bào)告［J］.法律適用，2008(5)：66 －68

［9］郭鴻.對符號學(xué)的回顧和展望：論符號學(xué)的性質(zhì)、范圍和研究方法［J］.外語與外語教學(xué)，2008，05：9－12

［10］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2004：171

［11］朱體正.冠名權(quán)的法理界定［J］.社會科學(xué)家，2006(4)：99－102

［12］蒲畢文.我國體育場館冠名權(quán)研究［J］.體育文化導(dǎo)刊，2012，11：95 －98

［13］［EB/OL］http：//www.people.com.cn/h/2012/0523/c25408 －671634452.html

［14］［EB/OL］http：//news.xinhuanet.com/sports/2011 － 01/25/c_121020916.htm

［15］［EB/OL］http：//sports. 163. com/11/0125/14/6R8IMB7M00051C8U_2.html