“小飯桌”：當(dāng)心法律高壓線

許多中小學(xué)校周圍都有一群“小飯桌”在經(jīng)營。有些“小飯桌”重利輕責(zé)任，在飯菜質(zhì)量、安全保障等方面大打折扣，甚至將劣質(zhì)油、陳化糧端上餐桌。

將孩子托付給“小飯桌”是某些家長的無奈選擇。有托付就有一份沉甸甸的責(zé)任。然而，一些“小飯桌”卻重利輕責(zé)任，在飯菜質(zhì)量、安全保障等方面大打折扣，甚至將劣質(zhì)油、陳化糧端上餐桌。當(dāng)遭遇見利忘義之侵害時，切莫忘記法律自有高壓線！

使用“地溝油”，應(yīng)承擔(dān)3項(xiàng)法律責(zé)任

亮亮自讀小學(xué)一年級開始，母親就對學(xué)校附近幾家個體小飯桌做了“調(diào)查”，最后選中了一家每月只收260元、價格便宜的小飯桌為他訂了午飯。可亮亮在小飯桌吃午餐僅半個月就時常出現(xiàn)飯后惡心、吐酸水等胃部不適癥狀，不得不請假去醫(yī)院診治，因耽誤學(xué)習(xí)事后還專門花錢補(bǔ)課。事后，問同在此小飯桌吃飯的其他小學(xué)生，都有同感。后經(jīng)舉報，工商部門查實(shí)，該小飯桌使用的油為“地溝油”。該小飯桌應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

點(diǎn)評：

該小飯桌主人的行為涉嫌銷售有毒、有害食品犯罪，將面臨刑法處罰與罰金處罰，同時還得賠償亮亮等就餐者的損害。刑法修正案“八”將刑法第一百四十四條修改為：在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對人體健康造成嚴(yán)重危害的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。該小飯桌主人在小學(xué)生食品中使用國家法律明令禁止的非食品原料“地溝油”，其行為已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，將面臨“五年以下有期徒刑并處罰金”的雙處罰。同時，還應(yīng)承擔(dān)賠償亮亮看病花費(fèi)，以及補(bǔ)課等費(fèi)用損失。

陳米做飯，未有損失也可要求10倍賠償

劉女士的女兒婷婷讀小學(xué)五年級的下半學(xué)期時，見同班許多同學(xué)都是到附近一個臨時簡易棚小飯桌吃飯，價格低且菜花樣多可口。婷婷也加入了這樣小飯桌午餐隊(duì)伍。母親劉女士不放心，特意借交錢之機(jī)跟隨到小飯桌主人賈某家中。一進(jìn)屋就見到幾袋大米擺放在地上，仔細(xì)一看包裝袋上，寫著“××特產(chǎn)有機(jī)水晶米”，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是“GB1354―86”，“保質(zhì)期常溫下六個月，生產(chǎn)日期見封口處”。然而，封口處并無任何字跡。劉女士在某糧庫工作，對大米的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)非常熟悉，目前執(zhí)行的新國標(biāo)為：“GB1354-2009”而“GB1354―86”早已為作廢標(biāo)準(zhǔn)。劉女士立即向有食品監(jiān)督管理部門舉報后，經(jīng)查該大米為過期劣質(zhì)大米。賈某因銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被監(jiān)管部門處以5000元的罰款?？僧?dāng)劉女士等家長要求賠償相應(yīng)的損失時，賈某認(rèn)為，食用米雖過期，但并未給學(xué)生造成損害，沒有損害后果，就不應(yīng)擔(dān)責(zé)賠償責(zé)任，何況自己的違法行為已受處罰。該說法對嗎？

點(diǎn)評：

賈某的說法沒有法律依據(jù)。商家以次充好，以過期劣質(zhì)食品冒充合格食品，屬于欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)懲罰性損害賠償金?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l規(guī)定：違反本法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。結(jié)合本案，賈某使用陳米做飯給學(xué)生食用雖然未造成明顯的損害后果，但依上述法律規(guī)定，受害學(xué)生可根據(jù)自己食用陳米的數(shù)量，要求賈某支付食用量價款十倍的賠償金。

飯后磕掉牙，責(zé)任如何劃分？

年僅9歲的妍妍讀二年級的時候，跟隨打工的父母親來到北京市郊的一所小學(xué)讀書。母親將她交給學(xué)校附近曹某一家所開辦的“小飯桌”托管。當(dāng)時雙方口頭商定，午、晚餐及午休由曹某的小飯桌負(fù)責(zé)托管，晚7時由家人接回。今年11月11晚7時前5分鐘時，妍妍的父親到曹某家樓下按門鈴后，妍妍從二樓下來時，樓梯間聲控?zé)粢蚰昃檬尬戳?，妍妍于黑暗中不慎絆倒在樓梯處摔掉了兩棵門牙。妍妍父親認(rèn)為樓梯燈未能照明，曹某有托管責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某則認(rèn)為，樓梯燈失明是物業(yè)的責(zé)任，自己沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

點(diǎn)評：

物業(yè)管理者與曹某均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯損害賠償責(zé)任。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十六條規(guī)定：物業(yè)存在安全隱患，危及公共利益及他人合法權(quán)益時，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)及時維修養(yǎng)護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙^(qū)物業(yè)公司作為樓道間照明燈的管理者，未及時發(fā)現(xiàn)并維修照明燈致他人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。曹某家的樓梯通道是學(xué)生到小餐桌接受服務(wù)必經(jīng)之道，曹某有責(zé)任保障樓道照明安全，依據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。曹某由于未盡到“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，曹某承擔(dān)賠償責(zé)任后可向物業(yè)主張賠償?shù)臋?quán)利。

“小飯桌”后午休被傷，責(zé)任誰擔(dān)？

阿輝系初中一年級學(xué)生。為解決午餐及午間休息問題，母親在學(xué)校附近為他找到一家能提供午餐和午休的小飯桌，即解決了午餐又能保證午休，阿輝及母親都很高興?？蓻]想到卻發(fā)生了意外事情。上月初的一天中飯，阿輝吃完午飯，躺床休息時，同鄰床的男孩小楠在床上玩耍的皮球滾到柜子底下，他取球時不慎將一個破舊不穩(wěn)的柜子碰倒，柜面上的玻璃碎裂，碎片將阿輝的左眼劃傷，經(jīng)3周治療，左眼皮處留下的淤血痕跡依然未全部消失不說，視力明顯下降。當(dāng)阿輝的母親找到小楠的家長及小餐桌主人李某商量賠償事宜時，小楠家長只同意賠償一部分，而李某回答是：誰碰傷的找誰賠償，我沒責(zé)任。阿輝的損失應(yīng)由誰來賠償？

點(diǎn)評：

對于阿輝的損害，小楠家長和小餐桌主人李某均存有過錯，應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案，小楠的過錯在于柜子是由他直接弄倒并致玻璃打碎傷及阿輝；李某的過錯一是所提供的午休場所的柜子破舊不穩(wěn)存在安全隱患卻未能及時采取防范措施消除危險；二是對午休場所管理不到位存在疏忽管理的過失，對小楠午睡時玩耍行為未能及時發(fā)現(xiàn)并加以制止。應(yīng)承擔(dān)與過錯相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。