透明度的創(chuàng)新應(yīng)用
——基于SFAC 8的思考

（浙江財經(jīng)學(xué)院 浙江杭州310018）

隨著經(jīng)濟全球化的不斷深入，實現(xiàn)會計準(zhǔn)則的國際趨同越來越急迫，而會計準(zhǔn)則國際趨同的前提是實現(xiàn)概念框架的國際趨同。2002年10月，IASB與FASB正式簽署 “諾沃克協(xié)議”，致力于會計準(zhǔn)則國際趨同，并將建立“聯(lián)合概念框架”項目列入其趨同計劃中。根據(jù)其工作計劃，“聯(lián)合概念框架”確定為八個階段。第一階段的“目標(biāo)和質(zhì)量特征”已正式發(fā)布，并將取代IASB與FASB的相關(guān)內(nèi)容。鑒于此，本文對會計信息質(zhì)量特征的衡量方法進行分析，由于單一的會計信息質(zhì)量特征的衡量非常困難，本文提出綜合性測量方法——透明度指標(biāo)，但是透明度的測量方法仍存在一定的缺陷，這就需要我們共同努力，實現(xiàn)測量方法的進一步創(chuàng)新。

一、SFAC 8的三重革新

2006年7月，IASB與FASB聯(lián)合發(fā)布了有用財務(wù)信息質(zhì)量特征的討論稿，收到了179份回函。2008年5月，雙方聯(lián)合發(fā)布了該主題的征求意見稿，再次收到了142份回函。在充分考慮最大限度維護不同利益集團利益的基礎(chǔ)下，“聯(lián)合概念框架”最終形成了三層次的結(jié)構(gòu)圖。第一，聯(lián)合概念框架將質(zhì)量特征劃分為“基本質(zhì)量特征”與“強化質(zhì)量特性”兩個基本類別。這樣劃分凸顯了基本質(zhì)量特征的重要性，而強化質(zhì)量特征的作用只是增強其決策的有用性，并不能起基礎(chǔ)性作用。第二，明確闡釋了“相關(guān)性”與“如實反映”的含義及其關(guān)系，并用“如實反映”代替了“可靠性”。SFAC 8認(rèn)為，有用財務(wù)信息的基本要求必須具備這兩個特征，缺一不可。第三，剔除了一些指標(biāo)，并引入了新的概念?！叭鐚嵎从场毕碌亩壷笜?biāo)“避免重大錯誤”首次納入概念框架之中，其含義并不是要求完全準(zhǔn)確，而是應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)實情況。同時，SFAC 8不再保留“實質(zhì)重于形式”和“審慎性”，認(rèn)為它們不能反映信息質(zhì)量的特征，而且與“中立性”理念不符。

二、會計信息質(zhì)量特征的衡量方法

（一）基本信息質(zhì)量特征

1.相關(guān)性。

（1）盈余質(zhì)量衡量方法。通?？梢杂檬找婺Ｐ汀r格模型及剩余收益定價模型三種進行衡量。收益模型是研究收益與剩余收益對市場調(diào)整后股票報酬率解釋能力的模型，認(rèn)為現(xiàn)期的會計盈余會影響預(yù)期的盈余，而預(yù)期的盈余通過影響預(yù)期股利從而對現(xiàn)期股價產(chǎn)生影響。價格模型研究的是會計盈余與凈資產(chǎn)對股票價格的解釋能力，將企業(yè)的市場價值與財務(wù)會計信息直接聯(lián)系起來。在研究中得到廣泛運用的則是剩余收益定價模型，其認(rèn)為公司的價值是公司已獲得的資產(chǎn)與該公司未來盈余的期望值之和，還可以將剩余收益定價模型擴展，引入一些新的解釋變量或者進行細(xì)分，可以深入的考察相關(guān)指標(biāo)的聯(lián)系。

（2）傳統(tǒng)財務(wù)指標(biāo)方法?？梢圆捎脗鹘y(tǒng)的財務(wù)指標(biāo)構(gòu)建股票價格、每股凈資產(chǎn)和每股收益的線性回歸模型，以此來對比研究新舊會計準(zhǔn)則的價值相關(guān)性。

（3）綜合性衡量方法。這是在會計信息具有預(yù)測價值的基礎(chǔ)上進行的，我們可以通過年報，選取綜合性指標(biāo)衡量財務(wù)報告的會計信息質(zhì)量。可以考慮財務(wù)數(shù)據(jù)及財務(wù)管理指標(biāo)，用非參數(shù)檢驗的方法對會計信息的預(yù)測價值進行檢驗。

（4）未來現(xiàn)金流量衡量方法?？梢赃\用Lang and Lundholm的分析框架，以未來現(xiàn)金流量的可預(yù)測性定義財務(wù)報告質(zhì)量，也可以以DKW模型為基礎(chǔ)，檢驗中國資本市場披露現(xiàn)金流量信息是否具有決策有用性。

上述相關(guān)性研究都是基于大樣本統(tǒng)計得出的結(jié)論，是從統(tǒng)計學(xué)意義上驗證某些指標(biāo)具有價值相關(guān)性，因此難以應(yīng)用到單個財務(wù)報告的質(zhì)量評價中。

2.如實反映。

（1）定義構(gòu)造模型方法。即通過多次獨立計量得出數(shù)據(jù)的離散程度來衡量財務(wù)報告如實反映，若得出的結(jié)果越相近則意味著財務(wù)報告的可靠性越高。但是每個人對于誤差的可容忍程度不同，我們可以在方差的基礎(chǔ)上，引入自己的期望值與可容忍程度，若計算得出的結(jié)果在可容忍程度范圍內(nèi)，就可以認(rèn)為該信息是如實反映的，反之則不是。

（2）具體特征構(gòu)造模型衡量方法。企業(yè)的存在是為了實現(xiàn)自身的目標(biāo)，盈利較好的企業(yè)有可能為了少履行納稅義務(wù)而虛減利潤，而業(yè)績不佳的企業(yè)可能出于粉飾會計報表進行利潤操縱。常用的手段是通過其他應(yīng)收賬款或其他應(yīng)付款等賬戶進行調(diào)低或調(diào)增收入，但是這些期末金額難以反映出當(dāng)期實際發(fā)生額，故可以采取現(xiàn)金流量指標(biāo)作為輔助指標(biāo)評價可靠性。需要說明的是，為測度出不同情況下企業(yè)會計信息的可靠性，所選取指標(biāo)的分子或分母項有重復(fù)的地方。

（3）實務(wù)歸納衡量方法。近年來，在上市公司年報披露之后，屢屢可見公司對年報的補充公告，稱之為打補丁。補丁的出現(xiàn)意味著原來的年報中可能存在著錯誤或者缺失，降低了會計信息的決策有用性。本文通過手工整理得到深市主板2010年年報打補丁的次數(shù)為58次，2011年為59次，相差不大；滬市主板2010年打補丁的次數(shù)為46次，2011年為76次，增長了65.22%；中小板2010年打補丁次數(shù)為22次，2011年為53，增長了1.41倍；創(chuàng)業(yè)板2010年打補丁次數(shù)為25次，2011年為44次，增長了76%?？傮w上說明我國打補丁情況有進一步升高的趨勢。

以上三種方法中，第一種方法緊扣定義，但較難操作；第二種方法的衡量雖然容易操作，但具有局限性，很難推廣；第三種方法從可靠性的反面角度入手判斷財務(wù)報告是否具有可靠性，提供了另一觀察點。

（二）強化質(zhì)量特征

1.及時性。對及時性的衡量存在三種衡量標(biāo)準(zhǔn)：初步時滯、審計師簽字時滯與總時滯。初步時滯指上一會計年度結(jié)束日與年報預(yù)告日之間的間隔；審計師簽字時滯指上一會計年度結(jié)束日與審計師簽署審計報告日的時間間隔；總時滯指上一會計年度結(jié)束日與年報實際披露日的時間間隔，使用總時滯衡量及時性還涉及是否將公告期間的節(jié)假日包括在時滯期內(nèi)這個關(guān)鍵問題。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，年度報告應(yīng)當(dāng)在上個年度的12月31日截止起4個月內(nèi)公布。本文整理了上交所、深交所所有的上市公司2011年、2010年的年報，統(tǒng)計得知：2011年年報在三四月份公布的上市公司共有2 570家，占比90.59%；2010年年報在三四月份公布的上市公司共有2 238家，占比90.42%。相較而言，二者公布時間變化不大，距上個會計年度時間間隔均較長。同時，有許多企業(yè)的年報與同一會計年度的第一季度季報重疊，不利于投資者消化、吸收信息，難以對投資者的決策起到關(guān)鍵作用。

2.可比性。由于可比性受會計準(zhǔn)則及會計制度更改、企業(yè)行業(yè)特點、不同企業(yè)的組織形式等方面的影響，衡量可比性有一定難度，關(guān)于可比性衡量方法的研究也較少。在經(jīng)驗研究中，不同時期盈余與應(yīng)計額倍數(shù)差異、賬面價值與市場價值差異、現(xiàn)金流量與應(yīng)計額相關(guān)性差異的變化都可以在一定程度上反映會計信息的可比性。此外，通過考察現(xiàn)金流量與應(yīng)計收益的相關(guān)性也可以在一定程度上反映出會計信息的可比性?？杀刃赃€可以通過盈余質(zhì)量來反映，但是這種間接替代效果如何，值得進一步研究。

三、會計信息質(zhì)量特征的衡量方法創(chuàng)新——透明度

（一）透明度概念的提出及其內(nèi)涵

“透明度”在財務(wù)會計領(lǐng)域最早出現(xiàn)于1996年，美國SEC針對美國證券市場的盈余管理、利潤操縱和會計造假現(xiàn)象日趨嚴(yán)重的現(xiàn)象，提出將其作為高質(zhì)量的特征之一，并在不同場合不斷重申其重要性，透明度一詞開始進入人們的視野。在這幾十年時間里，透明度一詞的含義不斷擴展，我國最新的定義為上市公司通過財務(wù)報告這一媒介向信息使用者傳遞公司真實財務(wù)狀況水平的高低，是上市公司向外部信息使用者的傳遞過程中形成的。

（二）透明度與會計信息質(zhì)量特征的內(nèi)在聯(lián)系

根據(jù)以上定義，透明度實質(zhì)上包括五個環(huán)節(jié)：上市公司是財務(wù)報告的生成者，財務(wù)報告自身作為載體，外部監(jiān)管部門的監(jiān)督作用，財務(wù)報告的傳播途徑與財務(wù)報告的反饋過程。從這五個環(huán)節(jié)可以看出，透明度事實上已包含了會計信息質(zhì)量特征，是一個綜合性的指標(biāo)。透明度水平的高低在一定程度上可以測算出質(zhì)量特征水平的高低。而由上可知，衡量質(zhì)量特征十分困難，有很多特征無法量化也無法找到替代變量，而綜合性的指標(biāo)則較易衡量。

（三）透明度的評價方法

1.直接使用權(quán)威機構(gòu)的披露評價作為衡量信息透明度的變量。目前，比較權(quán)威的信息披露評級指數(shù)包括國際財務(wù)分析和研究中心所發(fā)布的CIFAR指數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司（S&P）發(fā)布的“透明度和披露評價體系”，普華永道（PWC）的“不透明指數(shù)”，我國深圳證券交易所進行的深市上市公司的年度評級等。

2012年7月2日，深交所完成了對主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板上市公司2011年度信息披露的考核工作，考核結(jié)果顯示信息披露質(zhì)量總體情況良好。主板484家公司的合格率為97.53%，中小企業(yè)板646家公司的合格率為98.92%，創(chuàng)業(yè)板153家公司考核結(jié)果的合格率為99.64%?？己私Y(jié)果顯示，2011年度的主板考評結(jié)果分別為優(yōu)秀和良好之和的比例，較2010年減低3.19%，但比2009年提高2.91%；主板考評結(jié)果不及格比例與2010年相比升高23.05%，比2009年高34.01%。

2.自行構(gòu)建透明度指數(shù)進行衡量。南開大學(xué)公司治理研究中心課題組在其建立的公司治理評價體系中建立了信息披露評價子系統(tǒng)，從三個方面對公司信息披露進行評價，他們認(rèn)為，在衡量會計信息透明度時，應(yīng)以穩(wěn)健性、及時性和收益激進度作為代變量進行研究；更多的國內(nèi)學(xué)者傾向于以企業(yè)自愿披露的數(shù)理作為會計信息透明度研究的代理變量。

而BPS構(gòu)建的透明度概念框架，旨在建立一種從多維度度量公司層面會計透明度的方法。BPS指出一個完善的信息透明度指數(shù)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容：公司報告的數(shù)量和質(zhì)量；通過中介機構(gòu)公司進行信息傳遞；信息的擴散和傳遞。

權(quán)威機構(gòu)的評價結(jié)果是公開的，能夠復(fù)制的同時又具有權(quán)威性，但是針對性不強；自建指標(biāo)能夠迎合特殊的需求，但是權(quán)威性不夠，不容易得到認(rèn)同。

四、結(jié)束語

2010年9月28日，IASB和FASB正式發(fā)布聯(lián)合概念框架第一階段成果，標(biāo)志著向會計準(zhǔn)則國際化邁出了一大步，也為實施其他程序奠定了一定的基礎(chǔ)。在SFAC 8中，會計信息質(zhì)量特征分為兩部分，理清了質(zhì)量特征的一些基礎(chǔ)概念，深化了質(zhì)量特征的內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，本文通過對相關(guān)性、如實反映這兩個基本質(zhì)量特征和及時性、可比性這兩個增強質(zhì)量特征的評價方法進行研究，發(fā)現(xiàn)單一獨立的指標(biāo)衡量非常困難，有些質(zhì)量特征盡管本身不能量化，但可以尋找到替代變量來進行衡量，但也有很多特征無法量化，為此，進一步提出了一個綜合性的評價指標(biāo)——透明度，通過對透明度的研究，可以涵蓋多個質(zhì)量特征。但是對于如何衡量相關(guān)指標(biāo)的文獻還處于較不成熟的階段，需要對會計信息質(zhì)量特征評價體系進行深入研究，這需要我們大家共同努力。