校園暴力旁觀者的調(diào)查研究

美國國家犯罪受害者調(diào)查（National Crime Victimization Survey）1993年到1999年對12歲及以上孩子的家庭調(diào)查顯示：在學(xué)校發(fā)生的襲擊和搶劫案中，80%的案件有一個或多個第三方在場[1]?？的螤枺∣’Connell）等1999年的研究發(fā)現(xiàn)，在初中，85%的校園欺負和暴力事件有至少一個旁觀的同輩在場，一半以上的事件中有兩個以上的旁觀同輩在場[2]?？梢?，旁觀者在場是校園暴力的一個重要特征。但是在我國，作為校園暴力第三方的旁觀者并沒有得到應(yīng)有的重視和研究。本課題組通過對5個省份25所中學(xué)的2 500名學(xué)生的問卷調(diào)查，了解到我國中學(xué)生在校園暴力中旁觀的現(xiàn)狀影響因素等，并在此基礎(chǔ)上提出了干預(yù)校園暴力的新途徑。

一、旁觀者及其分類

在校園暴力的語境中，旁觀者是指目睹了打架及其他身體、言語攻擊行為的人。國內(nèi)學(xué)者蔡唱認為，“旁觀者”主要是指緊急事件發(fā)生時現(xiàn)場臨時聚集起的眾多圍觀者，他們與實踐事件本身并無聯(lián)系，但從社會的倫理角度看，他們具有某種不可推卸的道德義務(wù)、責(zé)任，因而具有某種精神聯(lián)系[3]。吳妮則從事件所涉及的人群類型對旁觀者進行了界定，她把旁觀者簡單地定義為“那些既不是欺負者又不是受欺負者的人群”。她還將旁觀者分為3個類型，即強化者、防衛(wèi)者和局外人[4]。

以上這幾個概念都強調(diào)了旁觀者觀察爭執(zhí)與沖突的“當下性”，而忽略了在暴力事件發(fā)生前就已經(jīng)掌握相關(guān)信息的這一群體。這個易被忽略的群體被稱為“潛在旁觀者”，筆者認為這一群體也屬于旁觀者的行列。因此，本研究中的“校園暴力旁觀者”，既包括事先已經(jīng)掌握即將發(fā)生暴力信息的潛在旁觀者，也包括校園暴力事件發(fā)生時圍觀的群體。

結(jié)合以上對校園暴力旁觀者概念的分析，筆者將校園暴力旁觀者的特征歸納為以下四方面：一是時間上的潛在性與當下性；二是旁觀者聚集的臨時性和無組織性；三是旁觀者之間關(guān)系的無關(guān)性與無作為的一致性；四是潛在功能性。旁觀者不僅僅是一個消極的看客，通過他們的作為和不作為，可以很大程度上影響校園暴力是否發(fā)生和怎樣發(fā)生。在此基礎(chǔ)上根據(jù)旁觀者的行為類型可將其分為四類：協(xié)同欺負者（協(xié)助施暴者捉弄、折磨受害者）、煽風(fēng)點火者（通過一定的煽動性語言、姿勢或行為鼓動施暴者）、置身事外者（保持中立，不介入將要發(fā)生或正在發(fā)生的校園暴力事件）和保護者（安慰、幫助受害者，并努力制止暴力行為）。但這里要注意的是，協(xié)同欺負者與校園暴力參與者的區(qū)別在于，協(xié)同欺負者事先并不知情，只是偶遇到校園暴力事件發(fā)生，便落井下石，協(xié)助施暴者。

二、校園暴力旁觀者的現(xiàn)狀

本課題組按照目的性抽樣和隨機抽樣相結(jié)合的原則，于2012年9—10月對山東、河南、江西、廣西、內(nèi)蒙古5個省份的初、高中，按照重點、普通和職業(yè)中學(xué)三種分類抽取5所中學(xué)，并從每所學(xué)校完全隨機抽取100名學(xué)生。本課題組對被調(diào)查者采用入校調(diào)查的方式，共發(fā)放問卷共2 500份，有效回收2 434份，回收率為97%。全部問卷中，男生1 127人，女生1 297人，10人性別缺失。

1.旁觀者的現(xiàn)狀

本課題組的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：81.4%的學(xué)生曾經(jīng)做過校園暴力的旁觀者，而且34.7%的學(xué)生多次旁觀過校園暴力?？梢哉f，校園暴力因其發(fā)生地、暴力雙方至少有一方是學(xué)生等特點，使得旁觀者在場的可能性非常大。具體來說，在1 980名旁觀者中，有33%的學(xué)生在小學(xué)時旁觀過校園暴力事件，67%的學(xué)生在初中時旁觀過校園暴力事件，33%的學(xué)生在高中時旁觀過校園暴力事件。而旁觀的校園暴力事件類型包括：77.1%的學(xué)生旁觀過“打群架”，60.6%的學(xué)生旁觀過“兩人打架”，50%的學(xué)生旁觀過“欺負弱小”，12.8%的學(xué)生選擇了“勒索錢財”，10.2%的學(xué)生選擇“持刀威脅”，還有3.1%的學(xué)生看到過其他類型的校園暴力。

筆者對比2005年北京市7所中學(xué)的調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)旁觀多寡除了跟該類型暴力發(fā)生頻率相關(guān)之外，與暴力類型的觀賞性、旁觀人數(shù)多少、旁觀者的行為反應(yīng)預(yù)期等都會有關(guān)系。所以當問及被調(diào)查者“遇見哪種類型的校園暴力更可能停下來觀看”時，選擇比例由多到少依次是：打群架59%、兩人打架43.2%、欺負弱小24.8%、持刀威脅13.3%、勒索錢財5%。

在旁觀的地點上，調(diào)查結(jié)果顯示：最多的是上下學(xué)路上，占55.2%；其次是校門口，占45.5%，緊接著是教室，占42.5%，操場上，占41.6%，然后廁所，占33%，宿舍，占23.3%?？梢哉f，缺乏監(jiān)管的地點容易成為校園暴力的發(fā)生地，同樣容易成為旁觀者聚集的地方。另外，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，49.6%的學(xué)生曾在網(wǎng)上觀看過校園暴力視頻。可見，網(wǎng)絡(luò)會成為校園暴力“二次傳播”的途徑。

在對校園暴力的反應(yīng)的測量中，我們通過前后兩道題的對比來測試，一個是“第一次看見校園暴力的時候，你怎么做的”，另一個是“現(xiàn)在看見校園暴力，你會怎么做”。其中第一次看見校園暴力，最多的是“在旁邊觀看”，占19.8%；其次是“不記得了”，占17.2%；然后是“趕緊溜走”，占16.8%；“嚇呆了，不知所措”，占9.2%；“上去制止施暴者”和“在旁邊吶喊加油”的分別只有1.8%和1.6%。而在“當下看見校園暴力的做法”中，31.6%的學(xué)生表示會“告訴老師或報警”，29.3%的學(xué)生選擇“趕緊走開”，17.1%的學(xué)生選擇“靜靜觀看”，2.2%的學(xué)生拿手機來拍，14.1%以上的學(xué)生選擇“情況都有可能”，表示“上去制止施暴者”和“在旁邊吶喊加油”的仍然最少，分別占2.5%和0.6%。對比這兩項選擇，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)生在旁觀校園暴力這一事件上的態(tài)度基本沒有變化：原來持袖手旁觀態(tài)度的現(xiàn)在仍然主要持旁觀態(tài)度，原來溜走的，現(xiàn)在仍然溜走。可以說，對校園暴力旁觀的態(tài)度變化不大。

2.不同社會距離下對校園暴力旁觀者的評價

已有研究中經(jīng)常出現(xiàn)將旁觀者等同于道德冷漠者、法律意識淡漠者或者社會責(zé)任擴散及從眾者等消極評價，如萬俊人教授認為“道德冷漠”是一些社會事件旁觀者的主要原因，朱力也認為，盲目從眾、屈從壓力也是一個心理原因[5]。那么，中學(xué)生會如何評價旁觀者呢？

在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)生對旁觀者的普遍觀點和評價比較中立，他們不贊同用“道德敗壞”“法律意識淡漠”“心理陰暗”等話語評價旁觀者，或者至少持不否定的態(tài)度（見表1）。因此學(xué)校在教育和引導(dǎo)旁觀者在校園暴力事件中積極干預(yù)的時候，不可以盲目地批判旁觀者行為，而是要因勢利導(dǎo)，努力抓住旁觀者的積極資源，化旁觀者為積極干預(yù)者，從而有效制止暴力。

但當問及如果自身作為校園暴力的受害者，會如何看待旁觀者的時候，學(xué)生的觀點發(fā)生了變化，大多數(shù)持反對態(tài)度（20.8%的被調(diào)查者覺得“很討厭，他們和那些欺負我的同學(xué)一樣可惡”；35.8%覺得“不能理解，認為他們很冷漠”）；但也有30.4%的被調(diào)查者覺得可以理解，認為同學(xué)們都喜歡看熱鬧；3.7%的學(xué)生很贊同，他們遭到校園暴力時自己就很喜歡看；其他占9.4%。可見，社會距離與對旁觀者的態(tài)度影響較大。

而對于網(wǎng)絡(luò)中的校園暴力旁觀者，以“熊姐打人視頻”為例，本課題組調(diào)查如何看待旁觀者在熊姐打人事件中的角色作用。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：50.4%的學(xué)生表示“不能理解，覺得他們冷漠且缺乏同情心”；19.8%的學(xué)生表示“不喜歡但覺得無可厚非”；13.5%的學(xué)生覺得“他們很壞，是幫兇”；9.9%的學(xué)生認為大家“都喜歡看新鮮事和熱鬧事，如果自己在現(xiàn)場也會觀看”；6.5%的學(xué)生選擇其他。而對于觀看網(wǎng)絡(luò)校園暴力，被調(diào)查者中，35.7%的人認為“這樣不對，會使校園暴力推廣”；32.6%的人認為“這樣是對的，會幫助受害少女，使肇事人受到網(wǎng)友和輿論的譴責(zé)”；16.4%的人表示“不知道對不對，但覺得他們很無聊”；10.4%的人認為“無所謂對錯，他們愛怎樣我們無權(quán)指責(zé)”；4.9%的人選擇了其他。

3.對旁觀者影響的評價

校園暴力事件本身就形成了一個生態(tài)圈，旁觀者的在場必然會對施暴者、受害者、其他旁觀者及其他未在場的人產(chǎn)生影響。因此，本課題組對“你認為旁觀者在場，會對幾方面造成影響”進行了調(diào)查。

首先，對于施暴者來說，29.6%的被調(diào)查者認為，他們會覺得“爽極了，變本加厲折磨受害者，表現(xiàn)自己的威風(fēng)”；27.8%的人無所謂，有沒有旁觀者對他們沒有影響；24.2%的人不好說；18.5%的人表示會覺得有壓力，不敢或不好意思繼續(xù)，從而減輕對受害者的暴力或欺負。其次，對于受害者來說，49.3%的被調(diào)查者會認為他們“覺得會更羞辱”；25%的人覺得“有希望獲得幫助”；6.3%的人覺得“無所謂，沒影響”；19.3%的人不好說。可以說，旁觀者在場，會增加施暴者的“氣場”，加劇了對受害者的傷害。從這一點上看，將旁觀者視為“問題”也不為過。

另外，對于其他旁觀者來說，若已有旁觀者在場，15%的被調(diào)查者表示會一起觀看；1.5%的人拿出手機來拍；0.7%的人為打架者助威。而對于潛在的旁觀者來說，當聽到別人描述學(xué)校發(fā)生的校園暴力時，會有17%的被調(diào)查者“遺憾當時沒有在場”。所以說對校園暴力事件來說，旁觀者在場會造成一種環(huán)境壓力，這種環(huán)境壓力對施暴者、受害者和其他旁觀者都會產(chǎn)生重要的影響，而且更多的是一種負面的影響。

三、旁觀者的影響因素

1.旁觀者效應(yīng)

對旁觀者不作為的現(xiàn)象，社會學(xué)中常常用“旁觀者效應(yīng)”來解釋，指在緊急情況下由于有他人在場而沒有對受害者提供幫助的情況。救助行為出現(xiàn)的可能與在場旁觀人數(shù)成反比，即旁觀人數(shù)越多，救助行為出現(xiàn)的可能性就越小。用社會心理學(xué)的話語解釋就是利他行為會受到環(huán)境因素的影響，即個體對于緊急事態(tài)的反應(yīng)，在單個人時與同其他人在一起時是不同的，由于他人的在場，個體會抑制利他行為——社會心理學(xué)將其稱之為“責(zé)任擴散效應(yīng)”[6]。

在本課題組的調(diào)查中，也表現(xiàn)出了“旁觀者效應(yīng)”，即當觀看校園暴力時，81.5%的被調(diào)查者表示身邊還有其他旁觀者：其中，54.1%的學(xué)生表示“當時身邊有很多人”，27.4%的學(xué)生表示“身邊有幾個人”。當問及“在什么情況下，你更可能旁觀”時，69.3%的學(xué)生選擇了“有很多人觀看時”，14.1%的學(xué)生選擇了“有幾個人旁觀”，1.9%的學(xué)生表示即使無人也會去圍觀?？梢娕杂^者的問題不在于旁觀者的“病態(tài)”人格，而在于旁觀者對其他觀察者的反應(yīng)，是由于在緊急狀態(tài)下有其他目擊者在場，旁觀者才無動于衷。如果學(xué)校希望學(xué)生報告正在發(fā)生的或可能發(fā)生的暴力，他們必須采取行動克服這種群體抑制效應(yīng)。

2.同心圓結(jié)構(gòu)

已有研究發(fā)現(xiàn)，旁觀者與施暴者、受害者之間的關(guān)系距離會影響旁觀者的干預(yù)行為。這一點類似費孝通先生所提到的“同心圓結(jié)構(gòu)”理論，即以自我為中心，按照與自我關(guān)系的親疏遠近形成一個個大小不等的同心圓，與圓心距離的遠近會成為人們處理人際關(guān)系、采取行動的重要依據(jù)[7]。魯特科夫斯基（Rutkowski）等所做的實驗研究表明，與陌生的群體相比，有社會關(guān)系聯(lián)系的群體有時能克服“群體抑制”效應(yīng)，更有可能對緊急情況采取行動[8]。

在本課題組的調(diào)查中，我們也發(fā)現(xiàn)了這種關(guān)系距離對旁觀者作為的影響。如果認識施暴者或受害者，積極干預(yù)行為會多得多，超過一半的學(xué)生會采取“出面制止”“告訴老師或報警”等積極干預(yù)的方式。而如果不認識暴力雙方，那么最多的選擇是“趕緊離開”，占39.1%，其次是“告訴老師或報警”，占27.8%，然后是“靜靜旁觀”，占22.5%?？梢?，大多數(shù)被調(diào)查者都傾向于在一邊旁觀“陌生人”之間的校園暴力，而對于自己認識、熟悉的施暴者或受害者，個體更多地傾向于干預(yù)（見表2）。因此，從有效制止校園暴力的角度來看，學(xué)校是可以通過增加學(xué)生交往和認識度，打造“熟人社會”的方式來有效促進旁觀者行為方式的轉(zhuǎn)變。

3.結(jié)果期待

結(jié)果期待是指個體對自己完成某一行為的后果所做的推測與判斷，旁觀者對自己干預(yù)結(jié)果的預(yù)期也會影響旁觀者的行為。澳大利亞學(xué)者肯等的調(diào)查分析結(jié)果表明，旁觀者干預(yù)校園暴力與5個變量相關(guān)：對于受害者的同情態(tài)度、來自他人的預(yù)期和社會規(guī)范壓力、有過幫助受害者的干預(yù)經(jīng)歷、高的自我效能感和有過被欺負的經(jīng)歷。隨后的多元回歸分析結(jié)果表明，有過幫助受害者的干預(yù)經(jīng)歷、同情支持受害者的態(tài)度和朋友的社會期待是影響旁觀者選擇積極干預(yù)的原因[9]?？梢?，曾經(jīng)成功的干預(yù)經(jīng)歷會提高學(xué)生的結(jié)果期待，從而促使他更積極地干預(yù)校園暴力。在本次調(diào)查中，被調(diào)查者對于“旁觀者不報告老師或警察的原因”的描述中認為“害怕被報復(fù)”的占43.5%，可見對結(jié)果的負面預(yù)期是導(dǎo)致旁觀者消極反應(yīng)的主要原因。

四、變旁觀者為積極的干預(yù)者

校園暴力是一個過程，其中蘊含著一個復(fù)雜的互動狀態(tài)，因而絕不僅僅是施暴者和受害者之間的事，它在很大程度上受到其所處的微觀社會環(huán)境的影響，包括作為旁觀者的第三方的反應(yīng)與行為。研究發(fā)現(xiàn)，無論是青少年還是成人，旁觀者在場都能提供激發(fā)或阻止暴力的關(guān)鍵的社會約束力[10]。因此針對前文所得出影響因素提出有針對性的措施，這些措施主要有兩個目的：一是讓更少的人旁觀校園暴力，二是讓旁觀校園暴力行為的人更多地成為出于善意目的的積極干預(yù)者。

首先，增加同學(xué)之間的相互了解，營造帶有“熟人社會”性質(zhì)的學(xué)校社區(qū)。學(xué)校可以通過“結(jié)對子”“同伴互助”等方式增加不同年級、班級之間的人際交往以達成學(xué)生之間的相互認識、了解，通過減少學(xué)校社區(qū)模式的差序?qū)蛹墸鰪妼W(xué)生之間的私人感情——正如費孝通先生所言，“沾親帶故或非親即故”。如此一來，即使校園暴力行為現(xiàn)場有較多旁觀者，也會有一些人能感受到比別人更加強烈的責(zé)任，而不是大家“平等地”互相推諉或等待別人去幫助，即減少差序?qū)蛹壙梢杂行У販p少校園暴力行為發(fā)生時的責(zé)任擴散和陌生人效應(yīng)。

其次，建立明確、健全的預(yù)防及處置機制。有學(xué)者指出：旁觀者成為施暴者的吶喊助威者還是受害者的保護者，是積極干預(yù)還是消極干預(yù)，取決于社會和環(huán)境中對規(guī)則、責(zé)任標準和社會期望的規(guī)定和清晰程度[11]。因此，學(xué)校應(yīng)當建立明確、健全的預(yù)防及處理校園暴力機制，對施暴者予以懲處。明確清晰的規(guī)范化機制可以為旁觀者提供積極的結(jié)果預(yù)期，這樣才能有效地將旁觀者納入到干預(yù)系統(tǒng)中來。

注：本文系教育部人文社會科學(xué)研究項目2011年度課題“校園暴力的旁觀者研究”成果（項目編號：11YJC880091）。

參考文獻：

[1][10][11]Stueve， A.， Dash， K. et al. Rethinking the Bystander Role in School Violence Prevention[J]. Health Promotion Practice， 2006（7）.

[2]O’Connell， P.， Pepler， D.， & Craig， W. Peer Involvement in Bullying： Insights and Challenges for Intervention[J]. Journal of Adolescence， 1999（22）.

[3]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007（2）.

[4]吳妮.旁觀者群體對欺負行為影響的研究綜述[J].中國校外教育（理論），2009（1）.

[5]朱力.旁觀者的冷漠[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版），1997（2）.

[6]巴倫，伯恩.楊中芳等譯.社會心理學(xué)（第十版）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2004：501.

[7]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2007：27.

[8]Rutkowski， G. K.， Gruder， C. L.， & Romer， D. Group Cohesiveness， Social Norms， and Bystander Intervention[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1983（44）.

[9]Rigby， K.& Johnson， B. Student Bystanders in Australian Schools[J]. Pastoral Care in Education， 2005（6）.