城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換:現(xiàn)狀、特征及影響因素分析

風(fēng)笑天 王曉燾

一、問題與背景

改革開放對中國社會的重大影響之一，就是計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型不僅將青年 (特別是大學(xué)生)的就業(yè)方式從國家統(tǒng)包統(tǒng)分逐步過渡到雙向選擇、自主擇業(yè)，同時也將青年職業(yè)生涯中的流動性變得更加常見，而將其職業(yè)的穩(wěn)定性變得相對較低。例如，有研究指出:“1990－2005年，隨著大學(xué)生畢業(yè)時間的向后推移，大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)穩(wěn)定性呈現(xiàn)下降的態(tài)勢，在2000年以后，這種下降趨勢尤為明顯，工作變得更加不穩(wěn)定，勞動力市場的流動性不斷增加。”①翁杰、周必彧、韓翼祥:《中國大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)穩(wěn)定性的變遷:基于浙江省的實證研究》，《中國人口科學(xué)》2008年第2期。還有學(xué)者的研究結(jié)果表明:勞動者“隨著年齡增加，職業(yè)流動的程度下降”，而“劇烈的職業(yè)流動主要發(fā)生在25歲以前”②李若建:《廣東職業(yè)流動分析》，《社會學(xué)研究》1997年第3期。。

社會經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變所帶來的青年就業(yè)領(lǐng)域中的這種變化，一方面極大地擴(kuò)大了青年就業(yè)的范圍，同時也極大地增加了青年職業(yè)流動和工作轉(zhuǎn)換的機(jī)會。無論是對青年職業(yè)發(fā)展，還是對其職業(yè)生涯的長期規(guī)劃，影響都是巨大的。如果說雙向選擇、自主擇業(yè)給青年大學(xué)生擇業(yè)帶來的主要是更為靈活、更為廣泛、也更為有效的就業(yè)機(jī)制和途徑的話，那么，青年在職業(yè)生涯中的流動性增加、穩(wěn)定性降低，則在一定程度上可以看成是青年進(jìn)行個體就業(yè)取向的自我調(diào)適或者重新定位以及社會勞動力市場進(jìn)行勞動力結(jié)構(gòu)和資源的合理配置的一種必然過程。

與有些學(xué)者特別是人口學(xué)者相對關(guān)注社會宏觀層面的“職業(yè)變動”所不同的是，本研究更關(guān)注在這一過程中，作為受制于社會宏觀結(jié)構(gòu)和政策環(huán)境的行為主體及其反應(yīng)。本研究的中心問題是:處于職業(yè)生涯初期的城市在職青年是如何應(yīng)對這種宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度的變革的?有哪些因素與當(dāng)代城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的行為相關(guān)?更具體地說，本研究希望探討:當(dāng)代城市在職青年中，有多大比例的青年轉(zhuǎn)換過工作?又是哪些青年在轉(zhuǎn)換工作?當(dāng)前城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的狀況具有什么樣的特征或趨勢?哪些個人背景因素與城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的現(xiàn)象有關(guān)?對于城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的現(xiàn)象及其原因我們又可以做出什么樣的理論解釋?

二、基本概念與文獻(xiàn)回顧

1.基本概念:“職業(yè)流動”、“跳槽”與“工作轉(zhuǎn)換”

在目前有關(guān)工作或職業(yè)變動的研究中，研究者主要采用兩個概念來描述和探討與勞動者轉(zhuǎn)換工作相關(guān)的現(xiàn)象。一個概念是“職業(yè)流動”。這一概念在社會學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域中采用較多。另一個概念是“跳槽”。這一概念往往在管理學(xué)、特別是人力資源管理領(lǐng)域探討和采用較多。此外還有少數(shù)研究中采用“離職”的概念;同時也有些研究者則將二者看作同一件事。比如有的研究中，研究者就將“職業(yè)流動”特指“在不同工作單位之間的轉(zhuǎn)換”。

筆者認(rèn)為，“職業(yè)流動”與“跳槽”的概念之間還是有一定區(qū)別的。“職業(yè)流動”概念往往更強(qiáng)調(diào)勞動者工作轉(zhuǎn)換中的“職業(yè)”屬性。比如，一個人原來是某建筑公司的工人，后來轉(zhuǎn)換工作到某大型商場當(dāng)售貨員，他的職業(yè)從“建筑工人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虡I(yè)人員”;同樣，如果一個人原來是一所大學(xué)的教師，后來轉(zhuǎn)換工作到行政機(jī)關(guān)當(dāng)干部，他的職業(yè)也就從“教師”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢块T行政人員”。而“跳槽”的概念則主要強(qiáng)調(diào)的是勞動者工作轉(zhuǎn)換中的“單位”屬性。前述的人力資源管理領(lǐng)域中較多采用“跳槽”概念的一個可能原因，正是因為研究更多地是從作為“單位”的企業(yè)的角度出發(fā)的。在這種工作轉(zhuǎn)換中，勞動者既可能轉(zhuǎn)換了職業(yè)，也可能沒有轉(zhuǎn)換職業(yè)。比如，一個人從甲IT公司的經(jīng)營人員轉(zhuǎn)到同一類型的乙IT公司，成為乙公司的經(jīng)營人員。其職業(yè)并沒有發(fā)生改變，僅僅只是換了工作單位;如果他從IT公司調(diào)到一所大學(xué)當(dāng)老師，從事計算機(jī)方面的教學(xué)工作。那么，他不僅轉(zhuǎn)換了單位，同時還轉(zhuǎn)換了工作性質(zhì)，即轉(zhuǎn)換了職業(yè)。

在本研究中，筆者采用的是“工作轉(zhuǎn)換”的概念，這一概念中包含了“職業(yè)流動”和“跳槽”兩種情況。筆者認(rèn)為，青年一旦進(jìn)入勞動力市場，找到了一份工作，就進(jìn)入了某種職業(yè)中，相應(yīng)地也往往具有了具體的單位。而青年轉(zhuǎn)換工作，本質(zhì)的特征是離開了原來的工作，換到了另一件工作。我們關(guān)注的主要是青年“工作變動”或“轉(zhuǎn)換工作”的情況，即青年是否發(fā)生了轉(zhuǎn)換工作的行為，或者說是否具有轉(zhuǎn)換工作的經(jīng)歷，而不去關(guān)心這種轉(zhuǎn)換過程中究竟其是轉(zhuǎn)換了“職業(yè)”，還是轉(zhuǎn)換了“單位”，還是二者兼而有之。

2.相關(guān)文獻(xiàn)回顧

筆者對中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng) (CNKI)全文數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果表明，發(fā)表在核心期刊上探討“職業(yè)流動”方面的論文有65篇、探討“跳槽”方面的論文共有162篇 (分別以題目中包含“職業(yè)流動”或者包含“跳槽”進(jìn)行檢索)。前者整體的學(xué)術(shù)性相對較強(qiáng)，但內(nèi)容主要涉及到農(nóng)民工的職業(yè)流動、企業(yè)管理者的職業(yè)流動、某些特定職業(yè)群體 (如教師等)的職業(yè)流動等，較少涉及到城市在職青年的職業(yè)流動問題。而后者在內(nèi)容上不僅整體學(xué)術(shù)性相對較差，更為重要的是，這方面的論文主要是一般性的理論分析，甚至只是有關(guān)這一現(xiàn)象的簡單議論，缺少經(jīng)驗性的研究結(jié)果。筆者閱讀相關(guān)文獻(xiàn)的結(jié)果表明，現(xiàn)有文獻(xiàn)中，下列一些研究與本研究的關(guān)系相對密切，其研究結(jié)果對本研究有較好的借鑒意義。

吳愈曉通過對20－60歲城市在職人員調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，探討了初職獲得方式不同的勞動者群體在職業(yè)流動模式上的差別。其研究發(fā)現(xiàn)，完全通過關(guān)系獲得初職的群體比通過正式渠道或“正式 +關(guān)系”渠道獲得初職的群體更可能換工作 (離開初職)，而后兩者之間在換工作的傾向方面沒有顯著差異①吳愈曉:《社會關(guān)系、初職獲得方式與職業(yè)流動》，《社會學(xué)研究》2011年第5期。。但該研究關(guān)注的焦點是初職獲得方式對在職人員轉(zhuǎn)換工作的影響，至于其他影響轉(zhuǎn)換工作的因素則沒有被納入研究中進(jìn)行探討。

宋月萍利用第二次全國婦女社會地位調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了與女性有關(guān)的職業(yè)流動問題。其研究結(jié)果表明，人力資本因素并不能完全解釋我國職業(yè)流動的性別差異，而家庭特征、社會資本以及勞動力市場結(jié)構(gòu)變動都對職業(yè)流動性別差異產(chǎn)生顯著影響②宋月萍:《職業(yè)流動中的性別差異:審視中國城市勞動力市場》，《經(jīng)濟(jì)學(xué) (季刊)》2007年第2期。。但該研究關(guān)注的焦點主要集中在女性與男性職業(yè)流動的不同所體現(xiàn)的職業(yè)地位差異及其影響因素上，對職業(yè)流動本身的影響因素則較少涉及。

李志等人曾對在企業(yè)工作、時間未滿三年的400名大學(xué)本科畢業(yè)生進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明，“有過自愿離職經(jīng)歷的大學(xué)生員工比例較高，而平均離職次數(shù)并不多。這說明，職業(yè)適應(yīng)期大學(xué)生員工頻繁‘跳槽’現(xiàn)象更多地表現(xiàn)為‘跳槽’人數(shù)比例高，而非人均‘跳槽’次數(shù)多”。研究同時指出，他們頻繁“跳槽”緣于高離職傾向?！皟r值觀念不融合、薪資待遇不滿意、發(fā)展前景受阻礙、工作缺乏安全感、自我實現(xiàn)不滿足是影響離職傾向的五大因素?！雹劾钪尽⑺乌S、薛艷:《從企業(yè)內(nèi)部破解大學(xué)生員工“跳槽”之謎》，《科技管理研究》2009年第5期。由于該研究關(guān)注的是企業(yè)中剛剛?cè)肼?(未滿三年)的大學(xué)生的跳槽問題，其結(jié)果只能反映出青年職業(yè)適應(yīng)初期的狀況，難以直接推論其他青年的工作轉(zhuǎn)換情況。

龍書芹以對南京666位企業(yè)員工調(diào)查的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了社會轉(zhuǎn)型過程中企業(yè)員工的職業(yè)流動問題，揭示了影響其職業(yè)流動的因素，以及他們在以單位所有制性質(zhì)為區(qū)分的勞動力市場格局中的流動趨向。該研究結(jié)果表明，社會轉(zhuǎn)型所帶來的機(jī)會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是企業(yè)員工職業(yè)流動的主要推動力量，而伴隨著社會轉(zhuǎn)型而改變的勞動力市場分割，則為他們的職業(yè)流動制定了游戲規(guī)則，個體的家庭背景和個人因素僅僅是這些游戲規(guī)則之下的籌碼。因此，中國社會轉(zhuǎn)型過程中，企業(yè)員工的職業(yè)流動是由社會結(jié)構(gòu)決定的，是一種身不由己的“自由選擇”。④龍書芹:《“自主選擇”還是“身不由己”:對南京企業(yè)員工職業(yè)流動的事件史分析》，《社會》2009年第6期。但該研究主要關(guān)注不同性質(zhì)的 (國有、民營、三資)企業(yè)職工的工作轉(zhuǎn)換，對于反映更為廣泛的行業(yè)類型及單位間的工作轉(zhuǎn)換現(xiàn)象存在一定的局限。

翁杰等人對大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)穩(wěn)定性研究的數(shù)據(jù)表明:“1995－2005年，勞動合同期限基本呈現(xiàn)單調(diào)下降的趨勢?！髮W(xué)生畢業(yè)后進(jìn)入勞動力市場的首份雇傭合同的期限在持續(xù)降低，即事前的就業(yè)穩(wěn)定性在不斷降低?！痹摂?shù)據(jù)結(jié)果同時表明，“在2003年畢業(yè)的大學(xué)生有60%左右的人在3年內(nèi)發(fā)生了工作轉(zhuǎn)換”，研究者得出結(jié)論認(rèn)為:“自20世紀(jì)90年代以來，大學(xué)生勞動力市場的工作轉(zhuǎn)換率提高，就業(yè)穩(wěn)定性持續(xù)下降。”⑤翁杰、周必彧、韓翼祥:《中國大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)穩(wěn)定性的變遷:基于浙江省的實證研究》，《中國人口科學(xué)》2008年第2期。然而，該研究關(guān)注的主要是國家教育政策改變所導(dǎo)致的大學(xué)生在勞動力市場上供需關(guān)系的變化，盡管其指出大學(xué)生頻繁的工作轉(zhuǎn)換是此環(huán)境下的一種調(diào)適，卻并沒有能夠從青年的角度對這一過程做出足夠的分析。

廖根深根據(jù)廣東省18－30歲青年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，通過計算不同類別青年群體平均職業(yè)流動周期的方法，探討了青年的職業(yè)流動問題。其研究認(rèn)為，“隨著年齡的增長，18－30歲青年經(jīng)歷了職業(yè)流動周期由短到長，職業(yè)流動速度由快到慢，職業(yè)由不穩(wěn)定到相對穩(wěn)定的變化”⑥廖根深:《當(dāng)代青年職業(yè)流動周期的研究:兼論當(dāng)代中國青年職業(yè)發(fā)展的三個階段》，《中國青年研究》2010年第1期。。但是，由于其研究樣本由城市青年、農(nóng)村青年、外來務(wù)工青年三部分人構(gòu)成，其中外來務(wù)工青年和農(nóng)村青年占到三分之二，城市青年只占三分之一，因此，其研究結(jié)果的各種分布以及結(jié)論顯然會受到樣本結(jié)構(gòu)的很大影響，而不能很好地反映城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的整體狀況。

唐美玲對青島300多名青年白領(lǐng)的調(diào)查表明:“從職業(yè)流動來看，青年白領(lǐng)女性和男性在是否跳槽以及跳槽的次數(shù)上并沒有顯著性差異。跳槽與否與青年白領(lǐng)的工作時間、對工作外在價值的要求以及工作單位的性質(zhì)有關(guān)，國家壟斷大部分資源和機(jī)會的總體性社會體制的轉(zhuǎn)變，使社會成為一個與國家相并列的提供資源和機(jī)會的源泉，私營企業(yè)和三資企業(yè)的發(fā)展為青年白領(lǐng)，特別是女性的發(fā)展提供了機(jī)會。在職業(yè)流動的過程中，青年白領(lǐng)女性比男性更多地流動到個體私營和三資企業(yè)等‘體制外’的工作單位?！雹偬泼懒?《青年白領(lǐng)的職業(yè)獲得與職業(yè)流動:男性與女性的比較分析》，《青年研究》2007年第12期。由于其研究更關(guān)注于性別間的可能差異，而其研究所使用的統(tǒng)計比較可能需要在控制相關(guān)變量的情況下進(jìn)行進(jìn)一步驗證。

從總體上來看，現(xiàn)有的文獻(xiàn)中對于目前城市在職青年工作轉(zhuǎn)換現(xiàn)象仍然缺乏系統(tǒng)性的經(jīng)驗研究，尤其是較大規(guī)模的經(jīng)驗研究。已有研究在以下三個方面特別應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的拓展:一是研究對象?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要局限于大學(xué)畢業(yè)生 (尤其是畢業(yè)初期)及城市白領(lǐng)，對文化程度較高青年的過分關(guān)注難以獲得關(guān)于所有在職青年轉(zhuǎn)換工作的狀況。二是研究跨度。已有研究或者將視野關(guān)注于所有在職成年人 (如20－60歲)，或者僅僅局限于大學(xué)生畢業(yè)初期 (如畢業(yè)三年內(nèi));前者容易忽視以“成家立業(yè)”為主要社會化任務(wù)的青年在工作轉(zhuǎn)換中的特殊性;而后者則難以將職業(yè)初期的相關(guān)結(jié)論認(rèn)為是整個職業(yè)歷程的青年都具有的特點。實際上，關(guān)注在職青年的工作轉(zhuǎn)換是有可能對上述兩種跨度的研究進(jìn)行深化的。第三是研究重點?？梢钥吹揭延醒芯亢苌訇P(guān)注工作轉(zhuǎn)換本身，而是將轉(zhuǎn)換工作與性別職業(yè)過程、職業(yè)分層過程等社會過程聯(lián)系在一起。當(dāng)“立業(yè)”本身就是 (在職)青年的基本社會化任務(wù)時，對于青年轉(zhuǎn)換工作來說，無論現(xiàn)狀還是影響因素的分析都顯得必要而且深有意義。因此，本研究試圖從這些方面出發(fā)，借助大規(guī)模的社會調(diào)查研究數(shù)據(jù)，對伴隨我國改革開放成長起來的一代城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換的現(xiàn)狀、特征及相關(guān)因素進(jìn)行更為詳細(xì)的描述與分析。

三、數(shù)據(jù)與方法

本研究所用數(shù)據(jù)來源于筆者2007年在全國12個城市進(jìn)行的“城市在職青年發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查”，該調(diào)查的對象是1976年及以后出生的城市在職青年。該調(diào)查采用多階段按比例分層的抽樣方法在全國范圍內(nèi)抽取在職青年。在具體抽樣中，城市樣本層面上筆者沿用了2004年設(shè)計抽取的12個不同區(qū)域、不同類型、不同規(guī)模、不同社會經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的城市②有關(guān)12個調(diào)查城市的抽取方式，詳見風(fēng)笑天《第一代獨生子女婚后居住方式:一項12城市的調(diào)查分析》，《人口研究》2006年第5期。。并在每個樣本城市中，采用統(tǒng)一的分層定比抽樣的方法抽取200名各個行業(yè)的在職青年③具體的抽樣步驟及資料收集方法詳見風(fēng)笑天《獨生子女父母的空巢期:何時開始?會有多長?》，《社會科學(xué)》2009年第1期。。調(diào)查問卷采用自填式問卷進(jìn)行。調(diào)查最終獲得有效樣本2357人。本研究在對填答不完全的個案進(jìn)行列刪處理后，實際進(jìn)入到分析的有效樣本為2269人。

數(shù)據(jù)中收集了在職青年目前所從事工作是第幾份工作的信息:“請問這是你的第幾份工作?”正如我們上文已經(jīng)提及，這一測量涵蓋了青年工作轉(zhuǎn)換中的各種情況，無論是換職業(yè)還是換單位，均在其中。除了使用這一變量之外，我們也將這一信息進(jìn)行變換形成兩個不同的因變量:一是是否有過工作轉(zhuǎn)換的二分變量，1代表有過工作轉(zhuǎn)換，0代表沒有過工作轉(zhuǎn)換;二是針對有過工作轉(zhuǎn)換經(jīng)歷的青年，我們也使用工作轉(zhuǎn)換次數(shù)。前者是二分類別變量，我們在具體的模型擬合中將使用二分Logit模型;后者我們近似看作是定距變量，以最小二乘法 (OLS)進(jìn)行相關(guān)估計。

結(jié)合本研究對在職青年工作轉(zhuǎn)換現(xiàn)狀與影響因素分析的目的，也參考現(xiàn)有文獻(xiàn)的相關(guān)設(shè)計，以下自變量被引入本研究的分析。一是在職青年的個人相關(guān)狀況，以便于考察哪些青年在轉(zhuǎn)換工作，這一組自變量包括了性別、婚姻狀況、是否獨生子女以及受教育狀況。性別為虛擬變量，其中男性為參照組;婚姻狀況也是虛擬變量，1代表的是已婚，0代表的是不在婚 (未婚與離異，樣本中以未婚為主);是否獨生子女同樣是虛擬變量，其中獨生子女作為參照組;受教育狀況以總受教育年限作定距測量，總受教育年限從被調(diào)查者學(xué)歷轉(zhuǎn)換而來，根據(jù)中國實際狀況，小學(xué)=6，初中=9，高中或中專=12，大專=15，大學(xué)=16，研究生=19。

第二組自變量是在職青年的工作狀況，包括被調(diào)查者的工作年限 (工齡)，目前所從事行業(yè)以及職業(yè)狀態(tài)。工作年限為定距測量，指的是其首次參加工作到被調(diào)查時點 (2007年)的年數(shù)，為了估計工作年限對因變量可能的非線性影響，模型中也引入了工作年限的平方項;行業(yè)變量是一個類別變量，包括了生產(chǎn)性行業(yè) (如制造業(yè)、建筑業(yè))、服務(wù)性行業(yè) (如批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè))以及事業(yè)機(jī)關(guān)相關(guān)行業(yè) (如教育、公共管理和社會組織)，其中生產(chǎn)性行業(yè)為參照組;職業(yè)狀態(tài)是虛擬變量，0代表正式工，1代表非正式工。

第三組自變量為背景變量，有兩個變量。城鄉(xiāng)變量測量被調(diào)查者在18歲之前主要生活在農(nóng)村還是城市，其中城市為參照組;所在地區(qū)測量被調(diào)查者所在城市，這一類別變量包括了直轄市、省會城市、大城市和中小城市，其中直轄市為參照組。

最后我們也引入了父母的可能影響，以虛擬變量的形式引入父母是否對被調(diào)查者的工作選擇有要求，1代表沒有要求，0代表有要求。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量的描述統(tǒng)計

四、結(jié)果與分析

1.青年轉(zhuǎn)換工作的現(xiàn)狀與特征

在12城市被調(diào)查的在職青年中，有過轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的青年占多大比例?他們轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)又是如何分布的呢?統(tǒng)計結(jié)果詳見下表2:

表2 請問這是你的第幾份工作?

表2的結(jié)果表明，目前城市在職青年中，有過轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的幾乎接近一半，為49.0%;其中，轉(zhuǎn)換過1次工作的占23.4%，轉(zhuǎn)換過2次的占15.0%，而轉(zhuǎn)換過3次及以上的占10.7%。因此，有過轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的在職青年中，換過1次或者2次工作的占絕大多數(shù)。這一結(jié)果與已有研究基本一致，其概括出了在職青年轉(zhuǎn)換工作的最基本狀況。當(dāng)然，有必要將青年的工作轉(zhuǎn)換置入于相應(yīng)的時間維度上。吳愈曉曾對城市中20－60歲的在職人員的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行離職風(fēng)險率的計算，其結(jié)果顯示，“離開初職的風(fēng)險函數(shù)并不是一個單調(diào)上升或下降的趨勢，而是一個左偏的鐘形曲線趨勢。也就是說，剛開始隨著時間的推延，換工作的可能性逐漸上升，而到了一定時間之后，換工作的風(fēng)險率則隨著時間的推延逐漸下降”①吳愈曉:《社會關(guān)系、初職獲得方式與職業(yè)流動》，《社會學(xué)研究》2011年第5期。。從其研究結(jié)果的圖示上可以粗略地看出，其鐘形曲線的頂點大約在7年左右的位置。本研究的實際結(jié)果又是如何呢?詳見下列表3:

表3 城市在職青年換工作次數(shù)與其工齡的交互統(tǒng)計 單位:%

表3的結(jié)果表明，雖然本研究的對象在年齡上與吳愈曉的研究對象有較大差別，但將本研究結(jié)果與其研究中工作年限 (工齡)在10年內(nèi)的對象的結(jié)果進(jìn)行比較，情形還是比較吻合的。上面表3的結(jié)果表明，城市在職青年離開初職、換工作的比例 (即非0次的比例)從最初的19%，逐年上升到39%、50%、54%、50%、58%、63%，直到第7年的64%達(dá)到最高，然后又逐漸下降為61%、60%、52%、62%。限定工作年限在10年以內(nèi)的工作轉(zhuǎn)換率變化圖參見下頁圖1。

李志等人的研究統(tǒng)計表明，企業(yè)中工作時間未滿三年的“大學(xué)生員工平均自愿離職次數(shù)為0.75次，從未離職的占51.9%，離職1次的占26.8%，離職2次的占15.9%，離職3次及以上的占5.4%”①李志、宋赟、薛艷:《從企業(yè)內(nèi)部破解大學(xué)生員工“跳槽”之謎》，《科技管理研究》2009年第5期。。將上述表3中前三列 (即未滿三年)的數(shù)據(jù)合并后結(jié)果為:從未離職的占63.5%，離職1次的占22.9%，離職2次以上的占13.6%。這一結(jié)果中從未離職的比例略高于李志等人的結(jié)果，而有離職經(jīng)歷的比例則略低于其結(jié)果。說明其以大學(xué)生員工為主體的調(diào)查結(jié)果比起本研究相對具有綜合性特征的調(diào)查對象的結(jié)果具有更高一些的轉(zhuǎn)換工作的比例。這一結(jié)果似乎暗示文化程度與轉(zhuǎn)換工作的比例相關(guān)。

圖1 分工齡的在職青年轉(zhuǎn)換工作率(%)

2.青年轉(zhuǎn)換工作的影響因素

描述性統(tǒng)計中我們已經(jīng)看到被調(diào)查在職青年中，有過轉(zhuǎn)換工作的大約為一半，比例為49.1%;而在有過轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的青年中，平均每人的轉(zhuǎn)換工作次數(shù)為大約2次 (1.92)。下面我們以青年是否轉(zhuǎn)換過工作為因變量，以Logit模型來考察包括性別、教育在內(nèi)的各變量對青年是否轉(zhuǎn)換工作的影響。表4中報告了兩個模型，模型1考察了各個變量對工作轉(zhuǎn)換的影響狀況;由于工作本身對于性別而言可能的含義不同，模型2中進(jìn)一步在教育和父母壓力對工作轉(zhuǎn)換的影響中，區(qū)分了性別變異。表4的模型結(jié)果進(jìn)一步證實了上文所呈現(xiàn)的工作年限 (工齡)與工作轉(zhuǎn)換之間的非線性關(guān)系。在控制了其他變量的情況下，工作年限與是否轉(zhuǎn)換工作之間的關(guān)系是倒U型的，即當(dāng)青年開始參加工作之后，隨著工作年限的增加，其轉(zhuǎn)換工作的可能性 (發(fā)生風(fēng)險)也會增加;但是到了一定的工齡②從表4模型1的具體回歸系數(shù)來看，青年工作年限的轉(zhuǎn)折點為大約8年，即在工作了約8年后，青年換工作的可能性停止增加，開始下降。這一結(jié)果與上文的描述基本一致。之后，其換工作的可能性則開始下降。

表4 估計是否轉(zhuǎn)換過工作的Logit模型

注:因變量為是否轉(zhuǎn)換過工作。樣本量 =2269。?、*、＊＊、＊＊＊分別表示 p＜0.1、p＜0.05、p＜0.01、p＜0.001。

模型1中可以看到，被調(diào)查者的婚姻狀況對工作轉(zhuǎn)換有顯著影響。當(dāng)其他變量不變的情況下:已婚者比未婚者換工作的可能性要降低33.6%;非獨生子女比獨生子女換工作的可能性要高48.0%;受教育年限每增加1年，青年換工作的可能性降低14.3%;服務(wù)性行業(yè)比生產(chǎn)性行業(yè)的青年換工作的可能性要高133%，而事業(yè)機(jī)關(guān)行業(yè)的青年的換工作可能性比服務(wù)性行業(yè)的要低22.5%。在其他情況相同的條件下，非正式工比正式工的工作轉(zhuǎn)換可能性高116%。而相對于其他城市而言，直轄市的青年工作轉(zhuǎn)換可能性最高①表5的模型1中可以看到，在其他變量保持不變的情況下，直轄市的青年相對于省會城市青年，其換工作的可能性要高62.8%;相對于大城市青年，高48.5%;相對于中小城市青年，則高52.3%。城市規(guī)模與換工作之間并不線性的關(guān)系可能是由城市的流動性和資源性帶來的，流動性高的直轄市工作轉(zhuǎn)換較多，但是資源比較少的中小城市同樣可能帶來較高的工作轉(zhuǎn)換。。模型1的結(jié)果也表明，性別、18歲之前生活在農(nóng)村還是城市，以及父母是否施加了工作的壓力并沒有呈現(xiàn)出顯著的影響。

由于工作本身對于青年兩性而言可能具有不同的意義，因此，有必要在模型1的基礎(chǔ)上繼續(xù)討論性別的可能影響。在模型2中，我們進(jìn)一步區(qū)分教育程度和父母壓力對青年換工作影響的性別差異。從模型2中可以看到，教育程度對青年換工作的影響是有顯著的性別差異的，對女性青年而言，教育程度的提高更可能帶來工作的穩(wěn)定性。當(dāng)其他變量不變時，女性青年的總教育年限每提高1年，其換工作的可能性就會下降18.3%;而男性青年換工作的可能性下降9.7%，顯著地要低。父母壓力對青年換工作的影響同樣具有性別差異，實際上在模型2中，父母壓力只對男性青年換工作具有顯著的影響。

表5的結(jié)果提示我們，城市在職青年轉(zhuǎn)換工作是與青年本身所占有的資源、青年的流動欲望、青年所處的環(huán)境以及相關(guān)社會背景聯(lián)系在一起的。(1)青年自身人力資本占有越高，其工作轉(zhuǎn)換可能性越低。從很大程度上來看，這和人力資本積累高的青年本身的職業(yè)獲得也相對要高聯(lián)系在一起，這類青年可能并不需要通過換工作來尋求更高的職業(yè)收入或是更好的職業(yè)發(fā)展。(2)青年的流動欲望越強(qiáng)，其轉(zhuǎn)換工作的可能性越高;青年越走向穩(wěn)定，其轉(zhuǎn)換工作的可能性則越低。工作年限的影響最具有說服力:在工作初期，青年更多追求工作的發(fā)展，則其換工作的可能性不斷上升;但是在工作了一段年限之后，在職青年開始穩(wěn)定下來，則其換工作可能性也開始下降。因此我們也可以理解，處于不穩(wěn)定狀態(tài)的非正式工可能需要更高的換工作率;而逐漸走向家庭穩(wěn)定的已婚青年，其在轉(zhuǎn)換工作概率上也走向更低。(3)青年所處的環(huán)境的流動性越強(qiáng)，其換工作的可能性越大。處于流動性最強(qiáng)的服務(wù)性行業(yè)的青年，其換工作可能性遠(yuǎn)高于生產(chǎn)性行業(yè)，而后者的換工作可能又高于最為穩(wěn)定的事業(yè)機(jī)關(guān)。另一方面，我們也看到了，流動性最強(qiáng)的直轄市的在職青年的換工作可能性更高。(4)社會背景給青年的轉(zhuǎn)換工作帶來很大的影響，從結(jié)果的社會性別分析中可以看到，社會壓力 (父母壓力)只給男性青年帶來更高的工作轉(zhuǎn)換機(jī)率;而有能力 (受教育程度高)的女性相對于男性而言，更有可能選擇穩(wěn)定。

3.青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)及其影響因素

在模型1和模型2的基礎(chǔ)上，我們期望進(jìn)一步追問，對于那些有過轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的青年，其工作轉(zhuǎn)換次數(shù)如何?尤其是其是否跳槽頻繁呢?其實在表1的描述性統(tǒng)計中我們已經(jīng)看到，在有過工作轉(zhuǎn)換經(jīng)歷的1131名青年中平均每人約“跳”過兩次。這一頻次與已有研究相比比較接近:城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)并不算頻繁。我們將在職青年的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)近似看作是定距變量進(jìn)行線性模型擬合 (OLS)。由于因變量在實際的分布上并不完全正態(tài)，我們僅僅探索性地討論在職青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)的相關(guān)影響因素。模型的結(jié)果見表5。

表5 估計換工作次數(shù)的OLS模型 (有換工作經(jīng)歷的青年)

表5的模型3的R2為12%，基本達(dá)到了模型擬合的要求。從模型3的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，性別、獨生子女身份、職業(yè)狀態(tài)和父母壓力對城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)并不存在顯著影響，即男女青年之間、獨生子女和非獨生子女青年之間、正式工和非正式工青年之間、父母有工作壓力和沒有工作壓力青年之間都并不存在工作轉(zhuǎn)換次數(shù)上的顯著差異。

另一方面，在其他變量保持不變的情況下:已婚青年比不在婚 (主要是未婚)青年平均少轉(zhuǎn)換過0.33次工作;青年的教育程度對其換工作次數(shù)有負(fù)向影響，教育程度每增加1年，其平均換工作次數(shù)減少0.08次;工作年限 (工齡)對青年工作轉(zhuǎn)換次數(shù)有正向作用，工作年限每增加1年，在職青年的平均換工作次數(shù)增加0.09次;而就行業(yè)而言，服務(wù)性行業(yè)的青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)最高，相較于生產(chǎn)性行業(yè)，其平均多出0.27次;城鄉(xiāng)呈現(xiàn)出了顯著的影響，18歲之前主要生活在農(nóng)村者比來自城市的青年平均多轉(zhuǎn)換0.13次工作;地區(qū)同樣產(chǎn)生了顯著的影響，直轄市的青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)最高，省會城市青年平均比直轄市青年少轉(zhuǎn)換工作0.33次，大城市青年平均比直轄市青年少轉(zhuǎn)換工作0.23次，中小城市青年平均比直轄市青年少轉(zhuǎn)換工作0.20次。

在單獨考察已經(jīng)有過工作轉(zhuǎn)換的在職青年，我們發(fā)現(xiàn)其工作轉(zhuǎn)換頻率是受到包括青年個人資源、工作年限以及社會背景在內(nèi)的多種社會因素共同影響的。但是由于模型在因變量上的限制，我們不打算對已有的結(jié)果作過分的闡釋。然而表5的結(jié)果中仍然需要強(qiáng)調(diào)的是，與已有研究總是強(qiáng)調(diào)社會優(yōu)勢群體——如職業(yè)上占優(yōu)勢的白領(lǐng)、人力資本上占優(yōu)勢的大學(xué)畢業(yè)生——的工作轉(zhuǎn)換頻次，并且往往暗示其轉(zhuǎn)換頻率過高不同的是，模型3中可以非常清晰地看到這樣一個結(jié)果:工作轉(zhuǎn)換次數(shù)更多的不是在資源等方面占據(jù)優(yōu)勢的青年，而更可能是在各方面占據(jù)劣勢者。從表6的模型3的具體情況來看，我們至少表明了是文化程度較低、主要從事服務(wù)性行業(yè)或者有著農(nóng)村出生背景的在職青年有更高的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)。

五、結(jié) 語

本研究利用全國12城市在職青年調(diào)查數(shù)據(jù)，對城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換狀況進(jìn)行了初步的描述，并且通過統(tǒng)計建模的方式對影響城市在職青年工作轉(zhuǎn)換的相關(guān)原因進(jìn)行初步討論。本研究的結(jié)果表明:大約一半的城市在職青年曾經(jīng)有過工作轉(zhuǎn)換，這些青年平均越轉(zhuǎn)換過2次工作。從總體上看，很難將青年工作轉(zhuǎn)換的研究置入到簡單的分析框架中去，城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換是與青年本身所占有的資源、青年的流動欲望、青年所處的環(huán)境以及相關(guān)社會背景等多種因素聯(lián)系在一起的。具體而言，從本研究的結(jié)果來看，至少以下三大因素是必須要受到重視的。

(1)青年自身的資源。在職青年自身的資源的積累，在本研究中主要是以教育為測量的人力資本，是有助于降低青年進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換的可能性與工作轉(zhuǎn)換的次數(shù)的。

(2)青年自身的 (工作)發(fā)展階段。當(dāng)然這實際上是與青年對流動/穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系在一起的。與已有研究一致，本研究也發(fā)現(xiàn)了青年的工作年限 (工齡)與青年的工作轉(zhuǎn)換之間存在倒U型的曲線關(guān)系，青年在自身的不同發(fā)展階段有著不同的轉(zhuǎn)換工作的需要。當(dāng)然，我們也可以理解，逐漸走向家庭婚姻穩(wěn)定的已婚青年，其工作轉(zhuǎn)換概率工作轉(zhuǎn)換次數(shù)都會降低。

(3)青年所處的社會背景與社會文化。青年本身所處的行業(yè)、城市以及其間的社會文化都對青年的工作轉(zhuǎn)換有重要的影響。本研究中發(fā)現(xiàn)，處于服務(wù)性行業(yè)或是在直轄市的青年其工作轉(zhuǎn)換概率和次數(shù)都會增加;而社會性別文化確實對青年的工作轉(zhuǎn)化帶來了影響，盡管單純從數(shù)據(jù)而言，性別的簡單比較并不形成顯著影響。

因此從總體上看，本研究所關(guān)注的城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換正是青年在一定社會結(jié)構(gòu)和文化條件下，利用自身資源與職業(yè)規(guī)劃不斷調(diào)整和適應(yīng)的社會過程。在這樣的過程之中，社會結(jié)構(gòu)和文化背景所發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型和變動值得關(guān)注，青年本身的不斷變異和分化同樣需要引起重視。

本研究所得到的青年自身資源有助于降低青年工作轉(zhuǎn)換概率和工作轉(zhuǎn)換次數(shù)的結(jié)論，有助于我們對已有研究進(jìn)行一定的反思。已有研究實際上過分關(guān)注了大學(xué)畢業(yè)生群體的工作轉(zhuǎn)換，甚至在部分結(jié)論中暗示了這些群體的過高的工作轉(zhuǎn)換率。然而當(dāng)我們將目光放到所有文化程度群體時，正如我們的研究所表明的那樣，大學(xué)畢業(yè)群體的工作轉(zhuǎn)換是低于更低的學(xué)歷群體的，或許后者的工作轉(zhuǎn)換更值得我們重視。研究結(jié)果提示我們，不同青年轉(zhuǎn)換工作的傾向與動機(jī)可能是不同的。我們或許可以區(qū)分出兩種不同的工作轉(zhuǎn)換:一種是文化程度相對較高的青年的工作轉(zhuǎn)換，其轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)相對不多，目標(biāo)主要是在一定社會結(jié)構(gòu)之下以自身資源謀求更好的職業(yè)發(fā)展;另一種則是文化程度相對較低的青年的工作轉(zhuǎn)換，其轉(zhuǎn)換工作頻繁，但主要局限于相似工作之間的轉(zhuǎn)換。這可能是與勞動力市場的二元分割聯(lián)系在一起的，前者主要在初級勞動力市場中實現(xiàn)，而后者卻主要在次級勞動力市場中發(fā)生。本研究尚缺乏足夠的證據(jù)來進(jìn)行上述的區(qū)分。但是我們的結(jié)論中，文化程度較低或者服務(wù)型行業(yè) (主要集中于批發(fā)與零售業(yè)、住宿與餐飲業(yè)以及租賃與商業(yè)服務(wù))換工作率較高可能更多地與后一種工作轉(zhuǎn)換聯(lián)系在一起;而在高文化程度青年群體中，男性相對于女性有更高的工作轉(zhuǎn)換率則暗示了以職業(yè)發(fā)展為目標(biāo)的前一種工作轉(zhuǎn)換。已有的很多研究都將這兩種并不相同的工作轉(zhuǎn)換混淆在一起討論，而本研究則表明，對這兩種工作轉(zhuǎn)換作明確的區(qū)分和研究是厘清已有研究，深化已有結(jié)論的重要開始。

青年自身發(fā)展階段對工作轉(zhuǎn)換有重要意義，使得我們必須將工作轉(zhuǎn)換的研究置入到一個長時期的范圍內(nèi):每個青年的工作歷程都呈現(xiàn)出不同的階段，短時間的相關(guān)研究很可能獲得的不是青年工作轉(zhuǎn)換的特征，而是其工作歷程某一階段中的特點。當(dāng)我們用“職業(yè)生涯發(fā)展”這樣的長時期范疇來進(jìn)行研究時，則可能和已有研究得出不同的結(jié)論。當(dāng)已有研究在大學(xué)畢業(yè)生剛畢業(yè)的若干年內(nèi)對大學(xué)生過多的工作流動進(jìn)行批評性研究時，我們非?？赡茉谝粋€更長的時間范疇的把握下指出，職業(yè)初期的高流動性是一種“正常”的、可以理解的現(xiàn)象。職業(yè)初期的“工作轉(zhuǎn)換”，實際上可以認(rèn)為是大學(xué)生在不斷轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)和社會背景之下，不斷依據(jù)自身規(guī)劃與資源，對自己的職業(yè)和人生進(jìn)行調(diào)適的社會過程;其不僅不是一種社會問題，反而是值得研究者重新進(jìn)行思考和評價的重要現(xiàn)象?；蛟S這就是從單純“就業(yè)”到“先就業(yè)后擇業(yè)”的轉(zhuǎn)變。

本研究的第三個結(jié)論則要求研究者始終重視社會結(jié)構(gòu)和社會文化的重要意義，而不能簡單地將其歸納為變量之間的數(shù)據(jù)關(guān)系。社會結(jié)構(gòu)始終是制約著青年工作轉(zhuǎn)換的重要因素，對工作轉(zhuǎn)換的研究離不開對目前的社會結(jié)構(gòu)，包括高等教育擴(kuò)招、大學(xué)生勞動力市場供求結(jié)構(gòu)、市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、就業(yè)體制分割和行業(yè)分割等多種社會結(jié)構(gòu)的判斷。而正如我們在研究中所看到的那樣，像性別這樣的社會文化因素，盡管在單純的數(shù)據(jù)比較上可能并沒有形成顯著的影響，但是其仍然不可以被忽視。在我們的模型中，文化程度高的女性相對于男性而言有更低的轉(zhuǎn)換工作幾率;父母壓力僅僅對男性的工作轉(zhuǎn)換有影響等等，這些都暗示，社會性別文化本身對青年的工作轉(zhuǎn)換有重要作用。因而在研究中，這樣一些變量應(yīng)該足以引起后來研究的重視;大量在現(xiàn)實社會文化生活中的一些常見的概念，都有可能對已有的研究結(jié)論提出重要的反思。

最后需要說明的是，本研究對于城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換的研究仍然是探索性的。本研究的主要遺憾存在于兩個方面:一是在因變量的測量上仍然顯得過于簡單。盡管本研究把握了在職青年是否進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換，并且初步探索了工作轉(zhuǎn)換頻次。然而，對工作轉(zhuǎn)換的這兩種測量仍然忽視了工作轉(zhuǎn)換的方向性;如我們在討論中論及的，在職青年工作轉(zhuǎn)換的一大差異可能在于一部分青年是以職業(yè)發(fā)展為目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，另一部分青年只是在相似工作間的流動;因而前者實際上是“向上”進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換，而后者卻是“水平”的工作轉(zhuǎn)換。對這一方向的區(qū)分顯然能夠使我們對于在職青年工作轉(zhuǎn)換有更為深入的理解。二是在研究方法上尚缺乏縱向式研究。本研究可能過多依賴于截面數(shù)據(jù)，但在職青年的工作轉(zhuǎn)換是與其初職以及前一次職業(yè)的相關(guān)情況聯(lián)系在一起的。在進(jìn)一步的研究中，我們期望能收集城市在職青年的事件史材料以對該問題有更深入的探討。