探索接地和及物的文學(xué)理論*——2012年文藝學(xué)研究熱點(diǎn)掃描

曾軍 苗田

一、文學(xué)理論的“接地性”問(wèn)題

文學(xué)理論研究如何才能走出“理論之后”的學(xué)術(shù)陰影?這是近些年中國(guó)文藝學(xué)研究者廣泛關(guān)注的話題。圍繞這個(gè)問(wèn)題的討論，其實(shí)衍生于兩種不同的問(wèn)題意識(shí):一個(gè)是知識(shí)學(xué)理上的，對(duì)當(dāng)代西方文論發(fā)展現(xiàn)狀及其走向的學(xué)術(shù)探討;另一個(gè)則是經(jīng)驗(yàn)情感上的，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀不滿。也正基于此，2011年11月18日至21日，在復(fù)旦大學(xué)召開(kāi)的“文學(xué)理論的創(chuàng)新與文論教學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，高建平提交了《理論的理論品格與接地性》一文，正面回應(yīng)了這一問(wèn)題。在他看來(lái)，“接地”的呼聲正是在當(dāng)代文學(xué)理論重重危機(jī)中出現(xiàn)的。所謂“不接地氣”的表現(xiàn)，既表現(xiàn)在文學(xué)理論課程的難教、難學(xué)上，也表現(xiàn)在文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)家對(duì)理論有效性的質(zhì)疑上，還表現(xiàn)在文學(xué)理論關(guān)注“理論”甚于“文學(xué)”(即像喬納森·卡勒一樣地宣稱，沒(méi)有所謂的“文學(xué)”理論，只有“理論”本身)。有鑒于此，高建平認(rèn)為，理論研究不應(yīng)該從各種“主義”出發(fā)，而應(yīng)該從“問(wèn)題”出發(fā)。只有接觸到問(wèn)題，才能形成理論的生長(zhǎng)點(diǎn)。針對(duì)問(wèn)題的理論研究，才是具有“接地性”的文學(xué)理論。它可以克服理論的經(jīng)院化傾向，通過(guò)對(duì)問(wèn)題的不斷更新，避免為理論而理論的傾向①高建平:《理論的理論品格與接地性》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第1期。。緊接著，王元驤也對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了積極的回應(yīng)。他也認(rèn)為，問(wèn)題乃是理論的核心。對(duì)于一個(gè)研究者來(lái)說(shuō)，首先必須要有問(wèn)題意識(shí)。如何正確地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，防止以不是問(wèn)題的問(wèn)題來(lái)充當(dāng)問(wèn)題，無(wú)謂地分散和消耗我們的精力。要重視學(xué)理上的探討，要有起碼的人文情懷，要有理論思維的基本訓(xùn)練①王元驤:《也談文學(xué)理論的“接地性”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。。

所謂“接地性”，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的研究應(yīng)該是植根于中國(guó)現(xiàn)實(shí)土壤上的。換句話說(shuō)，就是針對(duì)中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)的本土問(wèn)題發(fā)言。這看上去是一個(gè)一直未得到很好解決的老問(wèn)題。原因就在于，我們?cè)趯?duì)中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)本土問(wèn)題、中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的判斷上，存在一些思維上的誤區(qū)。王先霈認(rèn)為，我們強(qiáng)調(diào)本土性，首先要意識(shí)到文學(xué)和文化本土化是對(duì)應(yīng)于文化全球化而提出的。全球化的方向是趨同;本土化的方向則是趨異。對(duì)于中國(guó)這個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō)，又增強(qiáng)了在這種求同存異過(guò)程中的不平等性，“既要開(kāi)放、借鑒，又不照搬、依附外來(lái)文化;既要獨(dú)立自強(qiáng)，又不閉關(guān)自守，不拒絕交流和學(xué)習(xí)——這是后發(fā)國(guó)家需要處理的難題”。王先霈還提出另一個(gè)重要問(wèn)題，討論文學(xué)理論的本土化，還離不開(kāi)對(duì)本土語(yǔ)言特性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，必須深入認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)的特性，它在文學(xué)美構(gòu)成上的作用，及其發(fā)展變化對(duì)文學(xué)的影響。在他看來(lái)，“文學(xué)理論本土化包括若干方面和層次，其中有表述方式的本土化，觀念、立場(chǎng)的本土化，研究對(duì)象和關(guān)注對(duì)象的本土化亦即實(shí)踐來(lái)源的本土化。決定性的、起關(guān)鍵作用的是最后一項(xiàng)”。此外，文學(xué)理論本土化還不能忽略一個(gè)更大的背景，就是文化的本土化。討論文學(xué)理論的本土化需要放在文化本土化總體中來(lái)探索、衡估、考量。因此，“對(duì)于文學(xué)理論來(lái)說(shuō)，本土實(shí)際，首先就是母語(yǔ)的實(shí)際。文學(xué)理論直面本土現(xiàn)實(shí)，更重要的是直面本土當(dāng)下社會(huì)生活”②王先霈:《如何實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論本土化》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。。作為對(duì)文學(xué)理論現(xiàn)實(shí)關(guān)懷復(fù)雜性的討論，趙憲章和曾軍做了一次關(guān)于文學(xué)理論現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及其問(wèn)題的對(duì)話，試圖校正圍繞現(xiàn)實(shí)關(guān)懷思考中的某些誤區(qū)。他們認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)理論的危機(jī)感由來(lái)已久。這種危機(jī)感不但沒(méi)有隨著時(shí)間的流逝而釋然，反而徒增了更多的迷茫、困惑和焦慮。并且，隨著21世紀(jì)以來(lái)文化形態(tài)的變遷、文藝格局的調(diào)整以及文學(xué)研究的式微，更加使之成為揮之不去的魅影。文學(xué)理論研究必須面對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)，對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的追問(wèn)具有多個(gè)層面，但其基本指向應(yīng)是當(dāng)下的“文學(xué)人”所關(guān)心的問(wèn)題，將“文學(xué)現(xiàn)實(shí)”等同于“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”、“文學(xué)現(xiàn)象”和站在“非中國(guó)”立場(chǎng)談?wù)撝袊?guó)的現(xiàn)實(shí)，是目前存在的三個(gè)誤區(qū)③趙憲章、曾軍:《現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及其問(wèn)題——對(duì)話中國(guó)文學(xué)理論未來(lái)之走向》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第6期。。

在對(duì)中國(guó)本土的、現(xiàn)實(shí)的、具有接地性問(wèn)題的討論中，朱立元與劉為欽圍繞錢谷融“文學(xué)是人學(xué)”問(wèn)題的討論提供了一個(gè)樣本。2010年，劉為欽在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表了一篇題為《“文學(xué)是人學(xué)”命題之反思》的文章，一方面肯定錢谷融在20世紀(jì)50年代的政治與文學(xué)生態(tài)中提出“文學(xué)是人學(xué)”命題的勇氣、才情及其非凡意義。但同時(shí)認(rèn)為，“文學(xué)是人學(xué)”這一命題缺乏自圓其說(shuō)的學(xué)理性依據(jù)，尤其在新世紀(jì)文學(xué)理論的發(fā)展階段上，如果以更高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這一命題進(jìn)行審視，其局限性就很明顯了。他認(rèn)為，人是文學(xué)描寫(xiě)的中心，但不是文學(xué)描寫(xiě)對(duì)象的全部;人是評(píng)價(jià)文學(xué)的一個(gè)尺度，但不是唯一尺度;文學(xué)還應(yīng)遵循其自身的特殊規(guī)律④劉為欽:《“文學(xué)是人學(xué)”命題之反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。。針對(duì)這一觀點(diǎn)，朱立元表達(dá)了不同看法。他認(rèn)為，劉為欽忽視了“文學(xué)是人學(xué)”命題在新時(shí)期初期的曲折遭遇?！拔膶W(xué)是人學(xué)”的核心是“以人為本”的人道主義思想，它在上世紀(jì)80年代初“撥亂反正”過(guò)程中文藝界糾正“左”的政治工具論方面發(fā)揮過(guò)很大的作用;90年代以后，它也成為對(duì)商業(yè)化、市場(chǎng)化、世俗化、功利化等的抵御和抗?fàn)幍睦碚撐淦?即使是在今天，“在當(dāng)下的文學(xué)活動(dòng)中如何以真正的人道主義精神來(lái)表現(xiàn)人性、人的欲望，文學(xué)批評(píng)怎么堅(jiān)持‘以人為本’，對(duì)當(dāng)下文學(xué)中種種負(fù)面現(xiàn)象進(jìn)行準(zhǔn)確、科學(xué)、一針見(jiàn)血的批評(píng)等這些問(wèn)題仍然十分尖銳地?cái)[在我們面前。就其精神實(shí)質(zhì)而言，‘文學(xué)是人學(xué)’的命題仍然沒(méi)有過(guò)時(shí)，仍然具有強(qiáng)大的生命力”。在處理“文學(xué)是人學(xué)”中“文學(xué)”與“人學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，朱立元認(rèn)為劉為欽基于人與自然的二分法，對(duì)文學(xué)與自然關(guān)系的闡釋存在明顯失誤，沒(méi)能深入把握文學(xué)閱讀的審美特質(zhì)。文學(xué)的描寫(xiě)的不管是大自然還是人，都是人化的、人的心靈化的自然。一旦進(jìn)入文學(xué)，都必定已經(jīng)是人化、人性化、人情化、人格化、心靈化的自然，“把文學(xué)創(chuàng)作和作品歸結(jié)為認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論形態(tài)，這顯然是片面的”①朱立元:《對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”命題之再認(rèn)識(shí)——對(duì)劉為欽先生觀點(diǎn)的若干補(bǔ)充和商榷》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第1期。。馬大康的《文化政治應(yīng)該慎行——也談文學(xué)理論的重新政治化》也具有將文學(xué)理論問(wèn)題中國(guó)化、本土化的自覺(jué)意識(shí)②馬大康的觀點(diǎn)也是有感而發(fā)的，并不唯獨(dú)是針對(duì)姚文放發(fā)表在2011年的幾篇文章的回應(yīng)(《文化政治與德里達(dá)的解構(gòu)理論》(《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第2期)、《文化政治三維度》(《求是學(xué)刊》2011年第2期)和《文化政治與文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折》(《文學(xué)評(píng)論》2011年第3期)。在對(duì)文學(xué)的文化研究取向上，文化政治成為近些年來(lái)關(guān)注的焦點(diǎn)，這里不僅包括文藝學(xué)界對(duì)各種西馬理論和后學(xué)理論的文化政治維度的接受，而且還包括現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中大量以此為視角對(duì)中國(guó)思想、文化、文學(xué)問(wèn)題的分析。。他認(rèn)為，這次借文化研究而重新政治化，未必是件好事?！爱?dāng)今的文化政治恐怕很難逃脫這般命運(yùn)。講身體的文化政治，往往落入身體崇拜;講后殖民理論，則又?jǐn)[脫不了與極端民族主義的瓜葛?？纯茨切┐蛑笾趁窭碚摰摹把笫健逼焯?hào)來(lái)捍衛(wèi)“民族傳統(tǒng)”、捍衛(wèi)“國(guó)粹”的做派，總讓人怎么看怎么別扭。因此，“真正有價(jià)值的文化批判就需要有這樣一種獨(dú)立立場(chǎng)。立場(chǎng)失去外位性，任何文化批判都無(wú)法開(kāi)展;而這個(gè)處于外位的立場(chǎng)一旦喪失‘自己的’獨(dú)立性，那也就真的有可能入東方主義的轍了”③馬大康:《文化政治應(yīng)該慎行——也談文學(xué)理論的重新政治化》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第3期。。

從這兩個(gè)例子不難看出，如果要更好地接地氣，首要的是辨別何為真問(wèn)題，何為假問(wèn)題;其次是如何歷史化地討論理論問(wèn)題有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性及其有效性范圍，而不是將之泛化為“放之四海而皆準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn);再次是如何超越“古今中西”之爭(zhēng)，不在問(wèn)題討論之前先將問(wèn)題簡(jiǎn)單定性，“古”問(wèn)題到今天也未解決，這就仍然是“今”問(wèn)題;“西”問(wèn)題在中國(guó)本土也有反映，它也就同樣是“中”問(wèn)題。

二、馬克思主義文藝美學(xué)的中國(guó)問(wèn)題

與文學(xué)理論本土化、接地性問(wèn)題相關(guān)的，還有另一個(gè)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的問(wèn)題——“馬克思主義的中國(guó)化”。這里牽涉的問(wèn)題極多，如如何處理馬克思主義與其他理論思潮流派之間的關(guān)系?如何認(rèn)識(shí)馬克思主義在西方二十世紀(jì)的新發(fā)展，即所謂“西馬”問(wèn)題?馬克思主義進(jìn)入中國(guó)已有近一百年，我們是否仍然將馬克思主義視為“西方”的產(chǎn)物，而在中/西的維度討論“化”的問(wèn)題?等等?？上驳氖?，2012年，這些問(wèn)題的討論有了新的進(jìn)展，尤其是在直面馬克思主義文藝美學(xué)的中國(guó)問(wèn)題，做出了新的努力和探索。

2012年《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期上發(fā)表了一組討論“馬克思主義文學(xué)批評(píng)形態(tài)”的文章，分別是孫文憲的《從人類學(xué)視域看馬克思主義文學(xué)批評(píng)范式的理論構(gòu)成》、王慶衛(wèi)的《論馬克思主義文學(xué)批評(píng)的生態(tài)維度》和韓軍的《文化傳統(tǒng)與馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)接受》。看上去這組文章的主題有些分散，一篇討論對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論本身的認(rèn)識(shí)，一篇分析生態(tài)馬克思主義批評(píng)的新進(jìn)展，一篇討論中國(guó)接受馬克思主義文學(xué)批評(píng)的文化傳統(tǒng)問(wèn)題。但其實(shí)有著內(nèi)在的強(qiáng)烈的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)。不同于此前絕大多數(shù)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論架構(gòu)中理解馬克思主義文學(xué)理論的是，孫文憲有意從人類學(xué)的視角，來(lái)審視馬克思主義文學(xué)理論的獨(dú)特性。他認(rèn)為馬克思批判異化勞動(dòng)的觀點(diǎn)其實(shí)是在哲學(xué)人類學(xué)視域中提出的，這使得馬克思對(duì)審美活動(dòng)及其意義的闡釋有了比西方古典美學(xué)更豐富也更深厚的人學(xué)內(nèi)涵和歷史內(nèi)涵。正是因?yàn)橛辛诉@一理論定位，才有了馬克思主義文學(xué)批評(píng)所特有的社會(huì)/政治批判維度和文學(xué)價(jià)值觀④孫文憲:《從人類學(xué)視域看馬克思主義文學(xué)批評(píng)范式的理論構(gòu)成》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。。建立了人類學(xué)維度，才能有機(jī)地將此前我們視之為對(duì)立的馬克思主義的“人學(xué)觀”和“階級(jí)論”統(tǒng)一起來(lái)。王慶衛(wèi)對(duì)生態(tài)馬克思主義批評(píng)的分析也有著超越過(guò)去將馬克思主義狹隘地等同于階級(jí)斗爭(zhēng)和資本主義批判的理論沖動(dòng)。在他看來(lái)，“生態(tài)學(xué)馬克思主義”在繼承和發(fā)展法蘭克福學(xué)派的生態(tài)危機(jī)的理論基礎(chǔ)上，對(duì)環(huán)境保護(hù)主義和生態(tài)中心主義把生態(tài)危機(jī)歸于科學(xué)技術(shù)和工業(yè)化的思想進(jìn)行了批判和分析，從意識(shí)形態(tài)和資本主義制度的層面對(duì)生態(tài)危機(jī)的成因進(jìn)行了深刻的剖析。通過(guò)對(duì)生態(tài)馬克思主義理論以及“意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)分析”方法的引入，生態(tài)批評(píng)有可能成為一個(gè)結(jié)合了社會(huì)批評(píng)、形式批評(píng)方法的全新批評(píng)模式，也使文學(xué)批評(píng)在人學(xué)品格上闡釋文本的生態(tài)意義成為可能①王慶衛(wèi):《論馬克思主義文學(xué)批評(píng)的生態(tài)維度》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。。韓軍則力圖恢復(fù)中國(guó)接受馬克思主義文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜語(yǔ)境，并對(duì)其中的多元聚合因素加以細(xì)致考察。在他看來(lái)，“接受”是受現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)條件的變化而變化的。隨著知識(shí)主體不斷調(diào)整其角色與位置，面向不同的問(wèn)題、不同的受眾而最終作出的選擇。比如，知識(shí)主體有一個(gè)從士階層、啟蒙知識(shí)分子到革命知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變，他們所面對(duì)的民眾也有“臣民”、“國(guó)民”、“人民”的區(qū)別。因此，“馬克思主義文學(xué)批評(píng)的建構(gòu)，既是一個(gè)在歷史中不斷生成其問(wèn)題指向的過(guò)程，也是一個(gè)中外文化資源不斷交匯生成其理論形態(tài)的過(guò)程”②韓軍:《文化傳統(tǒng)與馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)接受》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。。除了這組文章之外，張永清的《馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“文化轉(zhuǎn)向”》也具有與之相同的理論取向。他認(rèn)為，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，馬克思主義文學(xué)批評(píng)發(fā)生了明顯的文化轉(zhuǎn)向，其理論基礎(chǔ)是西方馬克思主義的文化理論。這種文化轉(zhuǎn)向帶來(lái)了一系列的文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)上的后果，就是“從書(shū)面文本向視覺(jué)文本、從語(yǔ)詞感受向視覺(jué)快感、從語(yǔ)詞向圖像的轉(zhuǎn)變”。在這一轉(zhuǎn)向過(guò)程中，存在著把文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)相等同的問(wèn)題，也存在著把文學(xué)、文化問(wèn)題泛政治化、泛意識(shí)形態(tài)化的問(wèn)題。文學(xué)批評(píng)、文化批評(píng)缺少文學(xué)性、審美性的問(wèn)題也很突出③張永清:《馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“文化轉(zhuǎn)向”》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。黃念然的《馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的歷史進(jìn)程》則試圖正面描述馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的建構(gòu)歷程。他將這一過(guò)程分為馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的發(fā)生和毛澤東文藝思想的形成、馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的發(fā)展與變異、新時(shí)期以來(lái)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的多元建構(gòu)實(shí)踐三個(gè)基本階段。認(rèn)為這一過(guò)程是一個(gè)理論形態(tài)、政治過(guò)程和文化過(guò)程相統(tǒng)一和完善的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程，也是一個(gè)中國(guó)特色逐漸形成同時(shí)又伴隨著中國(guó)文學(xué)批評(píng)本身“既濟(jì)”(完成性)和“未濟(jì)”(未完成性)相糾結(jié)的辯證發(fā)展過(guò)程④黃念然:《馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的歷史進(jìn)程》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。

與探討馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)形態(tài)問(wèn)題相響應(yīng)的，是以紀(jì)念毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表70周年為契機(jī)的對(duì)《講話》的研究熱點(diǎn)。這也內(nèi)在地成為馬克思主義文學(xué)理論的中國(guó)問(wèn)題的重要組成部分。值得注意的是，不同于此前絕大多數(shù)文章都屬于紀(jì)念性、表態(tài)性，今年的討論呈現(xiàn)出一些值得注意的亮點(diǎn)。以《文藝爭(zhēng)鳴》和《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》這兩個(gè)刊物為代表，形成了“和而不同”的態(tài)勢(shì)。在《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期中，發(fā)表了袁盛勇《〈講話〉的邊界和核心》、楊劼的《延安與中國(guó)文化轉(zhuǎn)型》、肖進(jìn)的《〈講話〉的修改與建國(guó)初期的文藝實(shí)踐》、王秀濤的《〈講話〉與建國(guó)初城市舊文藝的改造》和張志忠的《政與文、權(quán)與經(jīng)、流與變——關(guān)于〈在延安文藝座談會(huì)上的講座〉的斷想》五篇文章。《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》也發(fā)表了一系列紀(jì)念《講話》的研究性文章，包括姜春的《〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉與底層敘事》(2012年第1期)、劉忠的《〈講話〉在解放區(qū)和國(guó)統(tǒng)區(qū)的傳播與接受》 (2012年第2期)、宋建林的《延安時(shí)期馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的理論創(chuàng)新》(2012年第3期)、霍炬的《〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉中的“人民”概念》(2012年第3期)、智聯(lián)忠的《〈講話〉與抗戰(zhàn)時(shí)期解放區(qū)戲曲發(fā)展》 (2012年第3期)。相同的地方是，這兩組文章中均觸及到了還原《講話》原貌，考察其對(duì)于中國(guó)革命文藝活動(dòng)實(shí)踐的影響的問(wèn)題。如肖進(jìn)比較了《講話》發(fā)表的前后兩個(gè)版本，發(fā)現(xiàn)《講話》從口頭演講到形諸文字并不斷修改，從最初的試圖解決解放區(qū)文學(xué)問(wèn)題到1949年后作為全國(guó)文學(xué)藝術(shù)的指導(dǎo)性文藝政策。較之于《講話》43年本，《講話》53年本從語(yǔ)言到內(nèi)容均做了較大修改，但在涉及馬列主義文藝原理和新文藝的主旨方向方面，并沒(méi)有做出根本性的改變?！吨v話》的修改問(wèn)題，不僅涉及《講話》在建國(guó)后對(duì)當(dāng)代文學(xué)的指導(dǎo)綱領(lǐng)的策略性調(diào)整，在某種程度上也隱含著意識(shí)形態(tài)與文學(xué)實(shí)踐的“博弈”。他還分析了《講話》與建國(guó)初期的文藝實(shí)踐之間的關(guān)系問(wèn)題，他認(rèn)為兩者之間其實(shí)只是一次不對(duì)等的“互動(dòng)”，文藝工作者因此或主動(dòng)或被迫地向《講話》靠攏，最終導(dǎo)致“十七年”文學(xué)趨于整體上的同質(zhì)化傾向①肖進(jìn):《〈講話〉的修改與建國(guó)初期的文藝實(shí)踐》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。。劉忠考察了《講話》的傳播史，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，延安文藝座談會(huì)召開(kāi)的消息最早見(jiàn)報(bào)是在《解放日?qǐng)?bào)》1942年5月14日第四版。但讓人費(fèi)解的是，從5月3日正常出報(bào)至5月底，沒(méi)有任何相關(guān)報(bào)道?！吨v話》何以遲至1943年10月19日才在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表?《講話》發(fā)表之后，延安知識(shí)分子和國(guó)統(tǒng)區(qū)知識(shí)分子展開(kāi)了不同的理解、闡釋的過(guò)程②劉忠:《〈講話〉在解放區(qū)和國(guó)統(tǒng)區(qū)的傳播與接受》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2012年第2期。。所不同的是，在如何闡釋《講話》之于中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)和革命文藝實(shí)踐的意義方面，兩個(gè)刊物中的觀點(diǎn)形成了一定的差異。如袁盛勇認(rèn)為，“《講話》在現(xiàn)代中國(guó)的意義，首先不是理論思想上的，而是共產(chǎn)黨的政治文化和文藝政策上的，這是準(zhǔn)確理解其歷史和當(dāng)代價(jià)值的前提，也即我所言的邊界”。他直接將《講話》的核心命題和思想邏輯確定為“黨的文學(xué)”本身③袁盛勇:《〈講話〉的邊界和核心》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。。而宋建林則認(rèn)為，《講話》的意義在于毛澤東文藝思想的形成，是馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化進(jìn)入成熟階段的重要標(biāo)志、全面闡述新民主主義文化綱領(lǐng)④宋建林:《延安時(shí)期馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的理論創(chuàng)新》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2012年第3期。。楊劼主要從中國(guó)文化轉(zhuǎn)型的角度對(duì)《講話》的文化意義進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為《講話》表明了毛澤東整個(gè)文化思想、文化戰(zhàn)略的一個(gè)基點(diǎn)，即“古為今用，洋為中用”。經(jīng)過(guò)延安的語(yǔ)言革命，在中國(guó)的新文藝發(fā)展史上出現(xiàn)了以“人民群眾”概念出現(xiàn)的人數(shù)巨大的群體，其語(yǔ)言取得了由政治來(lái)保證的優(yōu)勢(shì)⑤楊劼:《延安與中國(guó)文化轉(zhuǎn)型》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第5期。?；艟嬉彩菑摹叭嗣瘛边@個(gè)概念入手來(lái)理解《講話》的，但他的看法是，“人民”不是一個(gè)抽象概念，也不是一個(gè)感情描述的對(duì)象，《講話》不是一般性地“暢談”文藝問(wèn)題，而是要討論“革命文藝”;不是對(duì)革命文藝的泛泛而論，而是就具體的“民族解放”來(lái)討論文藝。因此，“人民”的概念奠定了《講話》的文本結(jié)構(gòu)，形成了《講話》主要觀念的核心，同時(shí)也彌散在毛澤東思想的各個(gè)角落⑥霍炬:《〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉中的“人民”概念》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2012年第3期。。

三、“及物的”文化研究和文化批評(píng)

對(duì)文學(xué)理論和文化研究“不及物”的批評(píng)已屢見(jiàn)不鮮了。其批評(píng)的主要理由有三:1、現(xiàn)有的文學(xué)理論和文化研究的知識(shí)都是來(lái)自西方的，沒(méi)有從中國(guó)文學(xué)和文化土壤中生長(zhǎng)出來(lái)，沒(méi)能與中國(guó)文學(xué)和文化現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，即高建平所言的“接地性”;2、西方的文學(xué)理論、文化理論日益“理論化”，它們所征用的理論資源在很大程度上已與“文學(xué)”無(wú)關(guān);3、“文化理論的黃金時(shí)代已經(jīng)消失”，伊格爾頓的“理論之后”昭示文化理論解釋當(dāng)今文化現(xiàn)象的乏力以及面對(duì)新的文化現(xiàn)實(shí)時(shí)的困窘。也正是在這個(gè)意義上，對(duì)文化研究、文學(xué)批評(píng)，包括文學(xué)理論研究“及物性”的吁請(qǐng)便顯得尤其迫切了。孫士聰在評(píng)介張光芒“人心文化”命題時(shí)，即提出了“文化研究在何種意義上是及物的?”他提出，“及物的文化研究首先直面當(dāng)下文化實(shí)踐”、“正視文化理論本身的闡釋有效性的限度”、“堅(jiān)持反思和批判的文化立場(chǎng)”和“堅(jiān)守研究主體的人文擔(dān)當(dāng)和理論勇氣”。在方法上，真正及物的文化研究要“包容社會(huì)學(xué)與心理學(xué)的雙重視域，并在文化實(shí)踐的具體性和歷史性中生發(fā)問(wèn)題意識(shí)、生長(zhǎng)理論實(shí)踐性”⑦孫士聰:《文化研究在何種意義上是及物的——兼評(píng)張光芒的“人心文化”命題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第3期。。這些分析和主張可謂切中時(shí)弊。

作為從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究并堅(jiān)持了十多年的學(xué)者，王曉明感到終于看到中國(guó)文化研究的曙光了。在《從文化研究的窗口望出去》這篇文章中，王曉明認(rèn)為，“在今天的中國(guó)大陸，‘文化研究’這扇窗子，大體已經(jīng)開(kāi)出來(lái)了。經(jīng)過(guò)大家十來(lái)年的努力，窗框子是大體搭起來(lái)了”。那么，這個(gè)框子是什么呢?王曉明認(rèn)為就是“今日中國(guó)的支配性文化及其生產(chǎn)機(jī)制”。不同于此前文化研究著重于制度分析和政策分析，王曉明更關(guān)心的是“機(jī)制”，即“在各種有形的社會(huì)和制度條件約束下實(shí)際起作用，具有一定系統(tǒng)性的‘不成文法’”和那些潛規(guī)則。正是它們，在實(shí)際地影響文學(xué)和文化的創(chuàng)造 (生產(chǎn))、傳播和接受。文化研究“不是不關(guān)心審美之類的問(wèn)題，而是不再只從抽象、孤立的角度去理解審美，要把審美的問(wèn)題放進(jìn)社會(huì)再生產(chǎn)的范圍里面來(lái)討論”。為此，他從人們的政治無(wú)力感、城市中的意識(shí)形態(tài)功能、應(yīng)試教育體制對(duì)人的影響、各行業(yè)的勞動(dòng)作息時(shí)間、城鄉(xiāng)差異對(duì)文化多樣性的影響、新媒介及其監(jiān)管制度等多方面揭開(kāi)了這一機(jī)制的面紗①王曉明:《從文化研究的窗口望出去》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012年第1期。。與之相呼應(yīng)的，是《文藝?yán)碚撗芯俊?012年第2期發(fā)表的一組討論文化批評(píng)的文章，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化批評(píng)的現(xiàn)狀及其問(wèn)題展開(kāi)了及物性的分析。陶東風(fēng)指出，“作為公共書(shū)寫(xiě)形式的文化批評(píng)，以其公共性為根本特征”。正因?yàn)槠涔残?，所以文化批評(píng)的議題必須超越狹小的專業(yè)圈子，必須避免使用過(guò)分專業(yè)化的表達(dá)，從事文化批評(píng)者，必須不只是專家，而且還同時(shí)應(yīng)該是關(guān)注公共事務(wù)的公共知識(shí)分子。有別于純粹的學(xué)術(shù)研究，文化批評(píng)的空間不是真理的發(fā)布場(chǎng)，而是意見(jiàn)的集散地?！搬槍?duì)中國(guó)的消費(fèi)主義和日常生活文化，目前文化批評(píng)最迫切、最重要的任務(wù)，是建構(gòu)一種具體的、立足中國(guó)本土語(yǔ)境的社會(huì)政治批判話語(yǔ)。”因此，政治批評(píng)是真正的文化批評(píng)②陶東風(fēng):《論文化批評(píng)的公共性》，《文藝?yán)碚撗芯俊?012年第2期。。曾軍則從文化批評(píng)的對(duì)象上作了辨析，認(rèn)為中國(guó)的文化批評(píng)實(shí)踐需要重新確立本土性的研究對(duì)象、問(wèn)題意識(shí)和研究方法，應(yīng)在這林林總總的文化現(xiàn)象、思潮、沖突與激蕩中形成對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展特征的某種認(rèn)識(shí)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)致力于“形成中的支配性文化”的參與性研究，“主流大眾文化”可以成為對(duì)之的一種命名;在這一以媒介技術(shù)、商品消費(fèi)為取向的文化生產(chǎn)大潮中，處于支配性地位的便不再只是純文學(xué)、高雅藝術(shù)和精英文化了，而是由權(quán)力、資本、技術(shù)以及相應(yīng)的文化趣味相交織而形成的通俗文化、大眾文化以及相應(yīng)的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)。文化批評(píng)需要在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行強(qiáng)有力的批判性質(zhì)疑和建設(shè)性參與，從而真正介入并影響支配性文化的形成③曾軍:《面對(duì)形成中的支配性文化及其生產(chǎn)方式—— “理論之后”的當(dāng)代中國(guó)文化批評(píng)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?012年第2期。。周志強(qiáng)則從批評(píng)視野的角度認(rèn)為，文化批評(píng)不能只就事論事，而應(yīng)該有大胸懷、大抱負(fù)，“不僅僅要依托現(xiàn)代公共領(lǐng)域言說(shuō)策略，更要堅(jiān)持‘總體性批判’，通過(guò)深刻理解當(dāng)前社會(huì)的整體政治現(xiàn)實(shí)，在局部的領(lǐng)域中建構(gòu)其具有顛覆性意義的批評(píng)”。因此他倡導(dǎo)一種“震驚體的寓言批評(píng)”，力求采取轟動(dòng)效應(yīng)、震撼效果和多重立場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)文化批評(píng)的政治目標(biāo)④周志強(qiáng):《社會(huì)敘事危機(jī)中的總體性批判——談“震驚體寓言批評(píng)”的文體政治》，《文藝?yán)碚撗芯俊?012年第2期。。

在面向當(dāng)代中國(guó)的文化研究和文化批評(píng)方面，大眾文化無(wú)疑是最為重要的批評(píng)和研究對(duì)象。2012年第5期，《探索與爭(zhēng)鳴》推出“我們?cè)撊绾瓮七M(jìn)大眾文化價(jià)值觀研究”的圓桌會(huì)議，發(fā)表陶東風(fēng)的《畸變的世俗化與當(dāng)代中國(guó)大眾文化》、肖鷹的《中國(guó)文化的問(wèn)題在精英文化取向的下滑》、陸揚(yáng)的《大眾文化:“塞壬的歌聲”》、胡智鋒的《我們?cè)撊绾瓮七M(jìn)當(dāng)代中國(guó)大眾文化價(jià)值觀研究》、張檸的《發(fā)生學(xué)的意識(shí)形態(tài)闡釋:大眾文化研究的新范式》、邵燕君的《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，精英何為》、周志強(qiáng)的《奢侈品·性·自由——當(dāng)前中國(guó)大眾財(cái)富價(jià)值觀的另類觀察》和孫士聰?shù)摹度?大眾文化形象與價(jià)值的根基》八篇文章，再加上陶東風(fēng)的《核心價(jià)值體系與大眾文化的有機(jī)融合》(《文藝研究》2012年第4期)、趙勇的《大眾文化的概念之旅、演變軌跡和研究走向》(《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期)，以及和磊的《公共理性與當(dāng)代中國(guó)大眾文化批判》(《思想戰(zhàn)線》2012年第3期)等其他一些文章，集體性地推進(jìn)了大眾文化研究的深化。不同于此前將大眾文化視為文化工業(yè)的結(jié)果，視為被主流文化所收編或者進(jìn)行抵抗的亞文化，或者受消費(fèi)主義浸染的小資文化，2012年的這組圍繞大眾文化的研究致力于從價(jià)值觀的角度探索與社會(huì)主義核心價(jià)值體系的關(guān)聯(lián)。陶東風(fēng)認(rèn)為，社會(huì)主義核心價(jià)值體系要想和大眾文化形成良性關(guān)系，必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)化，“即從官方文化轉(zhuǎn)化為主流文化或主導(dǎo)文化，再由主導(dǎo)文化轉(zhuǎn)化為大眾文化。當(dāng)下文化研究的一個(gè)重要理論課題，就是尋找核心價(jià)值體系與大眾文化之間的契合點(diǎn)和轉(zhuǎn)化機(jī)制”。為此，文化的價(jià)值觀必須首先具有多元性、包容性、開(kāi)放性，必須和現(xiàn)在正在日益開(kāi)放的和多元的社會(huì)相適應(yīng)。其次，這一核心價(jià)值體系必須具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，“大眾文化恰恰因?yàn)槿狈みM(jìn)性和革命性而成為落實(shí)主流文化或主流價(jià)值觀的最重要管道”。大眾文化必須面向大眾，因此它必須通俗也只能通俗 (但不一定低俗或庸俗)，“必須模式化、類型化，個(gè)性化、獨(dú)創(chuàng)性、探索性、實(shí)驗(yàn)性、先鋒性只能是少數(shù)藝術(shù)家圈子里的事情”，大眾文化批評(píng)的價(jià)值尺度，不應(yīng)該是宗教價(jià)值尺度或精英價(jià)值尺度，也不是某特定社會(huì)群體價(jià)值尺度，而應(yīng)該是適合于公民文化的普遍價(jià)值尺度①陶東風(fēng):《核心價(jià)值體系與大眾文化的有機(jī)融合》，《文藝研究》2012年第4期。。肖鷹強(qiáng)調(diào)仍然要堅(jiān)持大眾文化批評(píng)的精英文化立場(chǎng)，既要立足于傳統(tǒng)，也要著眼于未來(lái)的文化認(rèn)知，保持批評(píng)的獨(dú)立性②肖鷹:《中國(guó)文化的問(wèn)題在精英文化取向的下滑》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第5期。。張檸的看法略有不同，他認(rèn)為大眾文化批評(píng)應(yīng)該“放棄學(xué)院派知識(shí)體系中那些僵硬的、約定俗成的概念和方法，用正常心態(tài)面對(duì)新生事物，用中立的價(jià)值立場(chǎng)去觀察和分析，用非排他的觀念去面對(duì)大眾文化的價(jià)值觀念”，并最終指向發(fā)生學(xué)的意識(shí)形態(tài)闡釋③張檸:《發(fā)生學(xué)的意識(shí)形態(tài)闡釋:大眾文化研究的新范式》，《探索與爭(zhēng)鳴》2012年第5期。。

四、理解新媒介和視覺(jué)圖像:面對(duì)新的文學(xué)現(xiàn)實(shí)

新的文學(xué)現(xiàn)實(shí)是什么?新媒介的興起、視覺(jué)文化的泛濫以及所產(chǎn)生的對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、傳播、閱讀等諸方面的深刻影響已經(jīng)成為公認(rèn)無(wú)可回避的文學(xué)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題了。不過(guò)，從文學(xué)研究的角度來(lái)思考新媒介和視覺(jué)圖像，最容易陷入的誤區(qū)就是將它們視為文學(xué)的對(duì)立面，視為洪水猛獸，從而強(qiáng)化呵護(hù)文學(xué)傳統(tǒng)的保守主義立場(chǎng)。進(jìn)入2012年，這一局面得到了一定程度的改觀。在新的文學(xué)現(xiàn)實(shí)面前，文學(xué)理論的研究者開(kāi)始找到了理解新媒介和視覺(jué)圖像的學(xué)術(shù)自信。

在對(duì)視覺(jué)文化的研究中，不再局限在當(dāng)代大眾文化、媒介文化語(yǔ)境，而是重建其與傳統(tǒng)的視覺(jué)藝術(shù)文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，從文藝美學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)史的角度反觀視覺(jué)文化提出的各種問(wèn)題，成為視覺(jué)文化研究走向深入的表征。張法以“Image(形象/圖像/意象)”為關(guān)鍵詞，從比較文化的角度考察了西方視覺(jué)觀念的變遷。在他看來(lái)，“Image”在西方主要與三個(gè)方面相關(guān):由主客互動(dòng)而來(lái)的影像，主體心理運(yùn)行的意象，由主體外化而成的藝術(shù)形象。這三個(gè)方面為image在中國(guó)的三種不同譯法奠定了基礎(chǔ)④張法:《西方文化和文論中的 Image——從比較文化和比較文論的角度看Image(形象/意象/圖像)(之一)》，《河北學(xué)刊》2012年第1期。。肖偉勝也在圖像學(xué)的意義上反思視覺(jué)文化問(wèn)題。他認(rèn)為，圖像是視覺(jué)文化研究最為關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。他首先考察了“象”或“像”即圖像 (image)的基本語(yǔ)義，并在此基礎(chǔ)上將圖像分為物象、屬象、意象和道象等四種類型。針對(duì)圖像語(yǔ)義非常龐雜的局面，遵照語(yǔ)詞的意義即用法的方法論立場(chǎng)，以“家族譜系”的方式將之區(qū)分為“圖形”、“視覺(jué)”、“感知”、“精神”、“語(yǔ)詞”和“影像”六種類型。進(jìn)而考察了視覺(jué)文化研究與圖像學(xué)之間既相關(guān)又存在著差異的關(guān)系⑤肖偉勝:《圖像的譜系與視覺(jué)文化研究》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第10期。。金惠敏則從“審美泛化”、“日常生活審美化”的角度切入對(duì)視覺(jué)文化的分析。在他看來(lái)，這些提出日常生活審美化的“理論家中存在著一條或顯或隱的思想主線，即將圖像增殖作為審美化的推動(dòng)力量，是謂‘圖像學(xué)路線’”。圖像增殖一方面作為審美化的直接推動(dòng)力在大眾文化那里得到肯定，但另一方面，由圖像所造成的審美化在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上是被批判、被否定的。因此所謂的“圖像之罪，圖像—審美化之罪，在于其對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的遮蔽甚至模擬性取代”⑥金惠敏:《審美化研究的圖像學(xué)路線》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第2期。。

由視覺(jué)文化影響而提出的“圖文”關(guān)系問(wèn)題，近年來(lái)逐步穩(wěn)定成一個(gè)重要的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。趙憲章從符號(hào)學(xué)的角度認(rèn)為，“語(yǔ)言和圖像有著不同的意指功能:前者是實(shí)指符號(hào)，后者是虛指符號(hào)，從而導(dǎo)致文學(xué)崇實(shí)、繪畫(huà)尚虛的藝術(shù)風(fēng)格及其不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。在對(duì)語(yǔ)言和圖像的關(guān)系史進(jìn)行清理之后，趙憲章發(fā)現(xiàn)， “能指和所指關(guān)系的‘任意性’造就了語(yǔ)言的實(shí)指本性，‘相似性’原則決定了圖像的隱喻本質(zhì)和虛指體性”。這種差異直接導(dǎo)致了以語(yǔ)詞為媒介的文學(xué)和以圖像為媒介的視覺(jué)藝術(shù)之間的差異。但是，語(yǔ)言并非只具有實(shí)指性，它還可以通過(guò)隱喻等修辭手法賦予語(yǔ)詞以虛指化、圖像化的功能，“即語(yǔ)言脫離實(shí)指功能、變身為圖像 (語(yǔ)象)隱喻，從而滑向虛擬的文學(xué)空間”。這一特征使得文學(xué)語(yǔ)言有別于日常語(yǔ)言，“語(yǔ)言實(shí)指和語(yǔ)象虛指的交互變體而成就了文學(xué)”①趙憲章:《語(yǔ)圖符號(hào)的實(shí)指和虛指——文學(xué)與圖像關(guān)系新論》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第2期。。從圖文關(guān)系角度出發(fā)，我們獲得的是對(duì)文學(xué)性的全新認(rèn)識(shí)。前些年著有《形象詩(shī)學(xué)》的趙炎秋也參與到了圖文關(guān)系的研究。在他看來(lái)，作為人類認(rèn)識(shí)和表達(dá)世界的兩種基本手段，文字與圖像既有異質(zhì)性的一面，也有互滲性的一面。從藝術(shù)史的角度看，文字與圖像的地位是此消彼長(zhǎng)的，兩種媒介的長(zhǎng)處與不足、人類的藝術(shù)生產(chǎn)與消費(fèi)方式，以及與之相聯(lián)系的科技發(fā)展水平成為影響彼此關(guān)系的重要原因②趙炎秋:《異質(zhì)與互滲:藝術(shù)視野下的文字與圖像關(guān)系研究》，《文藝研究》2012年第1期。。

與圍繞視覺(jué)圖像問(wèn)題的廣泛而深入的探討相反，在對(duì)新媒介背景下文學(xué)形態(tài)的變遷問(wèn)題的探討則相對(duì)滯后和單薄許多。除了前些年的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、玄幻文學(xué)、穿越文學(xué)、手機(jī)短信文學(xué)等現(xiàn)象的探討之外，近年來(lái)以微博為載體的“微博小說(shuō)”也應(yīng)運(yùn)而生，李海全和楊光宗初步關(guān)注了這一新生事物③李海全、楊光宗:《媒介化時(shí)代的文學(xué)新景觀— —微博小說(shuō)的定義、特征、前景》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。李存也在媒介變遷的背景上對(duì)以手機(jī)短信和微博為主要載體的文學(xué)形式進(jìn)行了“微文學(xué)”的命名，并初步展開(kāi)了特征分析④李存:《新媒介時(shí)代微文學(xué)發(fā)展研究》，《中州學(xué)刊》2012年第3期。。這些初步的分析雖然顯得稚嫩，但也是對(duì)新的文學(xué)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，隨著新媒介文學(xué)的日益成熟和發(fā)展，它們也許能夠獲得更加系統(tǒng)的理論分析。2012年6月26日，湖南省網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究會(huì)在中南大學(xué)成立;2012年10月20－21日，河南大學(xué)召開(kāi)“新媒介與當(dāng)代文論轉(zhuǎn)向”研討會(huì)暨中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)新媒介文論分會(huì)的成立大會(huì)。這些研究學(xué)會(huì)的成立標(biāo)志著新媒介文學(xué)開(kāi)始正式進(jìn)入文學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)視野，系統(tǒng)化的研究正式開(kāi)始。