第四種需要:“走行”旅游觀與“波動”歷史哲學(xué)視角下的朝圣與旅游

馬寶建

(北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院,北京100083)

第四種需要:“走行”旅游觀與“波動”歷史哲學(xué)視角下的朝圣與旅游

馬寶建

(北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院,北京100083)

概括了筆者的兩篇文章“發(fā)生學(xué)視角下自然旅游的本質(zhì)和行為特點(diǎn)”及“走行:旅游學(xué)的邏輯起點(diǎn)”的主要觀點(diǎn),即旅游的本質(zhì)是一種“走行”欲望的滿足,“行”貫穿了人類社會的始終,“行”不僅僅是手段,更是人生的目的和基本需求之一?？偨Y(jié)了皮季里姆·A·索羅金的“波動”的歷史哲學(xué)的主要內(nèi)容,即公元前580年—公元1920年期間希臘、羅馬和歐洲及美國的社會、文化和歷史的變遷規(guī)律,既不是直線前進(jìn)或后退的,也不是循環(huán)的,而是呈一種時(shí)間上不規(guī)則的波動,這種波動在文化精神方面就表現(xiàn)為觀念的(ideational)、感覺的(sensate)和理性的(idealistic)三種特質(zhì)。基于如上視角闡釋了朝圣和旅游的實(shí)質(zhì),認(rèn)為二者都是人類古老的繼衣、食、住的需要之后的第四種需要——“行”的需要在不同時(shí)代的展現(xiàn)。從而在更基礎(chǔ)的行為層次上統(tǒng)一了二者,在更高的認(rèn)識層次上整合了二者,并深化和促進(jìn)了旅游學(xué)的研究。

走行;旅游觀;歷史哲學(xué);索羅金;朝圣;旅游

旅游是一種社會現(xiàn)象,也是一種古已有之的人類歷史現(xiàn)象,但目前學(xué)界還沒有找到一種公認(rèn)的解釋和說明這種現(xiàn)象的理論或范式。因而導(dǎo)致現(xiàn)在的旅游研究往往處于感性和表象的層面,理論性和深入都很欠缺。目前對于旅游現(xiàn)象及其本質(zhì)的探討,來自諸多的學(xué)科背景,如地理背景、歷史背景、社會學(xué)背景、哲學(xué)背景、經(jīng)濟(jì)學(xué)背景等等,也有從發(fā)生學(xué)和邏輯學(xué)的邏輯起點(diǎn)(邏輯起點(diǎn)與發(fā)生學(xué)其實(shí)都是一種回溯的思想方法)的角度審視旅游現(xiàn)象及其本質(zhì)的研究文章[1]65-67[2][3]505-508。而從歷史哲學(xué)視角的研究,筆者尚未見到。而旅游(不是旅游業(yè))作為一個(gè)與人類有文字記載的歷史一樣源遠(yuǎn)流長的社會現(xiàn)象[4]126,需要的學(xué)術(shù)視角也必須能夠縱貫與穿透人類歷史,并且能夠不為歷史的細(xì)枝末節(jié)和表象所迷惑。能夠滿足這一條件的,發(fā)生學(xué)和歷史哲學(xué)似乎當(dāng)之無愧。對于前者,不同作者對發(fā)生學(xué)的理解和追溯路徑并不相同,因而結(jié)論也不同。本文主要基于筆者“發(fā)生學(xué)視角下自然旅游的本質(zhì)和行為特點(diǎn)”[1]65-67以及“走行:旅游學(xué)的邏輯起點(diǎn)”[3]505-508兩篇文章。對于后者,不同的歷史哲學(xué)家,其視角和側(cè)重點(diǎn)也都各自不同,因而適用的社會現(xiàn)象也都不盡相同。在這些歷史哲學(xué)家中,集社會學(xué)家與歷史哲學(xué)家于一身的學(xué)者皮季里姆·A·索羅金(Pitirim A.Sorokin)的歷史哲學(xué)理論,本文認(rèn)為其結(jié)論也許并不完全適合非西方國家,但對于朝圣和旅游這一西方概念和行為,其獨(dú)特的研究視角和思路將拓寬和啟發(fā)旅游學(xué)人的視野。

一、“走行”旅游觀的主要內(nèi)容

筆者文章“發(fā)生學(xué)視角下自然旅游的本質(zhì)和行為特點(diǎn)”以發(fā)生學(xué)“回溯”的思想方法,從多學(xué)科的角度論證了一部人類史也是人類遷徙與流動的歷史,走行幾乎貫穿了人類史的始終。因而在時(shí)間的長河中徙動已經(jīng)作為一種人類的集體無意識深深地刻印在腦海深處,成為一種先驗(yàn)的需求。所以自由移動的本能沖動、千萬年原始的遷徙習(xí)性、千百年游牧經(jīng)歷的記憶在今天以自然旅游的方式重新表現(xiàn)出來。

所以自然旅游在社會生物學(xué)的意義上,在終極意義上是一種對徙動的回歸,是一種對大地與自然的回歸,是一種對游牧和農(nóng)耕生活的回歸,是一種對本性的回歸,也是人類家園情感的回歸、古老記憶和技藝的回歸。城市的生活疏遠(yuǎn)了如上這些在人類久遠(yuǎn)的進(jìn)化歷程上積淀在意識深處的東西,因而產(chǎn)生回歸的渴望。這種渴求來自于人類接觸自然的本性需要,這種渴求來自身體與心靈對荒野與“走行欲望”的需要。放松、改換環(huán)境、增進(jìn)知識等等固然都能成為自然旅游的動機(jī),但這些只是自然旅游的表象,深藏在這些表象背后的則是原始的徙動與接觸自然的需求和意志。因此旅游在終極意義上,是對人們“走行”欲望的滿足[1]65-67。

筆者另一篇文章“走行:旅游學(xué)的邏輯起點(diǎn)”從邏輯學(xué)邏輯起點(diǎn)的角度,論證了旅游的本質(zhì)就是一種“行”的需要的體現(xiàn)。旅游的產(chǎn)生、發(fā)展、變化都離不開走行,走行的展開過程也就是與旅游產(chǎn)生、發(fā)展過程相一致的主線。初期較為簡單,后期較為復(fù)雜,后者包容著前者,前者是后者發(fā)展的不完備形式。盡管現(xiàn)代的旅游呈現(xiàn)為令人眼花繚亂的紛繁外象,但走行的欲望深藏在人類意識的深處,究其本質(zhì)來說,仍然是走行欲望的需求和滿足,盡管表現(xiàn)出來的是審美的追求、愉悅的追求等等。

因而走行,作為人性的一種先驗(yàn)需求,是人類正常生活狀態(tài)的必需,因?yàn)椤靶小笔乔f年來積淀在我們血液和心靈深處的記憶,它和衣、食、住、性一樣構(gòu)成了生活的必須,是人的生命完整和完善的要求。把“走行”理解為僅僅具有工具意義,是對走行和旅游真諦的誤解?！靶小辈粌H僅是手段,更是人生的目的。因而旅游在本質(zhì)意義上,不論是古代、現(xiàn)代還是當(dāng)代的旅游都是走行的豐富、發(fā)展、演化和展開,旅游只是這種行的本性欲望的展現(xiàn),是一種藝術(shù)化、審美化和愉悅化等的走行(汽車、火車、飛機(jī)只不過是雙腿的延伸性工具而已)[3]505-508。

綜合上述兩篇文章,本文認(rèn)為無論從發(fā)生學(xué)的視角還是邏輯起點(diǎn)的角度看,行的需要是一種遠(yuǎn)古的無意識積淀和遺存,與衣食住的需要一樣,是一種人類的基本需求之一(這種需要通常情況下是無意識的,但在受傷、囚禁等特殊的情況下才會被人們充分地意識到和體會到)

二、皮季里姆·索羅金生平及其歷史哲學(xué)簡介

皮季里姆·A·索羅金,俄裔美籍歷史哲學(xué)家和社會學(xué)家,1889年出生在俄羅斯北部陶里亞(Touria),就讀于圣彼得堡大學(xué),獲博士學(xué)位。1923年移居美國,1924年成為了明尼蘇達(dá)大學(xué)的社會學(xué)教授,1930年加入美國籍,并到哈佛大學(xué)創(chuàng)辦了社會學(xué)系并擔(dān)任第一任系主任,他的繼任者就是在中國社會學(xué)界鼎鼎大名的帕森斯。索羅金于1968年在美國去世。

《社會和文化的動力》(Social and Cultural Dynamics)是他在1937—1941年間完成的一部四卷本巨著,1957年又出版了一卷本。正是此書奠定了索羅金歷史哲學(xué)的學(xué)術(shù)地位。在這部書里,索羅金考察了公元前580年—公元1920年期間希臘、羅馬和歐洲及美國的社會、文化和歷史的變遷規(guī)律,認(rèn)為既不是直線前進(jìn)或后退的,也不是循環(huán)的,而是呈一種時(shí)間上不規(guī)則的波動,這種波動在文化精神方面呈現(xiàn)為觀念的(ideational)、感覺的(sensate)和理性的(idealistic)的3種特質(zhì)。圍繞這3種文化精神,相對應(yīng)的就產(chǎn)生了觀念的、感性的和理性的3種超級社會文化體系,前者以信仰真理(理想主義、精神追求、道德倫理)為標(biāo)志,中者以感性真理(唯物主義、享樂主義、經(jīng)驗(yàn)主義等)為標(biāo)志,后者以理性真理為標(biāo)志,是介于前二者之間的一種體系。這3種超級體系在公元前580年—公元1920年希臘、羅馬和歐洲歷史上的具體波動就是:公元前5世紀(jì)“觀念”的希臘文化被理性的文化所代替,而理性的文化在公元4世紀(jì)又被“感性”的文化所代替,從公元5世紀(jì)到11世紀(jì),基督教的“觀念”文化又取得了主導(dǎo)地位,12世紀(jì)到14世紀(jì)是理性文化,從14世紀(jì)開始又是“感性”文化,在20世紀(jì)達(dá)到了頂點(diǎn)并且開始衰落[5]。

對于索羅金在半個(gè)多世紀(jì)前提出的歷史哲學(xué)理論,雖然在史學(xué)界的影響似乎沒有斯賓格勒、湯因比等巨大,在社會學(xué)界的影響也不如其后繼者帕森斯,但本文認(rèn)為,一個(gè)深刻的理論沒有得到其時(shí)代的呼應(yīng),也許是其超前于時(shí)代或者因其所處的時(shí)代還沒有提出這種理論的現(xiàn)實(shí)需要而受冷落,這種情況無論是在自然科學(xué)界還是社會科學(xué)界均屢見不鮮。例如哥白尼的日心說、利奧波德的大地倫理等等。另外,理論誕生時(shí)間的早晚也并不能成為理論先進(jìn)與否的標(biāo)志,也并非新的、后來的理論就一定高明,尤其是人文社會科學(xué)理論。因?yàn)椴煌睦碚撝皇遣煌墓ぞ?在面對不同的對象和問題時(shí),會有不同的適用性,如同地圖,大比例地圖有大比例地圖的用途,小比例地圖有小比例地圖的用場[6]。本文認(rèn)為與走行的旅游本質(zhì)相結(jié)合,索羅金的理論能夠自恰地說明朝圣與旅游這個(gè)問題。

三、目前旅游學(xué)界對古代朝圣與現(xiàn)代旅游關(guān)系的詮釋與爭論

朝圣與旅游,是20世紀(jì)70年代以來人類學(xué)非常關(guān)注的問題,近年來也引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注?！艾F(xiàn)代旅游可以被視為一種現(xiàn)代‘儀式’,這是旅游人類學(xué)研究中一個(gè)帶有普遍性的觀念?！盵7]168在西方旅游人類學(xué)的學(xué)者當(dāng)中,美國加州大學(xué)伯克利分校的人類學(xué)家納爾遜·格雷本(Nelson Graburn)是最有代表性的一位。他把旅游和儀式、朝圣等人類學(xué)的基本觀點(diǎn)聯(lián)系起來,“把旅游活動與儀式行為進(jìn)行了細(xì)致的對比,認(rèn)為旅游的本質(zhì)是一種現(xiàn)代儀式、世俗化的儀式,并指出今天的旅游與歷史上的朝圣行為沒有本質(zhì)的區(qū)別,都對個(gè)人有著極大的精神意義”[8]41。

此外還有其他學(xué)者也持與格雷本基本類似的觀點(diǎn),如美國人類學(xué)家麥坎內(nèi)爾(Mac Cannell)在他人有關(guān)朝圣與旅游的理論基礎(chǔ)上提出了“旅游是一種現(xiàn)代朝圣”的觀點(diǎn);特納(Turner)則提出了“一名旅游者,有一半是朝圣者,或者說,一名朝圣者有一半是旅游者”的觀點(diǎn)[7]168;以色列的人類學(xué)家埃里克·科恩(Erik Cohen)則說過:“宗教朝圣是祖先活動的一部分,也是當(dāng)代旅游的起源……”[9]82。

但也有學(xué)者對這種觀點(diǎn)提出了置疑,如另一位人類學(xué)家戴尼遜·納什(Dennison Nash)認(rèn)為,這樣的分析過于形式化。把旅游過程儀式化,雖然為我們認(rèn)識旅游現(xiàn)象提供了一個(gè)新視角,但它不能讓我們更為深入地分析旅游現(xiàn)象,對旅游人類學(xué)研究本身的實(shí)際價(jià)值也不大[8]41-42。

而在另一位人類學(xué)家雷特(James Lett)看來,格雷本(格拉伯恩)和納什對同一研究對象產(chǎn)生不同的看法、見解是很正常的現(xiàn)象。因?yàn)樗麄冎皇菑牟煌嵌?、對同一事物的不同層面的研究。他們的研究不僅不應(yīng)該是互相排斥的,而且應(yīng)該是可以互補(bǔ)的[10]49。

對于如上國外旅游人類學(xué)家的觀點(diǎn)和爭論,國內(nèi)的學(xué)者也做出了積極的回應(yīng)并基本認(rèn)同旅游是一種現(xiàn)代朝圣的觀點(diǎn)。如宗曉蓮認(rèn)為雷特的分析完全正確。兩位學(xué)者只是從不同角度,以不同方向接近旅游的本質(zhì)這一內(nèi)核[10]49。鄭晴云也認(rèn)為在旅游過程中,現(xiàn)代游客在追求旅游娛樂意義的同時(shí),更多地是追求旅游的精神文化內(nèi)涵,旅游是一種現(xiàn)代新形式的精神文化“朝圣”。因而“朝圣”是一種宗教意義上的精神文化之旅,旅游是一種現(xiàn)代意義上的精神文化“朝圣”[9]86。張曉萍認(rèn)為“旅游是一種現(xiàn)代的朝圣”雖是一種比喻象征的說法,但現(xiàn)代游客在追求旅游的娛樂意義的同時(shí),的確更多地是追求旅游的精神文化內(nèi)涵。傳統(tǒng)的朝圣不失為一種初始形式的旅游,現(xiàn)代朝圣隨著時(shí)代的變遷與宗教的現(xiàn)代化增加了更多的旅游內(nèi)涵,而旅游也衍生成了一種新形式的現(xiàn)代朝圣[7]174-175。

除了如上這些學(xué)者的研究,值得注意的是張進(jìn)福從概念界定角度對朝圣與旅游的比較研究。該作者認(rèn)為,朝圣與旅游的傳統(tǒng)概念界定,除表明雙方與宗教的關(guān)系差異以及宗教神性的最初區(qū)別外,并不足以在本質(zhì)上區(qū)別兩者的真正內(nèi)涵與圣俗關(guān)系[11]9。本文認(rèn)為張文是對朝圣與旅游關(guān)系研究的一個(gè)重要推進(jìn)。但該文沒有進(jìn)一步闡釋朝圣與旅游二者是在什么本質(zhì)意義上構(gòu)成了二者的異同。

總之,目前旅游學(xué)界對朝圣與旅游的關(guān)系,多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同,但仍然處于爭議當(dāng)中。筆者認(rèn)為把旅游看作是一種現(xiàn)代朝圣的觀點(diǎn),除了納什提出的問題以外,還有其他問題,例如,如果認(rèn)為中世紀(jì)的朝圣是現(xiàn)代旅游的起源,那么如何解釋西方中世紀(jì)朝圣產(chǎn)生之前的旅游現(xiàn)象?如古希臘的柏拉圖、希羅多德等學(xué)者去觀賞金字塔[12];馬其頓國王亞歷山大東征中的旅游[4]121-128;以及東方古代的旅游現(xiàn)象如何解釋等困難,如中國的徐霞客、王士性等人的行為等。這些古代和現(xiàn)代的旅游行為,如果用朝圣來解釋,必然存在著神圣的泛化問題,尤其是對于中國的大多數(shù)旅游者來說。對于這些解釋的困難,本文認(rèn)為其根源在于沒有從更長的時(shí)間與旅游更深層的本質(zhì)來考察朝圣與旅游。如從旅游的“走行”本質(zhì)及索羅金的歷史哲學(xué)這一更具歷史深度和廣度的視角探討朝圣與旅游的關(guān)系,可以在更本質(zhì)與更高的層次上統(tǒng)一與彌和這種爭論。

四、從“走行”的旅游觀與索羅金的歷史哲學(xué)看朝圣與旅游

如果從“行”是植根于人類無意識深處的一種本性需求以及索羅金歷史哲學(xué)的視角觀照朝圣與旅游,二者其實(shí)是遠(yuǎn)行的欲望在不同歷史時(shí)期的時(shí)代精神的反映和表現(xiàn),或者叫做行在不同時(shí)代的波動,因而帶上了時(shí)代的烙印。在一個(gè)觀念(ideational)的社會里,“行”表現(xiàn)為人們追求神圣的意義,在中世紀(jì)人們普遍崇尚信仰與精神的社會和時(shí)代背景下,人們的各種世俗欲望處于壓抑狀態(tài)。但是,遠(yuǎn)行的欲望卻深藏在人們的無意識深處,在這種歷史條件下,只能借朝圣之體去表達(dá)與表現(xiàn)走行之魂。因而“行”這一需要和行動也被賦予了朝圣這一精神的色彩,人們側(cè)重行的精神與觀念的價(jià)值和意義,表現(xiàn)為追求精神超脫與升華以及獲得拯救和懺悔的行。當(dāng)然宗教的虔誠并非此類朝圣的唯一目的。如在13世紀(jì)朝圣者寫的游記中,并沒有涉及旅游的神圣目的,而是著重描寫了當(dāng)?shù)氐木坝^、動植物以及當(dāng)?shù)氐纳鐣L(fēng)俗[13]。

在一個(gè)感覺(sensate)的社會里,如在今天物質(zhì)主義與享樂主義的社會與時(shí)代精神背景之下,現(xiàn)代人對于集體無意識遠(yuǎn)行欲望的滿足,在意識中就表現(xiàn)為人們追求感官的愉悅與世俗的快樂,如出于追求美、新奇、愉悅、刺激、暢爽、“散散心”、“逃避自我”等等旅游動機(jī)而去出行,表面上看是為了感觀的享樂,但究其本質(zhì),從集體無意識的深層看,仍然是走行欲望的需求和滿足,都是遠(yuǎn)古趨利避害的本能行為——行——的無意識反映和展現(xiàn)。

因此在以觀念和信仰的歷史文化精神為特質(zhì)的社會里的朝圣,和在以感覺的歷史文化精神為特質(zhì)的社會里的旅游,二者其實(shí)是在一個(gè)更大的波動的歷史文化背景之下的某種相同東西的不同表現(xiàn)。這個(gè)東西就是遠(yuǎn)行的欲望,遷徙與回歸古老集體無意識的欲望。遠(yuǎn)行的人性需要是不變的,變化的只是文化和文明的外衣。

所以從“行”的旅游觀與索羅金的歷史哲學(xué)來看,旅游既不起源于朝圣,宗教也不是人類最早的旅游形式之一。宗教給遠(yuǎn)行帶上了一層神圣的色彩,追求現(xiàn)世快樂的今天則給遠(yuǎn)行披上了一層世俗的外衣。朝圣與旅游,二者是一枚硬幣的兩面,是同一個(gè)事物——行——在不同時(shí)代的表現(xiàn),表象雖變而不離其宗。因此本文的結(jié)論使古代朝圣和現(xiàn)代旅游,在行為和實(shí)踐的意義上,實(shí)現(xiàn)了更基礎(chǔ)的統(tǒng)一,在認(rèn)識和理論的意義上,實(shí)現(xiàn)了更高層次的綜合。因而,不論是古代的朝圣還是現(xiàn)代的旅游,無論是朝圣者的圣地,還是旅游者的勝地,都不過是文化與文明的外衣不同,就其本質(zhì)來說,都是遠(yuǎn)行的欲望,都是人類古老的“行”的需要在不同時(shí)代的體現(xiàn)。正是這種本質(zhì),使得朝圣與旅游“兩者并非涇渭分明,而是存在諸多共性與相互聯(lián)系。就內(nèi)在根源而言,朝圣與旅游也難分圣俗,朝圣并非生而神圣,旅游也非一定世俗;‘神圣’之朝圣蘊(yùn)含著‘世俗’成分,生而‘世俗’之旅游也包括‘神圣’內(nèi)容且表現(xiàn)出神圣性,兩者共同構(gòu)成移動世界的新隱喻”[11]9。

五、結(jié)束語

總結(jié)上文,本文認(rèn)為,有的學(xué)者僅僅因?yàn)槌ヅc旅游在儀式上比較相近,就把二者等同,是一種表面化的處理。因?yàn)閮x式只是一個(gè)表面的形式問題,如婚禮儀式固然有意義,但究其本質(zhì)仍是種族延續(xù)與基因傳遞。朝圣與旅游也是如此,盡管其表現(xiàn)形式紛繁多樣,本質(zhì)上都只是行(尤其是遠(yuǎn)行)的需要而已。但行的需要,卻在人類奔向“文明”的旅途與過程中,長期被認(rèn)為僅僅是生活與生存的手段,這是因?yàn)樵跉v史上的大多數(shù)時(shí)候和對于大多數(shù)人來說,衣食住的問題沒有解決,因而行僅僅被認(rèn)識到具有工具性意義。但在今天,當(dāng)大多數(shù)人的衣食住的需要得到滿足并由于城市化生活對“行”的自由愈發(fā)禁錮之后,這種行的需要——繼衣、食、住的需求得到滿足之后的第四種需要——一種深刻的人類需要,便以旅游的形式突顯出來?！肚f子·養(yǎng)生主》中“澤雉十步一啄,百步一飲,不蘄畜乎樊中”蘊(yùn)涵的深刻意義也許正在于揭示了這種根植于動物本性(包括人)的行的需求和意志。

[1] 馬寶建.發(fā)生學(xué)視角下自然旅游的本質(zhì)和行為特點(diǎn)[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010,9(2):65-67.

[2] 曹國新,宋修建.旅游的發(fā)生、發(fā)展及其本質(zhì):一種基于發(fā)生學(xué)的考察[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004(3):116-120.

]3] 馬寶建.走行:旅游學(xué)的邏輯起點(diǎn)[J].旅游論壇,2010,3(5):505-508.

[4] 馬寶建.亞歷山大東征的旅游情結(jié)及其啟示探析[J].旅游學(xué)刊,2013(4): 121-128.

[5] Pitirim Sorokin.Social and cultural dynamics[M].Boston:Porter Sargent Publisher,1957.

[6] 馬寶建.他山之石:一個(gè)人文學(xué)者的建筑哲學(xué)[J].新建筑,2004(3):76-77. [7] 張曉萍,李偉.旅游人類學(xué)[M].天津:南開大學(xué)出版社,2008. [8] 張曉萍.民族旅游的人類學(xué)透視[M].昆明:云南大學(xué)出版社,2005:41-42.

[9] 鄭晴云.朝圣與旅游:一種人類學(xué)透析[J].旅游學(xué)刊,2008,23(11):81-86.

[10] 宗曉蓮.西方旅游人類學(xué)兩大研究流派淺析[J].思想戰(zhàn)線(云南大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)報(bào)),2001,27(6):47-54.

[11] 張進(jìn)福.神圣還是世俗:朝圣與旅游概念界定及比較[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(1):9-19.

[12] 鄒本濤,謝春山.旅游文化學(xué)[M].北京:中國旅游出版社,2008:323. [13] 王永忠.西方旅游史[M].南京:東南大學(xué)出版社,2004:97.

The Fourth Need:On Pilgrim and Tourism from the Tourism Viewpoint of Walking and Historical Philosophy of Fluctuation

Ma Baojian
(College of Landscape,Beijing Forestry University,Beijing 100083,China)

The article first summarizes the main ideas of auther’s two papers,“On the Nature and Characters of Nature-tourism from the Angle of Biogenetic”and“Walking:the Logic Starting Point of Tourism Science”,points out that the essence of tourism is the satisfaction to the‘desire to move’,and move,which lasts through the whole history of human beings,is not only means of living but also the goal of life.Then,the main idea of Pitirim A.Sorokin’s historical philosophy theory is put forward,which holds that the law of the development of society,culture,and history among Greece,Roman,Europe and America from 580BC to 1920AD did not go straightforward,or cyclically,but fluctuating irregularly,and such fluctuation appears to be ideational,sensate,idealistic three state in terms of culture and spirit.Based on the above studies,the article reasons that the essence of both pilgrim and tourism is the expression of human being’s age-old need for move-the fourth need in different times,following the need for clothing,eating and dwelling.Consequently,the article combines them from the more basic level of behavior,and integrates them from a higher level of cognition,also the tourism research is deepened and promoted.

walking;tourism viewpoint;historical philosophy;Sorokin;pilgrim;tourism

F590

A

1674-3784(2013)04-0001-04

[責(zé)任編輯:呂觀盛]

2013-04-03

馬寶建(1968- ),男,吉林白山人,北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院旅游管理教研室副教授,博士,研究方向:旅游基礎(chǔ)理論與旅游史、生態(tài)旅游與環(huán)境教育、旅游規(guī)劃。