ITPP商標(biāo)間接侵權(quán)司法判例分析

葉銘敏

摘 要：對(duì)檢索出的近幾年有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商（Internet Trade Platform Provider，簡(jiǎn)稱ITPP，本文所研究的是ITPP中的C2C類型）商標(biāo)間接侵權(quán)的國(guó)內(nèi)案例進(jìn)行分析后得出我國(guó)司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)間接侵權(quán)這一問題的處理所存在的問題（防止重復(fù)侵權(quán)、初步侵權(quán)證據(jù)）并對(duì)問題的解決提出了對(duì)策：一是當(dāng)IPP按照侵權(quán)投訴通知的要求刪除侵權(quán)信息后，應(yīng)當(dāng)采取措施防止該侵權(quán)賣家再次實(shí)施侵權(quán)行為；二是初步證據(jù)只要能夠證明相關(guān)商品信息有侵權(quán)的嫌疑即可。

關(guān)鍵詞：ITPP；重復(fù)侵權(quán)；初步侵權(quán)證據(jù)

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）29-0127-02

一、案例概覽

筆者將檢索到的近年來有關(guān)ITPP商標(biāo)間接侵權(quán)的案件進(jìn)行整合后，按被告、判決主要理由、判決結(jié)果排序如下。①

淘寶、杜某 未制止重復(fù)侵權(quán) 幫助侵權(quán)

淘寶、王某 已盡合理義務(wù) 不侵權(quán)

淘寶、錢某 未制止重復(fù)侵權(quán) 共同侵權(quán)

淘寶、徐某 已盡合理注意義務(wù) 不侵權(quán)

淘寶 是否侵權(quán)未確定 不侵權(quán)

淘寶、陳某 已盡相關(guān)義務(wù) 不侵權(quán)

易趣、陳某 已盡合理注意義務(wù) 不侵權(quán)

易趣 已盡謹(jǐn)慎義務(wù) 不侵權(quán)

二、案例分析

從判決理由角度可以將案件分為以下三類：一是大多數(shù)案件中法院最終都判決ITPP不侵權(quán)。此類案件中商標(biāo)權(quán)人或利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上出現(xiàn)侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品時(shí)，采取公正等證據(jù)保全措施來證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上有侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為發(fā)生。同時(shí)，會(huì)向ITPP發(fā)出投訴通知，要求刪除或保留相關(guān)侵權(quán)鏈接，提供侵權(quán)賣家真實(shí)信息等。法院在此類案件中認(rèn)為ITPP在網(wǎng)絡(luò)交易中已盡合理義務(wù)（或合理注意義務(wù)、事前審查和事后補(bǔ)救義務(wù)），主觀上沒有幫助或縱容侵權(quán)行為的故意，因此判決ITPP不對(duì)發(fā)生在其平臺(tái)上的第三方商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。二是有些案件，原告只將ITPP列為單獨(dú)被告，法院以沒有證據(jù)證明賣家是否侵權(quán)或ITPP已盡謹(jǐn)慎義務(wù)為由判決其不侵權(quán)。三是此類案件中，原告向被告發(fā)出投訴通知后，被告刪除了侵權(quán)信息。然而原告之后又發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息出現(xiàn)，再次發(fā)出投訴通知。法院認(rèn)為此時(shí)ITPP沒有盡到制止重復(fù)侵權(quán)的義務(wù)，判決其承擔(dān)共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的責(zé)任。

從義務(wù)角度分析，法院認(rèn)為ITPP對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有如下義務(wù)：在網(wǎng)絡(luò)賣家注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)形式審查其身份；制定合理的交易規(guī)則，并置于明顯位置，告知賣家不可從事侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為；在收到投訴通知后，要及時(shí)刪除侵權(quán)信息，并向權(quán)利人透露侵權(quán)賣家身份信息；采取合理措施，防止侵權(quán)行為再次發(fā)生。

雖然，法院的判決理由以及對(duì)義務(wù)的設(shè)定都具有合理性，但是仍然沒有一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于原告提出的某些理由，法院沒有給予正面回應(yīng)。筆者試圖通過對(duì)典型案例的分析來揭示這些仍然沒有解決的問題。

三、典型案例

（一）E·LAND訴淘寶案②

E·LAND（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司是某商標(biāo)的被授權(quán)許可使用人。其生產(chǎn)的小熊維尼等品牌服裝擁有很高的認(rèn)知度，曾獲得2009年度上海著名品牌稱號(hào)。被告錢某以某淘寶賣家身份在平臺(tái)上銷售的服裝中使用了小熊維尼等商標(biāo)，侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告通過公證方式購(gòu)買被告的產(chǎn)品并鑒定后認(rèn)為該產(chǎn)品并非原告生產(chǎn)和銷售。根據(jù)錢某在淘寶網(wǎng)上的記錄，假冒產(chǎn)品的庫(kù)存有117件，已售5件，單價(jià)為58元人民幣。從2009年6月開始，原告6次向淘寶公司致函，向其說明錢某的侵權(quán)行為，要求其刪除相關(guān)侵權(quán)商品信息。淘寶公司按原告致函內(nèi)容刪除了侵權(quán)信息，但并未對(duì)錢某屢次侵權(quán)行為采取進(jìn)一步措施。

法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者接到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除疑似侵權(quán)信息是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，但并非是充分條件。在6次有效投訴的情況下，淘寶公司應(yīng)當(dāng)知道錢某利用其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售侵權(quán)商品，但淘寶公司對(duì)此未采取必要措施來制止侵權(quán)，錢某仍可不受限制地發(fā)布侵權(quán)商品信息。淘寶公司知道錢某利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，僅采取沒有治本作用的刪除鏈接的措施，也即未能采取必要措施防止侵權(quán)行為再次發(fā)生，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生置若罔聞，其主觀上存在故意，客觀上為錢某實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助，與錢某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）Puma訴淘寶案①

Puma公司認(rèn)為：其三次致函淘寶，指出包括陳某在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)賣家涉嫌侵權(quán)并要求刪除相關(guān)信息，但淘寶沒有及時(shí)刪除，違反了及時(shí)補(bǔ)救義務(wù)。同時(shí)主張其產(chǎn)品不在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行銷售的經(jīng)營(yíng)政策以及其鞋類商品的單價(jià)均在300元以上。由于原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)賣家發(fā)布了Puma鞋類、服裝類及包類產(chǎn)品宣傳廣告，其中鞋類產(chǎn)品的單價(jià)均低于300元，認(rèn)為這些產(chǎn)品都是假冒其注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，這些網(wǎng)絡(luò)賣家構(gòu)成侵權(quán)，淘寶幫助其侵權(quán)。

法院認(rèn)為：只有商標(biāo)權(quán)人提供侵權(quán)網(wǎng)址、侵權(quán)賣家等并提交相應(yīng)的初步證據(jù)后，淘寶才有義務(wù)刪除相關(guān)信息。原告雖然指出包括陳某在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)賣家侵權(quán)，但其三次致函都沒有提交侵權(quán)初步證據(jù)，而且在淘寶要求其提交相關(guān)證據(jù)的情況下未能及時(shí)提交，在此情況下淘寶未刪除指定的信息并沒有違反事后補(bǔ)救義務(wù)。在這些網(wǎng)絡(luò)賣家沒有作為本案被告參加訴訟并與原告就其提出的指控進(jìn)行抗辯的情況下，本院在程序上無法對(duì)他們做出是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。因此，原告主張?zhí)詫殠椭@些網(wǎng)絡(luò)賣家侵權(quán)不能成立。

從法院觀點(diǎn)可以看出，其并沒有對(duì)原告提出的主張進(jìn)行正面地回答。

四、問題分析

通過上述分析，可以得出我國(guó)司法對(duì)ITPP商標(biāo)間接侵權(quán)這一問題的處理還存在一些問題。表面上看，通知——?jiǎng)h除義務(wù)似乎沒有什么可以多探討的問題。然而，法院在判決時(shí)遇到了與通知——?jiǎng)h除義務(wù)有關(guān)的新問題。這些問題在立法中沒有體現(xiàn)，但對(duì)ITPP的過錯(cuò)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)影響重大。筆者在此主要分析以下兩個(gè)問題：為防止重復(fù)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)采取何種程度的措施？?jī)r(jià)格等是否能成為判定網(wǎng)上商品是否侵權(quán)的考慮因素，即何為初步證據(jù)？

對(duì)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為當(dāng)ITPP按照侵權(quán)投訴通知的要求刪除侵權(quán)信息后，應(yīng)當(dāng)采取措施防止該侵權(quán)賣家再次實(shí)施侵權(quán)行為。措施的設(shè)定要對(duì)提供服務(wù)的類型、技術(shù)成本、技術(shù)可行性、侵權(quán)嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合的考慮。措施制定的目的不是不留余地地把侵權(quán)賣家直接驅(qū)逐出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，而是要達(dá)到對(duì)侵權(quán)賣家進(jìn)行教育的目的，讓其意識(shí)到其行為的性質(zhì)，保證以后不再實(shí)施侵權(quán)行為。雖然對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人來說最對(duì)其有利的做法就是剝奪侵權(quán)賣家的經(jīng)營(yíng)資格，但這樣做就使得該賣家今后無法在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上從事交易。因?yàn)閷⑵滟~號(hào)凍結(jié)或注銷后，就無法在該平臺(tái)上使用同一身份證件再注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)，等同于永遠(yuǎn)剝奪了他的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者資格，消費(fèi)者也可能失去了從賣家處獲得價(jià)廉物美商品的機(jī)會(huì)。

筆者認(rèn)為ITPP可以采用以下兩套措施來預(yù)防重復(fù)侵權(quán)的發(fā)生：一是內(nèi)部管理法：每當(dāng)賣家實(shí)施一次商標(biāo)侵權(quán)行為后，按照侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，例如庫(kù)存、銷量，給予其記錄一定的積分。當(dāng)積分達(dá)到規(guī)定數(shù)值時(shí)就要凍結(jié)乃至注銷其賬號(hào)。二是公開處罰法：根據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度給予網(wǎng)絡(luò)賣家相應(yīng)的處罰。按懲罰力度從低到高排序，可分為：公開警告、降低信用度、凍結(jié)賬戶限制商品信息發(fā)布、注銷賬號(hào)。實(shí)施這樣的處罰雖然不能完全制止侵權(quán)行為的發(fā)生，但通過給予相應(yīng)的處罰使得網(wǎng)絡(luò)大眾知道該賣家實(shí)施了侵害他人權(quán)利的行為，會(huì)引起平臺(tái)用戶對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督的效果。這在無形中也會(huì)給侵權(quán)賣家造成壓力，讓其認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，從而放棄再次實(shí)施侵權(quán)行為的意圖。通過采取內(nèi)外兩套措施可以大大地增加用戶再次侵權(quán)的難度，從而達(dá)到減少侵權(quán)事件發(fā)生的目的。

對(duì)于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為初步證據(jù)只要能夠證明相關(guān)商品信息有侵權(quán)的嫌疑即可。初步證據(jù)的效力低于在訴訟中法院所認(rèn)定證據(jù)的效力。權(quán)利人通過公證方式購(gòu)買的商品、賣家的自認(rèn)、消費(fèi)者的評(píng)價(jià)都可以作為構(gòu)成初步侵權(quán)的證據(jù)。權(quán)利人單方面申明其商品不通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行銷售不能構(gòu)成初步的侵權(quán)證據(jù)，而對(duì)于價(jià)格因素應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況考慮。具體而言：一是商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人從事可能發(fā)生與其商標(biāo)混淆的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是這樣的禁止權(quán)不是無限制的，不能阻礙他人對(duì)自己享有物權(quán)的商品進(jìn)行處分。當(dāng)商品通過合法途徑售出后，商標(biāo)權(quán)利人就無法對(duì)他人在銷售該商品過程中運(yùn)用其商標(biāo)進(jìn)行合理的宣傳。因此，除非有其他證據(jù)予以輔助，例如：在德國(guó)L'Oreal V. eBay案②中，原告聲稱不生產(chǎn)某型號(hào)的香水，法院認(rèn)為被告僅刪除原告侵權(quán)通知中所列侵權(quán)信息不能算是盡到應(yīng)盡的義務(wù)，單憑相關(guān)商品不在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售不能構(gòu)成初步侵權(quán)的證據(jù)。二是價(jià)格因素能否成為構(gòu)成初步侵權(quán)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況考慮。當(dāng)出售的商品在市場(chǎng)中具有普遍性的價(jià)格時(shí)，價(jià)格因素能夠成為構(gòu)成初步侵權(quán)的證據(jù)。例如Rolex手表，普通大眾都知道其價(jià)格不菲。如果交易平臺(tái)上有商家將價(jià)格定位幾百元甚至更低的話，那肯定是假冒的Rolex手表。因?yàn)橐粋€(gè)理性的商人不會(huì)做對(duì)其利益產(chǎn)生巨大損害的生意。當(dāng)出售的商品價(jià)格在市場(chǎng)中幅度范圍較大時(shí)，由于各種款式、季節(jié)、倉(cāng)儲(chǔ)等原因，賣家可能會(huì)設(shè)定較低的價(jià)格。此時(shí)，價(jià)格因素就不能夠成為構(gòu)成初步侵權(quán)的證據(jù)。