國內(nèi)沿海貨運(yùn)中承運(yùn)人連帶債務(wù)制度的反思與重構(gòu)

俞建林

(廈門海事法院，福建 廈門 361000)

眾所周知，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)一直將國際海上貨物運(yùn)輸制度與國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸制度區(qū)別對待，《海商法》第四章有關(guān)“海上貨物運(yùn)輸合同”方面的規(guī)定不能適用于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸。為緩解國內(nèi)營業(yè)性水路貨物運(yùn)輸(包括國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi))缺乏專門法律規(guī)制的局面，原交通部在借鑒《海商法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上頒行了《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》(簡稱《貨規(guī)》)，其中第46條規(guī)定:“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹趪鴥?nèi)沿海貨運(yùn)實(shí)踐中，該條中的“承運(yùn)人”可能包括契約承運(yùn)人、中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人等不同類型，而貨損發(fā)生的原因亦可能錯(cuò)綜復(fù)雜，因此該條所指“承運(yùn)人均負(fù)賠償責(zé)任”的情形客觀上會呈現(xiàn)多樣化①依照《貨規(guī)》第3條，承運(yùn)人系指與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，而實(shí)際承運(yùn)人系指接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜?。考慮到航運(yùn)實(shí)踐，筆者將與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人稱為契約承運(yùn)人，并將契約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間可能存在的其他承運(yùn)人稱為中間承運(yùn)人。雖然中間承運(yùn)人在理論上可以是兩個(gè)或以上，但其現(xiàn)實(shí)可能性較小，故筆者所涉中間承運(yùn)人僅限指單一主體。此外，出于論證需要，筆者所涉托運(yùn)人亦限指貨主本人，享有貨物所有權(quán)。。從民法理論的角度看，在上述不同類型的賠償責(zé)任情形中，承運(yùn)人之間既可能成立不真正連帶債務(wù)，亦可能成立連帶債務(wù)。那究竟應(yīng)否讓承運(yùn)人直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)呢?

一、承運(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)的理論解析

承運(yùn)人之間能否成立不真正連帶債務(wù)，主要取決于兩個(gè)方面:一是承運(yùn)人之間“均負(fù)賠償責(zé)任”的具體類型，二是不真正連帶債務(wù)的成立要件。中國現(xiàn)行民法雖未明文規(guī)定不真正連帶債務(wù)問題，但學(xué)界對此已有深入研究。從民法理論來看，就國內(nèi)沿海貨運(yùn)而言，在大多數(shù)“承運(yùn)人均負(fù)賠償責(zé)任”的場合，承運(yùn)人之間均符合不真正連帶債務(wù)的成立要件，僅在少數(shù)情況下，承運(yùn)人之間直接成立連帶債務(wù)更為合理。

(一)承運(yùn)人之間“均負(fù)賠償責(zé)任”的類型解構(gòu)

一般而言，承運(yùn)人在國內(nèi)沿海貨運(yùn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，主要源于貨物遭受損失。在運(yùn)輸過程中，貨損結(jié)果既可能因某一承運(yùn)人的單方可歸責(zé)行為而發(fā)生，亦可能因多位承運(yùn)人的共同可歸責(zé)行為而發(fā)生。此時(shí)，作為貨主的托運(yùn)人要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)有二，即侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)。無論貨損系因上述何種原因發(fā)生，托運(yùn)人既有權(quán)要求契約承運(yùn)人依運(yùn)輸合同承擔(dān)違約賠償責(zé)任，亦有權(quán)要求實(shí)施侵權(quán)行為的承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任①雖然違約賠償責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任所對應(yīng)的給付內(nèi)容從民法原理上說并不完全相同，但就以貨損賠償為核心內(nèi)容的給付請求而言，二者存在給付內(nèi)容的同一性，筆者論證亦是基于此基本事實(shí)展開。當(dāng)然，對于內(nèi)容不同的其他給付請求，其雖與連帶債務(wù)問題無涉，但債權(quán)人亦有權(quán)依據(jù)相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)請求之。。相比較而言，承擔(dān)違約賠償責(zé)任的主體單一、方式固定，即僅由契約承運(yùn)人單獨(dú)承擔(dān)全部責(zé)任，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體多元、方式多樣，如可由多個(gè)侵權(quán)承運(yùn)人承擔(dān)按份責(zé)任或連帶責(zé)任。因此，從請求權(quán)競合的角度看，承運(yùn)人“均負(fù)賠償責(zé)任”的類型劃分主要取決于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的變化，現(xiàn)闡述三類具有典型意義的情形。

1.中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人單方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第6條有關(guān)“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，承運(yùn)人因單方過錯(cuò)行為導(dǎo)致托運(yùn)人遭受貨物損失，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在審判實(shí)踐中，因中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人單方過錯(cuò)行為而造成托運(yùn)人貨物損失的情況時(shí)有發(fā)生。在中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人單方侵權(quán)的情況下，契約承運(yùn)人依《中華人民共和國合同法》仍應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。當(dāng)然，契約承運(yùn)人雖亦可能實(shí)施單方侵權(quán)行為，但由于此時(shí)僅由其一方承擔(dān)違約或侵權(quán)賠償責(zé)任，屬于狹義請求權(quán)競合的情形，故不屬于筆者討論的范疇。圖1反映了各方當(dāng)事人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)。

圖1 單方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)各方當(dāng)事人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)

2.兩個(gè)以上承運(yùn)人按份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條有關(guān)“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，兩個(gè)以上的承運(yùn)人如分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一貨損結(jié)果，且能確定各自責(zé)任大小，則應(yīng)按份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在審判實(shí)踐中，兩個(gè)以上承運(yùn)人按份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情形并不多見，但仍有可能發(fā)生。需要指出的是，由于契約承運(yùn)人須就全部貨損承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故其同時(shí)就部分貨損按份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情形，對于其與其他賠償責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)問題并無實(shí)質(zhì)影響，可不予討論。圖2反映了各方當(dāng)事人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)。

圖2 按份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)各方當(dāng)事人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)

3.兩個(gè)以上承運(yùn)人連帶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

兩個(gè)以上承運(yùn)人依法承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任的情形具有多樣性。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第11條、第12條的有關(guān)規(guī)定，兩個(gè)以上承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有三:兩個(gè)以上承運(yùn)人共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成托運(yùn)人貨物損失的;兩個(gè)以上承運(yùn)人實(shí)施危及托運(yùn)人貨物安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成損害，但不能確定具體侵權(quán)人的;兩個(gè)以上承運(yùn)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成托運(yùn)人遭受同一貨損結(jié)果，每個(gè)承運(yùn)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的。圖3反映了各方當(dāng)事人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)。

圖3 連帶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)各方當(dāng)事人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)

(二)承運(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)的具體情形

“不真正連帶債務(wù)”的概念起源于德國法，20世紀(jì)90年代，中國大陸學(xué)者正式引入不真正連帶債務(wù)理論。［1］歷經(jīng)多年研究，中國學(xué)界對不真正連帶債務(wù)的特征逐漸形成了一般性共識，即出于偶然聯(lián)系的原因，數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同法律關(guān)系對同一內(nèi)容的給付負(fù)擔(dān)清償義務(wù)，且各個(gè)債務(wù)人之間沒有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生求償，亦僅是因終局責(zé)任的承擔(dān)。［2］從上述特征出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)不真正連帶債務(wù)成立的基本要件:數(shù)個(gè)債務(wù)人并未共同實(shí)施某種行為，僅基于偶然原因而聯(lián)系在一起;債權(quán)人通常基于不同的法律關(guān)系分別享有獨(dú)立的請求權(quán);數(shù)個(gè)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的給付是同一內(nèi)容的;各個(gè)債務(wù)人之間沒有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，僅存在終局責(zé)任人。據(jù)此，現(xiàn)對前文所述“承運(yùn)人均負(fù)賠償責(zé)任”的三種典型情形逐一進(jìn)行解析。

第一，在“中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人單方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任”的情形中，作為貨主的托運(yùn)人，其有權(quán)基于侵權(quán)法律關(guān)系向單方過錯(cuò)的中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人主張損害賠償請求權(quán)，其亦有權(quán)基于合同法律關(guān)系向契約承運(yùn)人主張損害賠償請求權(quán)。從成立要件看，此種情形應(yīng)屬于不真正連帶債務(wù)的典型范圍，理由如下:首先，兩個(gè)債務(wù)人并未共同實(shí)施某一行為，事實(shí)上，貨損是因中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人的單方侵權(quán)行為所致，契約承運(yùn)人并未實(shí)施任何侵權(quán)行為;其次，托運(yùn)人作為債權(quán)人，其基于合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系分別享有獨(dú)立的損害賠償請求權(quán);再次，無論債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任還是違約賠償責(zé)任，其給付內(nèi)容具有同一性，即一般為受損貨物的價(jià)值;最后，在此種情形下，有過錯(cuò)的中間承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人應(yīng)為終局責(zé)任人，契約承運(yùn)人向托運(yùn)人賠償損失后，其有權(quán)向終局責(zé)任人追償。

第二，在“兩個(gè)以上承運(yùn)人按份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任”的情形中，作為貨主的托運(yùn)人，既有權(quán)基于侵權(quán)法律關(guān)系向中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人主張按份賠償責(zé)任，亦有權(quán)基于合同法律關(guān)系向契約承運(yùn)人主張違約賠償責(zé)任。根據(jù)上文對第一種情形的分析可知，在各自應(yīng)承擔(dān)的給付份額范圍內(nèi)，中間承運(yùn)人與契約承運(yùn)人之間、實(shí)際承運(yùn)人與契約承運(yùn)人之間均分別符合不真正連帶債務(wù)的成立要件。此時(shí)，在兩種平行的不真正連帶債務(wù)關(guān)系中，中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)分別系終局責(zé)任人。需要提出的問題是，中間承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人與契約承運(yùn)人三者之間是否符合成立不真正連帶債務(wù)的要件呢?答案是否定的。因?yàn)椴徽嬲B帶債務(wù)的成立要件之一是“數(shù)個(gè)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的給付是同一內(nèi)容的”，而中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間按照一定的份額比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任，其間所負(fù)擔(dān)的給付并不是同一內(nèi)容的，故三者之間不能直接成立不真正連帶債務(wù)。

第三，“兩個(gè)以上承運(yùn)人連帶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任”又可以分為兩種可能情形。第一種可能的情形是，針對同一貨損，中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人基于侵權(quán)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而契約承運(yùn)人僅基于合同法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。連帶債務(wù)是多數(shù)人之債的一種表現(xiàn)形式，任一債務(wù)人對外均承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任。此時(shí)，如果把中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人視作一個(gè)整體，那么其與契約承運(yùn)人之間便符合不真正連帶債務(wù)的成立要件。第二種可能的情形是，契約承運(yùn)人、中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人三者之間基于侵權(quán)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，此時(shí)三者之間能否成立不真正連帶債務(wù)?契約承運(yùn)人在因侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，還因違約行為就全部債務(wù)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，債務(wù)人之間能否成立不真正連帶債務(wù)，將取決于債權(quán)人的訴訟主張。債權(quán)人如要求契約承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，而要求中間承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則此時(shí)債務(wù)人之間的責(zé)任結(jié)構(gòu)與上述第一種可能情形相同，三者之間符合成立不真正連帶債務(wù)的要件。債權(quán)人如要求契約承運(yùn)人、中間承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則三者之間明顯不符合不真正連帶債務(wù)的成立要件，理應(yīng)直接成立連帶債務(wù)。

二、承運(yùn)人之間直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)的理論可行性

從上文的分析可知，在國內(nèi)沿海貨運(yùn)中，兩個(gè)以上承運(yùn)人針對同一內(nèi)容的給付“均負(fù)賠償責(zé)任”，則從民法理論看，其間既可能成立不真正連帶債務(wù)，亦可能直接成立連帶債務(wù)。盡管歷經(jīng)長期研究，但學(xué)界對連帶債務(wù)的成立要件問題始終處于爭議狀態(tài)，難有定論。試想一下，如果無法明確回答在何種條件下應(yīng)成立連帶債務(wù)的問題，又如何明確區(qū)分連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)呢?事實(shí)上，連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)之間的理論界限確非涇渭分明。因此，就承運(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)的上述情形而言，司法實(shí)踐選擇以直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)的方式進(jìn)行處理，具有其理論可行性。

(一)連帶債務(wù)成立要件的爭議性

民法中的很多傳統(tǒng)制度都發(fā)端于羅馬法，連帶債務(wù)制度亦不例外。出于社會實(shí)踐的需要，《民法大全》對連帶債務(wù)進(jìn)行調(diào)整，并將有關(guān)規(guī)定置于“多數(shù)債權(quán)人和債務(wù)人”或者“多個(gè)口約者和多個(gè)承諾者”的標(biāo)題之下，但是羅馬法時(shí)期并未對連帶債務(wù)進(jìn)行分類，亦沒有概念性規(guī)定。［3］后世各國學(xué)者對羅馬法有關(guān)連帶債務(wù)的規(guī)定進(jìn)行總結(jié)，并在結(jié)合當(dāng)下社會實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)化，其中德國的研究成果最為突出。連帶債務(wù)制度在德國民法上具有重要地位，《德國民法典》第421條是連帶債務(wù)系統(tǒng)化的集中體現(xiàn)，其完整總結(jié)了連帶債務(wù)所應(yīng)具備的內(nèi)涵和特征。［4］該條雖對于如何適用連帶債務(wù)制度具有很強(qiáng)指導(dǎo)性，但對于何時(shí)應(yīng)成立連帶債務(wù)的問題，卻沒有給出明確且可行的答案?？v觀德國民法典，亦未能找到與成立要件相關(guān)的其他規(guī)定，原因何在呢?筆者認(rèn)為，這是由連帶債務(wù)制度創(chuàng)設(shè)之初便帶有的強(qiáng)烈工具偏好所決定的，連帶債務(wù)制度的適用能夠極大提高債權(quán)人保護(hù)的力度與法院處理糾紛的效率。每個(gè)國家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期均會有不同的社會需求，就連帶債務(wù)制度而言，立法者幾乎都傾向于從當(dāng)下社會需要的具體實(shí)際出發(fā)，將該制度直接適用于特定的案型，而較少考慮“成立要件”這一“純”理論問題。此種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，作為復(fù)合責(zé)任和加重責(zé)任的特別制度設(shè)計(jì)，連帶債務(wù)制度可以發(fā)揮出人意料的社會控制效果，有時(shí)立法者自身都無法預(yù)見:我們在什么情況下需要適用它。日積月累，不同時(shí)期立法者所創(chuàng)設(shè)的各類連帶債務(wù)具體案型，在客觀上嚴(yán)重阻礙了通過立法方法明確界定具有可操作性的成立要件的努力。

現(xiàn)實(shí)的情況正是如此，近現(xiàn)代許多國家(包括中國在內(nèi))的民事立法雖在不斷完善連帶債務(wù)制度，但均無法解決連帶債務(wù)成立要件的明確性與可操作性問題。從理論研究的情況看，德國學(xué)者對該問題進(jìn)行了長期的關(guān)注和研究。從1891年Eisele的《共同連帶與單純連帶》論文開始，至20世紀(jì)50年代Larenz提出較為主流的“義務(wù)的同一層次性理論”止，其間出現(xiàn)了諸如“債務(wù)原因同一性理論”、“目的共同說”及“相互清償共同和相互履行共同說”等諸多理論。［5］134-137中國大陸學(xué)者在介紹上述理論的同時(shí)，亦提出過不少有見地的觀點(diǎn)。但遺憾的是，任何一種理論觀點(diǎn)均無法完滿解釋連帶債務(wù)的成立要件問題，因?yàn)槊袷铝⒎ㄉ峡偸强陀^存在著這樣或那樣與理論觀點(diǎn)不相符的案型?？梢?，連帶債務(wù)成立要件的明確化和可操作化至今仍是一項(xiàng)尚未完成的課題，連帶債務(wù)的認(rèn)定尚未形成統(tǒng)一而有效的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)兩種連帶債務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

如前所述，由于連帶債務(wù)的成立要件至今無法明確，這導(dǎo)致有關(guān)兩種連帶債務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的討論往往流于表面。例如，按照張廣興教授的觀點(diǎn)，連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面:一是發(fā)生原因不同，不真正連帶債務(wù)中的各個(gè)債發(fā)生原因各不相同，且不可能基于合同發(fā)生，而連帶債務(wù)則通?；谕缓贤l(fā)生，且多依合同發(fā)生;二是債務(wù)人之間是否具有關(guān)聯(lián)性不同，不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)人之間不具有關(guān)聯(lián)性，而只是由于偶然的原因發(fā)生對債權(quán)人同一給付內(nèi)容的債務(wù)，而連帶債務(wù)中的數(shù)個(gè)債務(wù)人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系;三是數(shù)個(gè)債務(wù)的目的是否同一不同，不真正連帶債務(wù)中的數(shù)個(gè)債務(wù)不具有同一目的，各債務(wù)人僅對自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，而連帶債務(wù)中數(shù)個(gè)債務(wù)人具有同一目的，即確保債權(quán)，故各連帶債務(wù)人共同對債權(quán)人負(fù)責(zé);四是債務(wù)人之間的份額關(guān)系不同，不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)人之間不具有確定的債務(wù)數(shù)額分擔(dān)，而連帶債務(wù)則有確定的債務(wù)數(shù)額分擔(dān);五是求償關(guān)系不同，連帶債務(wù)中的一個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)后，可就超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分向其他債務(wù)人求償，而不真正連帶債務(wù)中的一個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)后雖亦導(dǎo)致其他債務(wù)人債務(wù)的消滅，但不發(fā)生求償關(guān)系。［6］張廣興教授的觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的代表性，至今中國多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)亦多與之趨同。

然而筆者認(rèn)為，上述區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)并不能真正起到辨識兩種連帶債務(wù)的目的。以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第19條為例，該條規(guī)定:“兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證?！睂τ谠摋l有關(guān)“兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)分別提供保證”的連帶債務(wù)案型，上述區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)便難以自圓其說。其主要原因如下:第一，該連帶保證之債的產(chǎn)生系基于不同的保證合同，其發(fā)生原因明顯有所不同;第二，保證人之間可能不知曉對方提供保證的情況，其提供保證可能完全是出于偶然的原因;第三，如果兩個(gè)以上保證人各自獨(dú)立地設(shè)立保證債務(wù)，其間并不知曉對方提供保證的情況，則此時(shí)稱其間具有同一的主觀目的，顯然有悖常理①出于理論周延性的需要，有學(xué)者提出了客觀目的共同說，所謂客觀上的目的共同，實(shí)際是指“債權(quán)人客觀上的同一利益”，事實(shí)上，何謂客觀上的同一利益已屬于難以分辨，而此后的司法實(shí)踐和解釋又將“債權(quán)人客觀上的同一利益”發(fā)展為與“債權(quán)人的利益同一性”基本等同，此種標(biāo)準(zhǔn)的模糊性愈發(fā)顯現(xiàn)，實(shí)難作為區(qū)分不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)而適用。;第四，保證人與主債務(wù)人之間明顯不存在債務(wù)數(shù)額的分擔(dān)問題，如果非要說存在債務(wù)數(shù)額分擔(dān)，那其比例也是0∶100，主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作為終局債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，這與不真正連帶債務(wù)人之間的債務(wù)承擔(dān)問題并沒有本質(zhì)區(qū)別;第五，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向主債務(wù)人追償，不真正連帶債務(wù)中的非終局債務(wù)人在清償后亦有權(quán)向終局債務(wù)人進(jìn)行追償，二者之間并不存在本質(zhì)的區(qū)別。可見，如果依照前述五項(xiàng)區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，則兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)分別提供保證的情形，并不屬于連帶債務(wù)。然而，中國現(xiàn)行法卻又將該情形納入了連帶債務(wù)范疇。這一矛盾的事實(shí)至少說明，民法學(xué)界有關(guān)兩種連帶債務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)并不具有普適性。事實(shí)上，正如德國學(xué)者梅迪庫斯所言，“從來沒有(哪種理論——筆者注)成功地將這兩種連帶債務(wù)相互界分開來”。［5］518同時(shí)，上述分析再次表明，與理論的周延性相比，立法者更加注重連帶債務(wù)的工具偏好與經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)實(shí)需要。

三、承運(yùn)人之間直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)的現(xiàn)實(shí)必要性

在海事司法實(shí)踐中，對于國內(nèi)沿海貨運(yùn)中承運(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)的案型，部分法院會選擇依據(jù)《貨規(guī)》第46條直接判令負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)②參見廣州海事法院(2010)廣海法初字第403號民事判決書、浙江省高級人民法院(2004)浙民三終字第121號民事判決書等。。起初，筆者認(rèn)為此舉將無端加重不真正連帶債務(wù)人的責(zé)任，難謂公平。但經(jīng)過深入研究后發(fā)現(xiàn)，這一處理方式雖然在法律適用上尚欠妥當(dāng)，但從訴訟效率、實(shí)體公正及體系協(xié)調(diào)等角度綜合來看，法院的選擇具有相當(dāng)必要性。

(一)訴訟模式選取的效率考量

從傳統(tǒng)民事理論看，不真正連帶債務(wù)具有請求權(quán)競合的特征，如果承運(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)，則作為貨主的托運(yùn)人有權(quán)依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)要求不同的承運(yùn)人承擔(dān)同一內(nèi)容的給付。托運(yùn)人此時(shí)雖具有選擇權(quán)，但無權(quán)同時(shí)提起兩個(gè)訴訟③債權(quán)人亦不能在同一訴訟中針對不同的債務(wù)人提出兩個(gè)基于不同法律關(guān)系的訴訟請求，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上屬于訴的合并的范疇，由于債權(quán)人無權(quán)同時(shí)提起兩個(gè)基于不同法律關(guān)系的訴訟請求，故訴的合并的前提并不存在。。因?yàn)橥羞\(yùn)人在兩個(gè)訴訟中均可能取得勝訴，而其亦可能由此獲得不合理的雙重賠償。實(shí)踐中較為認(rèn)同的訴訟模式是:托運(yùn)人僅有權(quán)擇一起訴，在其勝訴后，如果執(zhí)行的最終結(jié)果是敗訴方完全履行了生效判決，則債務(wù)消滅，托運(yùn)人無權(quán)再起訴其他承運(yùn)人;如果執(zhí)行的最終結(jié)果是敗訴方未履行或僅部分履行生效判決，則債務(wù)不消滅或僅部分消滅，托運(yùn)人此時(shí)有權(quán)就未消滅的債務(wù)，依據(jù)另一請求權(quán)基礎(chǔ)起訴其他承運(yùn)人，其在勝訴后可再次申請執(zhí)行，以充分保障權(quán)利。相較于不真正連帶債務(wù)，連帶債務(wù)的訴訟模式有所不同。債權(quán)人有權(quán)起訴全部債務(wù)人，亦有權(quán)起訴部分或任一債務(wù)人。在通常情況下，出于周全保護(hù)自身利益的考量，債權(quán)人往往會選擇同時(shí)起訴所有連帶債務(wù)人，并在勝訴后要求其中有清償能力的任一債務(wù)人先行履行生效判決。

對于托運(yùn)人而言，連帶債務(wù)的訴訟模式無疑會降低實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，亦會縮短實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間，一次訴訟便能徹底解決債務(wù)糾紛，其高效可見一斑。對于承運(yùn)人而言，連帶債務(wù)的訴訟模式雖不見得高效，但卻有其實(shí)施的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)樵诔羞\(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)的場合，托運(yùn)人雖然本應(yīng)擇一起訴，但現(xiàn)實(shí)的情況是，托運(yùn)人起訴時(shí)往往還未知曉貨損系由誰的行為所致，故出于全面保護(hù)自身利益的考量，“起訴所有承運(yùn)人”便成了其最佳選擇。況且，此種做法亦不會增加案件受理費(fèi)等訴訟成本，托運(yùn)人何樂而不為呢?從這個(gè)角度上說，兩種連帶債務(wù)的不同訴訟模式客觀上未能給作為債務(wù)人的承運(yùn)人帶來效率上的顯著差別?？梢?，上述不真正連帶債務(wù)的案型依照連帶債務(wù)訴訟模式進(jìn)行處理，不僅能提高糾紛處理的效率，而且也具有實(shí)施上的現(xiàn)實(shí)必然性。

(二)實(shí)體權(quán)益平衡的公正考量

不真正連帶債務(wù)理論的倡導(dǎo)者，主要是想通過對兩種連帶債務(wù)予以區(qū)分的方式，達(dá)到限縮連帶債務(wù)適用范圍的目的。此種思路的出發(fā)點(diǎn)在于，為避免出現(xiàn)不合理或不公正的結(jié)果，兩種連帶債務(wù)所適用的實(shí)體法律規(guī)則理應(yīng)有所不同。從傳統(tǒng)民法理論看，該區(qū)分規(guī)制思想的主要理由在于:如將連帶債務(wù)有關(guān)總括效力事項(xiàng)的規(guī)則適用于不真正連帶債務(wù)場合，便會引發(fā)不公平的后果。臺灣地區(qū)鄭玉波教授曾指出，“連帶債務(wù)就債務(wù)人一人所生事項(xiàng)其效力及于他債務(wù)人者甚多;而不真正連帶債務(wù)，此種事項(xiàng)可謂絕無而僅有”，“不真正連帶債務(wù)，乃系數(shù)個(gè)債務(wù)，在客觀上有單一之目的，因而凡因滿足此目的之事項(xiàng)如清償、代物清償、提存、抵消等，即發(fā)生絕對效力，但亦止于此而已”。［7］按照鄭玉波教授的觀點(diǎn)，有關(guān)連帶債務(wù)總括效力事項(xiàng)的其他規(guī)定，包括“免除”、“受領(lǐng)遲延”及“時(shí)效完成”等，不應(yīng)適用于不真正連帶債務(wù)案型。但筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有失偏頗。以頗具代表性的受領(lǐng)遲延為例，受領(lǐng)遲延的核心問題在于——因不真正連帶債務(wù)中部分債務(wù)人履行而引起的債權(quán)人受領(lǐng)遲延，其效力應(yīng)否及于其他債務(wù)人?從法律效果看，債權(quán)人受領(lǐng)遲延，債務(wù)人便享有免除因債務(wù)不履行或遲延履行所生責(zé)任的權(quán)利，亦有權(quán)就因此遭受的損失向債權(quán)人請求損害賠償。不妨做一個(gè)假設(shè):在承運(yùn)人之間成立不真正連帶債務(wù)的某一場合，作為終局責(zé)任人的實(shí)際承運(yùn)人向托運(yùn)人履行，而托運(yùn)人發(fā)生受領(lǐng)遲延，但該受領(lǐng)遲延的效力并不及于作為非終局債務(wù)人的契約承運(yùn)人，那么，此后托運(yùn)人仍然有權(quán)向契約承運(yùn)人要求給付金錢債務(wù)及相應(yīng)遲延利息，而契約承運(yùn)人顯然無權(quán)要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)該筆額外的利息損失。契約承運(yùn)人因自身履行遲延而賠償利息損失本無可厚非，但問題是，托運(yùn)人此前如不發(fā)生受領(lǐng)遲延，其債權(quán)本應(yīng)已得到滿足，其他債務(wù)人亦不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任?？梢姡绻茴I(lǐng)遲延的效力不及于契約承運(yùn)人，托運(yùn)人便會因此享受不合理的好處，即“雖然受領(lǐng)遲延，但亦能主張遲延利息”。事實(shí)上，受領(lǐng)遲延的效力及于所有債務(wù)人，不僅有利于消除上述不合理現(xiàn)象，而且也有助于督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。因此，正如有學(xué)者所指出的，“受領(lǐng)遲延”、“免除”、“時(shí)效完成”等總括效力事項(xiàng)規(guī)則適用于不真正連帶債務(wù)案型并不會導(dǎo)致不公平的結(jié)果，主張兩種連帶債務(wù)區(qū)分規(guī)制的主要理由不具有說服力。［5］519-521由此可見，承運(yùn)人之間構(gòu)成不真正連帶債務(wù)的案型依照連帶債務(wù)規(guī)則進(jìn)行實(shí)體處理，并不會對債務(wù)人利益造成不公平的損害，反而在很大程度上具有實(shí)施的必要性。

(三)航運(yùn)法律體系的協(xié)調(diào)考量

中國海運(yùn)業(yè)的發(fā)展離不開國內(nèi)海運(yùn)區(qū)段和國際海運(yùn)區(qū)段的運(yùn)輸活動，兩個(gè)區(qū)段水上運(yùn)輸是不可分割的。［8］國內(nèi)、國際海上貨物運(yùn)輸在運(yùn)輸?shù)男袠I(yè)本質(zhì)上并無二致，法律對兩種運(yùn)輸中承運(yùn)人連帶債務(wù)的問題進(jìn)行區(qū)分規(guī)制既缺乏理論支持，亦缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)。正如梁慧星教授所指出的，“當(dāng)前，中國實(shí)行統(tǒng)一的海上運(yùn)輸法律體系的條件趨于成熟，應(yīng)當(dāng)通過海商法的修改，將中國海商法的適用范圍擴(kuò)大適用于國內(nèi)海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，從而構(gòu)建統(tǒng)一的國內(nèi)和國際海上貨物運(yùn)輸法律機(jī)制框架?！保?］就國際海上貨物運(yùn)輸而言，基于航運(yùn)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，《漢堡規(guī)則》第10條與《海商法》第63條均已明確要求各個(gè)承運(yùn)人就同一內(nèi)容的給付直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)①參見《漢堡規(guī)則》第10條“承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任”第4項(xiàng)。。就國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸而言，《貨規(guī)》第46條在規(guī)范內(nèi)容上與《漢堡規(guī)則》《海商法》保持了完全一致。因此，雖然《貨規(guī)》存在效力位階較低的問題，但從航運(yùn)法律體系協(xié)調(diào)性和債權(quán)人保護(hù)一致性的角度出發(fā)，該法第46條仍應(yīng)作為法院適用連帶債務(wù)制度的重要依據(jù)。這一觀點(diǎn)在2009年施行的《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(簡稱《引用規(guī)定》)中可得佐證?！兑靡?guī)定》第4條規(guī)定:“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！苯酉聛?，第6條又規(guī)定:“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。”可見，部門規(guī)章在民事案件審理中雖不能作為民事裁判直接引用的依據(jù)，但在認(rèn)定部門規(guī)章合法有效的前提下，其也能作為裁判說理的依據(jù)。

四、現(xiàn)行制度的效力缺陷與法律適用的方法完善

從上文的分析可知，在國內(nèi)沿海貨運(yùn)中，各個(gè)承運(yùn)人就同一給付均負(fù)賠償責(zé)任，則理應(yīng)直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)。但從法律適用的角度看，由于《貨規(guī)》的效力位階較低，故法院直接引用《貨規(guī)》第46條判令各個(gè)承運(yùn)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)確有不妥。《貨規(guī)》第46條當(dāng)前雖不能作為民事裁判直接引用的依據(jù)，但可以通過對《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第87條的擴(kuò)張解釋得以間接適用。

(一)現(xiàn)行制度的效力缺陷

《海商法》于1993年施行，該法第63條規(guī)定:“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任?！钡逗Ｉ谭ā返纳鲜鲆?guī)定僅適用于國際海上貨物運(yùn)輸，不能直接適用于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸。《貨規(guī)》于2001年施行，該法就國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸法律問題作出了專門規(guī)定，其中第46條規(guī)定:“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆囊?guī)范內(nèi)容看，《貨規(guī)》與《海商法》的相關(guān)規(guī)定完全一致，但從效力位階看，二者相差甚巨?！逗Ｉ谭ā酚扇珖舜蟪Ｎ瘯贫ǎ鋵儆诜?，而《貨規(guī)》系由當(dāng)時(shí)的交通部頒行，其屬于部門規(guī)章。二者是否均屬于《民法通則》第87條意義上的“法律規(guī)定”呢?有學(xué)者認(rèn)為，“從該條文義來看，并未要求連帶債務(wù)的成立必須有法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定，解釋為可對法律進(jìn)行類推適用或當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋較為妥當(dāng)，這樣可以較好地應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活?！保?］523然而，這一解釋尚未得到司法界的普遍認(rèn)同。最高人民法院在1993年發(fā)布的《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》中指出:“除法律、法規(guī)有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有約定以外，不能追究其他法人的連帶責(zé)任?！痹搩?nèi)容體現(xiàn)了最高人民法院對《民法通則》第87條的理解和對連帶債務(wù)適用界限的確認(rèn)。可見，連帶債務(wù)的成因依法應(yīng)限定于“法律規(guī)定”或“當(dāng)事人約定”這兩個(gè)范疇?！逗Ｉ谭ā废涤扇珖舜蟪Ｎ瘯贫ǖ姆桑试摲ǖ?3條應(yīng)屬于“法律規(guī)定”的范疇。但是，《貨規(guī)》屬于部門規(guī)章，其效力位階較低，該法第46條是否也屬于“法律規(guī)定”的范疇，則不無疑問。

最高人民法院曾于2006年發(fā)布［2005］民四他字第48號復(fù)函，該復(fù)函系對湖北省高級人民法院有關(guān)“呂洪斌與浙江象山縣榮寧船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案有關(guān)適用法律問題的請示”的答復(fù)，湖北省高級人民法院在請示中稱:“本案所涉運(yùn)單注明:本運(yùn)單經(jīng)承、托雙方確認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《貨規(guī)》等的有關(guān)規(guī)定辦理。因此，應(yīng)認(rèn)定《貨規(guī)》并入合同條款?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸趶?fù)函中則采用了“根據(jù)合同約定適用的《貨規(guī)》的規(guī)定，收貨人有權(quán)……”的用語。從復(fù)函用語的邏輯關(guān)系看，法院引用《貨規(guī)》審理民事案件應(yīng)以運(yùn)輸合同已約定“《貨規(guī)》并入合同條款”為前提①需要指出的是，在當(dāng)前國內(nèi)航運(yùn)實(shí)踐中，承運(yùn)人一般均會簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)格式的運(yùn)單，但承運(yùn)人僅簽署運(yùn)輸合同，甚或僅簽署收貨單等例外情況也時(shí)有發(fā)生。?？梢姡敦浺?guī)》第46條不應(yīng)被民事裁判直接引用，該條僅在屬于《民法通則》第87條意義上的“當(dāng)事人約定”范疇時(shí)，方能得以間接適用。需要指出的是，由于托運(yùn)人與契約承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同條款不能約束其他承運(yùn)人，因此前述運(yùn)輸合同應(yīng)是指各類承運(yùn)人之間的一份或多份運(yùn)輸合同。從合同相對性來看，托運(yùn)人僅受其與契約承運(yùn)人之間所訂運(yùn)輸合同的約束，而不受其他運(yùn)輸合同的約束。然而，由于《貨規(guī)》第46條明顯屬于有利于托運(yùn)人利益的條款，在承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同約定“《貨規(guī)》并入合同條款”時(shí)，該條可以作為有利于第三人利益的合同條款而發(fā)生法律效力。然而無法回避的是，依照現(xiàn)行法進(jìn)行的上述闡釋，將可能導(dǎo)致一種令人難以接受的情形，即作為貨主的托運(yùn)人是否有權(quán)要求承運(yùn)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，將取決于承運(yùn)人之間的互相約定?？陀^地說，《貨規(guī)》效力位階低是導(dǎo)致法律適用處于尷尬境地的根本原因，但筆者認(rèn)為，在法律作出修訂之前，法院仍然可以通過完善法律適用的方法來緩解上述難題。

(二)法律適用的方法完善

司法實(shí)踐中，在國內(nèi)沿海貨運(yùn)合同未約定“《貨規(guī)》并入合同條款”的情況下，部分法院依舊會選擇依據(jù)《貨規(guī)》第46條直接作出承運(yùn)人之間負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)的判決。筆者雖然贊同判決的最終處理結(jié)果，但并不贊成其法律適用方法。在現(xiàn)行制度框架下，對《民法通則》第87條進(jìn)行能動解釋才是法院值得嘗試的有益方法。如前所述，將該條規(guī)定中“依照法律的規(guī)定”直接解釋為“可對法律進(jìn)行類推適用”，確有違背法條本義之嫌，亦不符合中國司法界的主流觀點(diǎn)。因此，此種解釋并不足取。從文義分析的角度出發(fā)，對“法律規(guī)定”進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋是一種更為合理的方法。所謂“法律規(guī)定”，既可指法律對連帶債務(wù)案型的具體性規(guī)定，如《民法通則》第130條有關(guān)共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定;也可指法律對連帶債務(wù)制度的一般性規(guī)定，如《民法通則》第87條本身隱含的有關(guān)連帶債務(wù)一般成立要件的規(guī)定②從規(guī)范意義的角度看，《民法通則》第87條與《德國民法典》第421條具有類似性。。從立法者本意看，有關(guān)連帶債務(wù)具體案型的規(guī)定，顯然屬于“法律規(guī)定”的應(yīng)有之意，但《民法通則》第87條有關(guān)連帶債務(wù)一般成立要件的規(guī)定是否也應(yīng)被囊括其中，則并不明確。無論立法者的本意為何，上述“法律規(guī)定”的兩種含義均具有文義上的合理性。如果法院將“法律規(guī)定”解釋為包括《民法通則》第87條本身“有關(guān)連帶債務(wù)一般成立要件”的規(guī)定在內(nèi)，便為解決連帶債務(wù)適用難題跨出了具有重要意義的一步。同時(shí)，此種解釋方法也恰好符合當(dāng)前學(xué)界漸趨明顯的“在更廣的意義上界定連帶債務(wù)的趨勢”。［5］521

當(dāng)然，即使作出上述擴(kuò)張解釋，法院也無法跨越連帶債務(wù)構(gòu)成要件這一前提性問題，這也是一直以來困擾民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的難題。從現(xiàn)行法的角度看，連帶債務(wù)的成立須滿足《民法通則》第87條所指向的三個(gè)基本條件:第一，債務(wù)人須兩人或兩人以上;第二，各個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部給付的責(zé)任;第三，任一債務(wù)人的全部或部分給付可使其他債務(wù)人獲得全部或部分免責(zé)。從司法實(shí)踐的角度看，上述三個(gè)要件只能是最低限度的要件。換言之，即使符合上述要件，也未必能成立連帶債務(wù)。因此，上述三要件難以為法院認(rèn)定連帶債務(wù)提供強(qiáng)有力的說理支撐。正如前文第二部分所述，有關(guān)連帶債務(wù)構(gòu)成要件的理論研究至今仍未得出一個(gè)明確且無爭議的結(jié)論，各國的民事立法亦然①值得一提的是，德國學(xué)者拉倫茨在連帶債務(wù)最低限度要件的基礎(chǔ)上提出了“同一層次性理論”，該學(xué)說的主要貢獻(xiàn)在于，其提出了連帶債務(wù)成立的另一重要要件，即連帶債務(wù)人所負(fù)“不同義務(wù)是同一順序的或同一位階的”的。該學(xué)說有助于合理解決連帶債務(wù)構(gòu)成要件這一難題，至今仍為德國學(xué)界的主流學(xué)說和德國法院采用的通說，但仍須指出的是，其適用仍有不少例外，也不是讓人滿意的學(xué)說。。因此，在連帶債務(wù)構(gòu)成要件這一理論問題無法得到完滿解決之前，無論是立法者還是法院，在處理相關(guān)案件時(shí)，更需關(guān)注連帶債務(wù)制度背后普遍存在的價(jià)值考量問題。例如，如何處理“司法效率提升”與“當(dāng)事人利益平衡”的關(guān)系，便是其中最重要的議題之一。坦率地說，此種考量具有無法避免的抽象性和主觀性，由此可能導(dǎo)致的另一個(gè)問題是，對“法律規(guī)定”進(jìn)行擴(kuò)張解釋雖具有合理性，但亦可能導(dǎo)致連帶債務(wù)制度的濫用。因此，對于法律沒有明確規(guī)定適用連帶債務(wù)的具體案型，法院如果選擇依據(jù)《民法通則》第87條適用連帶債務(wù)制度，則必須進(jìn)行充分的說理。當(dāng)然，在國內(nèi)沿海貨運(yùn)中，各個(gè)承運(yùn)人如就同一給付均負(fù)賠償責(zé)任，則要求其間直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，可謂理由充分。因此，就上述情形，法院可以引用《民法通則》第87條判令承運(yùn)人之間直接負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)。

五、結(jié)語

長期以來，中國通過《海商法》和《貨規(guī)》兩種不同的法律制度來調(diào)整國際、國內(nèi)海上貨運(yùn)中的承運(yùn)人連帶債務(wù)問題。誠如奧地利社會學(xué)法學(xué)派學(xué)者埃利希所言:“無論是現(xiàn)在或者是在其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會本身?！保?0］歷史地看，此種立法模式的確具有其合理性，但從海運(yùn)業(yè)快速發(fā)展的現(xiàn)狀看，該模式已經(jīng)越來越無法適應(yīng)社會生活的現(xiàn)實(shí)需要，其修訂已勢在必行。雖然通過立法方法實(shí)現(xiàn)國際、國內(nèi)海上貨運(yùn)統(tǒng)一法律規(guī)制，是解決問題的根本出路，但在法律尚未修訂之時(shí)，法院的司法實(shí)踐亦不能裹足不前。從實(shí)踐的角度看，承認(rèn)“活的法律”，就意味著法律適用要保持適度的彈性，要與現(xiàn)實(shí)需求保持理性的互動。［11-12］對于當(dāng)前國內(nèi)沿海貨運(yùn)中承運(yùn)人連帶債務(wù)制度的法律適用問題，筆者以承運(yùn)人“均負(fù)賠償責(zé)任”的類型分析為切入點(diǎn)，在深入研究的基礎(chǔ)上，提出了解決問題的初步構(gòu)想，即通過對《民法通則》第87條進(jìn)行擴(kuò)張解釋以緩解《貨規(guī)》第46條的適用困境。

［1］李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新［J］.法學(xué)研究，2011(5):37.LI Zhong-yuan.Reflection and innovation on the theory of imperfect obligation in solidum［J］.Chinese Journal of Law，2011(5):37.(in Chinese)

［2］孔祥俊.論不真正連帶債務(wù)［J］.中外法學(xué)，1994(3):20.KONG Xiang-jun.On false joint and several obligation［J］.Peking University Law Journal，1994(3):20.(in Chinese)

［3］陽雪雅.連帶責(zé)任研究［M］.北京:人民出版社，2011(1):18.YANG Xue-ya.Research on joint and several liability［M］.Beijing:People’s Publishing House，2011(1):18.(in Chinese)

［4］陳衛(wèi)佐.德國民法典［M］.北京:法律出版社，2010:147.CHEN Wei-zuo.German civil code［M］.Beijing:Law Press，2010:147.(in Chinese)

［5］張定軍.連帶債務(wù)研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2010.ZHANG Ding-jun.Research on joint and several obligation［M］.Beijing:China Social Sciences Press，2010.(in Chinese)

［6］張廣興.債法總論［M］.北京:法律出版社，1997:155，156.ZHANG Guang-xing.A general introduction to obligation law［M］.Beijing:Law Press，1997:155，156.(in Chinese)

［7］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:425.ZHENG Yu-bo.Civil law:general provisions of obligations［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2004:425.(in Chinese)

［8］陳憲民.論國際海運(yùn)公約承運(yùn)人責(zé)任制度變革［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(6):127.CHEN Xian-min.On the change of carrier’s liability of convention on international maritime traffic［J］.Journal of East China University of Political Science and Law，2010(6):127.(in Chinese)

［9］梁慧星.海商法修改工作應(yīng)盡快啟動［N］.法制日報(bào)，2010-03-20(2).LIANG Hui-xing.Maritime law revision work should start as soon as possible［N］.Legal Daily，2010-03-20(2).(in Chinese)

［10］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992(1):271.SHEN Zong-ling.Modern western jurisprudence［M］.Beijing:Peking University Press，1992(1):271.(in Chinese)

［11］顧建亞.行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2010:170-171.GU Jian-ya.Study on applicable rules of administative legal norms conflicts［M］.Hangzhou:Zhejiang University Press，2010:170-171.(in Chinese)

［12］鄧少嶺.通過習(xí)慣發(fā)展法律——未定型社會中的法律彈性［J］.廣西社會科學(xué)，2011(11):77-81.DENG Shao-ling.Developing law through custom——flexibility of law in society［J］.Guangxi Social Sciences，2011(11):77-81.(in Chinese)