評(píng)“權(quán)利本位”范式*

王耀海

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

一、權(quán)利本位：一種值得商榷的法學(xué)路向

中國(guó)法學(xué)向何處去？對(duì)這一難題，學(xué)界試圖提出諸多法學(xué)范式加以破解。其中，權(quán)利本位范式因其符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則取向，有較大的合理性，似乎已成為中國(guó)法學(xué)界的一個(gè)基本研究范式，擁有廣泛的學(xué)術(shù)影響?！皬?0年代后期權(quán)利本位范式開(kāi)始形成到現(xiàn)在，權(quán)利問(wèn)題一直是我國(guó)法哲學(xué)的時(shí)代主題和研究熱點(diǎn)。一大批學(xué)者、特別是中青年學(xué)者致力于權(quán)利研究和對(duì)話(huà)，圍繞權(quán)利、權(quán)利本位、權(quán)利發(fā)展、人權(quán)等問(wèn)題發(fā)表了上千篇學(xué)術(shù)論文，出版了數(shù)十本學(xué)術(shù)專(zhuān)著。十多年來(lái)有關(guān)權(quán)利問(wèn)題的論著數(shù)量之多、水平之高，是前所未有的，而且將有更多的優(yōu)秀論著陸續(xù)出版?！?/p>

什么是權(quán)利本位范式、它能否成為中國(guó)法學(xué)研究的主導(dǎo)范式進(jìn)而決定中國(guó)法學(xué)的基本路向，需要進(jìn)行對(duì)應(yīng)的研究。本文力圖運(yùn)用馬克思主義的基本方法，在認(rèn)識(shí)權(quán)利本位來(lái)源和本質(zhì)的基礎(chǔ)上，分析其合理性及其不足，指出它的可能危害。

二、權(quán)利本位的合理性

權(quán)利本位“是資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家在自由資本主義時(shí)期與‘個(gè)人本位’同時(shí)提出的主張”。這個(gè)主張力圖確立權(quán)利在法學(xué)結(jié)構(gòu)中的絕對(duì)地位，要求私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，最終確保資本的自由流動(dòng)及其對(duì)利潤(rùn)的最大化追逐。

權(quán)利本位法律觀是資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建專(zhuān)制主義的等級(jí)法律觀的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的。它針對(duì)封建等級(jí)特權(quán)而提出，力圖由此掙脫人身束縛，推翻封建制度，為資本主義的自由發(fā)展提供思想武器。它適應(yīng)了發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)的需要，強(qiáng)調(diào)的是反特權(quán)，因而在資本主義社會(huì)建立初期成為主導(dǎo)型的法學(xué)范式，影響甚大。

這種發(fā)端于西方自由資本主義時(shí)期的法學(xué)基本范疇，在建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代中國(guó)被學(xué)界繼承和確認(rèn)。張文顯寫(xiě)道：“1988年6月在全國(guó)首次法學(xué)基本范疇研討會(huì)上與會(huì)者提出了 ‘法的本位’間題，并進(jìn)行了熱烈而認(rèn)真的討論。從那次會(huì)議后，‘法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位’成為我國(guó)法理學(xué)的熱點(diǎn)之一。”

權(quán)利本位“不僅僅是一個(gè)理論體系，也是法學(xué)研究的新方法、新概念和新視野；不僅僅是法學(xué)研究的理論和方法，也是呼喚和推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化的動(dòng)力。對(duì)于這樣一個(gè)有多重屬性和意義的權(quán)利本位論如何表征，曾引起法學(xué)界的苦苦思索。在大家仍處于模糊和朦朧狀態(tài)的時(shí)候，庫(kù)恩的“范式”給大家提供了現(xiàn)成的概念”。 藉由“范式”這個(gè)“令人眼前一亮”的概念，權(quán)利本位的研究走向集約化，使該范式在中國(guó)得以確立。

權(quán)利本位范式的確立，表征中國(guó)法學(xué)對(duì)權(quán)利理論的研究從模糊走向清晰和深化。這種深化集中表現(xiàn)在對(duì)權(quán)利本位內(nèi)涵的厘清上。所謂 “本位”，即出發(fā)點(diǎn)、重心或側(cè)重點(diǎn)，具有“第一選擇”的含義。權(quán)利本位，簡(jiǎn)單而言，就是以權(quán)利作為法律的本位或者法律的出發(fā)點(diǎn)、重心。按照這一思想，現(xiàn)代法制應(yīng)當(dāng)以對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)。在這里，權(quán)利本位所指的“權(quán)利”具有廣義的含義，“不僅包括實(shí)在法的權(quán)利宣告，也包括實(shí)在法義務(wù)規(guī)定的隱含權(quán)利，更指與個(gè)體自然地位相聯(lián)系的整個(gè)法律制度的價(jià)值取向”。而“權(quán)利本位要求這樣來(lái)理解權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系：對(duì)于義務(wù)而言，權(quán)利是目的，是處于主導(dǎo)地位的核心，對(duì)于權(quán)利而言，義務(wù)是手段，是權(quán)利的引伸和派生物”。

權(quán)利本位觀認(rèn)為，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利應(yīng)當(dāng)占居主導(dǎo)地位，權(quán)利在行使的過(guò)程中只受法律規(guī)定的限制。而確定這種限制的唯一目的在于保證其他主體的權(quán)利得到應(yīng)有的承認(rèn)、尊重和保障，以便創(chuàng)造使任何主體的權(quán)利都能得以實(shí)現(xiàn)的自由、安全、和平的法律秩序。根據(jù)童之偉教授的分析，權(quán)利本位的基本特征有幾個(gè)方面：

1.認(rèn)可權(quán)利義務(wù)是法的核心，由此法學(xué)是權(quán)利義務(wù)之學(xué)；

2.權(quán)利是法的重心，是第一性的；

3.社會(huì)成員都是權(quán)利主體；

4.權(quán)利是法律權(quán)利，表征平行的社會(huì)關(guān)系；

5.權(quán)利本位既可以是資本主義的，也可以是社會(huì)主義的。

根據(jù)以上分析，可以概括出幾個(gè)關(guān)鍵詞：權(quán)利、法的重心、法律權(quán)利。聯(lián)結(jié)這些關(guān)鍵詞，所謂的權(quán)利本位，就是以個(gè)人權(quán)利作為第一位的法律取向并由此衍生出來(lái)的各種權(quán)利理論主張及其實(shí)現(xiàn)。

權(quán)利本位在中國(guó)的提出，是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的法學(xué)表達(dá)，具有一定的歷史合理性。它的確立反映出改革開(kāi)放以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的內(nèi)在要求，也表達(dá)出在新時(shí)代語(yǔ)境下民眾對(duì)權(quán)利的渴望。與其在西方提出類(lèi)似，它在中國(guó)的提出也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，權(quán)利本位與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呈正比同向關(guān)系，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)行動(dòng)自由的內(nèi)在需要。同時(shí)，它的確立也是對(duì)專(zhuān)制權(quán)力的限制，替代了封建社會(huì)的義務(wù)本位，表達(dá)了對(duì)政治民主化的社會(huì)期待，彰顯了社會(huì)對(duì)人權(quán)越來(lái)越高的重視。

三、權(quán)利本位的內(nèi)在不足

由上所述，權(quán)利本位是資產(chǎn)階級(jí)在與封建專(zhuān)權(quán)斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，它必然以有利于全社會(huì)的普適形式出現(xiàn)，也必然為資本服務(wù)。因?yàn)檫@個(gè)根本原因，權(quán)利本位范式在具有歷史合理性的同時(shí)，也有自己的內(nèi)在不足。

（一）忽視具體條件

任何權(quán)利都有其實(shí)現(xiàn)的具體條件。忽視具體條件的權(quán)利號(hào)召，不啻畫(huà)餅充饑式的 “空頭支票”。從這個(gè)意義上，權(quán)利本位用形式平等掩蓋事實(shí)不平等。

表面來(lái)看，權(quán)利本位力主把權(quán)利設(shè)定為法學(xué)的主導(dǎo)概念，并試圖以此為引線(xiàn)形塑法學(xué)中的其他因素，要求以權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)為核心來(lái)設(shè)定義務(wù)，并迫使公共權(quán)力為此提供保障。其為全社會(huì)服務(wù)的做派，體現(xiàn)出很強(qiáng)烈的時(shí)代責(zé)任感以及以此為契機(jī)對(duì)法治的時(shí)代呼喚。然而一旦結(jié)合現(xiàn)實(shí)條件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其普適主張下的虛弱實(shí)質(zhì)。

權(quán)利本位內(nèi)涵著權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有法律權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)，權(quán)利本位就失去其設(shè)計(jì)的原初價(jià)值。一般而言，法律設(shè)定的權(quán)利是國(guó)家以公權(quán)力保證的權(quán)利主體追求利益的行為。任何權(quán)利，都直接或者間接指向物質(zhì)利益。而利益來(lái)自對(duì)物質(zhì)資源的占有、使用和支配。沒(méi)有物質(zhì)資源的支撐，所謂的權(quán)利不過(guò)是一個(gè)毫無(wú)意義的法律空殼。也就是說(shuō)，資源支撐權(quán)利。在資源可支撐的范圍內(nèi)，法律權(quán)利才具有真實(shí)意義。因此，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的資源支撐至關(guān)重要。必須根據(jù)社會(huì)的資源支付力具體設(shè)定權(quán)利種類(lèi)和數(shù)量，并在資源支持范圍內(nèi)進(jìn)行與之相應(yīng)的法律實(shí)踐。如果社會(huì)資源還不足以支撐權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)，即使法律設(shè)定了權(quán)利，這種權(quán)利也只能是形式上的虛權(quán)。

因此，權(quán)利本位的提倡者應(yīng)該明白“按資源量設(shè)定具體權(quán)利”的道理，并在當(dāng)下資源可支付范圍內(nèi)進(jìn)行各種權(quán)利呼吁。然而，權(quán)利本位的提倡卻基本上忽視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的具體條件，一概主張以權(quán)利為本位，號(hào)召權(quán)利在社會(huì)中的普遍實(shí)現(xiàn)，這必然使其號(hào)召遭遇可望不可即的內(nèi)在尷尬。

宏觀而言，權(quán)利本位以資源豐富作為根本支撐，其具體實(shí)現(xiàn)需要國(guó)內(nèi)擁有廣大財(cái)富，且能夠被平衡分配。具體來(lái)說(shuō)，權(quán)利本位的實(shí)現(xiàn)條件基本有二：一是國(guó)內(nèi)財(cái)富豐厚，二是國(guó)際抽取加強(qiáng)。前者要求國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)必須在快速發(fā)展基礎(chǔ)上能夠均衡分配，才能使越來(lái)越多的人具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的客觀能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利。對(duì)國(guó)際抽取來(lái)說(shuō)，一定要藉由國(guó)家不斷增強(qiáng)的軍事實(shí)力高度抽取全球資源進(jìn)行國(guó)內(nèi)分配，這樣才能不斷保證國(guó)內(nèi)民眾對(duì)權(quán)利越來(lái)越強(qiáng)的實(shí)現(xiàn)能力。也就是說(shuō)，財(cái)富必須持續(xù)豐足，才能促進(jìn)權(quán)利的普遍化實(shí)現(xiàn)。

該條件對(duì)絕大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)不可能具備。在現(xiàn)行國(guó)際體系中，大多數(shù)國(guó)家只是陪襯性存在，在看似公平的互動(dòng)結(jié)構(gòu)中，因國(guó)力的實(shí)際差別而處于不對(duì)稱(chēng)的依附地位。環(huán)顧全球，絕大多數(shù)國(guó)家都是本應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利本位的資本主義國(guó)家。但是，除美英法德日等幾個(gè)抽取全球資源供其享用的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，又有幾個(gè)發(fā)展中資本主義國(guó)家真正實(shí)現(xiàn)了權(quán)利本位？用發(fā)達(dá)特例號(hào)召權(quán)利本位的普遍實(shí)現(xiàn)，是用特殊說(shuō)明普適，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是蔑視客觀的唯心夢(mèng)囈。

具體到微觀，應(yīng)當(dāng)始終追問(wèn)，法律賦予你權(quán)利，但你有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體能力嗎？與法律設(shè)定不對(duì)稱(chēng)，現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)“有權(quán)利無(wú)權(quán)能”的內(nèi)在悖論。對(duì)勞動(dòng)者而言，憲法賦予你勞動(dòng)權(quán)。但企業(yè)主也有不雇傭勞動(dòng)者的權(quán)利，這就是實(shí)際差別。你必須進(jìn)入我的剝削體系被我剝削，否則我的用人自由權(quán)將實(shí)質(zhì)剝奪你的勞動(dòng)權(quán)。這一點(diǎn)從我國(guó)《勞動(dòng)合同法》在現(xiàn)實(shí)中所遭遇的尷尬就可以推知。這就有一個(gè)從虛權(quán)到實(shí)權(quán)的轉(zhuǎn)換。正如西方法諺所說(shuō)，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有發(fā)達(dá)到可以讓國(guó)家對(duì)全社會(huì)進(jìn)行普遍救濟(jì)的時(shí)候，號(hào)召權(quán)利本位，實(shí)際上就是無(wú)基礎(chǔ)的法律諷刺。再如公民都有乘飛機(jī)旅游的權(quán)利，但是當(dāng)絕大多數(shù)人支付不起飛機(jī)票的時(shí)候，這種權(quán)利就是虛權(quán)。虛權(quán)實(shí)權(quán)化，其根本條件在于增量資源的均衡分配，沒(méi)有這個(gè)根本條件，其他一切都是無(wú)源之水。尤其在社會(huì)主義社會(huì)初級(jí)階段，在國(guó)家尚未真正發(fā)達(dá)到足以滿(mǎn)足絕大多數(shù)人的普遍化權(quán)利實(shí)現(xiàn)之前，即在不具備相關(guān)物質(zhì)條件的前提下，冒然主張權(quán)利本位，實(shí)際上就是隨便開(kāi)“空頭支票”。

因此，權(quán)利本位只有在極少數(shù)財(cái)富聚集體的發(fā)達(dá)國(guó)家，才可能實(shí)現(xiàn)；對(duì)絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言，它不過(guò)是一個(gè)不能實(shí)現(xiàn)的虛擬號(hào)召。即使不顧客觀條件而硬性主張，在資源量還不足以支撐整個(gè)社會(huì)權(quán)利普遍化的時(shí)候，權(quán)利也只能具有形式普遍性。特別是在生存問(wèn)題尚未真正解決的發(fā)展中國(guó)家，主張權(quán)利本位不啻法學(xué)界的自我?jiàn)蕵?lè)。

（二）模糊集團(tuán)差別

如上所述，權(quán)利本位忽視具體條件，犯了一個(gè)方法論錯(cuò)誤?；谶@個(gè)方法論錯(cuò)誤，它必然要模糊社會(huì)中各個(gè)集團(tuán)之間的明顯差別。

從方法論視角來(lái)看，權(quán)利本位用抽象一般代替具體差別，用抽象的權(quán)利主張，掩飾權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的具體差別，對(duì)其進(jìn)行主觀拉平。權(quán)利本位掩蓋社會(huì)各集團(tuán)權(quán)利享有度的具體差別，是全民法制觀點(diǎn)。它有利于獲取最大多數(shù)人的支持，進(jìn)而弱化來(lái)自社會(huì)的可能反抗。也因此，它模糊具體差別的做派必然成為又一個(gè)不足。

作為資源支撐而生成的權(quán)利，其內(nèi)在限度是資源量以及對(duì)既有資源的現(xiàn)實(shí)分配?？梢哉f(shuō)，資源享有度決定權(quán)利享有度。必須討論，在資源有限的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不同集團(tuán)的權(quán)利享有度有什么差別？對(duì)這個(gè)更有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，權(quán)利本位無(wú)法也更不愿意回答。更進(jìn)一步追問(wèn)，在階級(jí)對(duì)立的前提下，當(dāng)企業(yè)主與工人利益對(duì)立的時(shí)候，誰(shuí)的權(quán)利是本位？?jī)?yōu)先保護(hù)誰(shuí)？權(quán)利本位是誰(shuí)的本位？對(duì)于利益，如何權(quán)？誰(shuí)來(lái)權(quán)？這些問(wèn)題顯然更具現(xiàn)實(shí)性。

任何時(shí)代，實(shí)際權(quán)利都是可支付的權(quán)利，這一點(diǎn)使權(quán)利具有天生的趨富本能，即權(quán)利更容易被那些擁有更多資源的人享有。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們可能擁有越來(lái)越多的法律權(quán)利，然而其對(duì)權(quán)利的擁有卻具有實(shí)際上的集團(tuán)差別。也就是說(shuō)，權(quán)利的享有本身具有分別性，即占有資源的多產(chǎn)集團(tuán)比幾乎不占有資源的少產(chǎn)集團(tuán)，更容易享有權(quán)利。在資源分配等差存在的前提下，主張權(quán)利本位的必然結(jié)果，就是以少數(shù)人權(quán)利為本位?；谶@種差別，法律權(quán)利，極易淪為紙面虛權(quán)。因?yàn)闄?quán)利實(shí)現(xiàn)力的具體不同，必然產(chǎn)生紙面權(quán)利的實(shí)際分裂，即在財(cái)富門(mén)檻的隔離下，形式權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利的根本差別。

權(quán)利本位提倡者往往選擇性地忽視這個(gè)根本差別，不顧客觀的實(shí)權(quán)差別，而一味倡導(dǎo)所謂的權(quán)利本位，實(shí)際上就是站在多產(chǎn)者立場(chǎng)上對(duì)民眾的法律模糊。從這個(gè)意義上講，權(quán)利本位本身就掩蓋了實(shí)際生活中不同的權(quán)利享有度。實(shí)質(zhì)而言，任何社會(huì)都以統(tǒng)治階級(jí)的利益作為運(yùn)行本位。對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，從來(lái)都是義務(wù)本位。其本位在封建社會(huì)和資本主義社會(huì)之間的差別，是資本特權(quán)代替土地特權(quán)，最終只是把勞動(dòng)者履行義務(wù)的鎖鏈放松一些而已。

由上所述，不同集團(tuán)和階級(jí)對(duì)權(quán)利的享有程度和具體實(shí)現(xiàn)度，具有資源差別性。抹殺具體區(qū)別的模糊倡導(dǎo)，不區(qū)分各集團(tuán)的權(quán)利等差，而一致主張任何人都能夠?qū)嶋H享有權(quán)利，是一種不顧現(xiàn)實(shí)的臆想。

（三）弱化資本實(shí)質(zhì)

在忽視具體條件的基礎(chǔ)上，因?yàn)槟暀?quán)利等差，權(quán)利本位也必然弱化其內(nèi)在的資本實(shí)質(zhì)。

權(quán)利本位主張權(quán)利普遍實(shí)現(xiàn)和權(quán)利平等，卻不主張義務(wù)平等，這客觀上有利于誰(shuí)呢？前已述及，權(quán)利本位是資本主義初期形成的范疇，是資本自由流動(dòng)的法律表達(dá)，反映資本主義發(fā)展對(duì)規(guī)則保障的內(nèi)在要求，體現(xiàn)資本對(duì)利益最大化的自由追逐。又如前述，權(quán)利具有趨富本能，能實(shí)際享受權(quán)利的人是那些占據(jù)財(cái)富的人。由法的階級(jí)屬性所決定，在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家里，權(quán)利實(shí)際享有度以占有財(cái)富的多寡為轉(zhuǎn)移。在此基礎(chǔ)上，其法律上人人平等的權(quán)利設(shè)定，實(shí)際上就是以形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)不平等。由此，權(quán)利本位只能是對(duì)窮人、無(wú)產(chǎn)者用強(qiáng)加的義務(wù)來(lái)保障富人、有產(chǎn)者的“財(cái)富本位”。

因此，權(quán)利的實(shí)際享受主體是資本擁有者。其結(jié)果，不論表面話(huà)語(yǔ)多么普適，權(quán)利本位都將被置換成資本本位。資本本位，必然導(dǎo)致以資本作為主導(dǎo)，導(dǎo)致在資本與勞動(dòng)群眾權(quán)利沖突時(shí)的資本優(yōu)先。實(shí)質(zhì)而言，主張權(quán)利本位就是要求確立資本第一，即資本對(duì)其他因素的宰制。盡管權(quán)利本位的主張也在一定程度上對(duì)勞動(dòng)民眾客觀有利，能夠幫助他們進(jìn)行一定的權(quán)利改善；但這種權(quán)利改善，并不是其最核心目的所在，而且其權(quán)利改善，也必須經(jīng)由群眾的持續(xù)斗爭(zhēng)才能最終獲得。群眾通過(guò)自己對(duì)資本的激烈斗爭(zhēng)而偶爾獲得的權(quán)利改善，其實(shí)質(zhì)也不過(guò)是資本最獲利之后的副屬性波及，也是社會(huì)整體進(jìn)步后水漲船高式的連體性跟隨。一方面是主體獲利，另一方面是波及受益。因此，權(quán)利本位的最受益群體還是資本擁有者。

這樣，權(quán)利本位就充當(dāng)了掩蓋資本實(shí)質(zhì)的角色。說(shuō)到底，權(quán)利本位，就是“語(yǔ)言為人，實(shí)質(zhì)為己”的資本本位。也正是因?yàn)檫@個(gè)實(shí)質(zhì)，主張權(quán)利本位的人，必定要求取消對(duì)法律進(jìn)行階級(jí)分析。

四、取消階級(jí)分析：權(quán)利本位必然的范式外溢

如果僅僅是一種范式倡導(dǎo)，權(quán)利本位也不失為一種積極的法學(xué)努力。事實(shí)上，它在放松自我約束的同時(shí)產(chǎn)生范式外溢，要求用權(quán)利本位代替階級(jí)分析范式，展現(xiàn)出占據(jù)主導(dǎo)地位的法學(xué)企圖。

可以說(shuō)，“‘權(quán)利本位論’主要是在與‘階級(jí)斗爭(zhēng)范式’的論爭(zhēng)中逐漸形成的?！庇纱?，可以看出權(quán)利本位與階級(jí)分析的內(nèi)在對(duì)立。必須研究，為什么權(quán)利本位范式一定要求取消階級(jí)分析呢？

推其因果，其必然性首先在于它的提出客觀上對(duì)全社會(huì)有利?！笆虑槭沁@樣的，每一個(gè)企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)的地位的新階級(jí)，就是為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益，抽象地講，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想。……它之所以能這樣做，是因?yàn)樗睦嬖陂_(kāi)始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還多少有一些聯(lián)系……這一階級(jí)的勝利對(duì)于其他未能爭(zhēng)得統(tǒng)治的階級(jí)中的許多人說(shuō)來(lái)也是有利的?！币簿褪钦f(shuō)，凡是那些符合歷史進(jìn)步需要的主張，都能夠產(chǎn)生對(duì)全社會(huì)的客觀有利，因此就具有了某種超越具體階級(jí)的社會(huì)普遍性。同理，權(quán)利本位在提出的時(shí)候，具有相對(duì)于封建社會(huì)的時(shí)代進(jìn)步，符合當(dāng)時(shí)全社會(huì)每個(gè)階級(jí)的利益追求。因此，它客觀上具有社會(huì)普遍性。這也是權(quán)利本位能在一定程度上要求取消階級(jí)差別的根本原因。

更為重要的是，只有取消階級(jí)分析才能更好地為發(fā)展資本服務(wù)。因?yàn)槠淙趸Y本實(shí)質(zhì)的不足，權(quán)利本位必然要以消解階級(jí)分析作為基本的范式指向。在資本主義社會(huì)，形式上法律面前人人平等。因?yàn)樾问綑?quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利的內(nèi)在分裂，形式平等與實(shí)質(zhì)平等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的具體差別。形式上的整齊劃一，使權(quán)利本位能掩蓋實(shí)際中的階級(jí)剝削，弱化勞動(dòng)階級(jí)的反抗。而如果進(jìn)行階級(jí)分析，人們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的階級(jí)差別，就可以透視其核心主張的階級(jí)實(shí)質(zhì)，因而也就不利于掩飾資本的剝削實(shí)質(zhì)，就不再會(huì)被他們美麗的普適口號(hào)欺騙，就會(huì)要求具體的可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。正如馬克思在《資本論》中揭露資本增殖的剝削來(lái)源會(huì)引起工人加速反抗一樣，切實(shí)分析階級(jí)差別，也必然導(dǎo)致權(quán)利本位因其階級(jí)偏向被揭露而失去受眾。這與其提倡傾向內(nèi)在相悖，因而必然要通過(guò)泛化的權(quán)利倡導(dǎo)來(lái)掩飾它的資本傾向。

這種必然性，在中國(guó)因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的歷史負(fù)面事實(shí)而被加強(qiáng)。新中國(guó)成立后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)確實(shí)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化即“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，給民眾帶來(lái)了較大傷害。這使得提出廢棄階級(jí)斗爭(zhēng)范式進(jìn)而拋棄階級(jí)分析時(shí)容易得到學(xué)界一些人支持。以史為鏡，那些主張階級(jí)分析的法學(xué)呼吁也似乎找不到真正有力的論據(jù)，來(lái)反對(duì)權(quán)利本位的號(hào)召。再加上當(dāng)下權(quán)力濫用對(duì)民眾的侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，以至于權(quán)利本位的虛擬號(hào)召具有很大的社會(huì)吸引力，甚至被很多人奉為圭臬。

盡管被一時(shí)信奉，其虛弱本質(zhì)終究經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)。放棄階級(jí)分析，對(duì)權(quán)利本位的提倡者來(lái)說(shuō)雖屬必然，但并不科學(xué)。首先，權(quán)利本位范式的形成其本身就是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。如果沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)與地主階級(jí)的斗爭(zhēng)以及由此而來(lái)對(duì)權(quán)利保證的深沉渴望，就不可能有權(quán)利本位的范式表達(dá)。但就像否認(rèn)人來(lái)源于猿猴一樣，權(quán)利本位范式現(xiàn)在力圖擺脫自己的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)源。

權(quán)利本位的主張，在“文革”后針對(duì)改革前不重視個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題提出法學(xué)基本問(wèn)題是權(quán)利義務(wù)，具有一定的合理性，客觀上有利于作為公有制補(bǔ)充的資本所有制的發(fā)展。實(shí)質(zhì)而言，“現(xiàn)代法應(yīng)該具有獨(dú)立的價(jià)值，承擔(dān)起限制公權(quán)、保障民權(quán)的使命，這要求法律在實(shí)體內(nèi)容與程序設(shè)計(jì)方面符合社會(huì)公正與人權(quán)保障的要求?！?/p>

尤其那種要求否棄階級(jí)分析的觀點(diǎn)，雖然表面上也說(shuō)要進(jìn)行階級(jí)分析，如認(rèn)為“在一定意義上說(shuō)，馬克思主義創(chuàng)始人正是運(yùn)用階級(jí)分析方法，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)領(lǐng)域的革命性變革。在今天也只有繼續(xù)運(yùn)用階級(jí)分析方法，才能堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義法學(xué)”。但在這種表面倡導(dǎo)之后，卻實(shí)行批判擴(kuò)大化，把運(yùn)用馬克思主義階級(jí)分析方法得出的科學(xué)結(jié)論都算在階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的范圍之內(nèi)。這樣的主張，是借拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)為綱之機(jī)，行拋棄馬克思主義的階級(jí)分析之實(shí)，在倒臟水的同時(shí)倒掉小孩。表面肯定而實(shí)質(zhì)否定，把階級(jí)分析、階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)為綱等內(nèi)涵不同的概念進(jìn)行連體捆綁，這是一種基于負(fù)面經(jīng)歷的思想裹挾和實(shí)質(zhì)拋棄，反映出權(quán)利本位主張者真實(shí)的目標(biāo)理性。

眾所周知，新中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利、人民共和國(guó)的建立，有三大法寶：武裝斗爭(zhēng)、黨的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)。而這三個(gè)法寶，其形成和運(yùn)用的基礎(chǔ)就是階級(jí)分析。通過(guò)階級(jí)分析，我們知道依靠誰(shuí)、團(tuán)結(jié)誰(shuí)、打擊誰(shuí)，以最大程度獲得支持，最大限度弱化反對(duì)力量。當(dāng)年毛澤東正是對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行階級(jí)分析，才走出一條農(nóng)村包圍城市、按照階級(jí)本性團(tuán)結(jié)大多數(shù)人以推翻三座大山的正確道路?？梢哉f(shuō)，階級(jí)分析是黨的領(lǐng)導(dǎo)不斷取得勝利的基本保障，是黨保持政權(quán)的命脈所系。因此，推行權(quán)利本位必然否棄階級(jí)分析，不利于維護(hù)黨的政權(quán)。

不僅如此，對(duì)法學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，進(jìn)行階級(jí)分析，也是法律和法學(xué)在清晰化中不斷進(jìn)步的基本保證。沒(méi)有對(duì)矛盾的具體分析，沒(méi)有對(duì)實(shí)質(zhì)差別的具體考察，所有的法學(xué)主張不過(guò)是脫離實(shí)際的學(xué)科幻想。抽象上很多人一直號(hào)召理論與實(shí)際相結(jié)合，但在具體問(wèn)題上往往喪失對(duì)實(shí)際的敏銳。放棄階級(jí)分析，中國(guó)法學(xué)是不可能實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的。

由上所述，權(quán)利本位范式必然要求拋棄階級(jí)分析的科學(xué)方法，不敢面對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)，不敢面對(duì)實(shí)際上的具體差別，是對(duì)馬克思主義法學(xué)基本原理的實(shí)質(zhì)背離，放棄了馬克思主義法學(xué)的基本核心。這種做法是不科學(xué)的，主觀模糊，客觀有害，不利于社會(huì)主義建設(shè)，也不利于政權(quán)的穩(wěn)定。因此，對(duì)權(quán)利本位范式，應(yīng)該作科學(xué)的分析，以最大程度地有利于社會(huì)主義建設(shè)和法學(xué)發(fā)展。

結(jié) 語(yǔ)

本文應(yīng)用唯物史觀的基本方法，對(duì)權(quán)利本位進(jìn)行考察。權(quán)利本位符合一定時(shí)期歷史的需要，具有一定合理性。但是，它也具有忽視具體條件、模糊集團(tuán)差別、掩蓋資本實(shí)質(zhì)等內(nèi)在不足?；谶@些不足，它必定要求取消階級(jí)分析以掩蓋自己的階級(jí)實(shí)質(zhì)。由此，它的推行也必然給社會(huì)造成危害。必須在階級(jí)分析的基礎(chǔ)上形成科學(xué)的權(quán)利觀，才能找到中國(guó)法學(xué)的真正路向。

返觀現(xiàn)實(shí)，權(quán)利學(xué)派并未如期形成的現(xiàn)實(shí)，也并沒(méi)有引起持續(xù)法學(xué)興奮的客觀事實(shí)，已經(jīng)表明權(quán)利本位范式對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在不適應(yīng)。權(quán)利本位的內(nèi)在不足及其中國(guó)不適應(yīng)，表明在當(dāng)代中國(guó)不可能確立它的主導(dǎo)地位。唯有樹(shù)立科學(xué)權(quán)利觀，抓住中國(guó)大勢(shì)，才能對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展路向做出切實(shí)預(yù)測(cè)。而對(duì)權(quán)利本位的認(rèn)識(shí)，本文也還只是一個(gè)初步研究，要想真正認(rèn)識(shí)權(quán)利本位，以及在此基礎(chǔ)上提出更加細(xì)致、切實(shí)的科學(xué)權(quán)利觀，還需要后續(xù)一系列的細(xì)化探索。