加拿大民事訴訟立法體例困境及對(duì)我國(guó)的啟示

萬(wàn)宗瓚

（廣東海洋大學(xué)，廣東湛江 524088）

加拿大民事訴訟立法體例困境及對(duì)我國(guó)的啟示

萬(wàn)宗瓚

（廣東海洋大學(xué)，廣東湛江 524088）

英美法系和大陸法系的長(zhǎng)期融合，促使加拿大民事訴訟立法體例獨(dú)具兩大法系的立法特色，即魁北克省的民事訴訟立法多采法典式立法模式，而其余各省及地區(qū)的民事訴訟立法均以判例式立法模式為主。這種兼容并包的立法模式值得我國(guó)借鑒。以《聯(lián)邦法院規(guī)則》為視角，采用分析和比較的方法，通過(guò)對(duì)加拿大立法史、立法結(jié)構(gòu)、立法內(nèi)容等方面的梳理和評(píng)析，繼而為我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法的下一步完善，從制度和法理兩方面提出修改和建議。

加拿大；立法體例；立法內(nèi)容

依據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，立法體例系指“法律的樣式、形式和風(fēng)格”，即一國(guó)在立法時(shí)所采取的、與調(diào)整范圍有關(guān)的法律類型或法律模式?？v觀當(dāng)今世界的兩大法系，英美法系的民事訴訟立法體例，其法律淵源主要是判例法。這種強(qiáng)調(diào)法規(guī)的靈活性，注重糾紛的解決，以判例為基礎(chǔ)并以新的判例不斷修訂和補(bǔ)充的方式，實(shí)際上歸屬開(kāi)放性的立法模式。雖然英美法系也出現(xiàn)了民事訴訟立法成文化、法典化的趨勢(shì)，例如，1938年美國(guó)聯(lián)邦最高法院制定的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，1999年4月26日正式生效的 《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，但是，這些已成文的民事訴訟法律與大陸法系國(guó)家制定的民事訴訟法典，無(wú)論是內(nèi)容還是立法模式上都有著根本的不同。反觀在大陸法系的民事訴訟立法體例中，其法律淵源主要是成文法典，如1976年開(kāi)始實(shí)施的法國(guó)《新民事訴訟法典》，1999年最新頒行的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，這些法典不僅講究形式的合理性和穩(wěn)定性，也注重體系的完備和內(nèi)容的完整。

相比之下，加拿大并沒(méi)有像美國(guó)、英國(guó)那樣制定統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則，也沒(méi)有像德國(guó)、法國(guó)那樣頒布單行的民事訴訟法典，其民事訴訟程序主要表現(xiàn)為各級(jí)法院的法院規(guī)則，并且，不同的法院有自己的程序規(guī)則。因此，要以“加拿大民事訴訟法”這樣的名稱來(lái)概括加拿大的民事訴訟法律制度是比較困難的。本文只能以加拿大現(xiàn)行的《聯(lián)邦法院規(guī)則》（Federal Courts Rules）為視角，管窺加拿大民事訴訟立法體例之一斑。

一、《聯(lián)邦法院規(guī)則》體例結(jié)構(gòu)與基本內(nèi)容

加拿大《聯(lián)邦法院規(guī)則》制定于1990年，其后雖有細(xì)枝末節(jié)的變動(dòng)，但一直未經(jīng)大改。面對(duì)民事司法救濟(jì)深陷日益嚴(yán)重的正義實(shí)現(xiàn)危機(jī)，時(shí)任司法部長(zhǎng)于1998年6月成立專門的司法改革委員會(huì)，主要職責(zé)是推動(dòng)加拿大民事司法制度的系統(tǒng)發(fā)展和變革。2001年7月，經(jīng)過(guò)3年的調(diào)研和質(zhì)詢，由律師、法官和學(xué)者組成的委員會(huì)提交了最終報(bào)告。該報(bào)告建議對(duì)現(xiàn)有民事訴訟程序進(jìn)行全面改革，進(jìn)而達(dá)致以下幾個(gè)預(yù)期目標(biāo)：增強(qiáng)法官干預(yù)，減少訴訟遲延；簡(jiǎn)化程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)；節(jié)減訴訟費(fèi)用，降低訴訟成本；公開(kāi)法律信息，增進(jìn)公眾理解。隨即在聯(lián)邦法院規(guī)則委員會(huì)的主持下，《聯(lián)邦法院規(guī)則》于2002年進(jìn)行了第一次全面修訂，即在現(xiàn)行聯(lián)邦法院規(guī)則中擴(kuò)充集團(tuán)訴訟程序規(guī)則和其他普通程序規(guī)則，從而把“全面改革”的指導(dǎo)思想發(fā)揮到極致，集中體現(xiàn)了加拿大在民事司法改革方面所取得的成果。

加拿大《聯(lián)邦法院規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《法院規(guī)則》）計(jì)14個(gè)部分共504條，其體例結(jié)構(gòu)為：第一部分規(guī)則適用和術(shù)語(yǔ)釋義，第二部分法庭的行政管理，第三部分適用各類訴訟程序的普通規(guī)則，第四部分民事訴訟程序，第五部分特殊程序的適用，第六部分上訴程序，第七部分上訴的申請(qǐng)，第八部分訴訟程序中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，第九部分案件管理和糾紛解決協(xié)助，第十部分法庭指令，第十一部分訴訟費(fèi)用，第十二部分法庭指令的執(zhí)行，第十三部分海事訴訟，第十四部分本法的過(guò)渡、廢除和生效時(shí)間。因此，《聯(lián)邦法院規(guī)則》是諸個(gè)不同類型訴訟規(guī)則的結(jié)合，涉及民事訴訟和行政訴訟，這其中又以民事訴訟程序條款為主，體系龐雜，內(nèi)容繁復(fù)。為方便起見(jiàn)，筆者擬將本規(guī)則分為三個(gè)部分，概括如下：

（一）程序指引部分

第一部分涉及本規(guī)則的適用范圍和對(duì)規(guī)則中大量法規(guī)專用術(shù)語(yǔ)的界定，如對(duì) “法庭”、“原告”、“訴訟”等概念作限定解釋；第二部分涉及法庭的行政管理，主要規(guī)定書(shū)記官的職責(zé)，包括案件登記，法庭審理時(shí)間的安排，法庭記錄的保管，對(duì)相關(guān)證人的傳喚等。這極大體現(xiàn)了英美法系的立法特色，類似于民事訴訟程序指引，此舉明顯有別于大陸法系國(guó)家民訴法的立法開(kāi)篇，均是對(duì)民事訴訟基本原則作出詳細(xì)規(guī)定。

（二）程序規(guī)則部分

第三至第六部分為訴訟程序，乃本規(guī)則的核心部分。第三部分較為特殊，涉及適用于各類訴訟案件的通用規(guī)則，類似于大陸法系中的總則部分，包括訴訟程序的開(kāi)始，提交法庭的文書(shū)，證據(jù)的采信和審查，訴訟主體，共同訴訟和當(dāng)事人訴訟，訴訟代理，以及訴訟文書(shū)送達(dá)。第四部分涉及普通的民事訴訟審理程序，包括訴辯狀程序，證據(jù)的開(kāi)示和審查，審理前程序，缺席判決，簡(jiǎn)易程序，審理程序，特別審理程序，以及單列的小額訴訟程序。第五部分涉及特別案件的程序適用問(wèn)題，包括對(duì)行政訴訟的司法審查，對(duì)依據(jù)公民權(quán)法和商標(biāo)法提起上訴的案件的處理，商事仲裁，離婚訴訟，涉外判決和涉外仲裁申請(qǐng)的內(nèi)容、時(shí)間以及程序安排。同時(shí)，本部分還單列一個(gè)子部分，詳細(xì)規(guī)定了集團(tuán)訴訟程序，包括原告的確認(rèn)，訴訟的參加，證據(jù)的審查，判決與和解的整個(gè)流程。第六部分涉及民事案件的上訴程序，包括上訴文書(shū)的準(zhǔn)備，撤訴和改判，對(duì)在上訴中新出現(xiàn)證據(jù)的處理，上訴的申請(qǐng)，聯(lián)邦最高法院對(duì)上訴的批準(zhǔn)。總體而言，四、五、六三個(gè)部分類似于大陸法系中的民事審判程序，不但程序規(guī)范設(shè)置詳盡，而且很好地體現(xiàn)了程序繁簡(jiǎn)分流的特點(diǎn)。

（三）程序輔助部分

第七部分涉及民事案件的上訴申請(qǐng)以及該申請(qǐng)的格式要求。第八部分涉及在訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，包括臨時(shí)強(qiáng)制令，委托財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)的訴前保全。第九部分涉及對(duì)案件審判的管理和糾紛解決的協(xié)助。具體而言，聯(lián)邦法院審判庭和上訴庭在一方當(dāng)事人不履行法定義務(wù)的情況下，可以適用的特殊程序或采取的處理辦法。如被告在法定期間內(nèi)不提交答辯狀，法庭就可以對(duì)被告一方的情況進(jìn)行審查，然后適用特別程序諸如缺席審判來(lái)予以處置。第十部分是法庭指令，包括簽發(fā)指令，公布判決事由，判決的宣讀和送達(dá)。第十一部分是訴訟費(fèi)用的計(jì)算和負(fù)擔(dān)，包括對(duì)當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的裁定、評(píng)估、擔(dān)保。第十二部分是執(zhí)行法庭指令，包括強(qiáng)制執(zhí)行令狀的簽發(fā)，扣押指令、抵押指令、藐視法庭指令以及法庭傳訊指令的簽發(fā)。第十三部分是單獨(dú)規(guī)定的海事訴訟特別程序。最后一個(gè)部分是本規(guī)則的法定時(shí)效和期間。

二、《聯(lián)邦法院規(guī)則》評(píng)析

（一）基本特征

第一，就立法思想而言，加拿大民訴法經(jīng)歷了從形式主義到實(shí)用主義的嬗變。基于歷史的考察，加拿大的法律傳統(tǒng)雖發(fā)端于英國(guó)普通法，但其民商法、勞動(dòng)法、反托拉斯法、證券法等法律部門都積極效仿美國(guó)的法律制度。在司法制度上，英國(guó)有辯護(hù)律師和事務(wù)律師之分，而加拿大無(wú)此區(qū)別，這與美國(guó)相同。此外，在法學(xué)教育、司法實(shí)踐中加拿大也趨于美國(guó)的模式。分析得出，加拿大深受美國(guó)的影響，開(kāi)始在法學(xué)理論和實(shí)踐中注重法律的效果，而相對(duì)淡化法律的形式和結(jié)構(gòu)，實(shí)用至上的思維日益凸顯。為此，加拿大已于2008年啟動(dòng)新一輪以“實(shí)現(xiàn)正義”為主題的民事司法改革，主要應(yīng)對(duì)愈發(fā)高昂的司法成本。

第二，就立法結(jié)構(gòu)而言，加拿大民訴法體現(xiàn)了自己鮮明的立法特色。《法院規(guī)則》在立法邏輯上遵循總分原則，體系比較嚴(yán)密，有章可循。全篇十五部分可劃分為五大部分：第一和第二歸為一部，為本規(guī)則的導(dǎo)論；第三部分單列出來(lái)，歸為各類民事訴訟案件的通用程序；第四部分到第十二部分歸為一部，為完整的民事訴訟程序，從案件的起訴到最后判決的執(zhí)行；第十三部分歸為獨(dú)立的海事訴訟程序；第十四部分為法規(guī)時(shí)效。這樣，整個(gè)規(guī)則呈現(xiàn)從總論到分論，從一般到特殊的邏輯結(jié)構(gòu)，而每個(gè)部分又是從總則到分則的邏輯結(jié)構(gòu)，部分與部分之間環(huán)環(huán)相扣，彼此聯(lián)系，給人整齊劃一之感。所以從立法結(jié)構(gòu)上講，與大陸法系極為類似，不同于英美法系的散見(jiàn)規(guī)定。

第三，就立法體例而言，加拿大民訴法融合了兩大法系的立法風(fēng)格。一是開(kāi)篇沒(méi)有規(guī)定民事訴訟的基本原則，這點(diǎn)與大陸法系有所不同，在加拿大，原則理念已經(jīng)不自覺(jué)地融入到了條款內(nèi)容之中，沒(méi)有必要單列一些抽象的口號(hào)宣示；二是把法院管轄列入民事審理程序中，稱作“最初異議”，不在開(kāi)篇直接列出，這點(diǎn)與大陸法系的管轄立法不同；三是就整個(gè)法規(guī)而言，剔除第一部分和最后一個(gè)部分，其余12個(gè)部分的開(kāi)篇均規(guī)定了該部分法律制度適用的具體范圍，并列舉出了一系列的排除條款，充分體現(xiàn)了英美法系的立法特色，從而使條款適用更加明晰化和清楚化；四是單列一個(gè)部分規(guī)定對(duì)法院判決的民事執(zhí)行，而沒(méi)有頒布單獨(dú)的民事執(zhí)行法，這點(diǎn)與大陸法系類似；五是涉外判決和涉外仲裁劃歸為適用特殊程序，不再單獨(dú)規(guī)定涉外民事訴訟；六是在規(guī)則最后部分規(guī)定海事訴訟特別程序，沒(méi)有另外單獨(dú)立法。

第四，就立法內(nèi)容而言，加拿大民訴法擴(kuò)充了程序規(guī)范。一是本規(guī)則把各類民商事訴訟都納入其中，如商事仲裁，離婚訴訟，海事訴訟等，并輔之以其他單行民商事特別法，相互參照，使本法規(guī)適用范圍廣泛，指導(dǎo)意義極強(qiáng)。二是在規(guī)則前面就法庭行政管理單列一個(gè)部分，特別強(qiáng)調(diào)了書(shū)記官的職責(zé)，包括案件的登記，審理時(shí)間的安排，相關(guān)法庭令狀的簽發(fā)，法律文件的填寫，從而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟起到了很好的輔助作用。三是本規(guī)則中充斥了大量的證據(jù)規(guī)則條款，從開(kāi)篇的通行規(guī)則到民事普通程序再到上訴程序，均很強(qiáng)調(diào)證據(jù)在訴訟程序中的運(yùn)用。此外，加拿大還有專門的證據(jù)立法，如《加拿大證據(jù)法》，《統(tǒng)一電子證據(jù)法》等，由此可見(jiàn)加拿大豐富的證據(jù)立法經(jīng)驗(yàn)和立法技術(shù)的嫻熟。四是本規(guī)則具有完備的審前程序（訴答程序，證據(jù)開(kāi)示和審前會(huì)議），有利于集中爭(zhēng)點(diǎn)，使絕大多數(shù)案件在審前通過(guò)和解等方式解決，從而提高了訴訟效率。五是本規(guī)則雖然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中發(fā)揮主動(dòng)性，但同時(shí)也規(guī)定了法官對(duì)訴訟進(jìn)程的掌控，如案件管理會(huì)議，糾紛解決會(huì)議等，以免訴訟遲延。

第五，就立法技術(shù)而言，加拿大民訴法屬于現(xiàn)代型的立法水平，符合了社會(huì)發(fā)展的潮流和自身的需要。立法技術(shù)是指表達(dá)法律的規(guī)則，它包括規(guī)范性法律文件制作規(guī)則和法律規(guī)范協(xié)調(diào)規(guī)則。就《法院規(guī)則》本身而言，立法技術(shù)是比較先進(jìn)的。一是在立法程序上，該規(guī)則業(yè)經(jīng)司法部長(zhǎng)的推薦，同時(shí)經(jīng)過(guò)議會(huì)授權(quán)，由聯(lián)邦法院規(guī)則委員會(huì)依據(jù)《聯(lián)邦法院法》第46條1款b項(xiàng)而制定的，嚴(yán)格遵守立法程序；二是該規(guī)則存在大量的程序性條款，繁復(fù)而瑣碎，盡量使每個(gè)具體制度的設(shè)立具有充分的可操作性和實(shí)踐性；三是在立法的語(yǔ)言方面，該規(guī)則使用規(guī)范的法言法語(yǔ)，嚴(yán)謹(jǐn)一致。從語(yǔ)辭學(xué)的角度來(lái)看，本規(guī)則通過(guò)對(duì)大量專用名詞含義的嚴(yán)格界定，對(duì)同一概念的反復(fù)定義，在語(yǔ)言上雖不簡(jiǎn)明扼要，但卻使我們能夠準(zhǔn)確把握法條意思，領(lǐng)會(huì)立法者的本意，不至于產(chǎn)生誤讀和誤解。

（二）存在的問(wèn)題

第一，在立法結(jié)構(gòu)上，《法院規(guī)則》存在部分瑕疵。一是體系過(guò)于龐雜帶來(lái)內(nèi)容上的沖突，它既涉及各類民事案件，又涉及對(duì)行政訴訟案件的司法審查，由此導(dǎo)致兩類法規(guī)不協(xié)調(diào)。二是整合性的法規(guī)固然有利于法官適用法律，但是由于一部法律本身的不周延性，容易導(dǎo)致規(guī)則中出現(xiàn)大量的“參照其他相關(guān)法律”的規(guī)定，從而與原本的立法初衷相違背。

第二，在立法內(nèi)容上，《法院規(guī)則》有關(guān)訴訟程序的條款過(guò)于煩瑣，無(wú)論案件本身多么簡(jiǎn)單，只要進(jìn)入訴訟程序后，隨之而來(lái)的是大量的中間申請(qǐng)，法院對(duì)申請(qǐng)所作出的各種命令以及相關(guān)的聽(tīng)審，程序之復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公眾的想象。每一個(gè)案件，法官都會(huì)面對(duì)因?yàn)榧兇獾某绦騿?wèn)題而提起的中間申請(qǐng)。針對(duì)中間申請(qǐng)的命令中，有相當(dāng)一部分需要上訴。因此，對(duì)于大部分的訴訟而言，其附屬訴訟的工作量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟本身，而大量時(shí)間和金錢的消耗，在事實(shí)審理前就產(chǎn)生了。

第三，在立法語(yǔ)言上，由于深受英美法律傳統(tǒng)的影響，就目前的立法狀況而言，立法技術(shù)就像一把雙刃劍，程序精細(xì)化的結(jié)果往往是作繭自縛。具言之，在《法院規(guī)則》中存在大量古老、晦澀而無(wú)法為公眾所接受的法律術(shù)語(yǔ)。法律用語(yǔ)的專業(yè)化是社會(huì)秩序調(diào)整工具日益精細(xì)化的結(jié)果。但過(guò)于專業(yè)化的法律術(shù)語(yǔ)和晦澀的詞匯讓人望而卻步，這不僅使得司法人員無(wú)所適從，而且拉大了民眾與司法的距離，使其在某種程度上遠(yuǎn)離了大眾的需要。

三、啟發(fā)和借鑒

（一）制度層面

第一，轉(zhuǎn)變立法思路，確立修法目標(biāo)，增強(qiáng)民事訴訟法典的實(shí)用性。詳言之，亟須進(jìn)一步充實(shí)和完善我國(guó)民事訴訟法典的制度內(nèi)涵。我國(guó)最新頒行的 《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱我國(guó)民訴法）共計(jì)4編27章284條。從條文的數(shù)量上來(lái)看，加國(guó)法院規(guī)則幾乎是我國(guó)的兩倍，且大量條款下面有具體的子項(xiàng)和子目，內(nèi)容含量極大，而我國(guó)民訴法大量條款沒(méi)有細(xì)化到項(xiàng)、目這一層級(jí)。現(xiàn)有的民事訴訟法條文太少，很多規(guī)定過(guò)于原則化和空洞化，程序設(shè)置較為粗略，缺乏操作性和實(shí)踐性，陷入了“實(shí)施障礙綜合癥”，迫使司法機(jī)關(guān)頻繁頒布過(guò)多的司法解釋和若干規(guī)定，導(dǎo)致本法的實(shí)效性大大下降，甚至于在法律效力上形同虛設(shè)。作為一部基本法律，民事訴訟法應(yīng)體現(xiàn)其應(yīng)有的實(shí)效性和權(quán)威性。

第二，增加立法內(nèi)容，突出民事訴訟法典以當(dāng)事人主體地位為中心的特點(diǎn)，形成訴權(quán)與審判權(quán)的良性互動(dòng)。我國(guó)于1991年制定的民事訴訟法，從當(dāng)時(shí)背景、條件和所處歷史階段來(lái)看，立法質(zhì)量已屬難能可貴。但從現(xiàn)在的眼光來(lái)看，問(wèn)題也有很多，其中最為突出的是其職權(quán)主義模式，即法官主導(dǎo)性過(guò)強(qiáng)，訴訟當(dāng)事人的主體地位尚未確立起來(lái)。后經(jīng)2007年和2012年兩次修改，仍未達(dá)致應(yīng)有的目標(biāo)。希望借助未來(lái)的修法契機(jī)，強(qiáng)化當(dāng)事人的主體地位。與此同時(shí)，發(fā)揮當(dāng)事人的主導(dǎo)性并不意味著法官職能的完全弱化，如加國(guó)法院規(guī)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中發(fā)揮主動(dòng)性，同時(shí)也規(guī)定了法官對(duì)訴訟進(jìn)程的掌控，如案件管理會(huì)議，糾紛解決會(huì)議等等，做到及時(shí)調(diào)整案件的審理狀況，以提升訴訟效率，避免訴訟遲延。

第三，優(yōu)化民事訴訟程序，實(shí)現(xiàn)普通程序和特殊程序的繁簡(jiǎn)分流。我國(guó)民訴法中的普通訴訟程序，適用于所有的民事權(quán)益爭(zhēng)議案件。而特別程序則適用于特殊民事案件和非訟案件。兩種程序分別適用不同的案件，相互之間沒(méi)有銜接性和連續(xù)性，程序設(shè)置稍顯粗糙。可借鑒加拿大的立法經(jīng)驗(yàn)，一是減少民事訴訟在受案范圍方面的限制，改變法定受理，擴(kuò)大私權(quán)糾紛的受案范圍，從而建立暢通便捷的受案渠道。二是完善審前準(zhǔn)備程序，目前民訴法對(duì)此沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，最高法院的司法解釋已就證據(jù)交換、審前會(huì)議、送達(dá)等問(wèn)題作出了規(guī)定。但由于未能上升到法律層面，導(dǎo)致司法解釋和訴訟法本身不銜接，運(yùn)作起來(lái)十分困難。

第四，調(diào)整立法結(jié)構(gòu)，使現(xiàn)行民事訴訟法典在體例上更加合理。一是我國(guó)民訴法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，具體條款過(guò)于簡(jiǎn)單。法典中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定總共只有十二個(gè)條文，無(wú)論立法上如何高度概括，也無(wú)法體現(xiàn)證據(jù)制度的特點(diǎn)，滿足不了司法實(shí)踐的需要。以加國(guó)法院規(guī)則為例，全篇十四個(gè)部分中，除開(kāi)前面兩個(gè)部分和最后四個(gè)部分以外，其他部分均有證據(jù)適用的詳細(xì)規(guī)定。二是為保證當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，體現(xiàn)民事訴訟自治的特點(diǎn)，應(yīng)將審判監(jiān)督程序更名為再審程序。同時(shí)，可借鑒加拿大的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步規(guī)范再審事由和再審管轄法院，重新明確再審程序的發(fā)動(dòng)主體和再審時(shí)限（即由當(dāng)事人在法定期限內(nèi)以法定事由提出再審）。在結(jié)構(gòu)上將其置于特別程序之前，以便從體例上保證通常訴訟程序的邏輯性和連貫性。

（二）法理層面

首先，加拿大目前的立法現(xiàn)狀與其歷史淵源是分不開(kāi)的，兩大法系對(duì)加拿大法制發(fā)展均產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。盡管兩大法系的法律文化、傳統(tǒng)、原則、內(nèi)容、形式以及其后所蘊(yùn)含的價(jià)值觀不盡相同，但是作為一種定型的文明樣態(tài)，都有其產(chǎn)生的歷史必然性及內(nèi)在關(guān)聯(lián)的合理性，也都是人類所創(chuàng)造的總文明中重要的組成部分，不存在任何優(yōu)劣之分。

其次，不同法系的法律文化本質(zhì)上都是為了調(diào)整社會(huì)關(guān)系而發(fā)展起來(lái)的，因而在性質(zhì)上都是社會(huì)的行為規(guī)范。只是因?yàn)楦鞣N社會(huì)形態(tài)的社會(huì)關(guān)系不同，才會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)規(guī)范及其調(diào)節(jié)的方式。換言之，各種形態(tài)的法律文化都有其長(zhǎng)處和短處?，F(xiàn)代法制的經(jīng)驗(yàn)表明，各民族國(guó)家為了發(fā)揮法律的最大治國(guó)效能，正致力于對(duì)國(guó)家法制進(jìn)行優(yōu)化組合與選擇，它們逐漸拆除了各種形態(tài)法律之間天然的和人為的屏障，兼收并蓄，取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而使彼此間的差異越來(lái)越小。

加拿大的民事訴訟立法，就為當(dāng)代法制發(fā)展的上述趨勢(shì)提供了一個(gè)典范。原來(lái)被認(rèn)為很不相同兩大法系在加拿大成功地進(jìn)行了兼容和融匯。通過(guò)這種兼容和融匯還收到了相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短、兩優(yōu)相兼的優(yōu)化組合與選擇的效果，使法制更好地服務(wù)于人類的福祉、社會(huì)的秩序與安寧。加拿大的成功實(shí)踐，無(wú)疑為我國(guó)民事訴訟立法的優(yōu)化組合與選擇，提供了寶貴的新鮮經(jīng)驗(yàn)。

注釋：

（1）近年來(lái)，面對(duì)日益嚴(yán)重的正義實(shí)現(xiàn)危機(jī)，針對(duì)高昂的司法成本，加拿大司法改革委員會(huì)要求民事司法研討會(huì)編列出民事司法改革的詳細(xì)目錄。通過(guò)理論研究和實(shí)證調(diào)研，該研討會(huì)遂于2008年提交加拿大民事司法改革報(bào)告。該報(bào)告確立五大優(yōu)先改革議題：當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等、專家證據(jù)規(guī)則、民事法律援助項(xiàng)目、證據(jù)開(kāi)示程序、案件流程管理。參見(jiàn)加拿大2008年司法改革報(bào)告（Report on Selected Reform Initiatives in Canada）：http：// www.bcjusticereview.org，2011-3-6。

［1］See Bryan A.Garner，Black’s Law Dictionary［M］. Oversea Publishing House，9th.ed.2009.

［2］See Mccormick.P.Greene，Judges and Judging：Inside the Canadian Judicial System，Toronto，Lorimer［J］.2002，（8）.

［3］彭金瑞.最新英漢法律詞典［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［4］［英］哈特.法律的概念 ［M］.許冠宜，等，譯.北京：法律出版社，2011.

［5］夏錦文.法律實(shí)施及相關(guān)概念辨析［J］.法學(xué)論壇，2006，（6）.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

DF72

A

1001－862X（2013）03－0119－005

萬(wàn)宗瓚（1980―)，重慶市人，法學(xué)博士，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院教師。主要研究方向：民事訴訟法。