李百川“山東泰安人”說(shuō)補(bǔ)證

· ·

成書(shū)于清乾隆中的《綠野仙蹤》作者李百川的籍貫問(wèn)題，至今眾說(shuō)紛紜，但多籠統(tǒng)地說(shuō)是“北方人”或“南方人”、“山東人”或“山西人”，很少具體為哪一地人之說(shuō)。有之，則是最早考索此問(wèn)題的鄭振鐸先生提出的“山東泰安人”說(shuō)。這是一個(gè)極有見(jiàn)地的認(rèn)識(shí)。然而鄭先生只是隨文涉及，所以論證甚簡(jiǎn)略，后來(lái)再無(wú)學(xué)者就此深入探討，所以在筆者看來(lái)，仍有繼續(xù)探討的價(jià)值和余地。故不揣谫陋，于鄭氏之“山東泰安人”說(shuō)申說(shuō)補(bǔ)證如下。

第一，誠(chéng)如鄭氏所說(shuō)，書(shū)中主要人物之一的溫如玉是“作者自己的小影”，其故事發(fā)生的泰安當(dāng)為作者的家鄉(xiāng)。這是因?yàn)槭聦?shí)上，作者要把溫如玉寫(xiě)作自己的“小影”，也只有把自己的生活環(huán)境作為溫如玉故事發(fā)生的環(huán)境，才更為方便和寫(xiě)來(lái)最為親切。反過(guò)來(lái)也就可以認(rèn)為，既然正如鄭氏所說(shuō)《綠野仙蹤》“寫(xiě)山東事最為親切”，把溫如玉寫(xiě)作“泰安城中赫赫有名的”公子，“而最好的地方，尤在第三十六到第六十回的寫(xiě)溫如玉事”，也正是發(fā)生在泰安的故事，那么《綠野仙蹤》作者李百川也就應(yīng)該是泰安人了。

第二，比較書(shū)中寫(xiě)到的各地，以寫(xiě)泰安地方發(fā)生的事為最多，可知作者對(duì)泰安最為關(guān)注，極有感情，應(yīng)是一位泰安人。《綠野仙蹤》一百回，僅涉及泰安人溫如玉的故事就有35回之多，是書(shū)中人物除冷于冰之外，所占篇幅最大、內(nèi)容最重的部分，而溫如玉故事基本上都是在泰安或泰安附近發(fā)生的。此外，書(shū)中寫(xiě)及的其他人物故事，發(fā)生在泰安或與泰安有關(guān)聯(lián)者，還有第十三回寫(xiě)諸強(qiáng)盜于泰安州監(jiān)牢搭救連國(guó)璽失敗被官兵所擒之事；第十四回寫(xiě)冷于冰于泰安通往濟(jì)南道上從官兵手中搭救連城璧及諸強(qiáng)盜之事；第二十七回寫(xiě)冷于冰、連城璧于泰山埋連國(guó)璽骨骸，且于半山腰廟宇中巧遇并考驗(yàn)金不換諸事；第四十五回寫(xiě)翠黛提到泰山碧霞元君廟后面，有個(gè)懸崖洞，洞里住著她一個(gè)新結(jié)拜姊妹兒飛紅仙子一事；第六十二回寫(xiě)冷于冰于“山東泰山瓊巖洞”中指點(diǎn)超塵、逐電前程并修煉《天罡總樞》情節(jié)；第七十一回寫(xiě)溫如玉聽(tīng)從冷于冰建議，來(lái)“泰安瓊巖洞”修煉之事；第七十三回寫(xiě)溫如玉在泰山煙谷洞幾為蟒婦所害及朱文煒“與宗憲……約在山東泰安州會(huì)齊”之事，等等。這就是說(shuō)，《綠野仙蹤》除寫(xiě)溫如玉的35回故事主要發(fā)生在泰安之外，至少另有7回書(shū)故事也發(fā)生在泰安或與泰安相關(guān)，這就將近半部書(shū)是寫(xiě)泰安或與泰安有關(guān)的人與事了。

除此之外，據(jù)《漢籍》電子版統(tǒng)計(jì)，《綠野仙蹤》全書(shū)共有36回132次出現(xiàn)“泰安”，20回31次出現(xiàn)“泰山”，2回2次提及“東岳”，幾乎遍布全書(shū)。同時(shí)，書(shū)中還有一個(gè)重要人物，“林秀才，是本省新都縣人。單諱一個(gè)岱字，號(hào)齊峰”(第十七回)，也不能不使人想到泰山在古齊國(guó)和齊郡(濟(jì)南)之西南，而別稱“岱岳”、“岱宗”等。在這樣一部名為“綠野仙蹤”之寫(xiě)人物蹤跡不定的長(zhǎng)篇小說(shuō)中，“泰安”或其別稱如此頻繁大量地出現(xiàn)，應(yīng)非偶然，似可表明作者對(duì)泰安、泰山有特殊的關(guān)注與感情。那么李百川如果不是泰安人，就不好解釋了。

第三，書(shū)中有關(guān)泰山與泰安的描寫(xiě)極具體而且準(zhǔn)確，表明作者對(duì)泰安及其附近甚為熟悉，非泰安人難得如此。如第三十七回寫(xiě)登泰山“經(jīng)歷了十八攀、閻王帶、雁鷹愁澗、斷魂橋、大蟒溝、金篋玉策、日觀神房、老龍窟、南北天門(mén)、蜈蚣背等處險(xiǎn)峻……”，以及其它地方寫(xiě)及或提及的杜家溪玉女峰、玉女峰石堂、碧霞宮、碧霞元君廟、懸崖洞、白云嶺、玉皇廟、瓊巖洞府、煙谷洞、泰安東關(guān)、泰安西關(guān)、泰安北門(mén)、長(zhǎng)泰莊、騾馬市兒等等，經(jīng)與《岱史》、《泰安志》等泰山史志對(duì)照，基本屬實(shí)。這些地名都非尋常泰山游客所可能一時(shí)就熟悉了的，而只有泰安人才可能這樣如數(shù)家珍。

更值得注意的是書(shū)中提到了泰山的一些甚為隱蔽罕為人知的地方，如上列第四十五回寫(xiě)“惟有山東泰山碧霞元君廟后，有個(gè)懸崖洞，洞里住著我個(gè)新結(jié)拜的妹兒，叫做飛紅仙子”。據(jù)乾隆《泰山志》，后石塢元君廟后有蓮花洞和黃華洞，蓮花洞在黃華洞東，二洞相距很近。前者相傳是碧霞元君煉真之所，后者傳為玉女修真處?！夺酚[》云：“自黃花棧至此，為松云最深處?！庇置饕队斡洝吩拼硕礊椤叭酥翁┥秸?，每以道左日窮為畫(huà)，于斯罕到……世之豪杰士，固有終身未之遇者”，可見(jiàn)此洞之隱密。作者能信手將此洞納入作品中，倘非親至，必不能如此。而作者倘非泰安人，必不能到如此熟悉的地步！

這里還要特別提到書(shū)中寫(xiě)溫如玉狎妓的地方，是“相傳韓信做三齊王時(shí)，在這地方試過(guò)馬”(第四十三回)的“試馬坡”，“此地離省城百余里，比泰安還近一半路”(第五十五回)?！霸囻R坡”這一地名雖然在志書(shū)中無(wú)考，但在清代與泰安曾一度同屬濟(jì)南府而地相連接的長(zhǎng)清縣(今屬濟(jì)南)，其實(shí)就有“韓信臺(tái)”等遺跡?？滴酢堕L(zhǎng)清縣志》卷十一《古跡志》載：“韓信臺(tái)：在縣治北二十五里，其臺(tái)三級(jí)，歲久風(fēng)雨剝落，止高丈五有奇，世傳為韓信下齊時(shí)所筑。臺(tái)西數(shù)里有大溝，乃其藏兵處，今呼為韓信溝是也?！倍隧n信臺(tái)離濟(jì)南的距離，也正是“百余里，比泰安還近一半路”?？芍霸囻R坡”之名雖然在地方志中未見(jiàn)，但其地不完全是虛構(gòu)，書(shū)中能寫(xiě)它“離省城”的路程都大致準(zhǔn)確，可見(jiàn)也非揣測(cè)得來(lái)，而是有所考證，是在實(shí)際歷史地理的基礎(chǔ)之上加以虛構(gòu)的。

作者不僅熟悉泰安，還熟悉其附近地區(qū)。如第四十回寫(xiě)溫如玉從泰安出發(fā)去蘇州販賣絲綢，走水路，“先到濟(jì)寧”，“從濟(jì)寧雇一大馬溜子，或二號(hào)太平船，順流而下”，“濟(jì)寧起，到蘇州止，共是三十八兩船價(jià)”。又寫(xiě)尤魁等行騙溫如玉得手之后，即著其家人“各安頓在濟(jì)寧小閘口，尋了幾間房住下，等候消息”。這些行走路線的安排都極為合理，“濟(jì)寧小閘口”地名至今尚存，說(shuō)明作者對(duì)泰安相鄰的濟(jì)寧也是熟悉的。參以作者《自序》說(shuō)“癸酉，攜家存舊物，遠(yuǎn)貨揚(yáng)州……無(wú)如洪崖作祟，致令古董涅槃”，說(shuō)不定當(dāng)年他就是從泰安先到濟(jì)寧，然后沿運(yùn)河南下?lián)P州的。

總之，從《綠野仙蹤》故事大量有關(guān)泰安人物情節(jié)及環(huán)境的描寫(xiě)看，作者對(duì)泰山、泰安及其周圍地區(qū)的環(huán)境非常熟悉而且極有感情。這種情況，只有李百川是泰安人，才最有可能發(fā)生。

第四，《綠野仙蹤》中有大量泰安方言。蘇興先生說(shuō)：“讀《綠野仙蹤》全書(shū)，誰(shuí)都會(huì)感到它的語(yǔ)言是北方普通話?！钡€要補(bǔ)證的是，這“北方普通話”其實(shí)是泰安及其附近地區(qū)的方言。茲摘錄有代表性的若干如下：

1、“變蛋”。第四十三回：“我們有火腿和變蛋，亦足下酒。”泰安俗稱“松花蛋”為“變蛋”。

2、“達(dá)達(dá)”。第四十八回“鬧淫聲吁喘呼親達(dá)”，“你喘吁著叫親達(dá)”；第五十一回“我的親達(dá)達(dá)，我今日活不成了”；第八十三回“一個(gè)叫達(dá)達(dá)，若決江河”。“達(dá)”或“達(dá)達(dá)”是泰安方言對(duì)“父親”的稱呼?！毒G野仙蹤》與多山東方言的《金瓶梅》一樣，均用“達(dá)達(dá)”一詞作為對(duì)“父親”的稱呼。而《金瓶梅》作者雖同樣有爭(zhēng)議，但諸說(shuō)中“山東人”之說(shuō)最廣為人接受。

3、“饃饃”。第七回“予有饃饃焉；君啖否”。泰安俗稱“饅頭”為“饃饃”。

4、“蹶(jué)劣”。第八回“那男子一蹶劣站起來(lái)道”；第十回“那花子被纏不過(guò)，一蹶劣坐起”；第二十六回“只見(jiàn)那犯人一蹶劣扒起”等，書(shū)中共9處用“蹶劣”一詞?！磅炅印敝械摹磅辍弊钟袃蓚€(gè)讀音：一讀jué；一讀guì。然無(wú)論發(fā)哪個(gè)音，《漢語(yǔ)大詞典》均解釋為：“疾起貌”。并以《綠野仙蹤》第四十三回“用手推了幾推，只見(jiàn)金鐘兒一蹶劣坐起來(lái)，圓睜杏眼，倒豎蛾眉”為例。蘇興先生認(rèn)為“蹶(guì)劣”一詞“很少出現(xiàn)于其他通俗小說(shuō)”，“明末清初許多由江浙人作的小說(shuō)，地方性詞語(yǔ)很多，但未現(xiàn)過(guò)‘蹶劣’一詞或音相近意相同的類似詞語(yǔ)”。“蹶(jué)劣”一詞，至今泰安方言中經(jīng)常聽(tīng)到。

5、“漢仗”。第八回“這人好個(gè)大漢仗，又配了紫面長(zhǎng)須”；第十一回“這小廝力氣最大，漢仗又高”；第十七回“他生的漢仗雄偉”等，全書(shū)共有7處用到“漢仗”一詞。“漢仗”是北方方言，也是泰安口語(yǔ)詞匯。

6、“一窩子”。第四十五回寫(xiě)連城璧大怒道：“怎一窩子都是這樣無(wú)恥？我豈是你們戲弄的人么？”“一窩子”即“一家人”的貶稱。此為泰安及周邊地區(qū)的方言，至今沿用。

以上6例，均帶有泰安及其附近地區(qū)方言特色。即使此6例方言詞匯并非只在泰安使用，因此不是證明《綠野仙蹤》作者為泰安人的充分條件，但是反過(guò)來(lái)，《綠野仙蹤》中如果沒(méi)有這些泰安同樣使用的方言詞匯，那么其作者就一定不是泰安人了。這也就是說(shuō)，以上泰安方言之例雖非證明作者為泰安人的充分條件，卻至少是旁證《綠野仙蹤》作者為泰安人的必要條件，所以值得提及和給予應(yīng)有的重視。

當(dāng)然，不能僅據(jù)作品寫(xiě)何地人事用了何地之名和有何處方言，而徑判作者就一定是何地人。《綠野仙蹤》“寫(xiě)冷于冰和金不換等人入都，卻把北京的小街巷寫(xiě)得挺詳細(xì)，如東河沿、西河沿、香爐營(yíng)、余家胡同、西江米巷、永光寺西街、東豬市口，等等”，但我們并不能由此而斷言李百川為北京人。因?yàn)楹苊黠@，明清外省士人能夠去北京甚至長(zhǎng)住北京而知道東河沿等街巷者，實(shí)在是太多了。但在另一方面，卻可以說(shuō)如果書(shū)中寫(xiě)一地而絕無(wú)或甚少此地的真地名與方言，那么其作者恐怕就一定不是那里人。例如書(shū)中用了12回之多的篇幅寫(xiě)江西富少周璉事，也寫(xiě)得相當(dāng)精彩，卻幾乎沒(méi)有與之關(guān)聯(lián)的江西具體地名，如果將此故事安插在其它省份也是完全可以的。再參以《自序》并無(wú)作者去過(guò)江西的蛛絲馬跡，所以作者是江西人的可能性不大。但反過(guò)來(lái)也就說(shuō)明，作者寫(xiě)泰安而熟悉泰安，就很可能是泰安人。

本文以上考論雖就單獨(dú)某一點(diǎn)來(lái)看不足為作者為“山東泰安人”的依據(jù)，但綜合各點(diǎn)都共同指向于作者為山東泰安人的結(jié)論。雖然這些共同的指向還不是正面的揭謎，但旁敲側(cè)擊，對(duì)于解決這一問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)是必要和有益的。具體則應(yīng)該是，雖然最后的結(jié)論也還有待進(jìn)一步的努力，但作為階段性的認(rèn)識(shí)則基本上可以肯定，李百川是山東人的可能性較大，并且很可能如鄭振鐸先生所主張的就是“山東泰安左近人”或“山東泰安人”。這也就是說(shuō)，在沒(méi)有反證或同樣多而可信的證據(jù)證明其為另一地方人之前，以李百川為“山東泰安人”是最為合理的認(rèn)識(shí)。又即使將來(lái)發(fā)現(xiàn)李百川仍不是泰安人，但本文所列《綠野仙蹤》與泰山和泰安如此密切的聯(lián)系，也是研究者值得注意的現(xiàn)象。

注

① 參見(jiàn)拙文《〈綠野仙蹤〉百年研究綜述》，《南都學(xué)壇》2008年第2期。

②③ 《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1984年版，第323、466-468頁(yè)。

④ [清]李百川《綠野仙蹤》，華藝出版社1993年據(jù)社科本影印本，本文以下凡引此書(shū)，如無(wú)特別說(shuō)明，均據(jù)此本，只括注回?cái)?shù)。

⑤ [清]唐仲冕編著，嚴(yán)承飛點(diǎn)?！夺酚[點(diǎn)校》(卷第十七)(下冊(cè))，泰山學(xué)院編印2005年版，第421頁(yè)。

⑥ 因古運(yùn)河水閘而得名，位于今濟(jì)寧市中區(qū)銀座購(gòu)物廣場(chǎng)南，在阜橋街道辦事處轄區(qū)內(nèi)。

⑦⑧⑨ 蘇興遺著，蘇鐵戈整理《〈綠野仙蹤〉叢談》，《古籍整理研究學(xué)刊》1997年第1期。