闡釋的有效性與文學(xué)圖譜的重構(gòu)：從胡適《白話文學(xué)史》說起

田恩銘

(黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué) 黑龍江 大慶 163319)

近代以來，隨著文學(xué)史書寫體例的確定，文學(xué)圖譜的重構(gòu)就不斷地形成了新的敘事格局。從白話與文言的兩個譜系的并立到文學(xué)史書寫的多元格局生成，逐漸打破了以正史《文苑傳》敘述體例為中心的書寫模式，而胡適《白話文學(xué)史》則功不可沒。自胡適《白話文學(xué)史》出，馮沅君、劉大杰、鄭振鐸、林庚等人沿著這樣的理路繼續(xù)擴展書寫視野，尤其鄭著《中國俗文學(xué)史》全面發(fā)掘了俗文學(xué)的書寫空間，將鼓子詞、寶卷、彈詞、子弟書等納入書寫視域，而胡氏、鄭氏的文學(xué)史譜系所建構(gòu)的書寫形態(tài)究竟在文化傳播中呈現(xiàn)出何種效果確是一個值得深思的話題。

一

胡適截斷眾流，直接從漢樂府說起書寫了一部白話的文學(xué)史，將“白話”作為文學(xué)史衡量文本價值的標準顯然與“白話文運動”有著很深的關(guān)系 。駱玉明在《關(guān)于胡適的＜白話文學(xué)史＞》一文中說:“要說到《白話文學(xué)史》的特點，首先要注意到它不是單純的文學(xué)研究著作。它不僅和‘五四’新文化運動緊密相關(guān)，其背后還牽連著清末以來一系列的社會變革要求”。在《自序》中他申說自己的《白話文學(xué)史》就是《中國文學(xué)史》，與“傳統(tǒng)的死文學(xué)”形成了一種對立的狀態(tài)。我們不妨先看看胡適對白話的解釋:

我從前說過，“白話”有三個意思:一是戲臺上說白的“白”，就是說得出、聽得懂的話;二是清白的“白”，就是不加粉飾的話;三是明白的“白”。

這樣“白話”定義實際上表述了自己所理解的文學(xué)觀念，與“死文學(xué)”相比，他將傳統(tǒng)文人的文學(xué)作品以是否“明白”納入自己的書寫視域之內(nèi)，這樣作者的身份就變得沒有那么重要了，他的產(chǎn)品符合設(shè)定的標準就可以了，因此，三曹、阮籍、左思、李白、杜甫、王維、韓愈等人都進入了白話文學(xué)史，并且被排好了各自的座次，杜甫還獲得了專章書寫的待遇。這些文學(xué)家不再是以整體形象進行全方位的解讀，而是將“白話”的一部分作品放大闡釋。這帶來了一種危險，重一端而忽略其他之后的獨立性解讀，似乎這些文學(xué)家存在的意義僅在于“此”?！八牢淖譀Q不能產(chǎn)生活文學(xué)”(《建設(shè)的文學(xué)革命論》)，文字被擺在了頭等重要的位置，白話文就成為一種非有不可的文學(xué)媒介，或者說是“活文學(xué)”的源頭。問題是這些“白話文學(xué)”譜系中的文學(xué)家除“此”以外的大量文本被判了死刑，失去了被闡釋的機會。本來，文學(xué)的傳播場應(yīng)該是在知識階層和文人階層各有其傳播路徑的，一旦以白話為中心則失去了比較的縱深維度。當然，“文學(xué)革命”需要的只是直接的有效闡釋，而不是文學(xué)研究自身所要完成的學(xué)術(shù)使命。

“白話文學(xué)史”首先是“白話”與“文學(xué)”的結(jié)合。在胡適看來，“白話”必然要經(jīng)歷一個文人化的過程，文體本身也要從民間走出來經(jīng)歷一個士大夫化的過程。漢樂府、故事詩、佛經(jīng)的翻譯文學(xué)、白話詩都要經(jīng)過文人階層的過濾才能成為經(jīng)典文本。這也為文學(xué)史圖譜的建構(gòu)增加了難度，著作權(quán)的身份界定被以模糊的方式或者武斷的方式加以處置。“白話”與文學(xué)的結(jié)合就形成了兩個解讀空間:一個是文學(xué)家的白話文學(xué)空間，這是一個凸顯與遮蔽共存的空間;一個是非文學(xué)家的白話文學(xué)空間，以民間文本進入文學(xué)史的敘述視野必然經(jīng)歷一個被淘洗的過程，落到文字層面上，自然也存在著空間轉(zhuǎn)換的書寫視角。

“白話文學(xué)”還要形成一個“史”的行進路線，追源溯流之中，胡適對自己的截斷眾流作出解釋，他認為應(yīng)該從《詩經(jīng)》寫起，因為書寫難度以及資料原因放棄了這一選擇。胡適無暇理會文學(xué)花園中的種種風景，而是要勾勒出一個大體的文學(xué)演進的軌跡。從《國語文學(xué)史》到《白話文學(xué)史》，內(nèi)容設(shè)計的嚴密化證明了這一點。不過，他僅僅寫到“中唐”就結(jié)束了敘述的進程。“中唐”正是社會轉(zhuǎn)型、文化轉(zhuǎn)型的一個關(guān)鍵時段，“中唐”之前的文學(xué)還是中國文學(xué)史的精英文學(xué)時代。從文學(xué)精英的“文學(xué)史”中發(fā)掘出一部“白話文學(xué)史”顯示了作者的野心和批判力度，基于此，這部文學(xué)史的當下意義得到了更為突出的展現(xiàn)，即中唐以前的文學(xué)史就是一部白話文學(xué)史!撰史者的發(fā)現(xiàn)源于文化運動中的一種需要，藉此從傳統(tǒng)資源中采摭文本搭好通向現(xiàn)代意義的平臺。

白話文學(xué)史真的是中國文學(xué)史嗎?我們不禁發(fā)出了一個最為根本性的疑問。古文學(xué)需“死”帶來的是白話文學(xué)要“生”，從民間瑣語到主流話語需要這樣的闡釋理路，當下語言的轉(zhuǎn)換不需要保持文學(xué)傳統(tǒng)的原生態(tài)，只能從中截取材料進入闡釋者的維度，讓闡釋者同時成為立法者即可。他們的任務(wù)是通過對傳統(tǒng)的發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)文學(xué)革命的任務(wù)，讓“白話”從私閾領(lǐng)地進入公共視域并且掌握絕對的話語權(quán)，進而產(chǎn)生思想變革的傳播功能。

與胡適相比，鄭振鐸的書寫意圖變得非常簡單，他并沒有文學(xué)研究以外的運動指向，而是埋頭書寫一部純粹民間的俗文學(xué)史。他給俗文學(xué)下了一個定義:“‘俗文學(xué)’就是通俗的文學(xué)，也就是大眾的文學(xué)。換一句話，所謂俗文學(xué)就是不登大雅之堂，不為學(xué)士大夫所重視，而流行于民間，成為大眾所嗜好，所喜悅的東西”。從內(nèi)容上說，他剔除了文人階層的大量名單，他們的身份決定了作品不屬于“俗”的范疇，“俗”意味著文學(xué)在民間的生產(chǎn)方式與文本構(gòu)成，以及所形成相應(yīng)的傳播過程。

鄭振鐸是沉迷在古書中的一位癡迷者，他以自己的愛好完成了一次文學(xué)的民間發(fā)掘，建構(gòu)了一個自足的文學(xué)史譜系。鄭振鐸把書寫中心放在組合材料方面，他很少進行長篇大論，而是讓作品說話，形成一個連綴而成的書寫體系。以時間維度為線索，他有意識地彌補胡適的《白話文學(xué)史》的缺陷，首先追源溯流，從《詩經(jīng)》、《楚辭》寫起，發(fā)掘其中民間的成分。其次，他的俗文學(xué)史形成了一個流動的發(fā)展過程。胡適《白話文學(xué)史》只是將文學(xué)史分為兩編，以唐代為分野隔為兩段，當然這是沒有完成的文學(xué)史，但是確實沒有完整的體系建構(gòu)。鄭振鐸則不一樣，他下了大功夫，從史料中廣泛采摭，以朝代為時間斷限，以文體為演進脈絡(luò)，以民間文本為敘述對象，生成了一部在當時來說另類的文學(xué)史。這與鄭振鐸藏書家的身份有直接關(guān)系，他的大量藏品被納入進來，成為敘述對象?！拔膶W(xué)史從可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性的過程，實際上也就是從純客觀的對象性存在演進為主觀的價值型存在的過程?！睆牟槐魂P(guān)注的民間存在到進入文學(xué)史譜系的大雅之堂，鄭振鐸擔當了發(fā)現(xiàn)者的角色。不過，這只是鄭振鐸的工作內(nèi)容之一，他還著有《插圖本中國文學(xué)史》、《文學(xué)大綱》等著作，他的大文學(xué)史視野從交叉閱讀中能夠展示出來。

胡適認為白話詩的起源有四個:第一個來源是民歌;第二個來源是打油詩，就是文人用詼諧的口吻互相嘲戲的詩;第三個來源是歌妓;第四個來源是宗教與哲理。他對佛教做過深入的研究工作，佛教文學(xué)也就成為重點書寫的內(nèi)容，許多人物被放在白話文學(xué)的隊伍中，王梵志、寒山、拾得都成為唐代白話詩的重要人物。這一書寫理論一直延伸到現(xiàn)在，被學(xué)者演繹成專門的白話詩派。鄭振鐸則認為俗文學(xué)包括五大類內(nèi)容:詩歌、小說、戲曲、彈詞、鼓詞 。他的俗文學(xué)史并沒有將小說、戲曲除外，但是書寫中卻將之忽略，這大概是為了符合自己為俗文學(xué)所下的定義，小說、戲曲的部分作者還是士大夫文人。他也做了一些發(fā)掘工作，但不是在經(jīng)典中尋找樣本，而是將民間影響大、傳播范圍又廣的彈詞、鼓詞、寶卷等引入進來，成為俗文學(xué)家園中的重要組成部分。鄭著之中也設(shè)有“唐代的民間歌賦”一章，王梵志、寒山等人被一帶而過，書寫重心是敦煌發(fā)現(xiàn)的大量相關(guān)文本。包括接下來的“變文”一章也采取了同樣的寫法。鄭著的特色是設(shè)立了寶卷、彈詞、鼓詞和子弟書三章，不同身份的民間俗文學(xué)在這三種文體中得到了全面呈現(xiàn) 。當然，這種書寫產(chǎn)生的傳播意義能否得到文學(xué)史家的承認則很難做出評估，像鄭振鐸這樣的集作家、藏書家、學(xué)者于一身的文學(xué)史家雖然不少，但是和他一樣“眼光向下”的卻又不多。

從“白話文學(xué)”到“俗文學(xué)”不單純是概念接續(xù)的關(guān)系，而是研究對象的合法性得到確立的過程。胡適從“古文是何時死的”開始介入話題，革命意味頗濃。鄭振鐸從“何謂俗文學(xué)”出發(fā)，亦有開風氣的學(xué)術(shù)野心，他的文學(xué)本位闡釋使文學(xué)史的建構(gòu)從常識開始，形成了純粹的文學(xué)史敘述空間，在文本的交替流動中演繹著俗文學(xué)的新的歷史。說它是新的，主要是在這之前很少有學(xué)者以如此執(zhí)著的方式關(guān)注“下里巴人”的審美世界。

二

如果我們以現(xiàn)代的眼光來審視這兩部經(jīng)典文學(xué)史著作，則其中必然存在著傳統(tǒng)的有效性問題。胡適的文學(xué)史存在著融合與疏離的悖論，他并沒有刻意經(jīng)營書寫一部有明確傳承譜系的文學(xué)史著作，而是以經(jīng)世致用為旨歸，敘述一個白話的主流世界，這個世界才是未來文學(xué)發(fā)展的指引方向?！拔膶W(xué)革命”過后，當人們再度閱讀這部文學(xué)史的時候，不再有多少新意，而只是留下一份斷斷續(xù)續(xù)的記憶。文學(xué)史建構(gòu)重新進入一個理性化書寫的軌道。從新闡釋到舊歸途，雖然看起來回到了原點，實際上已經(jīng)發(fā)生了飛躍，胡適的文學(xué)史建構(gòu)為接下來諸多學(xué)者的文學(xué)史重構(gòu)樹立了一個標本。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》都將胡適的闡釋理路合理地融入自身設(shè)立的文學(xué)史敘述空間之中。如劉大杰在“唐代文學(xué)”相關(guān)章節(jié)中，將“變文”、“王梵志”等內(nèi)容引入大文學(xué)史的格局之中，“白話文學(xué)”真正得以入史了。標本雖然走了樣，而隨后的沿襲和糾偏形成了一個良性循環(huán)過程 。從謝無量、胡適、鄭振鐸、劉大杰等以個人學(xué)養(yǎng)建構(gòu)的文學(xué)史到共和國成立以后由游國恩等人、余冠英等人集體寫作的《中國文學(xué)史》，再到以章培恒、袁行霈等人領(lǐng)銜建構(gòu)的文學(xué)史著作，正是體現(xiàn)了理性書寫的發(fā)展軌跡。

闡釋的當下意義決定了文學(xué)史有效性的被認可程度，鄭著的影響與胡適比起來，相差甚遠。原因之一就是胡著的開風氣意義。而且文學(xué)史的撰著者很少把眼光過多地停留在俗文學(xué)領(lǐng)域中。學(xué)術(shù)精英們的解讀對象往往是文學(xué)經(jīng)典，而文學(xué)經(jīng)典存在著一個被接受和認可的過程。雖然“江山代有才人出，各領(lǐng)風騷數(shù)百年”，而百年之后真正被認可的還是精英文化，李、杜詩篇雖然不新鮮了，而存在的價值卻從來沒有被低估過。文學(xué)圖譜的重構(gòu)雖然會以新的符合本時代的書寫理念作為線索拓展書寫空間，卻不能回避在可確定性與不確定之間找到吻合的尺度。宇文所安就不確定性問題有過深入的議論，文學(xué)文本的著作權(quán)歸屬，文本流傳過程中的變異，文學(xué)史在時間延續(xù)中的接受狀況都是重要的影響質(zhì)素。比如中唐的吳通玄、吳通微，王仲舒，被譽為大手筆的“常、楊”現(xiàn)在都已經(jīng)遠離了文學(xué)史的敘述視野，可是，在《舊唐書》之中都是文學(xué)家傳記中的入選人物，對人物自身的善惡褒貶以及文學(xué)觀念的漸變導(dǎo)致他們失去了原有的位置。大浪淘沙，文學(xué)圖譜的重構(gòu)過程使得一切文學(xué)史都是當代史?以排座次的方式形成的文學(xué)譜系是否確定不疑呢?

較早試圖打破傳統(tǒng)意義上文學(xué)史書寫格局的是錢基博，他的《中國文學(xué)史》起筆就追求文學(xué)—文學(xué)史—中國文學(xué)史這樣一個追源溯流的理性表述。而他針對的是正史中的《文苑傳》，“自范曄《后漢書》創(chuàng)《文苑傳》之例，后世諸史因焉，此可謂之文學(xué)史乎?然以余所睹記，一代文宗往往不廁于《文苑》之列:如班固、蔡邕、孔融，不入《后漢書文苑傳》;潘岳、陸機、陸云、陳壽、孫楚、干寶、習鑿齒、王羲之不入《晉書文苑傳》…元結(jié)、韓愈、張籍、李翱、柳宗元、劉禹錫、杜牧不入《舊唐書.文苑傳》…然入《文苑傳》者，不過第二流以下之文學(xué)家爾，且作傳之旨在于鋪敘履歷，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉。此所以謂之《文苑傳》，而不得謂之文學(xué)史也”?，F(xiàn)代意義上的文學(xué)史相對來說具有科學(xué)性和進步性，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史則要與史學(xué)一脈相承，往往是通過正史的傳記書寫形成的有序譜系?！爸袊膶W(xué)史寫作的早期，為了勾勒出歷史上的文學(xué)像來，人們都按老習慣，向史書中去尋找，甚至在寫法上也不知不覺地模仿史書的體裁，其中文學(xué)史作者常常提起的《文苑傳》、辛文房的《唐才子傳》等其他傳記，都對文學(xué)史的寫作影響甚深:它們是日后越來越細致逼真的中國文學(xué)史取之不盡的細節(jié)資源，也或多或少是人們?yōu)樽珜懳膶W(xué)史書設(shè)計體例時取法的對象”。傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)的構(gòu)成要素是多元的，而不僅僅是《文苑傳》，《文苑傳》在正史中也不是文學(xué)家傳記的全景呈現(xiàn)，而只是冰山一角，甚至是浮在水面下邊的小角色。他們的文學(xué)史觀顯然是服從于史學(xué)觀的，他們不會也不能把文學(xué)建構(gòu)成為一個獨立的譜系，文學(xué)史觀正是在史學(xué)觀念的統(tǒng)治下被有限地呈現(xiàn)出來。于是，要想打破數(shù)千年形成的話語書寫慣例就需要新思想的介入，隨之瓦解了以人物譜系為中心的書寫格局，胡適《白話文學(xué)史》就是做了這樣一項嘗試工作，隨后鄭振鐸、劉大杰、林庚等人逐漸創(chuàng)造出了以時空轉(zhuǎn)換、時代變遷、文體演進等為中心書寫文學(xué)史的新途徑。新途徑不是憑空而來的，不可缺少的正是當代意識、自我意識的融入，這也是文學(xué)史著作中的獨著與集體合作區(qū)別的標志。而書寫意圖往往與當下文學(xué)觀念的張揚密不可分。文學(xué)史往往是一代一代學(xué)人形成的觀念傳播史，也是文本解讀的累積結(jié)果。而文學(xué)信息的傳播則形成了文本與作者、讀者之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，在信息的傳播過程中文學(xué)觀念被確定下來，形成了文學(xué)觀念史的研究路向。

傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)中的史傳譜系為我們提供了主流的文學(xué)史發(fā)生學(xué)意義上的研究視點，透過這個視點，時間維度下的文學(xué)觀念的演進就成為具有動態(tài)效果的流動過程。人物的隱顯，文本的浮沉，評點話語的轉(zhuǎn)換都見證了活的標本的解剖學(xué)價值。不過，與現(xiàn)代意義上的文學(xué)史書寫形態(tài)不同的是，這是以人物譜系構(gòu)成的一幅一幅的文學(xué)史圖景，而且，是絕對的精英的文學(xué)史，也是主流意義上的文學(xué)史。從時代認同來說這是被處于文化中心地帶和政治中心地帶共同認可的書寫規(guī)范。如果剔除帝王意識下的文

學(xué)史敘述模式，則傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)通過人物譜系拓展了固定的話語書寫空間。文學(xué)研究勢必要與史學(xué)研究結(jié)合起來，透過史傳研究發(fā)現(xiàn)并解決文學(xué)研究中的相關(guān)問題也不失為一種選擇路徑。觸動我選擇這樣一個研究題目是因為讀了包弼德《斯文:唐宋思想的轉(zhuǎn)型》一書。這本書顯然溢出了文學(xué)的范圍而探討制度層面、思想層面的轉(zhuǎn)型過程。雖然諸多提法值得商榷，卻提供了一個切入研究問題，擴大研究視野的宏觀視角。中唐雖然是一個關(guān)鍵時段，而他從初唐講起，“士的轉(zhuǎn)型”被開發(fā)出來，初唐文學(xué)思想的轉(zhuǎn)型與史書撰寫又是密不可分。正是通過對前代史的刻意書寫，新的社會秩序被建構(gòu)起來，文學(xué)秩序也隨之建立起來了。

三

文學(xué)家傳記雖然不僅僅是傳主的唯一身份，卻也是一個重要的身份歸屬。他們的文學(xué)成就讓自己的名字傳之久遠。劉永濟說:“雖國史方志之中，有‘儒林’‘文苑之傳，又皆限于時地，局而弗通，不足以考見古人之全，闡發(fā)茲事之美?！薄拔脑贰弊鳛閱我坏难芯繉ο蟾静荒艽頃r代的文學(xué)風貌，也導(dǎo)致了主體文學(xué)家的缺席。實際上最為重要的文學(xué)家都是文苑縛不住者，他們往往被單獨立傳，在“列傳”之中。如果將“列傳”中的文學(xué)家與“文苑”中的相結(jié)合以考察文學(xué)家傳記書寫與文學(xué)觀念的關(guān)系則不失為具有研究意義的切入點。貞觀時期完成了“六朝”為時限的史傳書寫，時間集中而又理念鮮明完全可以被確立為一個獨立的研究時段。雖然有些史書是由兩代人完成的，而其當下意義又是不言而喻的。文學(xué)的地域特征，文學(xué)家的士族身份，文學(xué)史建構(gòu)中的分分合合都是相應(yīng)的考量因素。朝代更迭注定文學(xué)家的身份歸屬變得模糊起來，而地域特征卻呈現(xiàn)出相對恒定的制約條件，南北文化融合雖然也是一個影響要素，而南和北區(qū)域特征則很難被改變，文學(xué)家在南則南騷，在北則北風，而士人的自覺或者被迫流動又使得他們將北風與南騷結(jié)合起來。

《文苑傳》雖然只是一個時代歷史臉譜中的側(cè)面，而史傳中的文學(xué)人物譜系所構(gòu)成的文學(xué)史圖景是連續(xù)的，也是“斷代”的。后人為前代保存的文學(xué)景觀所具有的吸引力實在有限，尤其在文學(xué)批評史上常常是蜻蜓點水的一筆。細想起來，首先存在書寫力度的差異。面對不同的傳主，從記事、采摭文章、評價話語都會有所差異，這樣才能形成從書寫中心向外擴散的效果?！妒酚洝芬虮緯r代沒有形成明確的文學(xué)觀念，并沒有專門的“文苑”，更談不到特定的書寫群體。發(fā)憤著“文”或者文之為用成為我們今天確認的文學(xué)家傳記的書寫主題，《漢書》雖然“濤聲依舊”卻已經(jīng)開始注意對傳主文學(xué)身份或者文學(xué)才能的話語書寫，而且注意在傳記文本中著錄傳主流傳的作品。自《后漢書》到《晉書》，“文苑傳”的出場逐漸確立了“斷代”文學(xué)史的書寫規(guī)范。以初唐為界形成了兩種書寫范型。

將史傳納入文學(xué)研究視域通?；趦蓚€研究視角。一個視角是史傳的文學(xué)價值研究。傳記文本被視為文學(xué)作品，從文學(xué)文本的敘事空間展開分析。唐前史傳文學(xué)是這種研究理路的重點對象。另一個視角是史傳的文學(xué)功能。傳記文本中的評論話語所形成的文學(xué)觀念成為研究的重點。通過文學(xué)研究與史學(xué)研究的結(jié)合常常會有所發(fā)現(xiàn)。前者屬于文學(xué)范疇，后者屬于文藝學(xué)范疇。史傳文學(xué)研究在當下的學(xué)界已經(jīng)碩果累累，韓兆琦、張新科、李祥年、郭丹等先生都有突出的成績，而將文學(xué)家傳記納入傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)進行專門研究還有待于進一步延展。

史傳作者的身份變化必須要引起我們的重視，從個人撰史到集體書寫就是一個標志，從文學(xué)家著史到史官撰史也是一個標志。士人社會中的地域、科舉、儒學(xué)、士族等四個影響因素引入文本之中，地域、科舉、士族、儒學(xué)與文學(xué)觀念生成的關(guān)系作為一個核心內(nèi)容被納入研究構(gòu)架之中，就此將文人的精神世界與文學(xué)世界結(jié)合起來展開研究。透過身份消解、處境變化、思想交集、科場生態(tài)與文學(xué)觀念生成的影響分析探討傳記書寫與文學(xué)觀念的外在關(guān)系。因涉及家族觀念的興起，身份意識，地域觀念，宗主思想，在文學(xué)內(nèi)部與文學(xué)外部之間形成了循環(huán)效應(yīng)，外部因素往往對文學(xué)家的地位發(fā)揮作用，而內(nèi)部因素決定了對基本身份的確認。文學(xué)史圖景正是一個一個細部現(xiàn)場的融合，隨著文學(xué)家來來去去的行走中完成了理論的對話和文本的書寫。在時間推動的過程中展開論述話語的構(gòu)建，文學(xué)現(xiàn)場與文學(xué)思想的交集地帶得到了適度呈現(xiàn)。史家身份決定了一種可能性，即話語轉(zhuǎn)換中的文學(xué)場域與思想場域的對話和交集。知人論世的文學(xué)觀念也為史傳文學(xué)史的傳統(tǒng)構(gòu)建提供了理論支持?！啊苏撌馈芯糠妒奖旧淼睦碚搩?nèi)涵便隱含三重意義指向:其一，讀者經(jīng)由‘頌其詩，讀其書’，然后才‘知其人’;或讀者經(jīng)由‘頌其詩，讀其書’，而達到‘論其世’;或讀者經(jīng)由‘頌其詩，讀其書’，從而‘知其人’，并進而‘論其世’。其二，與之相反，讀者因為先‘知其人’，然后才‘頌其詩，讀其書’;或讀者為‘論其世’而‘頌其詩，讀其書’;或讀者為‘論其世’、‘知其人’，而去‘頌其詩，讀其書’。其三，以上兩種兼而有之”。文學(xué)史往往是一代又一代學(xué)人形成的觀念傳播史，也是文本解讀的累積結(jié)果。在以選擇性書寫形成的傳播場中，時代、作者、文本成為具有決定性的關(guān)鍵詞。文學(xué)信息的傳播則形成了文本與作者、讀者之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，在信息的傳播過程中特定的文學(xué)觀念被確定下來，形成了文學(xué)觀念史研究。本著“論世”需要“知人”、“知人”還需“論世”的傳統(tǒng)觀念，史傳中的文學(xué)史圖景至少提供了一個進一步操作的資料庫。文學(xué)史家本著當代書寫理念的某一種敘事話語可以就此展開剖析，形成新的書寫維度。

敘述格局的開拓進而影響到了文學(xué)圖譜的生成，以之前的就有體系來說也就形成了重構(gòu)的效果。文學(xué)史書寫空間也逐漸形成了立體交叉的書寫形態(tài)，如袁行霈提出的“三古七段雙視角”，章培恒、駱玉明等學(xué)人以人性的發(fā)展而形成的闡釋體系都增加了文學(xué)史譜系的科學(xué)內(nèi)涵。而這一工作并沒有停止，不過，文學(xué)史的創(chuàng)造性書寫需要一定的研究周期，一旦學(xué)術(shù)前沿的成果積累足以改變現(xiàn)有的敘述格局，一場“重寫文學(xué)史”的運動就會展開了。新材料的發(fā)現(xiàn)，新方法的運用，新觀念的萌生都要以各自的姿態(tài)匯入文學(xué)史的本文之中，從“白話文學(xué)”到“俗文學(xué)”只是現(xiàn)代意義上的文學(xué)史書寫的一個鮮活的范例而已。

以上我們由中國文學(xué)史的現(xiàn)代書寫進入傳統(tǒng)的史家視域，如何使過去的書寫方式生發(fā)出具有現(xiàn)代意識的增長點是擺在我們面前的學(xué)術(shù)任務(wù)。中國古代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)具備了成熟性、多元性、貫通性、吸納性、超越性的發(fā)展趨勢，循此下去必將形成包容性的學(xué)科特色。總體說來，書寫傳統(tǒng)的存在雖然可能成為新秩序生成的思想桎梏，也可能導(dǎo)致了書寫難度的增加。但是，文學(xué)史現(xiàn)代書寫離不開既有的圖景設(shè)計，盡管這種設(shè)計添加了權(quán)力社會的各種要素，甚至已是“昨日黃花”。“花”已飄落，根莖猶存，推源溯流我們離不開傳統(tǒng)，如何在文學(xué)考古中重繪中國文學(xué)的地圖則是現(xiàn)代學(xué)人需要完成的使命。

〔1〕胡適.白話文學(xué)史〔M〕.上海:上海古籍出版社，1999.

〔2〕鄭振鐸.中國俗文學(xué)史〔M〕.北京:東方出版社，1996.

〔3〕陶東風.文學(xué)史哲學(xué)〔M〕.鄭州:河南人民出版社，1994.

〔4〕錢基博.中國文學(xué)史〔M〕.北京:中華書局，1993.

〔5〕戴燕.文學(xué)史的權(quán)力〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

〔6〕葛兆光.古代中國的歷史、思想與宗教〔M〕.北京:北京師范大學(xué)出版社，2006.

〔7〕劉永濟.十四朝文學(xué)要略〔M〕.北京:中華書局，2010.

〔8〕張新科.唐前史傳文學(xué)研究〔M〕.西安:西北大學(xué)出版社，2000.

〔9〕郭英德.建構(gòu)與反思——中國古典文學(xué)研究思辨錄〔M〕.西安:陜西人民教育出版社，2006.

〔10〕李浩.談中國古代文學(xué)學(xué)科的包容性特色〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，2011(6).