論相對語境下的憲法正當(dāng)性及其補(bǔ)足

胡朋

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073)

長期以來，憲法正當(dāng)性被視為憲法學(xué)的哲學(xué)之思，學(xué)者也力求努力探索憲法正當(dāng)性的規(guī)律性認(rèn)識，并嘗試得出“一勞永逸”的理論解決之道。其實不然，通過仔細(xì)的推敲可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對憲法正當(dāng)性的追問基本處于絕對主義的立場，無論是從價值中論證，還是從規(guī)范中證成，抑或是從事實中證立。并由此忽略了憲法正當(dāng)性論域中的一個核心概念，即人民意志，解讀人民意志的抽象性，是研究憲法正當(dāng)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。結(jié)合這一語境，本文試圖解決憲法為什么需要正當(dāng)性、憲法正當(dāng)性如何獲取、一部憲法在特定階段獲取的正當(dāng)性是否一成不變以及如何應(yīng)對憲法正當(dāng)性的階段性特征。

一、憲法正當(dāng)性的功能

憲法的正當(dāng)性，是一種憲法秩序應(yīng)該獲得其成員承認(rèn)的價值根本和價值理由，其作為憲法的一個價值判斷，是憲法哲學(xué)的一個核心命題。在處理權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)等諸多重要的、根本的社會關(guān)系時，調(diào)整的方式和手段本身就面臨著正當(dāng)性的追問。鑒于此，憲法的正當(dāng)性，即給予憲法以正當(dāng)?shù)睦碛?，是國家制度、?quán)利制度、憲法秩序得以存在和維護(hù)的前提。因為“一切經(jīng)驗表明，沒有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動機(jī)，或者僅僅以情緒的動機(jī)，或者僅僅以價值合乎理性的動機(jī)，作為其繼續(xù)存在的機(jī)會。勿寧說，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰”。“即使是最強(qiáng)者也決不會強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利、把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”，其理由在于“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”。而此處韋伯和盧梭所論及的合法性其實就是指的正當(dāng)性。從理論上講(事實也是如此)，憲法的正當(dāng)性在現(xiàn)代法治國家建設(shè)的進(jìn)程中具有先天的優(yōu)先性，具體言之:

首先，憲法正當(dāng)性是憲法得以存在的前提，即解決人類社會為什么需要憲法的元命題。經(jīng)典的意義上，憲法均是圍繞著國家權(quán)力的規(guī)范和公民基本權(quán)利的保障兩個層面展開敘事，而平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系是法治社會(國家)的重大問題。其間，憲法的權(quán)威構(gòu)成了權(quán)力間相互制約與權(quán)力自我收縮的核心。而憲法權(quán)威是憲法存在的實質(zhì)性體現(xiàn)，那么，憲法權(quán)威何以生成以及如何維系?憲法權(quán)威的基礎(chǔ)又是什么?諸如此類的問題，都涉及到對憲法正當(dāng)性的探討。竊以為，憲法權(quán)威與憲法正當(dāng)性之間存在著正比例關(guān)系，一部憲法缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，就難以形成內(nèi)心確信與觀念認(rèn)同，亦就不能夠?qū)⒁?guī)范層面的憲法轉(zhuǎn)化為社會中的憲法秩序。

其次，憲法正當(dāng)性是國家權(quán)力與公民權(quán)利良性互動、國家權(quán)力有效行使的基礎(chǔ)，即解決人類社會需要什么樣的憲法的問題?！爸挥袊?yán)肅地對待意義，我們才有希望理解人類以及人生活于其中的社會境況?！闭?dāng)性證明的一個重要方面，即是從人為構(gòu)建與普遍價值之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來完成的。憲法作為人類的一種文化現(xiàn)象，是人類在構(gòu)建良好社會秩序的探索中感性經(jīng)驗的總結(jié)與理性知識的抽象。在近代憲法產(chǎn)生之初，憲法是以工具主義立場出現(xiàn)的，旨在限制專制王權(quán)，維護(hù)資產(chǎn)階級革命成果;嗣后，隨著資產(chǎn)階級政治地位的確立和鞏固，資產(chǎn)階級內(nèi)部及與其他階級之間的平等、自由訴求日益增長，憲法便以權(quán)利的功能主義立場出現(xiàn)，法國的人權(quán)宣言便是最好的例證。

再次，憲法的正當(dāng)性指導(dǎo)憲法體制的評價與發(fā)展，即解決憲法是如何實現(xiàn)人類基本需求的規(guī)范關(guān)照。憲法的正當(dāng)性問題還常常針對憲法的某一具體制度而提出，從而在整體的和宏觀的層面存在著憲法的正當(dāng)性問題之外，也在局部的和微觀的層面存在著憲法的正當(dāng)性問題。這意味著憲法的正當(dāng)性，一方面維系著憲法體制的正常運轉(zhuǎn)，協(xié)調(diào)權(quán)力之間、權(quán)利與權(quán)力之間等種種關(guān)系，進(jìn)而形成憲法主導(dǎo)下的法秩序;另一個方面，憲法體制的局部細(xì)微的變化，都必須基于歷史、現(xiàn)實、邏輯以及價值等面向追找正當(dāng)性基礎(chǔ)，而此等基礎(chǔ)必須受制于憲法本身的正當(dāng)性。

最后，鑒于以上分析，憲法的正當(dāng)性問題，既是憲法哲學(xué)的關(guān)鍵性問題，也是政治倫理和政治哲學(xué)的核心命題。人類社會對于憲政的選擇，是人類維系個體、維系族群、維系種群的理性政治選擇，憲法正當(dāng)性訴求不僅僅是憲法自身的要求，也是現(xiàn)代國家尋求政治正當(dāng)性的重要范疇。離開法治，離開憲法談?wù)撜喂餐w的政治權(quán)威，便是毫無意義和實際作用的。

二、憲法正當(dāng)性的獲取路徑

如果憲法正當(dāng)性的重要性是一個理論言說，那么如何獲取正當(dāng)性則是一個實踐性話題。要回答憲法如何才能具備正當(dāng)性，首先就得回答憲法為什么是人類社會政治發(fā)展史中的必然選擇。其間涉及到君主、人民與憲法之間的關(guān)系問題。

(一)君主與人民

自人類社會出現(xiàn)公共生活，政治也就隨即出現(xiàn)。部落聯(lián)盟與部落戰(zhàn)爭打破了原來依系血緣所形成的社會關(guān)系，奴役與被奴役，統(tǒng)治與被統(tǒng)治，便成了原始社會中后期主要的政治現(xiàn)象。基于人類尋求公力保障的現(xiàn)實需要以及部落首領(lǐng)經(jīng)過戰(zhàn)爭與吞并所持有的強(qiáng)勢資源，隨著社會階級的分化，君主統(tǒng)治便成為人類社會奴隸制國家及以后幾種社會形態(tài)的應(yīng)有之義。君主統(tǒng)治的最大特點就是集所有的資源于一身，實現(xiàn)君主特權(quán)，體現(xiàn)的是以君主為代表的特定階級的利益。由于政治統(tǒng)治權(quán)力本身的擴(kuò)張性與主動性，君主統(tǒng)治的更替從讓賢轉(zhuǎn)向了世襲、暴力革命。因此，傳統(tǒng)國家統(tǒng)治的權(quán)威主要依靠以下三種方式獲取:一是世襲權(quán)威;二是神化權(quán)威;三是暴力權(quán)威。從實質(zhì)上講，國家統(tǒng)治權(quán)威的獲取，就是政權(quán)正當(dāng)性的自我證明的最為關(guān)鍵的部分。隨著啟蒙運動的展開、科學(xué)技術(shù)的革新、社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)，自由、民主與平等戰(zhàn)勝了專制、極權(quán)與特權(quán)，人民主權(quán)觀念顛覆了君權(quán)神授，人民的統(tǒng)治逐步成為現(xiàn)代政治正當(dāng)性的唯一根據(jù)。由此，在人類的歷史上，人民便成為政治生活的關(guān)鍵詞。

(二)人民與憲法

在君主的絕對權(quán)威走向低谷之后，人民作為現(xiàn)代政治架構(gòu)的關(guān)鍵性主體，從幕后走向了臺前。在這一歷史語境中，人民不是作為敵人的對應(yīng)概念，而是與君主相對應(yīng)的歷史范疇。君主作為個體的形象涵攝整體國家，而自然人意義上的個體，屬于人民概念下的具體范疇，并不是“人民”本身。鑒于此，人民是一個抽象的、整體意義的概念。那么，抽象的、整體意義上的人民如何駕馭“人民主權(quán)”?國家的權(quán)力屬于人民，人民實現(xiàn)對國家的管理。如果說第一個“人民”抽象化處理尚可接受，第二個“人民”抽象化對待，必將導(dǎo)致具體的國家管理過程虛化。從邏輯上來講，實現(xiàn)人民對具體的、可視性的國家政治生活的切實管理，就需要對主觀的人民及人民的意志進(jìn)行對象化和客觀化，即實現(xiàn)主觀狀態(tài)向客觀法的轉(zhuǎn)化。與此同時，另一個不能忽視的可能則為，人民的意志并非一成不變。如何回應(yīng)上述兩個層面的挑戰(zhàn)?憲法便成為化解該等尷尬的有力工具。人民通過制憲權(quán)的運用，將人民的意志表達(dá)出來，并以憲法的形式予以確認(rèn)。實質(zhì)上，憲法已經(jīng)完成了抽象的、整體意義的人民意志向具體的、可以感知的人民意志的轉(zhuǎn)化。嗣后，對于主權(quán)國家的統(tǒng)治不再是抽象的人民，而是體現(xiàn)抽象人民意志的憲法，依憲法而實施的國家治理，就是依人民意志實施的治理，就是人民主權(quán)的關(guān)鍵所在。

(三)憲法正當(dāng)性獲取的途徑

經(jīng)過上述分析，得出如下邏輯推論便是情理之中:憲法反映的是人民的意志，因而具有不證自明的正當(dāng)性。該等邏輯結(jié)論建立的前提就是憲法中體現(xiàn)的人民意志是真實的，因此，人民意志體現(xiàn)的廣度和深度直接決定著憲法正當(dāng)性的有無。絕對主義立場下，囿于認(rèn)識的有限性與歷史的局限性，憲法徹底地、完全地體現(xiàn)人民的真實意志是不可能的。從這個意義上講，憲法正當(dāng)性問題將伴隨憲法存續(xù)始終。一個不可否認(rèn)的事實，人民意志在憲法中的真實反映的證明路徑就是憲法正當(dāng)性獲取的關(guān)鍵性證立。對人民意志的證立，可以基于政治倫理學(xué)以及政治哲學(xué)的應(yīng)然追尋，可以基于人類政治實踐的經(jīng)驗事實的實然描述，也可以基于語言學(xué)及解釋學(xué)理論的規(guī)范證成。具體言之:

其一是經(jīng)驗主義下的憲法正當(dāng)性獲取路徑。具體而言，一方面可以通過人類追求優(yōu)良生活的過程分析來獲取，主張認(rèn)為，原始社會萌生對組織的需求以及人們對首領(lǐng)作用的強(qiáng)調(diào)，隨著社會組織架構(gòu)的變遷以及首領(lǐng)的變異，首領(lǐng)已從公益代表向?qū)嵸|(zhì)代表私人利益的封建專制君主轉(zhuǎn)向，控制君主的極權(quán)行為則是人類思考的重要命題。近代資產(chǎn)階級革命的蔓延和近代政治文明的覺醒，憲法成為人們追求理想政治文明的制度保障而被理性地設(shè)計出來，并獲得了普遍的認(rèn)可和發(fā)展;另一方面通過革命權(quán)威建立憲法正當(dāng)性，依托暴力手段獲得的統(tǒng)治權(quán)威，直接或者間接地具有天然的威懾力，而對于確立革命成果的憲法，革命事實已經(jīng)在某種程度上賦予了憲法的正當(dāng)性，但該等憲法的正當(dāng)性具有特定的時效性，如法國大革命時期頒布的憲法。

其二是價值主義下的憲法正當(dāng)性獲取路徑。在價值層面具備正當(dāng)性的憲法是憲法具有正當(dāng)性的重要指標(biāo)。憲法不僅要有自己的價值取向，而且其價值本身應(yīng)當(dāng)具有合理性，從而能夠指導(dǎo)社會共同體的現(xiàn)實生活，引領(lǐng)社會共同體的未來發(fā)展從本質(zhì)上看，憲法是一個充滿活力的價值、原則體系，是對社會共同體的價值共識的最高規(guī)范表達(dá)。在法治社會中，憲法是社會共同體的基本價值體系，是社會共同體法律秩序的基礎(chǔ)和最高準(zhǔn)則。憲法在價值層面的正當(dāng)性主要表現(xiàn)為道德的可接受性，憲法在道德上符合人們所公認(rèn)的基本觀念和信仰體系是證立憲法正當(dāng)性的另一路徑。自然法學(xué)派認(rèn)為，法律是正義的規(guī)范化形式，正義是道德的精髓和核心。從這個意義上講，法律是人們所認(rèn)可的道德的普遍形式，優(yōu)良的法律是優(yōu)良的道德的集中表現(xiàn)。當(dāng)然，憲法也遵循這一規(guī)律。

其三是規(guī)范主義下的憲法正當(dāng)性獲取路徑。規(guī)范主義視域下正當(dāng)性的證成主要集中在規(guī)范的形成以及規(guī)范結(jié)構(gòu)自身的邏輯與結(jié)構(gòu)。憲法規(guī)范的形成一個重要的事實就是制憲權(quán)的運用:一是通過程序理性的方式運用制憲權(quán)來獲取憲法正當(dāng)性，一是通過政治決斷來獲取憲法正當(dāng)性。哈貝馬斯以交往理性建構(gòu)了自己的哲學(xué)體系，這一哲學(xué)體系中的正當(dāng)性理論就是以交往理性為基礎(chǔ)的民主商談理論。他認(rèn)為，在多元主義的現(xiàn)代社會中，“全方位世界觀和有集體約束力的倫理規(guī)范瓦解了，而殘留下來的后傳統(tǒng)的良心道德，則不再能夠為曾經(jīng)由宗教形而上學(xué)來論證的自然法提供足夠依據(jù)，正當(dāng)性的惟一的后形而上學(xué)來源，顯然是由民主的立法程序提供的?！倍@種民主的立法程序的實質(zhì)就是民主商談?！胺晒餐w不是通過一種社會契約構(gòu)成的，而是基于一種商談達(dá)成的同意而構(gòu)成的?！笔┟滋卣J(rèn)為制憲權(quán)是現(xiàn)存政治實體對自身存在形式作出總決斷的意志，憲法正當(dāng)性在于其現(xiàn)實性。規(guī)范主義語境下憲法正當(dāng)性的獲取除了憲法規(guī)范形成的理性體現(xiàn)或政治決斷之外，憲法規(guī)范自身的邏輯與結(jié)構(gòu)也是憲法正當(dāng)性能否得到證立的重要指標(biāo)。一部在邏輯上不自洽，在結(jié)構(gòu)上不完滿的憲法典，即便其所體現(xiàn)的價值符合憲法倫理與人類的道德情感，也難以具備正當(dāng)性的堅實根基。憲法的正當(dāng)性，首先就是形式上的正當(dāng)性，即邏輯的自洽及結(jié)構(gòu)的完滿。

三、憲法正當(dāng)性的階段性特征

通過上述一種或幾種途徑所型塑的憲法正當(dāng)性，是否就意味著憲法正當(dāng)性可以在絕對意義上保持一成不變?答案是否定的。只能認(rèn)為憲法典已經(jīng)具備了正當(dāng)性的可能，然而，該可能性的大小，取決于其獲取途徑所體現(xiàn)的人民意志的真實性與廣泛性。正如前文所言，人民意志的真實性是憲法獲得正當(dāng)性的決定力量。由于人民意志本身的抽象，對于人民意志的真實反映便成為一個相對話題。也就是說，憲法的正當(dāng)性會隨著社會發(fā)展，而不斷地發(fā)展。

(一)正當(dāng)性的形態(tài)演化

憲法的根本使命就是型構(gòu)人類社會的“優(yōu)良生活”。憲法的正當(dāng)性與人類的“優(yōu)良生活”，在不同的時空條件下具有不同的形式和內(nèi)容。正當(dāng)性的獲取在不同的歷史時期具有不同的特點，大致經(jīng)歷了自然法或者不證自明的理性品格、神學(xué)本體論到人民意志論等階段，其發(fā)展樣態(tài)在不同的地域或者同一階段的不同時期都是存在差異的。

在古代，憲法觀念的正當(dāng)性源自于某種自然和超自然的理性品格。隨著古代文明之發(fā)展，人類對于憲法觀念正當(dāng)性的訴求隨之增長。依托于戰(zhàn)爭與征服所架構(gòu)起來的國家統(tǒng)治權(quán)威，又無時不陷入新的利益集團(tuán)否定其正當(dāng)性的危險境地之中。自然理性與自然品格，在形塑正當(dāng)性的同時又為國家政權(quán)統(tǒng)治埋下正當(dāng)性隱患。在不同的文明中，這個目標(biāo)分別是以宇宙論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)、高級宗教和哲學(xué)來完成的。

到了中世紀(jì)，涵括在政治生活領(lǐng)域的憲法觀念的正當(dāng)性之緊迫性和重要性開始被考量?；诨浇探塘x所型構(gòu)的此岸和彼岸的政治制度，一方面回避了古希臘時期自然法傳統(tǒng)對中世紀(jì)封建統(tǒng)治的沖擊;另一方面解構(gòu)了亞里士多德以來所形成的自然法傳統(tǒng)并以“君權(quán)神授”理論來為此岸的政治統(tǒng)治尋求證成。政治制度是由一種無限的神或者基督神學(xué)中的“上帝”所安排的，否定了公民個體在國家政治本體論中存在的意義。人們對基督教教義的確信和信仰就是政治國家合法存在的基礎(chǔ)。

啟蒙運動的興起，隨著人的發(fā)現(xiàn)與覺醒，基督教神學(xué)所架構(gòu)的自然現(xiàn)象解釋學(xué)一再崩潰，極大地解放了人的思想，人生而平等、自由的觀念深入人心?，F(xiàn)代科學(xué)、哲學(xué)啟蒙、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治革命對傳統(tǒng)的絕對統(tǒng)治發(fā)起一場大規(guī)模的祛魅，純粹的自然法傳統(tǒng)及其異化的神學(xué)本體論已經(jīng)無法論證統(tǒng)治的正當(dāng)性?！皼]有人擁有天生的或者命定的權(quán)威去統(tǒng)治別人，唯一沒有問題的權(quán)威就是每個人之于他自身的權(quán)威性”，“君權(quán)神授”理論下的統(tǒng)治權(quán)威遭受到了質(zhì)疑。由此，國家在處理權(quán)力與權(quán)利關(guān)系過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，其正當(dāng)性問題再次成為憲法哲學(xué)無法回避的核心命題?！凹词棺顝?qiáng)者也絕不會強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)?！庇纱碎_始，憲法的正當(dāng)性問題已經(jīng)從古典的最高的倫理道德體系和至高無上的公正觀念以及“神學(xué)本體論”向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

社會契約論構(gòu)建了近現(xiàn)代憲法正當(dāng)性的重要理論基石，其邏輯結(jié)論揭示了合法性真正建構(gòu)在“民眾同意”的基礎(chǔ)之上?！安贿^，由于社會契約論只是一種理念構(gòu)造，在實際的政治發(fā)展中，它常常以憲法作為外顯的具體形式，于是，基于契約對統(tǒng)治的同意，便悄悄轉(zhuǎn)化為基于憲法對統(tǒng)治的同意。”由此，憲法的正當(dāng)性隨即變?yōu)閼椃▽Ψɡ淼姆模J(rèn)同的對象以及從由人格化的君主或者精英制定的憲法轉(zhuǎn)化為非人格化的、具有抽象意義及整體意義的人民制定的憲法，從而營造出一種具有抽象意義的普遍主義精神。

從世界史的脈絡(luò)看，憲法正當(dāng)性的認(rèn)同對象轉(zhuǎn)向，在不同的國家，非人格化的、具有抽象意義及整體意義的人民制定憲法的具體路徑也是不一樣的。囿于篇幅有限，將以專論撰寫，恕不加以闡述。

基于上述分析，竊以為，正當(dāng)性的形態(tài)是一個變化發(fā)展的范疇，任何絕對主義的靜止立場，都是需要考量的。

(二)中國憲法的正當(dāng)性之變遷

在中國語境下談?wù)搼椃ㄕ?dāng)性的變遷，首先需要自省中國何時有憲法以及是什么層面上的憲法?基于近代憲法的價值以及功能進(jìn)行判斷，我國古代不存在憲法及憲法現(xiàn)象。近現(xiàn)代意義的憲法是在鴉片戰(zhàn)爭后移植到本土的“舶來品”。也就是說，中國憲法正當(dāng)性的變遷史主要就是自清朝末期至當(dāng)下的這一段時間范疇。

1.價值的證立:拯救民族大義的道德支撐

清末專制王朝的立憲，是堅持傳統(tǒng)法文化的清王朝，面對近代西方列強(qiáng)入侵而被迫作出的。由于清王朝預(yù)備立憲，并非拋棄與近代西方憲政根本對立的封建專制法文化機(jī)制，因此，清末預(yù)備立憲一開始就陷入了不可調(diào)和且難以自拔的矛盾，即封建專制與立憲限制的矛盾［12］。

日俄戰(zhàn)爭后，日本以小國而擊敗大國的事例給飽經(jīng)列強(qiáng)欺侮的國人留下深刻的印象。面對西方列強(qiáng)的侮辱以及在中國勢力范圍的瓜分，尋求救國圖存之道，在歷經(jīng)器物救國的收效甚微之后，制度救國便成為時下關(guān)鍵性選擇。鑒于日本明治立憲以后的蒸蒸日上，朝野有識之士通過比較，基本上認(rèn)為日本進(jìn)行西方法文化改革而建立立憲政體，是其擺脫落后而躍入強(qiáng)國之列的根本原因。出于民族自立的愛國心和中西文化優(yōu)劣的理性思考，以張謇為代表的駐外使節(jié)借俄專制而敗的教訓(xùn)，把清王朝的頑固守舊上升到亡國滅族的高度加以批駁。由此，清末社會掀起要求立憲的運動，并旨在拯救民族危亡。西方的武力，顛覆了清王朝及開明士大夫?qū)鹘y(tǒng)“文明觀”和“天下觀”有效性的內(nèi)心確信，基于傳統(tǒng)道德哲學(xué)中對集體主義的弘揚，以及民族大義的道德彰顯，捍衛(wèi)傳統(tǒng)的政教和文明觀是國民本能性沖動。因此，清末立憲的社會需求，根本動因在于民族主義價值取向的使然。

2.經(jīng)驗的證立:資產(chǎn)階級革命權(quán)威及武力統(tǒng)治權(quán)威

辛亥革命，資產(chǎn)階級推翻了清朝封建統(tǒng)治，建立了中華民國，其政治意蘊就在于促成了中國政治權(quán)威的轉(zhuǎn)型。事實證明，傳統(tǒng)中國社會的血緣政治、宗法政治和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是支撐皇權(quán)的深厚基礎(chǔ)。一旦這一基礎(chǔ)受到外來的民主政治和商品經(jīng)濟(jì)的沖擊，皇帝的權(quán)威就不可避免地要發(fā)生動搖。取而代之的是，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命黨人所持有的革命權(quán)威，即以武力作為后盾的政治權(quán)威，破壞了“天人合一”的神本體論，瓦解了封建帝王“家國天下”的政治生態(tài)。民權(quán)與民主、民有與民享等現(xiàn)代政治國家的政治符號以其強(qiáng)有力的生命力及號召力逐漸深入人心，袁世凱力圖恢復(fù)帝制而失敗告終就是時下社會政治心理的客觀反映。

北洋軍閥混戰(zhàn)時期，是中國歷史上的政治動員時期，也是中國政治上的無序時期。袁世凱死后，北洋政府便喪失能夠駕馭北洋軍隊及政權(quán)的領(lǐng)袖，各領(lǐng)導(dǎo)人以省割據(jù)導(dǎo)致分裂，以軍隊為主要力量在各省建立勢力范圍，形成北洋軍閥的各大派系。雖在名義上仍接受北京政府的支配，但是實質(zhì)上北京政權(quán)由不同時期的軍閥所控制。在這段時間，不同派系的軍閥上臺執(zhí)政的首要任務(wù)就是運用中華民國所謂的正當(dāng)化制憲力量制定憲法，不乏諸多憲法鬧劇。反思北洋軍閥時期的憲法立法事實，從某種意義上講，憲法或者說憲法現(xiàn)象被國民所接受，并非正當(dāng)化制憲力量或者憲法價值的證成，而在于制憲權(quán)啟動主體的武力后盾所致的威懾力。

至南京國民政府時期，從國民革命中崛起的蔣介石首先在國民黨內(nèi)建立了他的個人魅力型權(quán)威。蔣介石擔(dān)任黃埔軍校校長，攢積了國民政府以后運行的主要的軍事資源。1926年5月，以國民黨軍內(nèi)實力派身份擔(dān)任國民黨中央常委會主席，大大加強(qiáng)了他在國民黨黨內(nèi)的支配地位。在國民革命中，他擔(dān)任國民革命軍總司令，軍事實力急劇膨脹。1927年4月18日，憑借軍事實力，在南京成立國民政府，仍任國民革命軍總司令，實際上獨攬了黨政軍大權(quán)。嗣后，南京國民政府執(zhí)政時期的憲法正當(dāng)性一方面來自于正當(dāng)化制憲力量的運用，另一方面來自國民黨所占據(jù)的雄厚軍事資源的保障，而后者是憲法正當(dāng)化的最關(guān)鍵的內(nèi)驅(qū)力。

3.規(guī)范與經(jīng)驗的證立:魅力型統(tǒng)治與改革權(quán)威

經(jīng)過抗日戰(zhàn)爭的洗禮以及國共兩黨的革命斗爭，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨取得了反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命勝利，并于1949年成立了中華人民共和國?？谷諔?zhàn)爭的勝利，其意義不僅僅在于結(jié)束了日本等帝國主義的侵略，更在于重新為中國民眾找回了華夏民族的民族歸屬感，增強(qiáng)了我國民眾對中國共產(chǎn)黨的民族大義的道德認(rèn)同;破解封建文化，推動新文化運動，極大的解放了人們的思想，可謂其為中國近現(xiàn)代史上的啟蒙運行，深化了民眾對自我主體身份的認(rèn)同，為此后的制憲權(quán)運用提供了廣泛的、真實的政治基礎(chǔ);反對官僚資本主義，弘揚共產(chǎn)主義，契合了中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的“大同觀”，極大的釋放了社會活力，尤其獲得了人數(shù)眾多的無產(chǎn)階級的極力擁護(hù)。上述三個層面的綜合發(fā)生，已經(jīng)將共產(chǎn)黨的武力權(quán)威政黨身份悄悄轉(zhuǎn)化為魅力型政黨。

隨后所制定的1954憲法，其正當(dāng)性的來源，一則是制憲權(quán)運用的正當(dāng)化事實，另一則是共產(chǎn)黨魅力型統(tǒng)治所致的民眾自覺認(rèn)同。首先，1954憲法的制定遵循了制憲權(quán)行使的先規(guī)則要求，即程序的科學(xué)設(shè)定及民意的廣泛匯集，交由基于授權(quán)理論下的人民代表，制定該等憲法。從規(guī)范的形式和結(jié)構(gòu)上，符合現(xiàn)代憲法的基本要求“對國家權(quán)力的規(guī)范以及對公民基本權(quán)利的保障”，內(nèi)容體系設(shè)計合理，邏輯上兼顧憲法普世規(guī)律與中國語境。其次，基于民眾對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的內(nèi)心認(rèn)同，經(jīng)由執(zhí)政黨發(fā)起，交由人民行使制憲權(quán)并制定出新中國第一部憲法，其民眾認(rèn)同感不言而喻。其后的1975憲法與1978憲法，由于修憲權(quán)啟動動機(jī)偏差以及規(guī)范自洽性的缺失，兩次全面憲法修改，其權(quán)威也主要來自中國共產(chǎn)黨魅力型統(tǒng)治所致的民眾自覺認(rèn)同。嗣后，1982年我國在1978憲法的基礎(chǔ)上修改并通過了現(xiàn)行憲法，該等憲法是我國認(rèn)真反思憲法工具主義以及回應(yīng)改革開放的時代產(chǎn)物，因此，1982憲法的正當(dāng)性來源首先在于維護(hù)人權(quán)保障價值，該等憲法相比1978憲法在基本權(quán)利的體系及內(nèi)容、基本權(quán)利部分的結(jié)構(gòu)安排均體現(xiàn)了這一價值;其次在于正當(dāng)化的制憲事實，憲法修改的整個流程都體現(xiàn)了民主和科學(xué)，并交由國家最高的權(quán)力機(jī)關(guān)表決通過;最后，改革權(quán)威對該等憲法的政治關(guān)照。

4.證立的轉(zhuǎn)向:在價值、規(guī)范與事實之間的融通

上述對1982憲法的分析，并不意味著該等憲法具有絕對的權(quán)威性和不證自明的正當(dāng)性。正如前文所述，任何憲法都存在正當(dāng)性危機(jī)，只是強(qiáng)弱程度的差異而已。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)的空前發(fā)展，得益于政治的有力保障，在我國推行依法治國方略的當(dāng)下，依法治國首先就是依憲治國，在此種層面上講，改革開放三十年的中國奇跡得益于憲法的有力保障。憲法保障的前提就在于憲法自身的正當(dāng)性。

然而，憲法的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在兩個層次:其一是“政道”意義的正當(dāng)性;其二是“治道”意義的正當(dāng)性。具體而言，指的就是價值、規(guī)范層面的邏輯自洽性以及道德自足性，也包括憲法實際運行中效能感影響下的憲法認(rèn)同與憲法信仰。

從“政道”意義的正當(dāng)性來看，我國在1982年所制定的憲法是對1954憲法的理性回歸，也是對現(xiàn)代法治國家的自然回應(yīng)，符合人類社會發(fā)展的一般性規(guī)律，即規(guī)則秩序之治。與此同時，1982憲法公民基本權(quán)利體系的完善及憲法結(jié)構(gòu)之調(diào)整，折射出其與1954憲法的根本差異:憲法已從為政權(quán)統(tǒng)治提供合法性與正當(dāng)性的工具理性向保障公民基本權(quán)利的功能論轉(zhuǎn)變，無疑是對憲法普世價值與終極目標(biāo)的回歸。因此，該等層面為1982憲法預(yù)設(shè)了價值上的正當(dāng)性，并通過憲法規(guī)范的具體形式予以體現(xiàn)。

從“治道”意義的正當(dāng)性來看，如果說“政道”是一個靜止的概念，那么“治道”就是一個動態(tài)的概念。憲法的“治道”正當(dāng)性是一個發(fā)展性的歷史范疇，該等語境下的正當(dāng)性首先依賴正當(dāng)化的制憲事實，即修憲權(quán)的運用，予以提供。依據(jù)制憲權(quán)理論，1982憲法的制憲權(quán)應(yīng)當(dāng)追溯至1954年人民運用制憲權(quán)的立憲事實，由此，1982憲法的修憲權(quán)是1954憲法制憲權(quán)的延伸，是對1954年整體、抽象的人民意志的重新解讀或者基于社會變遷中的意志變化對1954憲法中體現(xiàn)的人民的意志之補(bǔ)足。理由在于，鑒于馬克思主義理論學(xué)說在新中國建構(gòu)中的運用，可以說，1954憲法中所體現(xiàn)的人民意志是具有單一性質(zhì)的社會主體所反映的意志，整體意義上的人民意志內(nèi)部具有同質(zhì)性，至1982年，隨著中國改革開放的推進(jìn)，尤其時下涵括于人民這一概念下之社會主體的不斷多元化，利益訴求呈現(xiàn)復(fù)雜態(tài)勢，意味整體意義下的人民意志從單一的同質(zhì)性向妥協(xié)、折中的同質(zhì)性轉(zhuǎn)型。因此，1982憲法所體現(xiàn)的人民意志應(yīng)隨中國社會的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行適時改變與補(bǔ)足。其次，“治道”意義下的憲法正當(dāng)性還依賴于憲法自身所涉及的憲法制度的正常、合理地運行所提供的效能感。憲法以其靜態(tài)的規(guī)范形態(tài)創(chuàng)設(shè)動態(tài)的憲法生活，即人民意志下的憲法生活狀態(tài)，由此，匯集與表達(dá)人民意志的憲法機(jī)制以及輸出人民意志的憲法實施機(jī)制便成為憲法“治道”意義上的正當(dāng)性之關(guān)鍵性層面，主要表現(xiàn)為人民代表大會制度及憲法實施機(jī)制。人大代表的榮譽化誤解、人大會議的節(jié)日化誤讀、憲法實施過程中的尷尬與困境，都直接構(gòu)成了對1982憲法之“治道”意義層面的憲法正當(dāng)性的減損。諸如種種，亦成為導(dǎo)致了我國憲法信仰危機(jī)的直接原因。

四、余 論

檢索人類政治文明發(fā)展的歷史，政治統(tǒng)治正當(dāng)性的獲取經(jīng)歷了“自然現(xiàn)象”的畏懼與遵從、超自然主義的“神意志論”或天命觀、“高壓與臣服”的權(quán)威認(rèn)同以及“公共意志”的法理型理性認(rèn)同等階段。解咒人類社會發(fā)展的政治統(tǒng)治形態(tài)變遷，實質(zhì)上就是政治信仰危機(jī)與政治信仰重構(gòu)的變遷史。鑒于以上分析，憲法正當(dāng)性的形態(tài)變遷，實質(zhì)上也是憲法信仰危機(jī)與憲法正當(dāng)性建構(gòu)的變遷史。

憲法作為調(diào)整國家權(quán)力與保障公民權(quán)利的根本法，可以說，是理論學(xué)術(shù)界以及政治實務(wù)界的共識。作為規(guī)范意義的憲法，精英共識能夠成為大眾共識，憲法權(quán)威的塑造是這一轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵?；诜膳c政治之間的難題，憲法與政治之間更是界限模糊，這就意味著重大社會政治事件的刺激會直接或者間接影響人們對待憲法的態(tài)度、評價與情感，并且會同代感染與代際傳染。在憲法寬容哲學(xué)與憲法謙抑精神背景下的“政治問題不審查”以及“窮盡法律救濟(jì)原則”，無疑加深了普通民眾對憲法的誤解，進(jìn)而導(dǎo)致憲法效能感的低下，最終可能形成憲法信仰危機(jī)。另外一個不能忽視的因子則是，憲法制度運行的有效性以及憲法自身追求之價值的合理性也是憲法信仰的重要考量指標(biāo)。

化解憲法信仰危機(jī)的解決之道就在于憲法正當(dāng)性本身。憲法正當(dāng)性的構(gòu)建有兩種方式:一是憲法正當(dāng)性的重構(gòu)，即重新運用制憲權(quán)制定新的憲法;二是對現(xiàn)行憲法的民意基礎(chǔ)進(jìn)行強(qiáng)化和補(bǔ)足，即提升人民意志的廣度和深度。誠然，憲法正當(dāng)性的重構(gòu)發(fā)生的語境一般為暴力革命之后，統(tǒng)治階級的變化伴隨的憲法變化以及之后的憲法正當(dāng)性的重新建構(gòu)。基于憲法自身的寬容精神以及憲法之作為理解的學(xué)問，革命性憲法乃憲法自身理性不符，同時，憲法正當(dāng)性重構(gòu)在現(xiàn)代成熟的法治社會已經(jīng)成為不可能。理由在于，所謂的憲法重構(gòu)只是制憲事實的重新改寫、憲法機(jī)制的重新設(shè)定，而對于近現(xiàn)代憲法所追求的普適價值與規(guī)律，在現(xiàn)代民主政治國家重新建構(gòu)，困難與問題重重。因此，對憲法的民意基礎(chǔ)進(jìn)行強(qiáng)化和補(bǔ)足，提升人民意志的廣度和深度，是化解憲法信仰危機(jī)的必然選擇。而對于如何對憲法正當(dāng)性進(jìn)行補(bǔ)足，是一個需要長期研究的重大課題，希冀拋磚引玉。

［1］(德)馬克斯·韋伯.社會與經(jīng)濟(jì)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

［2］(法)讓·雅克·盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［3］(美)約瑟夫·勞斯.知識與權(quán)力—走向科學(xué)的政治哲學(xué)［M］.盛曉明，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

［4］李琦.憲法哲學(xué):《追問憲法的正當(dāng)性》［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(3).

［5］劉茂林，王從峰.論憲法的正當(dāng)性［J］.法學(xué)評論，2010 (5).

［6］韓大元.憲法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

［7］陳馳.憲法正當(dāng)性的證明途徑［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009，(4).

［8］(德)哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想［M］.曹衛(wèi)東，付德根，譯.南京:譯林出版社，2001.

［9］戴木才.政治的正當(dāng)性及其形態(tài)演化［J］.中共中央黨校學(xué)報，2004，(3).

［10］周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)［M］.上海:三聯(lián)書店，2008.

［11］王海洲.合法性的爭奪［M］.南京:江蘇人民出版社，2008.

［12］張培田，陳金全.清末預(yù)備立憲的史實考論［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(6)

［13］何云峰.20世紀(jì)中國政治權(quán)威的艱難轉(zhuǎn)型［J］.河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(1).

［14］胡朋.憲法社會化概念的證成及其意義［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報，2012，(3).