汪毅霖

（1.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶401120；2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究中心，遼寧 大連116023）

一、情境分析方法的起源及其實(shí)質(zhì)

按照也許是第二次世界大戰(zhàn)后最重要的經(jīng)濟(jì)思想史專家布勞格（Mark Blaug）的評(píng)價(jià)，“波普爾（Karl Popper）對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響，其影響大于任何其他科學(xué)哲學(xué)家”。①這表現(xiàn)在，對(duì)于方法論問(wèn)題，當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家起碼在名義上都是忠誠(chéng)的波普爾主義者——“證偽主義”（falsificationism）的擁躉。實(shí)際上，波普爾對(duì)于社會(huì)科學(xué)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論問(wèn)題的理解要比證偽主義豐富得多。在波普爾身上，科學(xué)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系體現(xiàn)為一種雙向的良性互動(dòng)，波普爾的社會(huì)科學(xué)方法論起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)他的影響，主要體現(xiàn)為其根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法概括出的“情境分析”（situational analysis）。

1938年，波普爾第一次把情境分析方法寫進(jìn)《歷史決定論的貧困》一書的早期版本，繼而又在《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》中加以說(shuō)明，而1963年在哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系的演講則是波普爾對(duì)該方法最全面的闡述（這次演講直到1994年才以論文的形式出版）。在情境分析的框架中，波普爾認(rèn)為社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在研究方法論上的共性要遠(yuǎn)大于個(gè)性。在波普爾看來(lái)，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)之所以把適合社會(huì)科學(xué)的方法視為完全不同于自然科學(xué)的方法，原因在于誤解了自然科學(xué)的方法?！耙坏?duì)自然科學(xué)方法有了更適當(dāng)?shù)睦斫?，我們就?huì)發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)的方法與社會(huì)科學(xué)的方法有許多的共通之處?！雹?/p>

那么，什么是波普爾所理解的普遍的科學(xué)研究方法？與歸納主義相反，波普爾認(rèn)為科學(xué)家的工作并不是始于數(shù)據(jù)收集，而是對(duì)有希望的問(wèn)題的明智的選擇——該問(wèn)題必須在當(dāng)前的問(wèn)題情境（problem situation）下有重要的意義。所有的科學(xué)都始于問(wèn)題，終于問(wèn)題，其進(jìn)步在本質(zhì)上取決于它的問(wèn)題的演化。由于社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)研究一樣，是一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的過(guò)程，所以社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的研究方法在本質(zhì)上必然是共通的。基于這一理念，波普爾借用了大量的物理學(xué)的隱喻，把它們套用在經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的方法論中，從而構(gòu)建了所謂的“情境分析”的基本框架。

在社會(huì)科學(xué)中應(yīng)用情境分析方法，是要按照人類行動(dòng)（human action）與社會(huì)情境（social situations）的關(guān)系方式解釋和理解事件。情景分析模型的建構(gòu)機(jī)理是“把具體的個(gè)體同質(zhì)化，使其可以分析相關(guān)的情境，并且減少在一個(gè)典型的情境模型中個(gè)人的個(gè)性化目標(biāo)和個(gè)人知識(shí)的成分，以便能夠在原則上解釋一個(gè)龐大階層的相似的結(jié)構(gòu)性事件”。③波普爾將社會(huì)科學(xué)中對(duì)具體的歷史性的社會(huì)情境——包括物質(zhì)世界、其他人所生活的社會(huì)世界和社會(huì)制度——的描述簡(jiǎn)化為在自然科學(xué)中對(duì)于初始狀況（initial conditions）的陳述，并且將理論的社會(huì)科學(xué)模型的本質(zhì)理解為是對(duì)典型社會(huì)情境的描述和重構(gòu)。

波普爾情境模型的特征是堅(jiān)持了經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)飽受爭(zhēng)議的理性原則（rationality principle）。波普爾版本的理性原則是一個(gè)最低原則（minimum principle），只假設(shè)了個(gè)人在自身所處的情境下適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。波普爾認(rèn)為，理性原則在本體論上是先驗(yàn)的（apriori），但并不先驗(yàn)有效（valid）或者先驗(yàn)為真（true），理性原則顯然是虛假（false）的。這既不同于包括邏輯實(shí)證主義在內(nèi)的一切歸納主義者的立場(chǎng)，也不同于少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家如米塞斯（Ludwig Mises）的康德主義的觀點(diǎn)。同時(shí)，理性原則與波普爾的證偽原則之間也不存在直接的聯(lián)系，“它在社會(huì)科學(xué)中不必經(jīng)受任何種類的檢驗(yàn)”。④當(dāng)一個(gè)使用了理性原則的情境模型被證偽時(shí)，波普爾認(rèn)為“總是要決定哪一個(gè)構(gòu)成部分應(yīng)該為失敗負(fù)責(zé)”，⑤但此時(shí)，“不要涉及理性原則，而是讓理論的其余部分，即模型去承擔(dān)責(zé)任，如此才是理想的方法論政策”。⑥教條式地堅(jiān)持理性原則是波普爾的社會(huì)科學(xué)方法論在內(nèi)容上的顯著特征。

由于本體論上的特殊性，“理性原則”在社會(huì)科學(xué)中扮演的角色被波普爾類比于自然科學(xué)中的“普遍法則”（universal laws）。這一類比決定了理性原則在社會(huì)情境模型中是作為理論的唯一的啟發(fā)性法則（animating law）而存在的，即理性原則是一個(gè)方法論假設(shè)。在波普爾看來(lái)，如果我們采用了這個(gè)方法論假設(shè)，那么這一啟發(fā)性法則就變成了一種零原則（zero－principle），我們?cè)谇榫衬Ｐ椭胁恍枰偌僭O(shè)更多的內(nèi)容。因此，波普爾把理性原則的方法論意義歸結(jié)為：“雖然我們知道它不是真的，但是我們可以將其視為對(duì)真理的良好近似。采用理性原則可以相當(dāng)程度地減少我們的模型的任意性，如果我們?cè)噲D放棄這個(gè)原則，任意性將會(huì)反復(fù)無(wú)常地出現(xiàn)”。⑦

究其原因，理性原則被寬松地定義為原子式的個(gè)體在特定情境下的合理的行為和選擇，情境分析等同于從哲學(xué)的高度刻畫了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)模型，即個(gè)體追求約束條件下的最優(yōu)化。只不過(guò)，約束條件被表達(dá)為不同情境，經(jīng)濟(jì)人的完備理性和完全自利的特征被稱為理性原則。這種主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)建模方法的內(nèi)在本質(zhì)在于：個(gè)體被視為是生活在魯濱遜式的孤島上，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象從而可還原為求解最優(yōu)化方程的簡(jiǎn)單現(xiàn)象，主體間在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的復(fù)雜性被完全忽略了。

從更高層次的科學(xué)哲學(xué)觀視角看，由于把理性原則和經(jīng)濟(jì)人假設(shè)視為理論的先驗(yàn)前提，情境分析所概括出的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型無(wú)疑是一種演繹模型，這實(shí)際上是延續(xù)了李嘉圖（David Richard）以來(lái)的傳統(tǒng)。當(dāng)然，情境分析中并不是沒(méi)有歸納的成分，社會(huì)情景就是需要通過(guò)歸納法來(lái)總結(jié)的對(duì)象。在情境分析的框架中，“情境”在含義上等同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的“約束條件”（constraints），而約束條件的真實(shí)性是建立理論與現(xiàn)實(shí)之間聯(lián)系的重要橋梁之一。可見(jiàn)，歸納法在情境分析乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中并不是無(wú)足輕重的，任何對(duì)于歸納或演繹的偏廢都是一種方法論上的專斷。但是，這一結(jié)論是針對(duì)正確的方法論原則而言的，對(duì)于波普爾的情境分析則不見(jiàn)得適用，因?yàn)椴ㄆ諣柕恼麄€(gè)哲學(xué)體系的基石就是反對(duì)歸納方法，甚至認(rèn)為“歸納原理是多余的，它必然導(dǎo)致邏輯矛盾”，⑧這實(shí)際上契合了經(jīng)濟(jì)學(xué)從李嘉圖以降逐步削弱斯密（Adam Smith）所提倡的歸納法，獨(dú)重演繹法的方法論傾向。一旦演繹法被視為標(biāo)準(zhǔn)的建模方法，作為推理前提的理性原則或曰經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，其在研究綱領(lǐng)中的硬核地位就愈發(fā)不容置喙了。我們?cè)谙旅鎸?huì)看到，這種方法論上的偏執(zhí)不僅蘊(yùn)含了情境分析方法的危機(jī)，更埋下了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融危機(jī)面前蒼白無(wú)力的種子。

二、對(duì)情境分析的批評(píng)：偽問(wèn)題與真問(wèn)題

由于把理性原則處理為研究綱領(lǐng)中無(wú)需檢驗(yàn)的硬核假設(shè)，情境分析招致了一系列的方法論批評(píng)，尤其集中在理性原則與證偽主義的關(guān)系上。然而，這些批評(píng)基本上都源于對(duì)波普爾理論的誤解，并沒(méi)有抓住情境分析的要害。批判理性原則是否可證偽實(shí)際上是個(gè)偽問(wèn)題。

總體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究者認(rèn)為，情境分析與證偽原則存在沖突。如漢茲（Wade Hands）認(rèn)為，情境分析明顯地難以與證偽主義協(xié)調(diào)，以情境分析為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論，如果按照證偽主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，“似乎根本不是科學(xué)”。⑨或者在考德威爾（Bruce Caldwell）看來(lái)，由于理性原則拒絕任何證偽檢驗(yàn)，“波普爾有關(guān)社會(huì)科學(xué)中解釋如何發(fā)生的描述，與他有關(guān)可證偽性策略的要求并不一致”。⑩對(duì)情境分析存在問(wèn)題的更全面總結(jié)來(lái)自布勞格：波普爾贊同“科學(xué)的一致性”，但是他在自然科學(xué)中強(qiáng)調(diào)理論要盡可能地增強(qiáng)可證偽性，而在社會(huì)科學(xué)中卻設(shè)計(jì)了理性原則這樣一個(gè)特定的“免疫策略”（immunization strategy）。于是，對(duì)于波普爾而言，理性原則成為不可置疑的信條，社會(huì)科學(xué)中的命題被證偽的結(jié)果是理論的整體調(diào)整，即對(duì)問(wèn)題情境的重述。最重要的是，波普爾為理性原則辯護(hù)時(shí)的一個(gè)隱含的邏輯與他的科學(xué)哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)——對(duì)歸納邏輯的反對(duì)——是相悖的：“它們過(guò)去工作得很好，所以將來(lái)它們也可以工作得很好——這公然違抗了波普爾關(guān)于歸納法的每一個(gè)觀點(diǎn)”。?

顯見(jiàn)，以上的批評(píng)主要關(guān)注的是由于理性原則對(duì)證偽檢驗(yàn)的免疫，造成了波普爾的整個(gè)哲學(xué)體系的內(nèi)部不一致性。然而，此種眾口一詞的批判背后卻隱含著對(duì)波普爾哲學(xué)思想的誤解。誤解來(lái)自邏輯實(shí)證主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家在接觸波普爾哲學(xué)時(shí)往往只注意證偽原則，而將其作為證實(shí)原則的良好替代。此類誤用并不僅僅發(fā)生在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，《研究的邏輯》的德文版1934年出版后，很多讀者，包括部分維也納小組的哲學(xué)家都把波普爾視作是用證偽原則代替了證實(shí)原則的一個(gè)另類的邏輯實(shí)證主義者。

如果真的將波普爾哲學(xué)視為一種特殊的邏輯實(shí)證主義，那么理性原則起碼不符合用維也納小組的語(yǔ)言敘述證偽主義。因?yàn)檫壿媽?shí)證主義認(rèn)為理論來(lái)源于歸納，理論的任何部分都需要有經(jīng)驗(yàn)性的描述含義，而波普爾已經(jīng)坦然承認(rèn)理性原則是“假的”。但是，由于波普爾明確反對(duì)歸納邏輯，強(qiáng)調(diào)理論源于問(wèn)題，所以理性原則與證偽檢驗(yàn)的絕緣并不影響根本的方法論目標(biāo)。理論的優(yōu)劣應(yīng)該根據(jù)解決問(wèn)題的能力來(lái)判斷，而不是模型中包括了什么樣的硬核性假設(shè)。與經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在理性人這樣的先驗(yàn)假設(shè)一樣，自然科學(xué)在解決問(wèn)題時(shí)也會(huì)使用“空氣阻力為零”、“摩擦力為零”、乃至“其他條件不變”（ceteris paribus）等在經(jīng)驗(yàn)上明顯非真的工具性假設(shè)，但是這在實(shí)驗(yàn)科學(xué)中反而被視為是實(shí)驗(yàn)環(huán)境可控性的體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的對(duì)情境分析的批評(píng)并沒(méi)有抓住問(wèn)題的重點(diǎn)，理性原則本身不能或不必證偽并不是缺陷。因?yàn)樽C偽檢驗(yàn)的任務(wù)是判斷科學(xué)理論解決難題的能力，而不是篩選解決問(wèn)題時(shí)所使用的假設(shè)。

因此，在波普爾的哲學(xué)體系中，理性原則作為工具性假設(shè)無(wú)需檢驗(yàn)并不與證偽主義相沖突（最多只是一個(gè)關(guān)于批判的具體方式的二階問(wèn)題），反而是“反歸納邏輯”的一個(gè)自然的推論。而且，波普爾贊同情境模型所提出的命題應(yīng)該有經(jīng)驗(yàn)含義并可以進(jìn)行證偽檢驗(yàn)，把“理性原則當(dāng)作了所有或幾乎所有可檢驗(yàn)的社會(huì)理論的整體的一部分”。?

但是，這并不意味著理性原則不可置疑，波普爾在1961年德國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)議上也指出：“情境分析是理性的，在經(jīng)驗(yàn)上可批評(píng)的，能夠改進(jìn)的?！?因?yàn)?，雖然有時(shí)理論中的一些前提假設(shè)會(huì)扮演形而上學(xué)的教條角色（如理性原則），但這只是暫時(shí)的，沒(méi)有任何理論元素可以徹底地和永遠(yuǎn)地處于批判之外。否則，缺少充分批判將會(huì)損害科學(xué)的進(jìn)步。雖然理性原則與證偽主義不存在天然的沖突，但這并不意味著內(nèi)嵌理性原則的情境模型不會(huì)面臨批判。

在金融危機(jī)導(dǎo)致主流經(jīng)濟(jì)學(xué)信任危機(jī)的情況下，最關(guān)鍵而直接的真問(wèn)題是我們?cè)撊绾卫斫獗恢髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家們奉為圭臬的“理性”，它到底是等價(jià)于數(shù)學(xué)計(jì)算上的最優(yōu)解，還是文化演化所規(guī)定的產(chǎn)物。這實(shí)際上就是如何看待作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的“人”及其“意義”的問(wèn)題。如何理解理性之所以重要，是因?yàn)槠潢P(guān)系到如何回應(yīng)下述挑戰(zhàn)：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)套用的情境分析的建模方法為什么在預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)金融危機(jī)時(shí)力有不逮，其方法論原因是什么？經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該如何改造自身的方法論，從而超越情境分析，重新確立本學(xué)科認(rèn)識(shí)和改造世界的可能邊界。

三、金融危機(jī)與情境分析方法的危機(jī)

按照波普爾的科學(xué)方法觀，理論產(chǎn)生源于解決問(wèn)題的需要，故而評(píng)鑒理性原則應(yīng)該首先看基于理性原則構(gòu)建的情景模型是否有足夠的解決問(wèn)題的能力。具體對(duì)于經(jīng)濟(jì)理論模型而言，就是看其在解釋或預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)是否具有足夠的說(shuō)服力和準(zhǔn)確性。因此，按照波普爾的視角，金融危機(jī)暴露了主流經(jīng)濟(jì)理論在解決現(xiàn)實(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)的疲軟無(wú)力，缺乏解決難題的能力。又由于波普爾已經(jīng)反復(fù)明確說(shuō)明，他的情境分析方法實(shí)質(zhì)上是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的科學(xué)哲學(xué)提升和總結(jié)，“是試圖概括出一種經(jīng)濟(jì)理論（邊際效用理論）的方法以便應(yīng)用于其他社會(huì)科學(xué)”。?故而，經(jīng)濟(jì)學(xué)在此次金融危機(jī)中暴露出解決問(wèn)題時(shí)的乏力，直接說(shuō)明波普爾所概括的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，即情境分析存在局限性。

在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在一種方法論迷信：如果希望成為“科學(xué)”，那么就必須模仿物理學(xué)的研究方法。固然在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)和物理學(xué)有最多的相似之處，但這并不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)就一定應(yīng)當(dāng)將物理學(xué)方法視為權(quán)威來(lái)模仿。然而，這一迷信荼毒甚深，使得絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全忽略了社會(huì)科學(xué)（以經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表）與自然科學(xué)（以物理學(xué)為代表）在研究對(duì)象上的本質(zhì)差異。正是在此處，波普爾與奧地利學(xué)派，尤其是哈耶克存在明顯的思想分歧。

基于方法論同質(zhì)性的觀念，波普爾的社會(huì)科學(xué)方法論特征在于形式上套用了19世紀(jì)的線性確定論物理學(xué)的框架。按照這種物理學(xué)觀點(diǎn)，至少在原則上，自然對(duì)于我們是可控的，只要給定了初始條件，那么一切都是確定的。恰恰在這一根本出發(fā)點(diǎn)上，波普爾誤解了哈耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，雖然波普爾自認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)上受哈耶克影響最深。實(shí)際上，哈耶克在晚年自傳中把圍繞自己學(xué)術(shù)生涯的終生問(wèn)題總結(jié)為“復(fù)雜秩序（complex orders）的形成和辨識(shí)”；?而與之相反，當(dāng)波普爾把社會(huì)科學(xué)的研究方法歸結(jié)為個(gè)體所代表的“理性原則”時(shí)，他顯然是把社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象視為簡(jiǎn)單現(xiàn)象，從而運(yùn)用了還原論的法則。

作為志同道合的長(zhǎng)期學(xué)術(shù)伙伴，哈耶克對(duì)波普爾理論的評(píng)價(jià)是積極和謹(jǐn)慎的。他大力贊揚(yáng)了波普爾的“批判理性主義”是對(duì)幼稚的理性主義最合適的替代；在批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)追求精確的經(jīng)驗(yàn)可檢驗(yàn)性時(shí)，他也主動(dòng)地為波普爾做了辯護(hù)，把矛頭更多地指向了實(shí)證主義和操作主義。但是，在社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)所研究的現(xiàn)象是否同質(zhì)這一問(wèn)題上，哈耶克與波普爾的分歧是深刻而明顯的。因此，在諾貝爾獎(jiǎng)得主演講這樣重大的場(chǎng)合，哈耶克還是非常隱晦地提醒人們注意自己的觀點(diǎn)與波普爾哲學(xué)之間的差異：“對(duì)卡爾·波普爾這樣的科學(xué)哲學(xué)家，我們應(yīng)當(dāng)表示無(wú)盡的感激，因?yàn)樗o了我們一種檢驗(yàn)方式，使我們能夠?qū)梢宰鳛榭茖W(xué)而接受的東西和非科學(xué)的東西加以區(qū)分。我相信，這一方法會(huì)使某些現(xiàn)已被承認(rèn)為科學(xué)的學(xué)科原形畢露。然而，當(dāng)遇到同那些本質(zhì)上復(fù)雜的現(xiàn)象有關(guān)的一些特殊問(wèn)題時(shí)……不僅對(duì)具體實(shí)踐的預(yù)測(cè)有著難以逾越的障礙，如果我們自以為擁有超越這些障礙的科學(xué)，并據(jù)此采取行動(dòng)，這種做法本身就會(huì)成為人類智慧進(jìn)步的嚴(yán)重障礙”。?

不同于波普爾，哈耶克清醒地意識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)與物理學(xué)在研究對(duì)象上的差異性。物理學(xué)領(lǐng)域中所要研究的現(xiàn)象特征為：“在這樣的現(xiàn)象中，緊密相關(guān)的不同種類的變量特別少，少到足以使我們能夠把它們當(dāng)作一個(gè)我們能夠?qū)ζ溟g的所有決定因素進(jìn)行觀察和控制的封閉系統(tǒng)加以研究”。?反之，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中，“特定的情勢(shì)數(shù)量之大，實(shí)是我們永遠(yuǎn)都無(wú)力探明和確定的”，?主要是研究者無(wú)法知曉“所有參與經(jīng)濟(jì)過(guò)程之中的行動(dòng)者所具有的知識(shí)和欲求”，?所以經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象顯然是復(fù)雜現(xiàn)象。于是，不同于波普爾長(zhǎng)期受物理學(xué)理論浸淫，把物理學(xué)對(duì)簡(jiǎn)單現(xiàn)象的關(guān)注生硬地移植到了社會(huì)科學(xué)方法中，哈耶克堅(jiān)持認(rèn)為，“始終會(huì)存在這樣一些領(lǐng)域，而人們可以在其間證明，所有這類簡(jiǎn)單陳述都肯定是錯(cuò)誤的，因此贊同‘法則’（law）的偏見(jiàn)也肯定是有害的?！?因此，哈耶克認(rèn)為，典型的物理學(xué)方法對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至全部社會(huì)科學(xué)，甚至是自然科學(xué)中的某些學(xué)科，如生物學(xué)和心理學(xué)都不適用。不適用的原因并不是其他學(xué)科不夠先進(jìn)，而是研究對(duì)象的性質(zhì)有所不同——物理學(xué)研究的是所謂的簡(jiǎn)單現(xiàn)象，而與之相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)則需要研究復(fù)雜現(xiàn)象。

從本體論看，物理學(xué)之所以可以把自身的研究對(duì)象設(shè)想為簡(jiǎn)單現(xiàn)象，是因?yàn)槲锢韺W(xué)中的基本粒子是沒(méi)有思想的客觀存在，它沒(méi)有歷史、經(jīng)驗(yàn)和目標(biāo)，只是單純地作為一個(gè)構(gòu)成理論的基本單元而存在。把物理學(xué)問(wèn)題作為簡(jiǎn)單現(xiàn)象來(lái)研究——通過(guò)控制和排除因果鏈中的次要因素的干擾——并不會(huì)破壞理論的有效性。因此，直到20世紀(jì)中葉，除了量子物理學(xué)外，大多數(shù)物理學(xué)理論都可以抱持還原主義（reductionism）來(lái)建模，甚至愛(ài)因斯坦也著迷于還原論所帶來(lái)的自然規(guī)律的所謂確定性。相反，社會(huì)科學(xué)中的基本粒子是有思想的人類的集合，集合中的每一個(gè)單元都在思考和體驗(yàn)著彼此行動(dòng)的影響。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象不是孤立的原子式的個(gè)體，而是無(wú)數(shù)個(gè)體組成的多中心社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這是一種典型的主體間的復(fù)雜現(xiàn)象。

社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的獨(dú)特性質(zhì)決定了社會(huì)科學(xué)工作者要面對(duì)的是復(fù)雜現(xiàn)象，正如阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）所總結(jié)的：“復(fù)雜性的來(lái)源之一是預(yù)期人類行為的困難，因?yàn)樾袨榭梢员淮罅靠勺兊纳鐣?huì)、政治、心理、生理和其他方面因素共同影響。社會(huì)科學(xué)中復(fù)雜性的另一個(gè)來(lái)源是預(yù)期不計(jì)其數(shù)的具有不同價(jià)值觀、目標(biāo)、動(dòng)機(jī)、期望、稟賦、權(quán)利、打算和成長(zhǎng)環(huán)境的人們的交互作用（并且是在廣泛的制度設(shè)置的可能集下）的結(jié)果時(shí)的固有的困難。”[21]如果我們仿照牛頓式物理學(xué)，人為抹去個(gè)體差異并截?cái)嘌芯康幕締卧g的相互作用，即像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和情境分析那樣只關(guān)注個(gè)體的選擇，那么就遮蔽了社會(huì)科學(xué)最重要的特征。

由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象復(fù)雜性的本質(zhì)是人的復(fù)雜性，即理解個(gè)人行為和個(gè)體間互動(dòng)的困難。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)這一困難時(shí)采取了最簡(jiǎn)化的做法——認(rèn)定所有人都是同質(zhì)的，并且都按照理性原則來(lái)行動(dòng)。但是，自西蒙（Herbert Simon）提出有限理性概念以來(lái)，理性原則不斷受到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。我們可以從這些挑戰(zhàn)中得出結(jié)論：人的理性實(shí)際上是不完備的；這種有限的理性實(shí)際上也并非唯一的普遍存在，而是文化的造物——不同的文化中有不同的理性范疇，這些多元的理性范疇在各自的文化中都是合理的。

理性由文化規(guī)定，當(dāng)一個(gè)人身處一個(gè)完全陌生的國(guó)度時(shí)，他往往會(huì)感到無(wú)所適從，直到其掌握了陌生社會(huì)文化的意義，并把自己的行為調(diào)整到符合這種新意義為止?？梢栽囅胍幌聳|西方文化對(duì)于食狗肉的不同態(tài)度，如果一個(gè)東方人在西方國(guó)家對(duì)狗肉大快朵頤，那么當(dāng)?shù)厝艘欢〞?huì)認(rèn)為他“瘋了”，他怎么能吃自己生活的伴侶，這就是西方文化賦予了狗這種生物不同于東方文化的意義。如果我們說(shuō)這個(gè)人的所做所思在新的文化環(huán)境中顯得“非理性”，這顯然是從文化賦予理性的價(jià)值意義的維度而言，而不是從生物的理性思維能力的物理維度說(shuō)的。于是，如很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想并為波普爾用精致的哲學(xué)語(yǔ)言所描述的，并不是我們的理性決定了什么是有意義的；相反，我們居于其中的文化規(guī)定了什么是有意義的，進(jìn)而理性應(yīng)該有何表現(xiàn)。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量實(shí)驗(yàn)證明了理性的有限性，從而從心理視角打破了完全理性的神話。對(duì)于理性的文化分析則說(shuō)明了理性的多元化，從而從人文視角超越了理性行為的同質(zhì)性假設(shè)。但是，對(duì)于在應(yīng)用領(lǐng)域如何發(fā)展這些理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還有大量的工作要做。金融危機(jī)暴露了主流經(jīng)濟(jì)理論在解決政策問(wèn)題上的無(wú)效，本質(zhì)上源于它在情境邏輯主導(dǎo)下只專注于研究簡(jiǎn)單現(xiàn)象，從而忽視了真實(shí)的人與真正意義上的理性。按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把復(fù)雜現(xiàn)象簡(jiǎn)單化的建模思路，市場(chǎng)活動(dòng)者被設(shè)計(jì)為具有完全理性預(yù)期，這恰恰是波普爾比照自然科學(xué)所認(rèn)定的社會(huì)科學(xué)中的“法則”。顯然，在這類模型中，次貸根本不會(huì)發(fā)生，更不可能最終導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因?yàn)樾袨槿说睦硇钥梢灶A(yù)期到過(guò)度金融創(chuàng)新的惡劣后果，從而避免這種對(duì)幾乎所有人在長(zhǎng)期看都不利的情況。于是，我們必須承認(rèn)，人并不具有完備理性。即使我們假設(shè)人類具有完備理性，蝴蝶效應(yīng)告訴我們，所處環(huán)境的任何微小的不確定性變動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致迥異的后果，只需要一瞬間，你的百分百準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)就會(huì)變成百分百的胡言。

當(dāng)我們進(jìn)一步考慮了文化對(duì)理性的規(guī)定之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性就更為明顯了。文化實(shí)際上為個(gè)人提供了將自己的行為理性化的背景條件。于是，來(lái)自不同文化背景的個(gè)人的理性行為必然是異質(zhì)的，這使基于理性行為同質(zhì)化假設(shè)的新古典模型變得文不對(duì)題。

綜上，由于把不同文化滋養(yǎng)下的異質(zhì)主體間的交互作用這種復(fù)雜現(xiàn)象扭曲成具有無(wú)文化差異的完全理性的代表性個(gè)體的內(nèi)在選擇的簡(jiǎn)單現(xiàn)象，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論無(wú)力解釋和預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不奇怪了。

四、超越情境分析：面向復(fù)雜現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)

如上文所述，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的復(fù)雜性源于該學(xué)科的研究對(duì)象是人，其不同于自然科學(xué)中的原子，能思考，有能動(dòng)性，并且彼此特質(zhì)各異。當(dāng)這些異質(zhì)的個(gè)人在市場(chǎng)中交互博弈時(shí)，真實(shí)的市場(chǎng)需求和供給曲線不可能是個(gè)人需求和供給曲線的簡(jiǎn)單加總，猶如“1＋1＝2”，除非把所有人都假設(shè)為同質(zhì)的原子。這種還原論的處理正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)做法，其導(dǎo)致的后果是經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了原子的海洋，只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林，龐大無(wú)比的方程組看似高端，卻與現(xiàn)實(shí)世界和真實(shí)的人類主體行為毫不相關(guān)。

受這種還原主義思想毒害最深的是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)槠涮幚淼恼遣煌闹堑漠愘|(zhì)主體間交互博弈的效果的加總問(wèn)題，要回答的問(wèn)題是“1＋1是否等于2”。由于方法論缺陷，我們不可能指望按照簡(jiǎn)單現(xiàn)象的研究方法解決宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之類的復(fù)雜現(xiàn)象，因?yàn)檫@就好比通過(guò)觀察裝進(jìn)桶中的水來(lái)研究水的流動(dòng)。即使是最外行的觀察者也能認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的運(yùn)行始終處于非穩(wěn)定的狀態(tài)，宏觀經(jīng)濟(jì)不是由虛擬的總供給和總需求曲線所形成的交叉點(diǎn)均衡，而是微觀水平上的多維度的主體行為的演化博弈引起復(fù)雜的宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的動(dòng)態(tài)涌現(xiàn)（emergency）。在每一個(gè)階段，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的異質(zhì)主體聚合而成的系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生新的突然涌現(xiàn)的宏觀行為，對(duì)于復(fù)雜現(xiàn)象的研究實(shí)質(zhì)上就是一門關(guān)于涌現(xiàn)的科學(xué)。

這種宏觀上的涌現(xiàn)性質(zhì)無(wú)法通過(guò)還原方法，即分解為幾個(gè)簡(jiǎn)單的微觀元素（如觀察某些個(gè)人的行動(dòng)或刻畫一個(gè)代表性個(gè)體的選擇）來(lái)解釋，因?yàn)榧瓤赡堋?＋1＜2”，也可能“1＋1＞2”。舉自然科學(xué)中“水”的例子可能更通俗易懂：水分子的化學(xué)式是H2O，其在原子層面上（原子是化學(xué)反應(yīng)中不可再分的最小微粒）可以分解為兩個(gè)氫原子和一個(gè)氧原子。對(duì)于水來(lái)說(shuō)，我們無(wú)法在原子層面解釋分子的性質(zhì)，前者具有氣態(tài)的性質(zhì)，而后者的性質(zhì)則是液態(tài)的。只有在作為整體的分子層面，水的性質(zhì)才能顯現(xiàn)進(jìn)而做出理論說(shuō)明。于是我們可以說(shuō)，水和宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象這類具有涌現(xiàn)性質(zhì)的對(duì)象不適用于還原論解釋：涌現(xiàn)意味著系統(tǒng)整體所具有的性質(zhì)可能不同于它的各個(gè)組成部分的性質(zhì)。僅當(dāng)相關(guān)類型的整體存在時(shí)，涌現(xiàn)的性質(zhì)才存在，因此，因果的力量在于整體而非其組成部分。更高層次的性質(zhì)能夠被科學(xué)地解釋，但是這并不允許其在因果解釋中被各個(gè)部分的性質(zhì)所取代。

復(fù)雜現(xiàn)象研究的涌現(xiàn)特征產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)題，即涌現(xiàn)意味著正反饋（positive feedback）機(jī)制，而該機(jī)制決定了結(jié)果的不確定性，不存在穩(wěn)定和唯一的均衡。均衡的性質(zhì)關(guān)系著模型的可證偽性。情境分析雖然假定理性原則是先驗(yàn)的，但是卻不排斥甚至歡迎對(duì)情境模型的結(jié)果，即預(yù)測(cè)性假說(shuō)（predictive hypothesis）作出證偽檢驗(yàn)。按照情境分析中的還原主義，經(jīng)濟(jì)學(xué)只研究簡(jiǎn)單現(xiàn)象，此種做法的優(yōu)點(diǎn)在于可以產(chǎn)生確定的均衡，從而保證命題的嚴(yán)格可證偽。然而，證偽檢驗(yàn)只是為判斷理論解決問(wèn)題的能力服務(wù)，按照波普爾從問(wèn)題出發(fā)的思路，理論模型的最終目的是要解決問(wèn)題。遺憾的是，遵循情境邏輯建模的主流經(jīng)濟(jì)理論雖然有很強(qiáng)的可證偽性，卻在解決金融危機(jī)時(shí)力不從心。與之相反，直面復(fù)雜現(xiàn)象的理論雖然在經(jīng)驗(yàn)可證偽性上受到限制，但可以更好地理解經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)和改造世界的邊界。

一方面，由于宏觀經(jīng)濟(jì)是典型的由無(wú)數(shù)的微觀主體演化博弈構(gòu)成的復(fù)雜現(xiàn)象，未來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)理論乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)新范式的發(fā)展趨勢(shì)將引入異質(zhì)主體的設(shè)定和過(guò)程的分析。新的模型分析的經(jīng)濟(jì)結(jié)果充滿不確定性，這就意味著經(jīng)濟(jì)理論的可證偽不能執(zhí)著于精確的數(shù)值。在許多研究領(lǐng)域，包括某些自然科學(xué)領(lǐng)域，這種非精確的知識(shí)是我們唯一可以獲得的正確的知識(shí)。如果我們沒(méi)有因?yàn)榈刭|(zhì)學(xué)家無(wú)法精確說(shuō)出下次地震發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和震級(jí)而懷疑地質(zhì)學(xué)是科學(xué)，也沒(méi)有因?yàn)檫_(dá)爾文主義者不能精確預(yù)測(cè)人類未來(lái)的進(jìn)化方向而說(shuō)進(jìn)化論不是科學(xué)，那么我們又有什么理由因?yàn)橐詮?fù)雜現(xiàn)象為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只能做出不可量化的本質(zhì)層面的預(yù)測(cè)，就質(zhì)疑它也是取得科學(xué)進(jìn)步的一種方式呢？這種質(zhì)的層面的預(yù)測(cè)被哈耶克稱為“模式預(yù)測(cè)”（pattern prediction），其往往是一種否定而非肯定式的預(yù)測(cè)，即“某些事情不會(huì)發(fā)生的否定性預(yù)測(cè)（negative predictions）”和“這樣或那樣的現(xiàn)象不會(huì)同時(shí)發(fā)生的預(yù)測(cè)”，[22]雖然通常不會(huì)得出精確的數(shù)值解，“模式預(yù)測(cè)仍然能夠被證偽，并且因而仍具有含經(jīng)驗(yàn)意義的內(nèi)容”。[23]

另一方面，復(fù)雜系統(tǒng)模型可以讓我們走出黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛擬世界，對(duì)真實(shí)世界的宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律有更真切的理解。在復(fù)雜模型中能夠容納群體對(duì)個(gè)別投機(jī)行為的模仿和累積效應(yīng)，一旦這種循環(huán)積累因果（cumulative causation）超出某一閾值水平，就可能引起突變，意味著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。這種微觀主體交互演化作用的正反饋機(jī)制可以用來(lái)解釋房地產(chǎn)泡沫、股市泡沫等對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)有重大影響的現(xiàn)象，繼而“提供一個(gè)可選擇的透鏡使我們能制定規(guī)則、法律、激勵(lì)和制度，同時(shí)也鼓勵(lì)發(fā)展生產(chǎn)性的社會(huì)規(guī)范，以降低金融危機(jī)發(fā)生的可能性和嚴(yán)重程度”。[24]這是只分析簡(jiǎn)單現(xiàn)象的情境模型力所不及的。

于是，不同于削足適履地研究簡(jiǎn)單現(xiàn)象的情境模型，經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜系統(tǒng)模型可以解釋此次金融危機(jī)產(chǎn)生的原因，并提出相應(yīng)的政策建議（雖然這些建議只能是制度和結(jié)構(gòu)層面的）。此時(shí)，理性原則是否可證偽反而是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的偽問(wèn)題了，因?yàn)槔硇栽瓌t只是眾多的方法論上的工具性假設(shè)之一，任何對(duì)工具性假設(shè)的修正、補(bǔ)充或堅(jiān)持都應(yīng)該為解決問(wèn)題這一方法論出發(fā)點(diǎn)服務(wù)。用哈耶克的話說(shuō)，研究復(fù)雜現(xiàn)象的理論“惟有作為一個(gè)整體的理論體系而不再是它的一部分才能夠得到真正的證偽”，[25]這在本質(zhì)上是以理論是否解決了不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題作為證偽的標(biāo)準(zhǔn)。

如果再進(jìn)一步討論理性原則對(duì)于理論的可證偽性的影響的話，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)在直面真實(shí)的復(fù)雜現(xiàn)象時(shí)可證偽性的降低實(shí)際是從人文和心理的角度重新解釋理性概念后的一個(gè)邏輯必然，其邏輯傳遞關(guān)系可以表述為：文化差異造成了合理的價(jià)值意義的多元化，從而理性在不同文化環(huán)境中有不同的表現(xiàn)；理性的多樣性意味著作為經(jīng)濟(jì)學(xué)基本粒子的人不再是同質(zhì)的原子，而是異質(zhì)的能動(dòng)者；經(jīng)濟(jì)學(xué)也就無(wú)法再構(gòu)建基于還原和演繹的線性模型，而只能采用非線性的分析工具，因?yàn)楫愘|(zhì)的能動(dòng)者無(wú)法被還原為消除了個(gè)性特征的可演繹的數(shù)學(xué)符號(hào)。當(dāng)使用非線性模型時(shí)，我們無(wú)法再得到線性模型的唯一和穩(wěn)定的均衡解，我們將面對(duì)多重均衡甚至是非均衡的結(jié)果。這意味著基于決定論的世界觀的坍塌，經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至任何社會(huì)科學(xué)，以及自然科學(xué)所研究的都只能是非決定論或非嚴(yán)格決定論的世界。在這種非決定論的世界中，當(dāng)然不可能產(chǎn)生主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所期望的精確預(yù)測(cè)，有的只能是所謂的模式預(yù)測(cè)，后者雖意味著較低的可證偽性，卻也意味著與真實(shí)世界的更強(qiáng)關(guān)聯(lián)。

科學(xué)研究要在可證偽性與解決問(wèn)題之間權(quán)衡，哈耶克在20世紀(jì)60年代對(duì)這一趨勢(shì)就有所認(rèn)識(shí)。“科學(xué)的進(jìn)步必須從下述兩個(gè)不同的方向上展開(kāi)，使我們的理論盡可能具有可證偽性是極為可欲的，然而我們也必須同時(shí)進(jìn)入這樣一些領(lǐng)域，隨著我們的深入，可證偽的程度必定會(huì)相應(yīng)減少。這便是我們努力進(jìn)入復(fù)雜現(xiàn)象領(lǐng)域而不得不付出的代價(jià)?！盵26]哈耶克認(rèn)為，不承認(rèn)這種趨勢(shì)而一味地追求經(jīng)驗(yàn)可證偽將使研究者成為方法的奴隸，“導(dǎo)致從現(xiàn)象中選出一些因?yàn)榍『媚軌蛴?jì)算但最不相關(guān)的因素進(jìn)行研究，而且導(dǎo)致對(duì)一些根本沒(méi)有意義的數(shù)值的‘計(jì)算’和排列”。[27]在哈耶克看來(lái)，這是唯科學(xué)主義（scientism）對(duì)社會(huì)科學(xué)最負(fù)面的影響之一，會(huì)降低我們探求真理的能力，影響我們解決問(wèn)題。實(shí)際上，在可證偽性上的讓步并不與波普爾的整個(gè)哲學(xué)體系沖突。在波普爾的科學(xué)哲學(xué)中，科學(xué)的客觀性取決于批判，而經(jīng)驗(yàn)性的證偽檢驗(yàn)只是批判的一個(gè)重要方式。波普爾在解釋他的社會(huì)科學(xué)方法論時(shí)說(shuō)得很清楚：“在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（empirical science）中，證偽實(shí)驗(yàn)（falsifying experiment）是引出新問(wèn)題的典型方式之一。但是還有其他的典型方式。例如，可以通過(guò)理論內(nèi)部檢查發(fā)現(xiàn)理論的內(nèi)在困難，或者我們可能已經(jīng)很成功地處理了各種問(wèn)題，用不同的理論解決了每一個(gè)問(wèn)題，不過(guò)卻發(fā)現(xiàn)這些理論中的一些是互相不兼容的”。[28]因此，一個(gè)理論可能沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)含義或者可證偽性較差，但卻是可以批判的，如哲學(xué)中大量形而上學(xué)問(wèn)題、倫理討論以及分析復(fù)雜現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。

五、結(jié) 論

我們可以套用波普爾的語(yǔ)氣說(shuō)，金融危機(jī)標(biāo)志著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在解決問(wèn)題的科學(xué)事業(yè)中已經(jīng)失敗了。如果從科學(xué)哲學(xué)的視角追根溯源的話，這一失敗在本質(zhì)上是方法論的失敗。

為了擺脫金融危機(jī)給經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的困境，我們必須超越波普爾對(duì)哈耶克的片面理解，回到真正的哈耶克思想，重視對(duì)復(fù)雜現(xiàn)象的研究。在意識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜性與自然科學(xué)的復(fù)雜性差異的前提下（主要是自然科學(xué)的基本粒子不具有獨(dú)立思維和判斷的能力），經(jīng)濟(jì)學(xué)有希望在一個(gè)更自主的層級(jí)上吸收物理學(xué)的新方法。在這種新的融合中，經(jīng)濟(jì)學(xué)將保留自己的獨(dú)立性，重視自身的文化和心理維度，把自然科學(xué)中關(guān)于復(fù)雜性的分析方法（如計(jì)算機(jī)仿真和模擬）當(dāng)作工具而非目的。

社會(huì)科學(xué)方法論應(yīng)該由研究簡(jiǎn)單現(xiàn)象向研究復(fù)雜現(xiàn)象發(fā)展，研究簡(jiǎn)單現(xiàn)象與復(fù)雜現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)方法論的差異見(jiàn)表1。

表1 關(guān)注簡(jiǎn)單現(xiàn)象和復(fù)雜現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)研究方法的差異

續(xù)表1 關(guān)注簡(jiǎn)單現(xiàn)象和復(fù)雜現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)研究方法的差異

由表1可知，看待經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與物理學(xué)方法論之間關(guān)系時(shí)應(yīng)該一分為二：一方面，兩者確實(shí)有很多相似和共通之處；另一方面，也不應(yīng)該將兩者完全等價(jià)。波普爾的情境分析強(qiáng)調(diào)了第一個(gè)方面，但卻忽略了第二個(gè)方面。所以，波普爾的情境分析所概括的只是社會(huì)科學(xué)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)的完整研究范疇的一個(gè)子集。金融危機(jī)的爆發(fā)、蔓延和余波未平已經(jīng)證明了遵循情境分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)是退化的。這種退化的本質(zhì)原因在于只對(duì)簡(jiǎn)單現(xiàn)象按照情境邏輯建模，遮蔽了社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象的特殊性——包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的一切社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象畢竟是人與人和人與物之間的關(guān)系，而不是物與物之間的作用。于是，人的個(gè)體差異性和個(gè)體行為聚合成整體現(xiàn)象的互動(dòng)過(guò)程是經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于自然科學(xué)的研究主題。

正面接納這種差異性對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的啟示在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該更多地思考自身學(xué)科的特殊性，而不要繼續(xù)對(duì)此掩耳盜鈴，甚至頑固地堅(jiān)持物理主義迷信，做一個(gè)只會(huì)孤芳自賞的“輪椅上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。這也許是在金融危機(jī)視野下，從科學(xué)哲學(xué)層面批判情境分析最重要的意義。

注釋：

①Blaug M：Economic Theory in Retrospect 3rd，Cambridge University Press，1978：p74.

②③④⑤⑥⑦?[28]Popper K：Models，Instruments，and Truth，in Nottorno M A.（ed），The Myth of the Framework：In Defense of Science and Rationality，Routledge，1994：p155，p68，p171，p177，p177，181，p177，p62.

⑧［英］卡爾·波普爾：《科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論》，紀(jì)樹(shù)立編譯，三聯(lián)書店1987年版，第17頁(yè)。波普爾在反歸納方法上最著名的就是“黑天鵝”的例子：當(dāng)我們看到的天鵝都是白色時(shí)，按照歸納邏輯，我們的結(jié)論是天鵝是白的；但是，一旦我們發(fā)現(xiàn)了一只黑天鵝（澳洲就有這種天鵝），那么之前的整個(gè)歸納結(jié)論就破產(chǎn)了。這個(gè)例子用來(lái)說(shuō)明證偽方法的價(jià)值當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但是，波普爾顯然把歸納邏輯等同于歸納方法。如果把歸納視為是一種總結(jié)真實(shí)現(xiàn)象，從而提煉出與現(xiàn)實(shí)相符的情境或曰約束條件的方法，那么波普爾的批評(píng)顯然把打擊范圍擴(kuò)大化了。

⑨［美］韋德·漢茲：《開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，段文輝譯，武漢大學(xué)出版社2009年版，第309頁(yè)。

⑩［美］布魯姆·考德威爾：《哈耶克評(píng)傳》，馮克利譯，商務(wù)印書館2007年版，第470頁(yè)。

?［英］馬克·布勞格：《為何我不是一個(gè)建構(gòu)主義者——一個(gè)不悔悟的波普爾主義者的自白》，載自［英］羅杰·巴克豪斯編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì)》，張大寶等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第150頁(yè)。

?［英］卡爾·波普爾：《通過(guò)知識(shí)獲得解放》，范景中、李本正譯，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社1996年版，第113頁(yè)。

?［英］卡爾·波普爾：《無(wú)盡的探索——卡爾·波普爾自傳》，邱仁宗譯，江蘇人民出版社2000年版，第123頁(yè)。

?Hayek F：《海耶克論海耶克：對(duì)話式自傳》，Stephen Kresge and Leif Wenar編，李華夏、黃美齡譯，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1997年版，第180頁(yè)。

?[23]［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克：《哈耶克文選》，馮克利譯，江蘇人民出版社2007年版，第413頁(yè)，第414頁(yè)。

????[22][25][26]［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克 ：《哈耶克論文集》，鄧正來(lái)譯，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2001年版，第259頁(yè)，第428頁(yè)，第429頁(yè)，第311頁(yè)，第277頁(yè)，第277頁(yè)，第293頁(yè)。

[21]Sen A：Prediction and Economic，Theory，Proceedings of the Royal Society of London，Series A，Mathematical and Physical Science，1986，407（1832）：p5.

[24]［美］瓦拉德拉揚(yáng)·查里、大衛(wèi)·科蘭德、斯科特·佩奇等：《建立現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，吳敬璉主編：《比較》第54輯，潘瑋譯，中信出版社2011年版，第66頁(yè)。

[27]［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克：《科學(xué)的反革命：理性濫用之研究》，馮克利譯，譯林出版社2002年版，第74頁(yè)。