社會(huì)科學(xué)方法論演進(jìn)小議

張岸

摘 要：與“科學(xué)方法論”相對(duì)應(yīng)的“社會(huì)科學(xué)方法論”學(xué)說(shuō)是一種現(xiàn)代的產(chǎn)物，從純理論上說(shuō)，它的產(chǎn)生和發(fā)展以及最終確立主要得益于萊布尼茨、休謨、康德和韋伯等哲學(xué)家以及實(shí)證主義和新康德主義兩大哲學(xué)思潮，萊布尼茨和休謨對(duì)不同真理和知識(shí)所作的區(qū)分，休謨和康德對(duì)事實(shí)判斷和價(jià)值判斷、自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域所作的著名的勘定，是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起，康德之后，實(shí)證主義和新康德主義哲學(xué)家從不同的哲學(xué)觀念和研究進(jìn)路進(jìn)一步推進(jìn)了方法論的研究，奠定了社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，此后，德國(guó)哲學(xué)家韋伯在前賢的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論問題進(jìn)行了全面的研究，使得社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則得以最終確立。

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)方法論；康德；新康德主義；韋伯

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來(lái)，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無(wú)論研究自然、研究人、還是研究社會(huì)，其研究方法從根本上說(shuō)是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無(wú)法想象針對(duì)不同的研究對(duì)象會(huì)有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個(gè)背景，一個(gè)是科學(xué)方面的，另一個(gè)則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說(shuō)，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時(shí)也出現(xiàn)了對(duì)這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會(huì)科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識(shí)論的特有論說(shuō)，特別是其有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會(huì)科學(xué)方法論學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個(gè)方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說(shuō)，始于萊布尼茨、休謨等人的知識(shí)分類說(shuō)以及事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起。

一、社會(huì)科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對(duì)各門科學(xué)知識(shí)進(jìn)行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會(huì)科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)?，?）亞里士多德以來(lái)的知識(shí)分類說(shuō)大都是基于研究對(duì)象的；（2）這種分類并未觸及價(jià)值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來(lái)，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識(shí)分類說(shuō)，正是這種知識(shí)分類說(shuō)以及相關(guān)的價(jià)值判斷問題成為了社會(huì)科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識(shí)分類說(shuō)不同，近代的知識(shí)分類說(shuō)不是基于研究對(duì)象的不同，而是基于一種判斷、一種知識(shí)的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識(shí)論，他說(shuō)：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識(shí)和真理，一種是推理的、必然的知識(shí)，這種知識(shí)只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識(shí)，這種知識(shí)則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識(shí)分類理論，休謨說(shuō)，科學(xué)知識(shí)或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識(shí)分類說(shuō)的本義是要明確科學(xué)知識(shí)的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來(lái)，“是”的判斷（事實(shí)判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價(jià)值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價(jià)值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識(shí)分類說(shuō)，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)核心問題——價(jià)值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識(shí)分為先天分析知識(shí)、后天綜合知識(shí)以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識(shí)三大類，前兩種知識(shí)分別對(duì)應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識(shí)和事實(shí)關(guān)系的或然知識(shí)，由于康德認(rèn)識(shí)論的原意是如何證成科學(xué)知識(shí)的普遍必然性，因此在這三種知識(shí)中，康德本人更重視第三種知識(shí)即先天綜合知識(shí)，整部《純粹理性批判》可以說(shuō)都是對(duì)先天綜合知識(shí)的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識(shí)論中的前兩種知識(shí)，先天分析知識(shí)和后天綜合知識(shí)卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識(shí)論有一個(gè)與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對(duì)人類理性認(rèn)識(shí)能力的分析來(lái)進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價(jià)值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說(shuō)明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無(wú)限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價(jià)值世界（康德把它叫做“實(shí)踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價(jià)值問題，但與休謨排拒價(jià)值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)（理論理性）的有限性使得價(jià)值（實(shí)踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識(shí)，以便為信仰留下位置?！雹谠诳档抡軐W(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價(jià)值（實(shí)踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對(duì)應(yīng)，人類的價(jià)值（實(shí)踐理性）領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國(guó)，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價(jià)值，而且從哲學(xué)上對(duì)這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)?，在康德之前，人們?duì)人類社會(huì)與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識(shí)，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來(lái)。人們一般認(rèn)為，一切知識(shí)都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)則。就認(rèn)識(shí)論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對(duì)于自然的普遍必然的認(rèn)識(shí)的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會(huì)的歷史性?！雹?/p>

綜上所述，萊布尼茨以來(lái)的認(rèn)識(shí)論有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)，1，基于知識(shí)的形式特征（與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無(wú)關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識(shí)分類說(shuō)，這種知識(shí)分類說(shuō)將知識(shí)分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識(shí)，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；2，與這種知識(shí)分類說(shuō)密切相關(guān)的“價(jià)值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價(jià)值的領(lǐng)域，“價(jià)值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價(jià)值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識(shí)論的第一個(gè)觀點(diǎn)將包含了價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會(huì)研究，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個(gè)觀點(diǎn)以“價(jià)值”統(tǒng)攝社會(huì)科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會(huì)科學(xué)的根本特征，而且對(duì)“價(jià)值判斷”的分析討論日后也成了社會(huì)科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識(shí)論的這兩個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會(huì)科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會(huì)科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個(gè)獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價(jià)值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)？則又是一個(gè)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議的問題，由是而形成了兩種相互對(duì)立的思潮，因而康德之后的社會(huì)科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會(huì)科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會(huì)科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價(jià)值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價(jià)值判斷和社會(huì)科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對(duì)象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個(gè)關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識(shí)的準(zhǔn)則，因此，社會(huì)科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來(lái)分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識(shí)自然，也可以認(rèn)識(shí)人和社會(huì)。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會(huì)科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會(huì)科學(xué)研究）的方法論問題；2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會(huì)科學(xué)同時(shí)也應(yīng)該是客觀的、價(jià)值中立的。

對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對(duì)象——自然事實(shí)與社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象——社會(huì)事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對(duì)于無(wú)目的、無(wú)意識(shí)的自然事實(shí)而言，社會(huì)事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動(dòng)性、選擇性和價(jià)值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無(wú)法在社會(huì)科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會(huì)科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會(huì)研究的特定方法，也即有一種所謂“社會(huì)科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會(huì)科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對(duì)歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見解開啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來(lái)，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對(duì)象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對(duì)象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對(duì)象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對(duì)象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說(shuō)，“在自然科學(xué)中，任何對(duì)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)只有通過可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的。”④這就是說(shuō)自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識(shí)方式來(lái)進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動(dòng)內(nèi)在地去領(lǐng)會(huì)，它是用將心比心式的心靈交互來(lái)體驗(yàn)的理解的科學(xué)?！吧鐣?huì)事實(shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對(duì)我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們?cè)谖覀冎性佻F(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)?！雹?/p>

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來(lái)探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個(gè)別性和獨(dú)特性，因而社會(huì)歷史科學(xué)則使用個(gè)別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個(gè)方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對(duì)象上來(lái)劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長(zhǎng)起來(lái)的、自生自長(zhǎng)的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來(lái)的。在這里，價(jià)值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價(jià)值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價(jià)值，都不能從價(jià)值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價(jià)值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來(lái)對(duì)科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說(shuō)，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對(duì)的是特殊的、一次性的研究對(duì)象，因此，它就只能采用“個(gè)別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價(jià)值性、個(gè)別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開來(lái)。同時(shí)，新康德主義還對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删?，比如：狄爾泰?duì)“意義”的分析、對(duì)神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對(duì)“價(jià)值”的強(qiáng)調(diào)、對(duì)個(gè)別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會(huì)科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來(lái)都成為社會(huì)科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會(huì)科學(xué)方法論的確立

如果說(shuō)新康德主義開啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國(guó)最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會(huì)科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會(huì)科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會(huì)科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個(gè)方面加以界定，社會(huì)科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

其次，如何看待價(jià)值問題。自休謨、康德以來(lái)，“價(jià)值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價(jià)值論為中心來(lái)建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)，無(wú)論是韋伯時(shí)代還是在現(xiàn)代，價(jià)值問題都是社會(huì)科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價(jià)值問題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價(jià)值的獨(dú)特性和重要性，反對(duì)實(shí)證主義和自然主義，反對(duì)用尋找“規(guī)律”等來(lái)取代社會(huì)科學(xué)在對(duì)象和方法上的特殊性，另一方面也反對(duì)德國(guó)唯心主義，堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來(lái)研究社會(huì)科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值中立”在方法論上統(tǒng)一起來(lái)。

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)首先是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價(jià)值是社會(huì)科學(xué)形成的先決條件，也是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時(shí)，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”也表明社會(huì)科學(xué)家必定是在一定的價(jià)值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價(jià)值關(guān)聯(lián)既是建立社會(huì)科學(xué)的前提，又是解釋社會(huì)科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值分析則是價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

如果說(shuō)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是社會(huì)科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價(jià)值中立”則是社會(huì)科學(xué)研究的根本方法，它向社會(huì)科學(xué)提出了一個(gè)客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價(jià)值判斷，將價(jià)值判斷從科學(xué)認(rèn)識(shí)中剔除出去，這個(gè)由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價(jià)值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的確立，它不能代替對(duì)實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對(duì)當(dāng)時(shí)流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價(jià)值的分野，另一方面，在《“價(jià)值中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區(qū)分開來(lái)，這種觀點(diǎn)是正確的。”⑦因之，“價(jià)值中立”作為社會(huì)科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷區(qū)分開來(lái)，（2）價(jià)值判斷無(wú)法取代科學(xué)認(rèn)識(shí)，（3）科學(xué)知識(shí)也無(wú)法得出有關(guān)價(jià)值的結(jié)論。“價(jià)值中立”表明社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺(tái)不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個(gè)原則如今已成為社會(huì)科學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。

韋伯“價(jià)值中立”說(shuō)的另一個(gè)意蘊(yùn)是社會(huì)科學(xué)的價(jià)值論域沒有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價(jià)值都是相對(duì)真理，無(wú)法在終極的意義上比較高下，價(jià)值論域是“諸神彼此之間永無(wú)休止的斗爭(zhēng)。⑧真、善、美是無(wú)法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價(jià)值觀和終極信仰都是平等的，哪一個(gè)都無(wú)權(quán)宣稱具有絕對(duì)的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價(jià)值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的另一個(gè)貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個(gè)研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對(duì)他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會(huì)生活的許多方面，如價(jià)值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理性行為都很難用邏輯的方法來(lái)解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會(huì)產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動(dòng)，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)心活動(dòng)來(lái)類推他人的內(nèi)心活動(dòng)。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭(zhēng)議的，不過，正如安德列斯基所說(shuō)，盡管神入性理解有種種局限，但若無(wú)神入性理解，社會(huì)秩序在幾秒鐘內(nèi)就會(huì)崩潰，因而它是無(wú)法從社會(huì)科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會(huì)科學(xué)研究的另一個(gè)范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對(duì)的社會(huì)事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來(lái)的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會(huì)科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會(huì)科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實(shí)和價(jià)值的分野而肇其始的社會(huì)科學(xué)方法論研究，到韋伯時(shí)代已完成了初步建構(gòu)，社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來(lái)，并被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，也是社會(huì)科學(xué)研究中一個(gè)重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價(jià)值中立的研究原則，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家都力求避免用價(jià)值判斷來(lái)代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價(jià)值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價(jià)值判斷并沒有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價(jià)值具有不可公度性，而社會(huì)科學(xué)研究又無(wú)法回避價(jià)值判斷，因此在價(jià)值問題上，社會(huì)科學(xué)家要堅(jiān)決反對(duì)和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對(duì)話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺(tái)灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

⑨ 轉(zhuǎn)引自蘇國(guó)勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

⑩ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書公司，1998：69.

（作者單位：湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院）