權(quán)責(zé)一致，”終身問責(zé)“才有意義

2013年中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利等做了重申性規(guī)定，并就法官、檢察官、人民警察“對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”提出明確要求。

5月初，最高人民法院常務(wù)副院長就如何防范冤假錯(cuò)案發(fā)文，強(qiáng)調(diào)“守護(hù)司法公平正義底線”，闡述“程序公正的獨(dú)立價(jià)值”，尊重和重視律師的作用，呼吁“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案”。此后，最高檢察院也曾有過“在偵查、批捕、起訴等各個(gè)檢察環(huán)節(jié)，都要嚴(yán)格把握法律規(guī)定的條件，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)”的表態(tài)。此次《指導(dǎo)意見》富有針對(duì)性地提防冤假錯(cuò)案，對(duì)“程序正義”的追求可見一斑，譬如，為防刑訊逼供，重申“訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行并全程同步錄音或者錄像”；在審判階段，則要求“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)”。這些頗具行為規(guī)范色彩的要求，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案尤為關(guān)鍵，但更讓人期待的則在于《指導(dǎo)意見》提及的“建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制”。

公檢法“對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”，這樣的要求其實(shí)并不新穎。從行為規(guī)范角度看，它顯然將警醒公務(wù)人員，從而利于避免錯(cuò)誤，促成社會(huì)公正；從現(xiàn)實(shí)糾偏的角度看，則有利于后續(xù)問責(zé)。此次中央政法委的指導(dǎo)意見對(duì)問責(zé)環(huán)節(jié)的強(qiáng)調(diào)之所以值得關(guān)注，主要因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，還突出了“終身”二字，這意味著過去那種人調(diào)離責(zé)任也隨之拋棄的現(xiàn)象有望得到改觀?；仡欉^去備受關(guān)注的冤假錯(cuò)案，之所以遲遲未予糾正，不僅緣于案件本身?xiàng)l件的限制，還與當(dāng)前“問責(zé)制度”曖昧不清的現(xiàn)狀有關(guān)。

一旦案件得以糾正，不容回避的問題是，當(dāng)初辦理案件的司法人員理應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。但從過去的經(jīng)驗(yàn)看，問責(zé)難以展開。此前包括“浙江叔侄案”、“福建福清紀(jì)委爆炸案”在內(nèi)的陳年冤案得以糾正，但錯(cuò)案責(zé)任人卻鮮被問責(zé)。為何問責(zé)難以展開，這與當(dāng)前公檢法等部門的辦案機(jī)制有關(guān)。7月底，浙江省公安廳進(jìn)行專題座談，首次系統(tǒng)反思杭州錯(cuò)案，該廳廳長劉力偉說，“不可能是一個(gè)人辦，也不只是公安一家辦”，個(gè)中苦衷道出了一定的實(shí)情：偵查、起訴、審判等諸多環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，客觀上說，目前各單位責(zé)任不明確，冤假錯(cuò)案多是兄弟單位相互“配合”的結(jié)果。

公安部部長郭聲琨早先曾表態(tài)，稱要“嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究，建立錯(cuò)案必糾、有錯(cuò)必罰的問責(zé)體系”。對(duì)公安部門的特殊要求，可能基于當(dāng)前偵查階段部分行為不規(guī)范現(xiàn)象。然而，在當(dāng)前的機(jī)制環(huán)境下，從長遠(yuǎn)看，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)規(guī)范各辦案環(huán)節(jié)，最終只能避免相應(yīng)的技術(shù)性錯(cuò)誤，而冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，純粹的技術(shù)性錯(cuò)誤只是誘因，甚至由此導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案現(xiàn)象不具備典型意義，更多的冤假錯(cuò)案源自外力的干預(yù)，如果偵查、公訴以及審判階段各部門的職權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，領(lǐng)導(dǎo)的批示左右審判，到最后，問責(zé)所指向的往往只是具體的辦案人員，這樣的問責(zé)無疑回避了最關(guān)鍵同時(shí)也隱秘的責(zé)任人。

當(dāng)然，這并不意味著，問責(zé)就是簡單揪出某個(gè)干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)。避免冤假錯(cuò)案，關(guān)鍵要從機(jī)制上排除外力的干預(yù)，尤其要保障法官獨(dú)立斷案。在此基礎(chǔ)上，厘清各部門的權(quán)責(zé)，強(qiáng)調(diào)各環(huán)節(jié)工作的相對(duì)獨(dú)立性，并落實(shí)對(duì)權(quán)力的制衡與監(jiān)督，唯有如此，問責(zé)才能切實(shí)展開。糾錯(cuò)及問責(zé)影響司法公信，而此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑，必將遭遇當(dāng)下的司法困境，就此而言，強(qiáng)調(diào)司法的專業(yè)與獨(dú)立盡管略顯陳舊，但從來都未過時(shí)。

（摘自《南方都市報(bào)》社論）