快速評價青貯飼草品質的方法研究

方社會，尚來貴，朱 斌，張巖竹，丁寧平，魏伯平，張文旭,3

（1.平?jīng)鍪修r(nóng)業(yè)科學研究所，甘肅 平?jīng)?744000；2.澤庫縣人民政府，青海 黃南州澤庫 811400；3.中國農(nóng)業(yè)大學草地研究所，北京 100193）

由于人們生活水平的提高，我國城鄉(xiāng)居民的食品消費進入了改善型階段，動物性產(chǎn)品消費日益增長。這刺激著我國家畜飼養(yǎng)業(yè)的迅速發(fā)展。目前，我國家畜養(yǎng)殖的產(chǎn)值已達3 000億元，占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的30%；2012年我國奶牛存欄量達到1 401.6萬頭，是僅次于美國、印度的第三大產(chǎn)奶國。

家畜飼養(yǎng)業(yè)的發(fā)展必須依賴優(yōu)質的飼草，我國飼草主要以苜蓿、玉米干草為主，在保存過程中營養(yǎng)損失嚴重，而通過青貯技術，可以顯著減少飼草營養(yǎng)的流失，有利于飼草長期保存。秸稈青貯是家畜粗飼草的重要資源，也是發(fā)展節(jié)糧型畜牧業(yè)的有效手段。試驗對經(jīng)罐裝青貯后的6種飼草分別進行感官評定和實驗室評價，并對比感官評定結果與實驗室評價結果的一致性，以探討感官評定方法的可靠性，為生產(chǎn)實踐考核牧草品質提供快速便捷的評定方法。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試牧草有冬大麥、冬小麥、蕎麥、糜子、燕麥和箭舌豌豆6種，均在揚花期刈割作為青貯原料。

1.2 試驗方法

1.2.1 青貯工藝 灌裝青貯工藝流程：刈割→切短→晾曬→裝罐密封→室內堆貯。試樣制作：將供試牧草切成1～2 cm的小段，晾曬至少許凋萎后，分別稱取 60 g裝填至100 mL的離心管中，搗實，蓋上橡膠軟塞，并用封口膠帶纏緊，每種材料做3次重復，然后放置室內陰涼（15～25℃）條件下，青貯60天。青貯發(fā)酵兩個月后，將青貯樣品置于60～65℃的恒溫干燥箱中烘8～12小時，除去部分水分，然后回潮使其與周圍環(huán)境條件空氣濕度保持一致，制得半干樣品。將半干樣品用飼草粉碎機粉碎，通過40目標準篩，放入密封袋中，置于冰箱中保存，用于樣品營養(yǎng)成分的測定。

1.2.2 青貯的品質分析 （1）感官評定：按德國農(nóng)業(yè)協(xié)會（DLG）青貯質量感官評分標準進行評定，詳見表1；評價分為4級，得16～20分為1級優(yōu)等，得10～15分為2級尚好，得5～9分為3級中等，得0～4分為4級腐敗。（2）實驗室評價：pH值用pH-HJ90B酸度計測定；乳酸（LA）含量采用比色法測定；揮發(fā)性脂肪酸（VFA）含量采用SQ-206氣相色譜儀測定；氨態(tài)氮采用蒸餾法測定。所有數(shù)據(jù)用Excel和SPSS13.0軟件進行統(tǒng)計分析。

2 結果與分析

2.1 青貯飼草的感官評定

根據(jù)青貯飼草的顏色、氣味、質地等指標來評定青貯料的優(yōu)劣，品質好的青貯飼草保持了原料的新鮮顏色，風味酸甜，有青貯固有的清香味，質地變得柔軟，無腐爛變質，無霉變。供試飼草青貯后的感官評定結果如下。

2.1.1 氣 味 冬小麥、冬大麥、燕麥和糜子青貯后有較濃的酸味、果實味或芳香味，氣味柔和，無丁酸臭味，不刺鼻，給人以舒適感，其評定分數(shù)為14分；而箭舌豌豆和蕎麥稍有酒精味或醋味，芳香味較弱，有微弱的丁酸臭味，其評定分數(shù)為10分。

2.1.2 結 構 冬小麥、冬大麥、燕麥、糜子和箭舌豌豆青貯后質地柔軟，略帶濕潤，葉、莖結構保持原來的狀態(tài)，能夠清楚地看出莖、葉上的葉脈，其評定分數(shù)為4分；但蕎麥葉子結構保持較差，葉脈模糊，其評定分數(shù)為2分。

2.1.3 色 澤 冬小麥、燕麥和糜子青貯后色澤與原料相似，呈青綠色或黃綠色，烘干后成淡褐色，其評定分數(shù)為2分；冬大麥、蕎麥和箭舌豌豆青貯后略有變色，呈淡黃色，其評定分數(shù)為1分。

2.1.4 不同飼草青貯的感官評定結果冬小麥、燕麥、糜子的評定分數(shù)為20分，冬大麥為19分，屬于青貯飼草中的1級優(yōu)等；而箭舌豌豆評定分數(shù)為15分，蕎麥為13分，屬于青貯飼草中的2級尚好。故這6種飼草經(jīng)青貯處理后，品質均較好，可用來飼喂家畜。

2.2 青貯飼草的實驗室評價

就青貯飼草的pH值而言，箭舌豌豆的pH值最高，燕麥的最低。方差分析結果表明，除糜子與蕎麥差異顯著外，其他青貯飼草的pH值差異均極顯著。由表2可知，pH值越高，飼草總分越低，表明pH值與青貯飼草的品質呈負相關性。

從青貯飼草的乳酸含量來看，以燕麥的乳酸含量最高，蕎麥的含量最低。方差分析結果表明，燕麥的乳酸含量與其他5種青貯飼草差異極顯著；冬大麥與冬小麥的乳酸含量差異不顯著，但其均與糜子、箭舌豌豆、蕎麥差異極顯著；箭舌豌豆與蕎麥的差異不顯著，但其與其他幾種飼草差異極顯著。由表2可知，乳酸含量越高，飼草的總分也越高，表明乳酸含量與青貯飼草的品質呈正相關性。

從青貯飼草的乙酸含量來看，燕麥的乙酸含量最高，糜子的乙酸含量最低。方差分析結果表明，燕麥、冬小麥、冬大麥、蕎麥彼此之間差異不顯著，箭舌豌豆與糜子之間差異不顯著，但燕麥、冬小麥、冬大麥、蕎麥均與箭舌豌豆、糜子差異極顯著。由表2可知，飼草的乙酸含量與青貯飼草的品質無明顯相關性。

從青貯飼草的丁酸含量來看，蕎麥的丁酸含量最大，冬大麥和燕麥的丁酸含量最低。方差分析結果表明，蕎麥與其他5種青貯飼草的差異極顯著；箭舌豌豆與糜子、糜子與冬小麥、冬大麥與燕麥差異不顯著，但箭舌豌豆與冬大麥、燕麥差異極顯著。由表2可知，飼草的丁酸含量與青貯飼草的品質無明顯相關性。

?

?

從青貯飼草的總酸含量來看，箭舌豌豆的總酸含量最高，燕麥的總酸含量最低。方差分析結果表明，箭舌豌豆與其他5種飼草的差異極顯著；蕎麥與冬大麥、冬小麥與糜子、燕麥與糜子差異不顯著，但蕎麥與冬大麥均與冬小麥、糜子、燕麥差異極顯著；冬小麥與燕麥差異顯著。由表2可知，飼草的總酸含量與青貯飼草的品質無明顯相關性。

從表2中還可以看出，乳酸/總酸、乙酸/總酸、丁酸/總酸、氨態(tài)氮/總氮的比值與青貯飼草的品質無明顯相關性。實驗室評價結果表明：燕麥的綜合得分最高，蕎麥的最低；6種青貯飼草中，燕麥、冬小麥、冬大麥、糜子和箭舌豌豆的品質為優(yōu)，蕎麥的品質為良。

2.3 青貯飼草感官評定結果與實驗室評價結果的對比分析

青貯飼草的感官評定和實驗室評價是評定青貯飼草品質的常用方法。感官評定操作簡單，但需要有豐富經(jīng)驗的評價師；實驗室評價雖然操作繁瑣，但結果更加準確。由表3可知，對這6種青貯飼草分別進行感官評定和實驗室評價，除箭舌豌豆的評價結果不一致外，其他5種青貯飼草的評價結果均一致。箭舌豌豆的評價結果不一致可能是由于指標測定分析比較詳細，其綜合得分處于優(yōu)和良的臨界值范圍；如果以實驗室評價的綜合得分判斷，這兩種評價方法結果應是一致的。

3 結論與討論

感官評定結果顯示，冬小麥、燕麥、糜子的得分最高，其他牧草的得分從高到低依次為冬大麥＞箭舌豌豆＞蕎麥，6種青貯飼草的品質均在1～2級；實驗室評價結果顯示，6種青貯飼草的綜合得分從高到低依次為燕麥＞冬小麥＞冬大麥＞糜子＞箭舌豌豆＞蕎麥，且6種青貯飼草的品質均為優(yōu)良水平。雖然兩種評定方法對箭舌豌豆的等級評價結果，以及冬大麥和糜子的排名不一致，但總體評價趨勢還是一致的，這種不一致可能是由兩種評價方法的等級臨界值范圍不同所引起的。

表3 青貯飼草質量評定結果比較

對青貯牧草品質進行感官評定不需要任何儀器和設備，只要盡可能的克服評價者的主觀性，不失為一種快速、簡便、實用的飼草品質評價方法。由于感官評定方法受評價者主觀因素的影響較大，所以需要培訓專業(yè)的評價人員。

此外，試驗結果還表明：青貯飼草品質與飼草的pH值和乳酸含量有較大相關性，pH值越低，乳酸含量越高，青貯飼草的品質越好。在對飼草品質進行感官評價過程中，亦可輔助測定飼草的pH值和乳酸含量，以增強評價結果的可靠性。

[1]Allen V G，Brown P C. Using grazing animals to restore resilience in our agricultural systems [A]. The John M Airy Symposium：Vision for animal agriculture and the environment[C].Kansas City：Missouri. 2006.

[2]Delcado C L. Rising Consumption of meat and milk in developing countries has created a new food revolution[J]. The Journal of Nutrition，2003，133：3907-3910.

[3]Heitschmidt R K，Vermeire L T，Grings E E. Is rangeland agriculture sustainable[J]. Journal of Animal Science，2004，82（l）：138-146.