我國零供關(guān)系述評

池麗華，周 勇

（上海商學(xué)院 管理學(xué)院，上海 200235）

2006年，我國發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡稱《辦法》），但調(diào)查顯示《辦法》嚴(yán)重失效，為此，政府將規(guī)范零供關(guān)系問題納入了立法計劃。2013年6月25日，商務(wù)部召集供應(yīng)商、零售商、政府主管部門以及部分專家，在南京召開了“零供關(guān)系立法調(diào)研”座談會，目的就是為起草《零售商供應(yīng)商公平交易管理條例》（以下簡稱《條例》）做好準(zhǔn)備。其實，零售商收費最早起源于現(xiàn)代信息技術(shù)在采購系統(tǒng)中的應(yīng)用。

一、零售商向供應(yīng)商收費的起源

早在2000年5月，作者在接受美國密西根州立大學(xué)Bren?da sterntequist教授的采訪時了解到：20年前，當(dāng)美國工業(yè)開始依靠計算機時，就出現(xiàn)了進(jìn)場費[1]。當(dāng)時，不管增加或減少一個產(chǎn)品，計算機程序員都要重新編程，進(jìn)場費用于支付編程費用，每個單品大約350美金。10年前這個費用漲到了每店每單品1000美元。后來發(fā)展到在美國西部地區(qū)100家連鎖店每項單品收取10000美元，東部某些連鎖店可能收取40000美元或更多。于是，進(jìn)場費從作為支付正常操作費用變成了收入的一部分。有不少供應(yīng)商反映：每種新產(chǎn)品他們要付300000～1500000美元，相當(dāng)于1/3～1/2的促銷預(yù)算。

在中國，一些跨國公司稱他們最初不收進(jìn)場費，只想通過談判獲得更低的價格。但是，幾乎所有的公司都報告：他們沒能通過談判促成供應(yīng)商足夠的讓步，最終還是采用了收取進(jìn)場費的政策。收費額度為每單品500元到100000元不等，收費的多少，因零售業(yè)態(tài)、網(wǎng)點數(shù)、銷售額、產(chǎn)品而有很大差異，收取方式也非常靈活。如果一個公司不能付進(jìn)場費，零售商可能使用其他交易條款，如寄售或首次訂貨免費。另外還有返傭，依據(jù)產(chǎn)品銷售額來計算，幅度是從0.5%～3%不等。

實際上，進(jìn)場費對大型供應(yīng)商來說是十分有利的一種營銷模式，他們憑借資金優(yōu)勢，可以利用進(jìn)場費獲得更有利的貨架空間與更大的市場份額。關(guān)于這一點，美國獨立烘焙協(xié)會IBA（Independent Bakers Association）1995年11月8日在聯(lián)邦貿(mào)易委員會FTC（Statement before the federal trade com?mission）舉行的聽證會上有如下陳述：“新產(chǎn)品為進(jìn)入市場，必須采取更低的價格或更突出的宣傳方式，例如向零售商支付費用獲得宣傳機會?！?/p>

可見，供應(yīng)商為了在眾多的相互競爭的產(chǎn)品中獲得有利的銷售位置，需要通過競爭，向零售商支付一定的費用。例如，每年大約有1萬種新的食品雜貨類商品產(chǎn)生，而大型超市也僅能容下極少部分的新品上市，上市產(chǎn)品中也只有不到1/10的商品的市場生命周期超過12個月。這就使得有限零售貨架空間成為供應(yīng)商爭相獲取的稀缺資源。零售商面對如此眾多的商品，也應(yīng)該有權(quán)進(jìn)行挑剔的選擇，這也有利于供應(yīng)商在商品生產(chǎn)與營銷方面不斷創(chuàng)新。

我國現(xiàn)實情況也基本如此。大供應(yīng)商憑借雄厚的經(jīng)濟實力，可以按規(guī)定支付各項費用，并獲得優(yōu)質(zhì)的“貨架空間”。而且這些大供應(yīng)商擁有消費者的品牌忠誠度，零售商也有求于他們。這其實是用金錢換取了市場，大供應(yīng)商更愿意接受這種方式：一方面，零售商從這些大供應(yīng)商中所能獲取的進(jìn)場費要低于平均水平；另一方面，這些大供應(yīng)商支付一定的進(jìn)場費以后占有了更多更好的渠道與貨架空間，使他們獲得了很好的回報。

零售商以低毛利、低收益為代價引進(jìn)著名品牌而迎合消費者需求，但向那些沒有品牌影響力的中小供應(yīng)商收取更多的進(jìn)場費。同時，對中小供應(yīng)商來說，預(yù)付固定金額通道費用的采購模式增大了他們的經(jīng)營風(fēng)險，在這種經(jīng)營模式下，很有可能傾家蕩產(chǎn)。因此，零供矛盾主要表現(xiàn)為中小供應(yīng)商與大型零售商、跨國供應(yīng)商與零售商之間的矛盾，“店大欺客”與“客大欺店”的情況同時并存。

二、我國零售商向供應(yīng)商收費的合理性以及收費名稱的演變

關(guān)于進(jìn)場費的“合理性”問題，早在2004年就有定論。2004年國家稅務(wù)總局發(fā)布了《關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》（國稅發(fā)[2004]136號），文件規(guī)定：①對商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的與商品銷售量、銷售額無必然聯(lián)系，且商業(yè)企業(yè)向供貨方提供一定勞務(wù)的收入，例如進(jìn)場費、廣告促銷費、上架費、展示費、管理費等，不屬于平銷返利，不沖減當(dāng)期增值稅進(jìn)項稅金，應(yīng)按營業(yè)稅的適用稅目稅率征收營業(yè)稅；②對商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的與商品銷售量、銷售額掛鉤（如以一定比例、金額、數(shù)量計算）的各種返還收入，均應(yīng)按照平銷返利行為的有關(guān)規(guī)定沖減當(dāng)期增值稅進(jìn)項稅金，不征收營業(yè)稅。此規(guī)定從2004年7月1日起執(zhí)行，這表明政府從稅法上確認(rèn)了“進(jìn)場費”以及相關(guān)其他費用的合法性[2]。

但隨著零供關(guān)系的發(fā)展，零售商的收費項目與名稱也在發(fā)生變化。零售商向供應(yīng)商收費，起初主要表現(xiàn)為新品進(jìn)場時所支付的費用（即進(jìn)場費），后來收費項目逐漸增多，如條碼費、新店開張費、陳列費、廣告費、促銷費、堆頭費、配送費、信息費等，統(tǒng)稱“通道費”?！掇k法》出臺以后出現(xiàn)了有爭議的“促銷服務(wù)費”。如今，店商稱為“渠道服務(wù)費”，電商稱為“平臺服務(wù)費”。

2006年《辦法》實施以后，零售商以“每月返利”形式向供應(yīng)商收取的“廣告費”受到嚴(yán)格限制，《辦法》規(guī)定：

（1）零售商向供應(yīng)商收取促銷服務(wù)費的，應(yīng)當(dāng)事先征得供應(yīng)商的同意，訂立合同，明確約定提供服務(wù)的項目、內(nèi)容、期限；收費的項目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、用途、方式及違約責(zé)任等內(nèi)容（第十條）。本辦法所稱促銷服務(wù)費是指：依照合同約定，為促進(jìn)供應(yīng)商特定品牌或特定品種商品的銷售，零售商以提供印制海報、開展促銷活動、廣告宣傳等相應(yīng)服務(wù)為條件，向供應(yīng)商收取的費用。

（2）零售商收取促銷服務(wù)費后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向供應(yīng)商提供相應(yīng)的服務(wù)，不得擅自中止服務(wù)或降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。零售商未完全提供相應(yīng)服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向供應(yīng)商返還未提供服務(wù)部分的費用（第十一條）。

《辦法》將這類費用單純地定義為“促銷服務(wù)費”，而且要求一一對應(yīng)，即A對A，B對B。之所以會出現(xiàn)這樣的條文，除了傾向性立法保護(hù)供應(yīng)商利益外，還缺乏對零售營銷的了解?，F(xiàn)代營銷已經(jīng)發(fā)展到“整合營銷”，即使是促銷，也包括廣告促銷、人員促銷、公共關(guān)系促銷、營業(yè)推廣、直銷、直接營銷等多種方式，如果每一個供應(yīng)商所支付的費用都要與零售商的“整合營銷”一一對應(yīng)，那就不需要零售環(huán)節(jié)，供應(yīng)商自己單門獨戶地去做營銷，才能做到一一對應(yīng)?？梢姡耙灰粚?yīng)”的要求是非常狹隘的，也是行不通的。所以，這樣的規(guī)定，注定無法實施，因此會失效。

促銷費其實不是收費，它可以分為三類：第一類是直接讓渡給消費者的折扣，這些錢自然要求供應(yīng)商支付；第二類是促銷費用，是供應(yīng)商與零售商共同提供資源，是合作營銷；第三類是供應(yīng)商對零售商的獎勵，如購買1000箱再額外增加1.5%的扣率，這部分就直接作為零售商的毛利收入。而《辦法》將“促銷服務(wù)費”作為一種收費，實際上是不合適的，應(yīng)該說是共同開展一個合作營銷項目。

2012年，商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、稅務(wù)總局和工商總局聯(lián)合發(fā)起的“清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費工作”的文件中甚至特別提出了“零售商收取促銷服務(wù)費，要遵循收支平衡的原則”。這更是不合實情。如今，業(yè)界提出了“渠道服務(wù)費”的概念，意思是說，零售商建立渠道，向供應(yīng)商提供的是渠道服務(wù)，渠道是有價值的，所以，凡是提供渠道服務(wù)的，就可以向供應(yīng)商收取渠道服務(wù)費。

電子零售規(guī)?；l(fā)展以后，以天貓商城、京東商城、蘇寧云商、1號店等為代表B2C電子零售商也開始向需要在他們所提供的“開放平臺”中銷售商品的供應(yīng)商收取各種費用，這可以叫作“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費”，零售商所提供的是“銷售平臺以及在這個平臺上的相應(yīng)服務(wù)”。

從早期的“進(jìn)場費”到后來的“通道費”，再到有爭議的“促銷服務(wù)費”，到如今的“渠道服務(wù)費”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費”，實際上也反映了我國零售商的組織化程度在不斷提高，開拓市場的能力在不斷提升。供應(yīng)商的營銷費用也相應(yīng)地分化為三個方面：一是廣告預(yù)算，用于占領(lǐng)消費者的“心靈空間”，通過廣告使消費者認(rèn)同產(chǎn)品；二是店商的渠道服務(wù)費預(yù)算，用于占有店鋪零售商的“貨架空間”，通過好的空間與商品展示，占有更大的市場份額；三是電商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費，用于占領(lǐng)無店鋪銷售市場，以拓寬銷售渠道。

從企業(yè)實際運作情況來看，我國零售商的綜合收益率一般在25%上下，這包括三個方面：一是商品毛利率，一般占營業(yè)收入的9%～14%，這就是通常所說的“前臺收益”，主要來源于商品的進(jìn)銷差；二是其他收益，其中包括向供應(yīng)商收取的費用，也就是通常所說的“后臺收益”，約占營業(yè)收入的7%～10%，此外還包括租金收入、加盟金收入、傭金收入；三是其他收入，包括政府補貼、廢品出售、配送服務(wù)、利息收入、投資收益等，占比較小。綜合收益率是指銷售收入與商品毛利、其他收益、其他收入三項總和之比。我國零售商目前向供應(yīng)商收費的金額約占其綜合收益的35%～50%不等。2012年聯(lián)華超市年報顯示其占比約為35%，北京物美超過50%。在對部分外資超市的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這個占比約為40%。但不能由此得出零售商的利潤主要來源于通道費的結(jié)論?？陀^地說，如果沒有通道費，零售商就會入不敷出，但通道費僅僅是綜合收益的一個組成部分，它已成為零售商分?jǐn)傎M用開支的基本來源，但并不是利潤的主要來源。

三、零售商向供應(yīng)商收費的性質(zhì)

把進(jìn)場費判定為“商業(yè)賄賂”，在我國工商行政管理中是很普遍的現(xiàn)象。因為事關(guān)“法律的尊嚴(yán)”、“執(zhí)法的公正”與“民眾的利益”，全行業(yè)應(yīng)該辨明是非，像“真理問題討論”那樣來探討“商業(yè)賄賂”。

早在2002年，溫州工商部門就以《反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)，將當(dāng)?shù)厮募页性?001年1月到2002年8月期間向60多家供應(yīng)商收取的235萬元費用視為“商業(yè)賄賂”。2006年，浙江省工商局對外公布了“商業(yè)賄賂十大案例”，蘇寧電器以“贊助費”、“返利款”、“促銷費”和“場地費”等名義，向兩家供應(yīng)商收取費用，被判定已構(gòu)成收受商業(yè)賄賂的事實。直到2009年，仍有公司因進(jìn)場費被認(rèn)定為“商業(yè)賄賂”而受罰，如廣東省佛山市治理商業(yè)賄賂辦公室發(fā)布的工作簡報顯示，廣州百事可樂飲料有限公司因向超市支付陳列費卷入商業(yè)賄賂案，被罰人民幣70萬元[3]。

2012年五部委大檢查時，進(jìn)場費再次被某些工商部門判為“商業(yè)賄賂”，零售商成為重點打擊對象。2012年4月，在“山西省政府門戶網(wǎng)站”和“黃河新聞網(wǎng)”聯(lián)合推出的在線訪談中，該省工商局薛維棟副局長所說的一番話具有代表性：“在近年來工商部門所查處的零售商與供應(yīng)商不公平交易案件中，有相當(dāng)一部分涉及商業(yè)賄賂。如零售商以假借名義收取的各種費用，并排擠其他供應(yīng)商在同等條件下取得交易或獲取交易優(yōu)惠條件的機會。這些行為，我們將依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》進(jìn)行查處。對于涉嫌犯罪的案件，要及時移送司法機關(guān)?！?/p>

什么是商業(yè)賄賂？我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品，在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！钡?款同時規(guī)定，“經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣，給中間人傭金的，必須如實入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實入賬。”可見，構(gòu)成“商業(yè)賄賂”的要件之一是賬外暗中給付回扣。國家工商局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱商業(yè)賄賂，是指經(jīng)營者為銷售或購買商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人的行為?！鄙虡I(yè)賄賂的要件之二是排斥正當(dāng)競爭，損害了其他競爭對手的利益，違反了誠實信用、公平競爭的經(jīng)濟道德準(zhǔn)則，為我國法律所禁止。

商業(yè)賄賂的基本公式是：行賄者——付出少得到多，受賄者——得到少損失多。平衡這個公式的杠桿是：付出與得到是同一個口袋；而損失與得到是兩個口袋，一個是公袋，另一個是私袋。現(xiàn)在的零售企業(yè)，他們向供應(yīng)商收取費用，一公開、二自愿、三簽約、四入賬、五納稅，而且是在同一個口袋進(jìn)出，天底下哪有這樣的傻瓜——我收你一點“賄賂”卻給我?guī)砀蟮膿p失。至于零售企業(yè)職員的受賄那是另外一碼事。所以，零售企業(yè)的收費屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)收費，絕不是什么“商業(yè)賄賂”，更不能因為供應(yīng)商對零售企業(yè)收費多有抱怨，就不管是非曲直，干脆直接來一個“商業(yè)賄賂”判罰。

四、零售商收費與零售價格的關(guān)系分析

2011年5月13日，央視經(jīng)濟半小時報道：鍋巴出廠價1.2元，售價3元，差價1.8元，其中經(jīng)銷商賺0.6元，毛利率為20%，零售商賺1.2元，毛利率為40%。央視責(zé)問：超市憑什么要賺那么多錢？進(jìn)而推斷：超市是助推物價上漲的一種動力。零售商似乎收了不該收的費，賺了不該賺的錢。本文認(rèn)為央視的這一判斷，缺乏足夠的依據(jù)。

第一，我國零售業(yè)的綜合收益率一般都維持在25%上下，在批零分離的情況下，15%是零售環(huán)節(jié)的毛利率，10%是批發(fā)環(huán)節(jié)的毛利率。如今在連鎖經(jīng)營組織中，批零一體化經(jīng)營，批發(fā)毛利就是各種后臺收費，零售毛利就是前臺的商品毛利，合計也在25%左右。毛利率處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)，零售怎么會助推物價上漲？

第二，大型零售公司實際上具有平抑物價的功能，這是由同業(yè)充分競爭的市場格局所決定的。如果缺乏競爭，就會因壟斷而控制市場價格，零售業(yè)還沒有這樣的市場環(huán)境。從這一點來分析，《反不正當(dāng)競爭法》不適用于規(guī)制零供關(guān)系，雙方關(guān)系主要應(yīng)該通過《合同法》來調(diào)節(jié)。

第三，從供應(yīng)鏈價值創(chuàng)造角度來分析，短缺經(jīng)濟時期，生產(chǎn)環(huán)節(jié)占價值鏈的80%；過剩經(jīng)濟時期，生產(chǎn)環(huán)節(jié)只占價值鏈的20%，服務(wù)貿(mào)易（產(chǎn)業(yè)鏈上游的研發(fā)、設(shè)計、金融服務(wù)，到下游的批發(fā)、銷售、物流）卻占了經(jīng)濟價值的80%。

第四，從凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率這兩個指標(biāo)的比較來看，制造業(yè)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售業(yè)。也不能一味地說零售商占壓供應(yīng)商資金，要從數(shù)據(jù)上研究零供關(guān)系，用數(shù)據(jù)與事實來說明問題。

零售商向供應(yīng)商收費確實會增加商品的分銷成本，但如果供應(yīng)商不選擇零售商渠道，也同樣需要開支相關(guān)費用。從這一點來分析，通道費不可能是助推物價上漲的直接原因，因為供應(yīng)商在制定商品銷售價格時無論選擇何種分銷渠道，都會有這筆費用預(yù)算。

通過對聯(lián)華超市2006-2011年進(jìn)場費與康師傅方便面價格變動的對比分析發(fā)現(xiàn)：聯(lián)華超市進(jìn)場費的年度增長率從2006年的42.35%下降到2007年的-9.35%，這是一個最低點，2008年達(dá)到高點之后，其后呈下降趨勢。康師傅紅燒牛肉面的市場價格則一直呈上漲趨勢，2007年和2009年價格上漲分別達(dá)到13.33%和11.11%，2009年之后則又呈現(xiàn)下降趨勢。聯(lián)華超市進(jìn)場費與康師傅牛肉面的價格變動之間不僅不存在對應(yīng)關(guān)系，而且顯示出完全相反的變化：在2007年進(jìn)場費的增幅下降時，康師傅牛肉面的價格卻大漲了13.38%；2008年進(jìn)場費的增幅上漲時，該商品的價格增幅卻只有5.88%，價格增幅比上年下降了7.5個百分點。以后3年，該商品價格的年增幅均較大幅度地超過了進(jìn)場費的增幅[4]。

上述典型事例說明：康師傅牛肉面的價格上漲與進(jìn)場費不存在必然的相關(guān)性，而此類商品也正是收取進(jìn)場費的重點商品。如果收費重點的商品的價格上漲與進(jìn)場費不存在相關(guān)性，更何況其他商品。進(jìn)場費是商品價格的一個組成部分，但影響商品零售價格的主要因素并不是進(jìn)場費。

實際上，輿論一直在指責(zé)零售商，而《辦法》實施卻沒有達(dá)到預(yù)期效果。對此，上海大學(xué)李駿陽教授早在2008年就通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)：《辦法》實施效果差，并沒有達(dá)到有關(guān)部門預(yù)期的效果。他指出：超過90%的供應(yīng)商認(rèn)為《辦法》實際效果不明顯，監(jiān)管及執(zhí)行力度都不夠，并沒有能夠切實保障供應(yīng)商的利益，且很多連鎖企業(yè)對《辦法》根本視而不見。調(diào)查中甚至發(fā)現(xiàn)，政府有關(guān)部門有很多人認(rèn)為《辦法》失效是預(yù)料之中的事情[5]。

《辦法》失效以后，不少專家與政府官員都認(rèn)為，需要有更嚴(yán)厲的條款來規(guī)制零供關(guān)系，所以要出臺《條例》。其實，如果本來可以通過市場競爭與《合同法》去調(diào)節(jié)的行為，一定要通過傾向性立法來“保護(hù)”供應(yīng)商的利益，不僅社會成本巨大，而且仍然會失效。另一方面，我國雖然制定了《立法法》，但立法過程的人為干擾還很大，權(quán)與法常常失衡，領(lǐng)導(dǎo)的“講話”與“批示”雖然具有快速解決問題的正面效應(yīng)，但有時也會干擾正常的秩序，具有負(fù)面效應(yīng)。某些社會經(jīng)濟問題，經(jīng)媒體渲染后成為社會焦點問題，進(jìn)而在領(lǐng)導(dǎo)批示后，相關(guān)部門不得不立即做出反應(yīng)，于是問題被人為地放大，各方的過激反應(yīng)甚至?xí)姑芗せ?，以“上級批示，部門立法，下級執(zhí)行”為特征的官僚化立法機制，也許就是《辦法》出臺與失效的根源。

五、零售商與供應(yīng)商盈利水平分析

行業(yè)中有兩個完全相反的觀點已經(jīng)延續(xù)很長時間了：供應(yīng)商說，零售商盤剝供應(yīng)商；零售商說，供應(yīng)商比零售商賺錢多。零售商與供應(yīng)商的盈利水平到底怎么樣？通過對國外24家上市公司凈資產(chǎn)收益率、凈利率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、杠桿比率4個指標(biāo)的比較分析發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商的盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售商。對我國24家上市公司的比較分析也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。

（一）國外24家上市公司盈利水平

指標(biāo)解釋：①凈資產(chǎn)收益率：凈利潤÷凈資產(chǎn)；②凈利率：凈利潤÷凈銷售額；③資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率：凈銷售額÷總資產(chǎn)；④杠桿比率=總資產(chǎn)÷凈資產(chǎn)。

上述指標(biāo)的相互關(guān)系如下：①凈利率×資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率=資產(chǎn)回報率；②資產(chǎn)回報率×杠桿比率=凈資產(chǎn)收益率。國外24家公司的指標(biāo)數(shù)據(jù)見表1、表2所列。

表1 國外零售商收益水平（2008-2012年）

續(xù)表1

表2 國外供應(yīng)商收益水平（2008-2012年）

從2008年數(shù)據(jù)看，凈利率指標(biāo)：零售商遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商為3%，供應(yīng)商為14%，供應(yīng)商的凈利潤率是零售商的4.67倍；凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)：零售商也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商為18%，供應(yīng)商為32%，供應(yīng)商的凈資產(chǎn)收益率是零售商的1.78倍。

4年以后的2012年，凈利率指標(biāo)：零售商仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，而且從2008年的3%下降到了2.7%，供應(yīng)商下降為12.7%，供應(yīng)商的凈利率是零售商的4.70倍，與2008年保持同等差距；凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)：零售商為15.1%，供應(yīng)商為25.1%，供應(yīng)商的凈資產(chǎn)收益率是零售商的1.66倍，與2008年仍然保持同等差距。

上述兩項衡量企業(yè)收益水平的指標(biāo)都是供應(yīng)商遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售商，而且在過去4年中保持同等差距?？梢?，零售商的盈利水平大大低于供應(yīng)商。盡管供應(yīng)商不斷抱怨零售商擠壓他們的盈利空間，但零售商其實也并沒有多大的盈利空間。

其他兩項指標(biāo)中，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)：零售商遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于供應(yīng)商，零售商靠加快周轉(zhuǎn)而盈利，供應(yīng)商靠高毛利而盈利，這反映了不同行業(yè)的盈利模式。杠桿比率指標(biāo)：零售商略高于供應(yīng)商，2012年比2008年略有下降。

（二）國內(nèi)24家上市公司盈利水平

與國外相比，我國零售商與供應(yīng)商的經(jīng)營規(guī)模還不是很大，尤其是供應(yīng)商，經(jīng)營規(guī)模普遍較小。本文選擇了比較有代表性的、已經(jīng)上市的24家公司（零售商與供應(yīng)商各12家）為樣本，從這些公司的2012年年報可以獲得如表3、表4的數(shù)據(jù)。

表3 零售商盈利水平（2012年）

表4 供應(yīng)商盈利水平（2012年）

如表3、表4所示，我國零售商與供應(yīng)商的凈利率與凈資產(chǎn)收益率遠(yuǎn)低于國外企業(yè)。但是，我國零售商與供應(yīng)商的盈利水平差距與外國保持同等水平。

我國12家零售商凈利率指標(biāo)的平均水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于12家供應(yīng)商，零售商為1.75%，供應(yīng)商為6.02%，供應(yīng)商的凈利率是零售商的3.44倍；零售商凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商為7.39%，供應(yīng)商為15.44%，供應(yīng)商的凈資產(chǎn)收益率是零售商的2.09倍。

其他兩項指標(biāo)中，零售商資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)與供應(yīng)商基本持平，這說明我國零售商的商品周轉(zhuǎn)較慢。如果零售商不能加快周轉(zhuǎn)，盈利水平就會大幅度下降，所以，加快周轉(zhuǎn)也是我國零售商需要不斷提升與改進(jìn)的重要方向。另一方面，對多品種生產(chǎn)的供應(yīng)商來說，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率低是因為商品周轉(zhuǎn)慢，有些公司的商品周轉(zhuǎn)高達(dá)兩個月甚至更長，卻要求零售商十幾天就付款。寶潔公司就是此類強勢供應(yīng)商之一，強勢供應(yīng)商所訂的合同條款就是零售商實際接受的合同條款。

零售商杠桿比率指標(biāo)是供應(yīng)商的1.58倍，這一狀況說明我國零售商利用較多的“負(fù)債”來發(fā)展經(jīng)營是一個基本特點。但通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，零售商主要不是占用供應(yīng)商的資金，而是占用用戶的資金，而銀行也在占壓零售商的資金。

分析聯(lián)華超市2012年年報發(fā)現(xiàn)：

（1）聯(lián)華超市的杠桿比率高達(dá)5.52，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2.5～3的國際水平，主要原因是凈資產(chǎn)較低，負(fù)債較高。

（2）在負(fù)債中，由于發(fā)行預(yù)付卡而導(dǎo)致負(fù)債特別高，占總負(fù)債的60%強，而對商品供應(yīng)商的負(fù)債僅占總負(fù)債的25%強，加上其他負(fù)債，三項合計占負(fù)債總額的98.42%。而且在對商品供應(yīng)商的負(fù)債中，30天以內(nèi)的應(yīng)付賬款占55.18%，60天以內(nèi)的應(yīng)付賬款占74.34%。這也就是說，零售商所占用的資金，主要不是來自供應(yīng)商，而是來自購買預(yù)付卡的企業(yè)或個人，也可以說是來自用戶。并且在占用供應(yīng)商的資金中，大部分是在《辦法》所規(guī)定的60天賬期之內(nèi)。這一數(shù)據(jù)表明，零售商利用優(yōu)勢地位長期拖欠貨款、惡意占壓資金等說法是缺乏依據(jù)的。

（3）更值得關(guān)注的是，有高達(dá)43.81億元的資金被銀行占壓，作為存款保證金用于預(yù)付卡的擔(dān)保。這個金額約占“憑證債項”（憑證債項主要是預(yù)付卡，也就是通常所說的電子消費卡，有單用途與多用途之分）的43%。也就是說，零售商利用品牌信譽、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、渠道優(yōu)勢等發(fā)行預(yù)付卡所獲得的資金有4成多被銀行占用，不能用于正常的業(yè)務(wù)發(fā)展。按照我國現(xiàn)有對“單用途預(yù)付卡”管理的規(guī)定，預(yù)付卡發(fā)行單位必須將發(fā)卡收到的資金全額存入商務(wù)委指定的銀行，并由銀行提取30%～40%不等的存保金，其余資金可以用于主營業(yè)務(wù)。而多用途卡的管理就更嚴(yán)格，發(fā)卡所獲得的資金只能存入銀行，既不能投資理財也不能用于經(jīng)營業(yè)務(wù)。這種管理辦法，與歐美存在很大差距，歐美對多用途卡也有政府監(jiān)管，但對單用途卡基本沒有如我國那樣的強制性規(guī)定。實際上，我國對預(yù)付卡存在過度管理問題，抓住了大型企業(yè)，放走了小型企業(yè)，而出問題的往往是小企業(yè)，消費者的權(quán)益并不會因為現(xiàn)在的管制而得到保護(hù)。所以，目前的管理辦法，基本上是一種各方（尤其是銀行）瓜分預(yù)付卡利益的、壟斷的管理辦法，沒有建立有效的市場化運作機制。

可見，零供關(guān)系中有關(guān)盈利水平與資金占用的許多已有觀點是缺乏依據(jù)的，零售商的盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商雖然占用了供應(yīng)商的資金，但并不是主體，零售商占用的主要是用戶的資金，而銀行卻大量占壓著零售商的資金。

分析北京物美2012年年報發(fā)現(xiàn)，與聯(lián)華超市相比，北京物美的財務(wù)數(shù)據(jù)更接近國際零售業(yè)的財務(wù)狀況，凈利潤率達(dá)3.92%，凈資產(chǎn)收益率為16.21%，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率為1.53，杠杠比率為2.71。這與國外12家零售公司基本接近，前兩個指標(biāo)稍高，后兩個指標(biāo)稍低。可見，內(nèi)地兩家上市公司的情況與國際上零供雙方的盈利水平差異是一致的。北京物美與聯(lián)華超市的差異主要有兩點：

（1）北京物美的預(yù)付卡銷售量較少，所以有46%的負(fù)債是針對商品供應(yīng)商的應(yīng)付賬款，但在這些應(yīng)付賬款中，賬期在30天以內(nèi)的約占90%，在60天以內(nèi)的約占98%。這也就是說，盡管占用了供應(yīng)商的部分資金，但也在正常賬期之內(nèi)。

（2）北京物美與聯(lián)華超市最大的不同就是：“受限制定期存款”（受限制定期存款是一種存于不同銀行的保證金，以作為向客戶發(fā)行預(yù)付憑證的抵押，公司不能用作其他用途）特別少，僅占“憑證債項”的3.56%，其原因有可能是北京物美對預(yù)付卡資金的管理采取了變通辦法。目前約有近9成發(fā)售預(yù)付卡的企業(yè)所采用是銀行資金存管（保函）的辦法，資金存管是企業(yè)將預(yù)付卡預(yù)收資金的相應(yīng)比例存入監(jiān)管賬戶，金融機構(gòu)會定期核對預(yù)收資金余額與報送到商務(wù)部的數(shù)據(jù)是否匹配。例如，某企業(yè)截至2012年底，預(yù)收資金余額為1億元，如果它是集團企業(yè)，應(yīng)該將這部分資金30%的額度進(jìn)行存管或保險，也就是受限制的額度為0.3億元，這部分資金可以隨著預(yù)付卡的兌換和新增卡的銷售有變化，監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)會根據(jù)季節(jié)有所變化，這是一個動態(tài)的過程。但也有一些企業(yè)采取買保險的方式，北京物美就是采取買保險的方法，即統(tǒng)一按照預(yù)收資金40%的比例承保，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)保費費率為4‰，如果發(fā)售100億元，按照40億元買保險，年保費約為1600萬元。如果買保險的話，就不用銀行存管，這些資金就可以用于主營業(yè)務(wù)。

普華永道（中國）發(fā)布的《中國零售企業(yè)2011/2012財務(wù)狀況研究報告》指出：“對供應(yīng)商賬款的依賴進(jìn)一步下降，零售企業(yè)進(jìn)一步獲取供應(yīng)商融資的空間已較為有限?！边@一結(jié)論不僅提醒零售企業(yè)要關(guān)注新的融資渠道，而且也可以作為政府有關(guān)部門制定規(guī)制政策的參考。

六、結(jié)論與建議

本文基本結(jié)論如下：

（1）進(jìn)場費最初源于信息技術(shù)在采購系統(tǒng)中的應(yīng)用，以后因項目增多而演變成為“通道費”，2006年《辦法》出臺以后產(chǎn)生了有歧義的“促銷服務(wù)費”，目前店商稱零售商收費為“渠道服務(wù)費”，電商則稱其為“平臺服務(wù)費”。

（2）零售商收費的“合理性”問題雖然在2004年早有定論，但對零售商的指責(zé)卻從來就沒有停止過，領(lǐng)導(dǎo)多次批示與媒體過激反應(yīng)對這個問題推波助瀾，立法程序趨于官僚，是導(dǎo)致《辦法》失效的關(guān)鍵原因。

（3）零售商向供應(yīng)商收費堅持“公開、自愿、簽約、入賬、納稅”的原則，這一收費行為完全不符合“商業(yè)賄賂”構(gòu)成要件。

（4）零售商收費是商品價格構(gòu)成的一個有機組成部分，但數(shù)據(jù)顯示它與商品零售價格上漲并不存在必然的相關(guān)性，零售商收費不是物價上漲的主要因素。

（5）部分國內(nèi)外上市公司數(shù)據(jù)分析顯示，供應(yīng)商盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售商。

（6）我國典型零售商數(shù)據(jù)分析顯示，零售商主要占用用戶資金，而銀行則以監(jiān)管的名義瓜分著零售商的利益，占壓著零售商的資金。

（7）通過進(jìn)場費的限制，實際上是提高了市場準(zhǔn)入的門檻，這也有利于建立市場秩序。

（8）我國零供關(guān)系中同時存在“店大欺客”與“客大欺店”的情況，但更應(yīng)關(guān)注的是“客大欺店”的問題，國際品牌供應(yīng)商利用自身的品牌優(yōu)勢與資金優(yōu)勢，用金錢砸開我國市場，占有最優(yōu)良的“貨架空間”，對我國經(jīng)濟安全會產(chǎn)生極其不利的影響。

（9）我國零售商的盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際零售商，而且周轉(zhuǎn)較慢，這一狀況不改變，就難以實現(xiàn)我國零售業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

基于以上結(jié)論，本文建議如下：

（1）爭論要繼續(xù)，研究要深入。各方都應(yīng)盡量避免過激反應(yīng)，用數(shù)據(jù)與事實來澄清問題、厘清關(guān)系。本文對零供雙方盈利水平的分析也是局部的，以后可以進(jìn)一步按照行業(yè)細(xì)分，進(jìn)行分類分析，以獲取比較全面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，得出更客觀的結(jié)論。

（2）政府有關(guān)部門要跟蹤分析零供關(guān)系發(fā)展變化情況，尤其是要分析《辦法》失效的原因，不要為了迎合領(lǐng)導(dǎo)批示的要求而急于出臺《條例》。

（3）政府應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化“中小企業(yè)扶持計劃”，如減免中小企業(yè)的通道費，連鎖企業(yè)可以免稅或減稅，從過去的消極管制變?yōu)榉e極引導(dǎo)。政府還應(yīng)該重點考慮有關(guān)國家經(jīng)濟安全的大問題，不要把規(guī)制重點放在“該不該收、收多收少、收哪些項目”等理應(yīng)由企業(yè)通過洽談而解決的問題上。

（4）工商部門要依法行使管理權(quán)，再不要把零售商的“合理收費”蠻橫地判定為“商業(yè)賄賂”，有關(guān)部門應(yīng)該就此做出明確規(guī)定，以免工商部門“爛作為”。

（5）從連鎖企業(yè)來說，可以漸進(jìn)式改變以通道費為重要收入來源的做法。這一模式客觀上也會削弱企業(yè)的競爭力。生意人到最后都不會做生意了，貨架上的商品都是擺樣子，真正賣得動的并不多。但這需要有一個過程。

（6）中小供應(yīng)商也可以通過新型渠道倒逼零售商。如果倒逼不成，那說明傳統(tǒng)渠道還是有價值的，有價值的東西就應(yīng)該支付代價。同時，進(jìn)入零售渠道銷售商品的供應(yīng)商也一定要做好自己的分內(nèi)事，否則就很有可能血本無歸。市場開拓是有風(fēng)險的，要有承擔(dān)風(fēng)險的心理準(zhǔn)備與財力準(zhǔn)備；要做好市場調(diào)查，積極開展促銷活動，跟蹤店鋪營運過程，做好供貨與服務(wù)的配合；要有渠道策略，前期要控制風(fēng)險，中期要擴大份額，長期要加強合作。

總之，零供關(guān)系從爭利走向創(chuàng)利，這是基本的發(fā)展趨勢。

[1]周勇.超市行業(yè)采購系統(tǒng)與進(jìn)場費[J].商場現(xiàn)代化，2001（11）：16.

[2]周勇，池麗華.我國零供關(guān)系發(fā)展過程述評[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2011（5）：1-5.

[3]周勇.治理商業(yè)賄賂要有章法[J].連鎖與特許，2006（7）：8-10.

[4]馮秋月，李曉輝，池麗華，等.關(guān)于進(jìn)場費用的那點事[J].中國商界，2013（8）：98-101.

[5]巫景飛，李駿陽.《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》有效性分析與經(jīng)濟學(xué)反思[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2008（11）：14-18.