P2P行業(yè)的異化與監(jiān)管挑戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)該怎么做？

文/ 張克

（作者系清華大學(xué)管理學(xué)博士，北京大學(xué)財(cái)經(jīng)法中心研究人員）

2013年8月，網(wǎng)貸行業(yè)各界極為關(guān)注的重慶市P2P平臺(tái)的整改活動(dòng)宣告結(jié)束。這場(chǎng)由重慶金融辦、重慶工商局、重慶公安局、重慶銀監(jiān)局、央行重慶營(yíng)業(yè)管理部等部門聯(lián)合進(jìn)行的市場(chǎng)整改，歷時(shí)3個(gè)月。目前，1家P2P公司已予注銷；4家P2P公司被要求逐筆清退現(xiàn)有的債權(quán)債務(wù)，共計(jì)4.86億元。重慶整改由在財(cái)政金融界享有大名的黃奇帆市長(zhǎng)親自帶隊(duì)，反映出地方政府對(duì)本地P2P行業(yè)發(fā)展秩序的態(tài)度。重慶認(rèn)定5家P2P公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中已向非法集資演變，突破了傳統(tǒng)意義上P2P貸款的范疇。其非法聚集資金方式主要有以下三種：一是向出資人擔(dān)保并承諾固定收益、參與借貸、銷售理財(cái)產(chǎn)品，涉及金額1.07億元；二是以入股投資公司形式私下承諾年固定收益，涉及金額3.34億元；三是發(fā)行銷售附固定收益回報(bào)的商業(yè)預(yù)付卡聚集資金，吸收的資金并未直接進(jìn)入借款人賬戶，而是進(jìn)入公司或其法定代表人賬戶，再向不特定對(duì)象放款，涉及金額0.42億元。雖然沒有證據(jù)顯示重慶整改與中央監(jiān)管層有關(guān)，但在互聯(lián)網(wǎng)金融中國(guó)峰會(huì)上央行副行長(zhǎng)劉仕余講話不啻為對(duì)P2P行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)警示。劉仕余稱，互聯(lián)網(wǎng)金融有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是P2P。P2P如果脫離了平臺(tái)操作功能，就會(huì)演變成資金池，于是結(jié)構(gòu)和信譽(yù)會(huì)受到影響，出現(xiàn)影子銀行。就算影子銀行是被許可的，但進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)就有影響了。因?yàn)橛袃蓚€(gè)底線是不能碰的，一個(gè)是非法吸收公共存款，一個(gè)是非法集資。

異化了的P2P

當(dāng)前，不少市場(chǎng)人士在對(duì)P2P行業(yè)的認(rèn)識(shí)上依然存在迷思，人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)也一直未對(duì)P2P行業(yè)表態(tài)，仍處于調(diào)查研究階段。最為核心的問(wèn)題即在于如何定義P2P？根據(jù)《2013中國(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書》定義，P2P借貸指的是個(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)（一般是專門的網(wǎng)站）實(shí)現(xiàn)的直接借貸。一般而言，這里所謂的個(gè)體是個(gè)人（自然人），但是借入一方可以是個(gè)人也可以是企業(yè)。它是一種基于互聯(lián)網(wǎng)思想、獨(dú)立于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)體系之外的個(gè)人借貸行為，這也是是peer to peer lending的本意。那么，部分P2P企業(yè)為何在重慶被認(rèn)定為非法集資？異化了的P2P構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)集中點(diǎn)。

銀監(jiān)會(huì)于2011年8月23日發(fā)布了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，指出“人人貸存在監(jiān)管職責(zé)不清，法律性質(zhì)不明”的問(wèn)題。事實(shí)上，市場(chǎng)上超過(guò)200家的所謂P2P企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)模式至少可分為三類，其一是以拍拍貸為代表的純粹中介平臺(tái)，其二是以宜信為代表的“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”，其三是以陸金所為代表的信貸資產(chǎn)證券化模式。這三類中只有占極為少數(shù)的純粹中介平臺(tái)符合P2P的嚴(yán)格定義，“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”和信貸資產(chǎn)證券化模式都是P2P異化的結(jié)果。

純粹中介平臺(tái)要求P2P企業(yè)只是為出借人和借款人提供信息配對(duì)，平臺(tái)本身不做擔(dān)保，利率由雙方競(jìng)拍確定，盈利主要依靠手續(xù)費(fèi)。與拍拍貸單純的平臺(tái)服務(wù)角色不同，宜信為代表的模式不再是獨(dú)立于借出人和借入人的中介，而成為與他們有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三方。在宜信模式中，利率并非由借出人與借入人雙方互選，然后通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得，而是由宜信分別為對(duì)方確立相應(yīng)利率，一般借出人年利率為10%一15%，借款人年利率為17%一20%，但雙方僅知道自己應(yīng)得或應(yīng)付的利率，不清楚借貸對(duì)方的對(duì)價(jià)。那么，顯然宜信模式除了收取手續(xù)費(fèi)、信息費(fèi)之外，還存在借貸雙方之間的利差收入，其盈利模式與一般商業(yè)銀行無(wú)異。此外，這類P2P企業(yè)往往還對(duì)本金甚至是利息做擔(dān)保，成為沒有合法牌照的金融機(jī)構(gòu)。第三種陸金所更是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)的延伸，利用監(jiān)管空白將信貸資產(chǎn)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的方式以極低的門檻對(duì)外銷售，起售額更低，產(chǎn)品期限更靈活。

可見，討論對(duì)P2P行業(yè)的監(jiān)管政策首先應(yīng)當(dāng)明確分類。對(duì)于純粹以中介服務(wù)撮合交易為主營(yíng)業(yè)務(wù)的P2P不必金融監(jiān)管部門介入，由工商和信息主管部門管理即可。但這類平臺(tái)目前盈利的寥寥無(wú)幾，甚至有評(píng)論稱只有拍拍貸一家在苦苦支撐，面臨被眾多擔(dān)保類P2P圍攻的局面；而面對(duì)異化成為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)了的P2P大軍，毫無(wú)疑問(wèn)金融監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)有所作為。

金融創(chuàng)新與法律風(fēng)險(xiǎn)邊界何在

金融創(chuàng)新往往蘊(yùn)含著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)P2P龍頭企業(yè)PROSPER也曾被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定非法，但是后來(lái)又被允許重新開業(yè)。中國(guó)P2P行業(yè)的重大創(chuàng)新在于債權(quán)讓與模式的運(yùn)用。與PROSPER采用的直接借款模式不同，很多中國(guó)P2P企業(yè)與借貸雙方并非是居間合同關(guān)系，而是經(jīng)由核心人物如宜信CEO唐寧轉(zhuǎn)手的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。中國(guó)法律不允許沒有金融牌照的公司放貸，但允許個(gè)人從事民間借貸，那么唐寧以自有資金與借款人簽訂借款合同，再根據(jù)合同法第七十九條規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給有意向的出借人。整個(gè)民事行為如同商業(yè)銀行的吸收存款與發(fā)放貸款，除非唐寧本人在債權(quán)讓與過(guò)程中不賺取利差，否則業(yè)已違反了金融法規(guī)。這種債權(quán)讓與模式要求核心人物自有資金充沛，其承擔(dān)了巨大的信用風(fēng)險(xiǎn)，很難相信其僅僅居間收取服務(wù)費(fèi)而不坐吃利差。至此風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)尚未結(jié)束，在P2P平臺(tái)中每一筆債權(quán)并不是轉(zhuǎn)讓給單一的出借人，而是將例如100萬(wàn)一年期的債權(quán)拆分為成百上千份，由不同的出借人根據(jù)自身意愿購(gòu)買，出借人出借的金額或5000或1萬(wàn)不等；與此同時(shí)再將債權(quán)的期限拆分的為更為靈活。經(jīng)過(guò)金額拆分和期限拆分的債權(quán)投資門檻極低，于是大量社會(huì)閑散資金被吸收進(jìn)入P2P平臺(tái)，與商業(yè)銀行無(wú)異。但是由于P2P尚未納入金融監(jiān)管體系，對(duì)商業(yè)銀行的資本充足率要求并不適用，一個(gè)注冊(cè)資本為100萬(wàn)的P2P公司往往放貸金額過(guò)億，若其資產(chǎn)不足以償還債務(wù)，不斷的以新還舊便與龐氏騙局無(wú)異。

從防范金融法律風(fēng)險(xiǎn)角度看，P2P借貸一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“三不”原則。首先，不吸收存款，否則容易落入非法集資的陷阱。其次，不發(fā)放貸款。因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管當(dāng)局對(duì)金融機(jī)構(gòu)的審批極為嚴(yán)格，小額貸款公司都有放貸額不超過(guò)注冊(cè)資本1.5倍的限制規(guī)定，而P2P完全沒有任何限制。第三，不做擔(dān)保。原因在于目前的P2P平臺(tái)以及微金融機(jī)構(gòu)資金實(shí)力有限，其資金流量不足以支持所擔(dān)保的額度。因此，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)自己的實(shí)力合理引進(jìn)其他擔(dān)保公司或第三方作為擔(dān)保方。但從金融實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，多數(shù)P2P平臺(tái)都沒有堅(jiān)持“三不”原則，在監(jiān)管暫時(shí)空白之際，劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)凸顯，純粹中介平臺(tái)利潤(rùn)極低，難敵膽大的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)圍剿。

金融監(jiān)管的目標(biāo)一是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，二是防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從目前中國(guó)P2P發(fā)展的規(guī)模和野蠻生長(zhǎng)局面來(lái)看，加強(qiáng)金融監(jiān)管刻不容緩。值得注意的是，加強(qiáng)監(jiān)管并不應(yīng)當(dāng)被理解為是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的鉗制，因?yàn)楫?dāng)前P2P行業(yè)出現(xiàn)的問(wèn)題與蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)并非緣自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新，而是由其創(chuàng)新的經(jīng)營(yíng)模式和法律規(guī)范滯后之間的矛盾所帶來(lái)的。如中投公司副總經(jīng)理、金融四十人論壇顧問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝平所論：互聯(lián)網(wǎng)金融模式中肯定存在不少技術(shù)和商業(yè)難題，我們要有信心找到解決方案，不能因?yàn)榻裉斓睦щy就無(wú)視未來(lái)的機(jī)會(huì)。

目前，央行、銀監(jiān)會(huì)與地方金融辦在監(jiān)管P2P行業(yè)的行動(dòng)中各有動(dòng)向。7月，央行在北京舉行了網(wǎng)絡(luò)信貸專題座談會(huì)，央行副行長(zhǎng)劉士余和多家P2P代表座談、發(fā)放問(wèn)卷，試圖全面摸底。銀監(jiān)會(huì)早在2011年8月發(fā)文，提示P2P貸款平臺(tái)具有潛在風(fēng)險(xiǎn)，要求各地銀監(jiān)局和各家銀行采取措施，做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警監(jiān)測(cè)與防范工作，但未有進(jìn)一步的具體監(jiān)管要求。重慶金融辦則針對(duì)本地P2P行業(yè)做了專項(xiàng)清理整頓，成為國(guó)內(nèi)首個(gè)規(guī)范網(wǎng)貸行業(yè)的嘗試，其中暴露出的非法集資問(wèn)題具有較為典型意義。究竟是蜻蜓點(diǎn)水式的多頭監(jiān)管還是由國(guó)務(wù)院指定一家監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為牽頭部門，值得深思。從互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)用戶無(wú)遠(yuǎn)弗屆的地理空間和難以追蹤的交易模式來(lái)看，似乎應(yīng)由中央層面監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要職責(zé)，各地P2P本質(zhì)上并不存在過(guò)多的地方性特點(diǎn)，地方金融辦可以作為配合執(zhí)法單位但不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而在央行近年來(lái)不斷剝離監(jiān)管職責(zé)的大趨勢(shì)下，銀監(jiān)部門理應(yīng)在P2P行業(yè)監(jiān)管這一重大歷史使命中更加積極主動(dòng)、有所作為。至少應(yīng)當(dāng)對(duì)P2P行業(yè)中的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)做出嚴(yán)格準(zhǔn)確的法律定性并設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻和行業(yè)規(guī)范，將其日常經(jīng)營(yíng)納入銀監(jiān)系統(tǒng)的監(jiān)管視野，加強(qiáng)資本充足率等核心指標(biāo)的信息披露。