《反壟斷法》、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與上市公司的經(jīng)濟(jì)績(jī)效——來(lái)自2003—2010年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

楊志明，魏 建，鄧小勇

（山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100）

一、引言

產(chǎn)業(yè)組織理論是介于微觀和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，冠以中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之說(shuō)，其原因在于主要以某一部門(mén)或產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為研究對(duì)象。其核心問(wèn)題是“馬歇爾沖突”，即企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力（壟斷弊?。┲g的矛盾?！叭绾吻蟮靡?guī)模經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間有效、合理的均衡，以獲得最大的生產(chǎn)效率”成為了社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派對(duì)該議題具有代表性，前者提出了“集中度—利潤(rùn)率”假說(shuō)，側(cè)重于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析，其理論認(rèn)為壟斷是阻礙市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)的主要形式，而后者予以反駁，指出壟斷程度衡量指標(biāo)值得商榷，并論證壟斷存在的有效性。兩學(xué)派各執(zhí)己見(jiàn)，關(guān)于壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響方面未曾達(dá)到過(guò)一致觀點(diǎn)。

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效關(guān)系符號(hào)懸而未決，1890年美國(guó)國(guó)會(huì)制定了第一部反托拉斯法——《謝爾曼法》，該法案的出臺(tái)掀起了理論界的又一次爭(zhēng)辯，同時(shí)給二者關(guān)系蒙上了一層面紗。壟斷既推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展，又加劇社會(huì)矛盾。對(duì)此，執(zhí)政者進(jìn)退兩難。對(duì)于中國(guó)，壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)遍布各行各業(yè)，行政和自然壟斷擠占資源，出現(xiàn)國(guó)進(jìn)民退等現(xiàn)象，反壟斷呼聲愈演愈烈。中國(guó)反壟斷思想和行動(dòng)早已有之，卻一直未曾落實(shí)到實(shí)處，相繼存在過(guò)《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》（1980）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）、《價(jià)格法》（1997）、《關(guān)于外國(guó)投資者并夠境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2009）等，然而卻未曾形成系統(tǒng)、全面的法律。2007年8月30日，中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》），該法自2008年8月1日起施行。自此，學(xué)者關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的研究，然而，如法案有效性等后續(xù)研究卻鳳毛麟角。

有鑒于此，與以往學(xué)者研究有所不同，本文充分考慮到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的外部沖擊，即《反壟斷法》的提案和出臺(tái)對(duì)公司績(jī)效的影響，并考察該法案出臺(tái)背景下不同行業(yè)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的壟斷或競(jìng)爭(zhēng)程度的情況?；?003—2010年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，試圖回答“《反壟斷法》通過(guò)改變市場(chǎng)集中度影響上市公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效”這一具有重要理論價(jià)值和實(shí)踐意義的熱點(diǎn)問(wèn)題。

二、相關(guān)理論回顧

關(guān)于壟斷討論大致可以劃分為三類(lèi)，即“壟斷有益論”“壟斷有害論”和“壟斷中性論”。其中，持“壟斷有益論”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，壟斷促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。（1）壟斷可形成規(guī)?；蚍秶?jīng)濟(jì)，節(jié)約成本等。（2）壟斷企業(yè)具有雄厚的資金，投入創(chuàng)新科研。（3）壟斷廠商獲得高利潤(rùn)同時(shí)，其職工獲得高工資。（4）壟斷廠商通過(guò)市場(chǎng)勢(shì)力，獲得壟斷利潤(rùn)。其代表人物Demsetz（1973）、劉小玄（2003）等。然而，持“壟斷有害論”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，壟斷帶來(lái)社會(huì)福利損失。（1）處于壟斷地位的廠商通過(guò)市場(chǎng)勢(shì)力提高價(jià)格，且大于邊際成本以攫取壟斷利潤(rùn)，引起生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余低于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的剩余，造成社會(huì)總財(cái)富的損失。（2）壟斷廠商擠占資源。（3）壟斷廠商創(chuàng)新激勵(lì)不足。（4）壟斷集團(tuán)達(dá)到一定程度，損害競(jìng)爭(zhēng)、破壞市場(chǎng)機(jī)制，其后果是損害國(guó)家和消費(fèi)者利益。壟斷是否對(duì)福利或經(jīng)濟(jì)的影響并非單一，而是因國(guó)家類(lèi)型等因素而不同，即“壟斷中性論”。該觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)中談及壟斷存在合理與否，應(yīng)該運(yùn)用數(shù)字進(jìn)行論證，壟斷所導(dǎo)致的實(shí)際收入低于潛在收入是實(shí)實(shí)在在的損失，而禁止壟斷行為又付出代價(jià)，“壟斷是否有益”是二者權(quán)衡的結(jié)果。1890年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《反托拉斯法》，反壟斷法律的出臺(tái)承認(rèn)了壟斷行為會(huì)造成一定的福利損失或阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，預(yù)示著政府要通過(guò)法律改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)。

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，存在著眾多行政和自然壟斷的勢(shì)力，因此這為探討壟斷與社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或公司績(jī)效關(guān)系提供了良好的研究土壤，國(guó)內(nèi)外學(xué)者為探究該問(wèn)題作了努力。中國(guó)關(guān)于壟斷或《反壟斷法》的研究中存在兩大問(wèn)題，一個(gè)是以于立為代表的東北財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心。他們將其注意力集中在《反壟斷法》，如王曉曄（1996）以及于立和吳緒亮（2007，2008）論述了反壟斷法的起因等，以及薛兆豐（2008）為反壟斷法尋找微觀基礎(chǔ)。另一種以山東大學(xué)反壟斷研究中心和其他學(xué)者為代表的研究，主要關(guān)注壟斷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系。如馬建堂（1993）最先構(gòu)建了行業(yè)集中度指標(biāo)，并分析其余行業(yè)績(jī)效關(guān)系，實(shí)證發(fā)現(xiàn)行業(yè)集中度與利潤(rùn)間并不存在確定的相關(guān)關(guān)系，主要原因在于特定歷史時(shí)期主要以政府制度為主，而并非是壟斷決定市場(chǎng)行為和績(jī)效。殷醒民（1996）以1988—1990年制造業(yè)部門(mén)為研究對(duì)象，指出大多數(shù)制造業(yè)部門(mén)的經(jīng)濟(jì)效益隨企業(yè)規(guī)模的增加而提高。戚聿東（1997，1998）從理論角度分析了壟斷主要通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)提高生產(chǎn)效率和節(jié)約交易成本，從實(shí)證角度印證了產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效呈現(xiàn)正相關(guān)的原因，主要是技術(shù)進(jìn)步而導(dǎo)致的單位成本降低。在中國(guó)，絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于壟斷基本上持有否定和批判的態(tài)度，認(rèn)為它缺乏行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力，扭曲市場(chǎng)機(jī)制，阻礙技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，降低資源配置效率，同時(shí)認(rèn)為處于壟斷地位的企業(yè)作為謀求壟斷利潤(rùn)的組織，必然造成較低產(chǎn)量較高價(jià)格，使消費(fèi)者剩余減少引致社會(huì)分配不公平，如電信（張維迎和盛洪，2001；楊秀玉，2009）、民航（楊春妮，2005）、鐵路（王會(huì)宗，2009）、煙草（楊驀和劉華軍，2009）、石油（張耀輝和蔡曉珊，2008）等自然壟斷行業(yè)都有所涉及，得出結(jié)論都是壟斷行為造成了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的下降。隨著研究視角的轉(zhuǎn)變，丹姆斯茨認(rèn)為，當(dāng)行業(yè)市場(chǎng)集中度在10%～15%時(shí)，資產(chǎn)利潤(rùn)隨市場(chǎng)集中度的提高而下降，出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)；當(dāng)行業(yè)市場(chǎng)集中度超過(guò)50%之后，其資產(chǎn)利潤(rùn)率開(kāi)始與市場(chǎng)集中度正相關(guān)，會(huì)出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)?？讝|民和肖土盛（2011）基于有益和有害兩種經(jīng)濟(jì)理論假說(shuō)，針對(duì)我國(guó)運(yùn)用計(jì)量方法研究得出，行業(yè)壟斷度與公司收益之間存在線性正相關(guān)以及非線性的倒U型效應(yīng)。然而，以上研究忽略了研究區(qū)間內(nèi)的反壟斷法的出臺(tái)，對(duì)二者關(guān)系研究缺乏全面性，同時(shí)，為了測(cè)算我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)的效果，進(jìn)行如下研究。

通過(guò)相關(guān)文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，眾多學(xué)者關(guān)注于：（1）基于產(chǎn)業(yè)組織理論探討壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系，其結(jié)論因研究對(duì)象、方法和側(cè)重點(diǎn)不同而有所差異；（2）反壟斷法研究多以定性為主，缺乏其效果的思考。有鑒于此，本文運(yùn)用2003—2010年上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，著重考察《反壟斷法》、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系，以得出有益的結(jié)論，豐富理論研究和實(shí)證檢驗(yàn)，并對(duì)《反壟斷法》效果檢驗(yàn)，為修改和完善法案提供依據(jù)。

三、統(tǒng)計(jì)分析與基本假設(shè)

（一）研究數(shù)據(jù)

本文選取樣本來(lái)自于滬深兩市上市A股2003年第一季度到2010年第四季度中國(guó)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)回答《反壟斷法》的頒布對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。其研究數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安csmar數(shù)據(jù)庫(kù)，為了保障數(shù)據(jù)的有效性和可比性，本文按照以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初始樣本進(jìn)行篩選。我們剔除：（1）2003年1月1日及之后上市的公司；（2）研究期內(nèi)ST或SST公司；（3）2003—2010年數(shù)據(jù)缺失的公司，滿(mǎn)足條件是連續(xù)一年缺失數(shù)據(jù)或者是存在兩項(xiàng)及以上指標(biāo)缺失；（4）金融業(yè)和保險(xiǎn)類(lèi)上市公司。最終形成了研究樣本為1 030家上市公司的32個(gè)季度觀測(cè)數(shù)據(jù)。

（二）指標(biāo)說(shuō)明和基本假設(shè)

產(chǎn)業(yè)組織學(xué)中行業(yè)集中度測(cè)度早已經(jīng)有成型研究，判斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是趨于壟斷還是趨向競(jìng)爭(zhēng)，赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl）作為行業(yè)集中度的指標(biāo)已得到學(xué)者的認(rèn)同（唐曉華和蘇梅梅，2003），指標(biāo)的計(jì)算具體如下：

其中，Sij表示第i公司在第j行業(yè)的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)份額以?xún)翡N(xiāo)售收入和公司總資產(chǎn)分別計(jì)算得到H_Sale和H_Asset。該指標(biāo)運(yùn)用該行業(yè)的所有上市公司的市場(chǎng)分布信息完整地刻畫(huà)了行業(yè)集中度情況。Herfindahl指數(shù)越小，說(shuō)明市場(chǎng)趨于競(jìng)爭(zhēng)性，市場(chǎng)被眾多競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)分割；Herfindahl指數(shù)越大，則表明市場(chǎng)份額被少數(shù)幾家大公司占據(jù)，該行業(yè)的壟斷性程度越高。

依法將分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)劃分20個(gè)行業(yè)，運(yùn)用總資產(chǎn)和凈銷(xiāo)售收入計(jì)算行業(yè)集中度。關(guān)于其他指標(biāo)見(jiàn)表1說(shuō)明。

基于理論模型和統(tǒng)計(jì)分析，我們可以得到如下研究假設(shè)。

假設(shè)：基于產(chǎn)業(yè)組織學(xué)研究的S-C-P分析框架，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可以通過(guò)企業(yè)行為而影響公司績(jī)效。《反壟斷法》的頒布與實(shí)施改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響公司績(jī)效?！斗磯艛喾ā酚绊懯袌?chǎng)結(jié)構(gòu)程度因行業(yè)或競(jìng)爭(zhēng)程度而異。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）《反壟斷法》與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

《反壟斷法》的出臺(tái)是“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法”，法律本意是通過(guò)改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。本部分主要回答“《反壟斷法》是否改變了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”這一問(wèn)題。

表1 研究變量

表2 《反壟斷法》與行業(yè)集中度關(guān)系回歸模型

運(yùn)用公司營(yíng)業(yè)收入和總資產(chǎn)計(jì)算行業(yè)集中度指標(biāo)，以及各個(gè)行業(yè)特征變量平均值，構(gòu)建Panel Data回歸分析。Model I-II是以行業(yè)和時(shí)間兩維度的關(guān)于《反壟斷法》與市場(chǎng)集中度間關(guān)系的Panel Data模型，其中Model I放入是否實(shí)行《反壟斷法》年度虛擬變量，Model II將2003—2010年度的各年分別設(shè)置虛擬變量（見(jiàn)表2）。

模型中，因變量H_Sale和H_Asset分別表示由營(yíng)業(yè)收入和公司總資產(chǎn)所度量的市場(chǎng)集中度，并運(yùn)用兩指標(biāo)進(jìn)行計(jì)量分析。ModelI僅以《反壟斷法》實(shí)施前后時(shí)間作為虛擬變量，通過(guò)計(jì)量回歸發(fā)現(xiàn)該模型H_Asset和H_Sale所得到結(jié)果符號(hào)并不一致。可能存在的原因是，已有文獻(xiàn)通常衡量市場(chǎng)集中度指標(biāo)以?xún)翡N(xiāo)售收入衡量，本文則選取營(yíng)業(yè)收入計(jì)算，兩指標(biāo)存在明顯不同，可能會(huì)產(chǎn)生影響。另外，截止到2010年，《反壟斷法》實(shí)施僅2年，虛擬變量設(shè)置略有不合理。然而卻深諳一點(diǎn)，即《反壟斷法》出臺(tái)前和實(shí)施對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即壟斷或競(jìng)爭(zhēng)程度，具有顯著影響?？紤]到法律實(shí)施具有漸進(jìn)性特征，引入時(shí)間虛擬變量分析時(shí)間和《反壟斷法》實(shí)施對(duì)市場(chǎng)集中度的影響，獲得Model II?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以Sale或Asset衡量的市場(chǎng)集中度與時(shí)間虛擬變量關(guān)系系數(shù)均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，且2003—2010年虛擬變量系數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的變化情況，期間略有波動(dòng)，轉(zhuǎn)折點(diǎn)分別是2007年和2009年，系數(shù)變化趨勢(shì)如圖1。

圖1 變量系數(shù)變化趨勢(shì)

Model II年份虛擬變量系數(shù)表明，其他條件不變情況下，與2003年相比增加或減少情況。如以H_Sale為因變量方程中，各自變量某一數(shù)值時(shí)，2004年比2003年的市場(chǎng)集中度高0.005 5。也就是說(shuō)，市場(chǎng)趨于集中，競(jìng)爭(zhēng)程度變?nèi)酢?007年以前，我國(guó)各界人士對(duì)于《反壟斷法》提案和實(shí)施爭(zhēng)論較為激烈，到2007年底法案塵埃落定，并公布于2008年8月起實(shí)施，法律實(shí)施過(guò)程即可從市場(chǎng)結(jié)果變化中得到體現(xiàn)。如圖1中所示，分別以H_Sale和H_Asset為因變量回歸方程系數(shù)變化趨勢(shì)，以?xún)煞N市場(chǎng)集中度結(jié)果均表明以2007年和2009年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。具體分析，H_Asset為因變量系數(shù)發(fā)現(xiàn)，自2007年市場(chǎng)集中度有所下降。不難理解，2007年敲定即將實(shí)施反壟斷法，各企業(yè)以及行業(yè)調(diào)整行為，以觀其動(dòng)向，市場(chǎng)集中度受到一定影響，而2008年開(kāi)始實(shí)施《反壟斷法》，次年壟斷程度進(jìn)一步下降。H_Sale為因變量方程與H_Asset分析較為一致，略有不同的是2009年其系數(shù)仍上升，但2010年卻明顯下降，這表明政策具有實(shí)時(shí)性，是漸進(jìn)的過(guò)程。

（二）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效

本部分主要回答“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)如何影響公司績(jī)效”這一問(wèn)題。在研究行業(yè)集中度與中國(guó)上市公司績(jī)效二者關(guān)系時(shí)，其傳導(dǎo)機(jī)制應(yīng)該是通過(guò)中間變量，即行業(yè)特征，過(guò)度到微觀的公司績(jī)效中來(lái)。因此，研究二者關(guān)系時(shí)，為了避免可能存在謬誤回歸。步驟一，考察行業(yè)集中度與行業(yè)特征變量之間的關(guān)系，以此作為行業(yè)集中度解釋收益率差異的理論基礎(chǔ)（孔東民，肖土盛，2011）；步驟二，考察行業(yè)集中度與公司績(jī)效之間的關(guān)系。步驟一在上節(jié)已做研究，且表明行業(yè)集中度與行業(yè)特征變量間具有顯著相關(guān)性，依據(jù)研究目的進(jìn)行步驟二研究，回歸模型如表3。

表3 行業(yè)集中度與行業(yè)和公司收益率關(guān)系回歸模型

Model III是行業(yè)集中度與上市公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系模型，考察公司績(jī)效與市場(chǎng)集中度關(guān)系的行業(yè)Panel Data模型。

模型回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，以營(yíng)業(yè)收入為指標(biāo)計(jì)算的市場(chǎng)集中度，其影響凈資產(chǎn)收益率較為顯著。表明市場(chǎng)集中度高的行業(yè)能夠?yàn)楣編?lái)更多的收益率，這與孔東民和肖土盛（2010）所的結(jié)論較為一致。然而具體情況，如市場(chǎng)集中度如何影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效？是否與《反壟斷法》有關(guān)？上述問(wèn)題是《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效主要研究的內(nèi)容。

（三）《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效

本部分主要研究《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系問(wèn)題。以資產(chǎn)收益率作為被解釋變量，行業(yè)平均特征值和時(shí)間虛擬變量作為解釋變量，構(gòu)建如下回歸模型（見(jiàn)表4）：

表4 《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系回歸模型

Model IV將《反壟斷法》實(shí)施與否設(shè)置虛擬變量，即法案實(shí)施前2003—2008年9月是0，2008年12月—2010年度是1；Model V將2003—2010設(shè)為年度虛擬變量；ModelⅥ分別以2009和2010年為虛擬變量對(duì)凈資產(chǎn)收益率計(jì)量回歸。

通過(guò)觀察Model IV中方程13和方程14報(bào)告結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》實(shí)施前后的時(shí)間虛擬變量顯著為負(fù)，表明法案實(shí)施并未促進(jìn)公司績(jī)效提高，相反對(duì)公司績(jī)效具有一定的抑制作用。這也符合Model I-III的結(jié)果，即《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)改變了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，其市場(chǎng)集中度有所下降；市場(chǎng)集中度與公司績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)集中度降低，促使公司平均績(jī)效下降。估計(jì)系數(shù)較小的可能原因：僅有兩年實(shí)施法律會(huì)使回歸效果降低。另外，《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，可能會(huì)影響其效果。估計(jì)系數(shù)為負(fù)的可能原因是《反壟斷法》的實(shí)施降低了企業(yè)創(chuàng)新和生產(chǎn)等方面的積極性，從而減少了公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

表5 回歸結(jié)果1

表6 回歸結(jié)果2

圖2 方程15和方程16變量系數(shù)趨勢(shì)圖

然而該設(shè)置僅能體現(xiàn)出法律整體情況，卻無(wú)法顯示出法律實(shí)施后各年份具體情況。因此，Model V詳細(xì)指明了各年法律效果，圖2和方程15、方程16報(bào)告這一結(jié)果，兩方程效果基本一致，其中2009和2010年時(shí)間虛擬變量系數(shù)仍為負(fù)，表明實(shí)施《反壟斷法》后相比2003年，兩年阻礙了上市公司績(jī)效的提高，但通過(guò)系數(shù)大小可以發(fā)現(xiàn)，2010年-0.027 2絕對(duì)數(shù)值小于2009年-0.028 3，2010年對(duì)公司績(jī)效抑制作用較2009年小，《反壟斷法》在一定程度上緩解了公司績(jī)效下降程度，這也許是因?yàn)榉墒且粋€(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，效果顯現(xiàn)需要傳遞。因此，為了進(jìn)一步驗(yàn)證這一觀點(diǎn)，考察每一年的作用效果，獲得ModelⅥ。方程17和方程18也顯示出這樣的情況。當(dāng)然，實(shí)施法律時(shí)間尚短，無(wú)法觀察出后續(xù)效果。

除本文關(guān)注變量外，所有方程中的EA和ES變量對(duì)凈資產(chǎn)收益率也具有顯著影響。資產(chǎn)回報(bào)率EA與凈資產(chǎn)收益率Roe正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為2左右；營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率ES與凈資產(chǎn)收益率Roe正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為0.01左右。兩個(gè)指標(biāo)反應(yīng)公司盈利能力指標(biāo)，因此，反映在模型中是正相關(guān)關(guān)系。

五、結(jié)論

中國(guó)《反壟斷法》成效較低，面臨行政和自然壟斷的情況下，政府維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和秩序承擔(dān)重要責(zé)任，市場(chǎng)有效需要法律的修正和政府的監(jiān)管?；诶碚撃Ｐ秃?003—2010年上市公司（行業(yè)）面板數(shù)據(jù)，本文主要討論了《反壟斷法》、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效三者之間關(guān)系，并著重以《反壟斷法》出臺(tái)和實(shí)施作為研究背景。主要結(jié)論和啟示為：首先，構(gòu)建市場(chǎng)集中度指標(biāo)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法獲悉適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)集中度有益于提高公司績(jī)效，而高或低的市場(chǎng)集中度反而無(wú)益于公司績(jī)效的增加。這與孔東民和肖土盛（2010）結(jié)論基本一致，即認(rèn)為以市場(chǎng)集中度作為衡量指標(biāo)的壟斷對(duì)于公司收益存在“雙刃劍”效應(yīng)。其次，運(yùn)用行業(yè)面板數(shù)據(jù)對(duì)《反壟斷法》和市場(chǎng)集中度關(guān)系進(jìn)行分析，無(wú)論市場(chǎng)集中度選擇何種指標(biāo)度量，《反壟斷法》提案、出臺(tái)以及實(shí)行一定程度降低市場(chǎng)集中度或市場(chǎng)集中的加劇程度，具有一定穩(wěn)健性。隨著時(shí)間推移，法律效果將進(jìn)一步顯現(xiàn)。再次，在考慮《反壟斷法》對(duì)公司績(jī)效影響前，需要注重考察市場(chǎng)集中度與公司績(jī)效的關(guān)系，僅有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改變公司績(jī)效成立的前提下，反壟斷法律的市場(chǎng)才可以通過(guò)改變結(jié)構(gòu)而影響績(jī)效。通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)集中度與公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系。最后，為了進(jìn)一步研究《反壟斷法》與公司績(jī)效的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》通過(guò)改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)而影響公司績(jī)效，起初并未顯示出具有促進(jìn)公司績(jī)效的效果，但有理由相信，其效果將逐漸顯露。

[1]Bain，J.S.Relation of Profit Rate t o Industry Concentration：American Manufacturing （1936-1940）[J].Quarterly Journal of Economics，1951，65（3），pp.293-324.

[2]Demsets.H.Industry Structure，Market Rivalry，and Public Policy [J].Journal of Law and Economics，1973，16（1），pp1-9.

[3]Hou，K D.T.Robinson.Industry Concentration and Average Stock Returns [J]. Journal of Finance，2006，（4），pp.1927-1956.

[4]于立，吳緒亮.運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)中的反壟斷與規(guī)制問(wèn)題[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，（2）：48-56.

[5]于立，吳緒亮.關(guān)于“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”的誤區(qū)與解疑——兼論中國(guó)反壟斷立法的一個(gè)難題[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，（1）：5-13.

[6]王曉曄.社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的反壟斷法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996，（1）：72-85.

[7]馬建堂.中國(guó)行業(yè)集中度與行業(yè)績(jī)效[J].管理世界，1993，（1）：125-130.

[8]戚聿東.中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析[J].管理世界，1998，（4）：99-106.

[9]殷醒民.論中國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中和資源配置效益[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（1）：11-21.

[10]戚聿東.資源優(yōu)化配置的壟斷機(jī)制——兼論我國(guó)反壟斷立法的指向[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997，（2）：23-29.

[11]戚聿東.中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析[J].管理世界，1998，（4）：99-106.

[12]張維迎，盛洪.從電信業(yè)看中國(guó)的反壟斷問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2001，（48）：11-18.

[13]楊春妮.我國(guó)民航業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局和運(yùn)行效率研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005，（6）：91-96.

[14]王會(huì)宗.行政壟斷與經(jīng)濟(jì)效率——基于中國(guó)鐵路運(yùn)輸業(yè)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題論，2009，（12）：20-24.

[15]楊驀，劉華軍.中國(guó)煙草產(chǎn)業(yè)行政壟斷及其績(jī)效的實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，（4）：51-61.

[16]張耀輝，蔡曉珊.行政壟斷、放松規(guī)制與產(chǎn)業(yè)績(jī)效——基于原油開(kāi)采業(yè)的實(shí)證分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008，（2）：80-86.

[17]孔東民，肖土盛.壟斷影響了中國(guó)上市公司的績(jī)效嗎？[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011，（1）：39-50.

[18]唐曉華，蘇梅梅.產(chǎn)業(yè)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)測(cè)度基準(zhǔn)及聚類(lèi)分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003，（6）：29-35.

[19]劉小玄.中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——產(chǎn)權(quán)績(jī)效水平的決定因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（1）：21-29.

[20]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)），2008，（6）：47-55.