中國義務(wù)教育應(yīng)該如何分權(quán)？＊
——從分級管理到省級統(tǒng)籌的經(jīng)濟學(xué)分析

張 晏，李英蕾，夏紀軍

（1.復(fù)旦大學(xué) 中國社會主義市場經(jīng)濟研究中心，上海200433；2.復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海200433；3.上海財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海200433）

一、引 言

為了實現(xiàn)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》中針對義務(wù)教育提出的“提高質(zhì)量、均衡發(fā)展”的戰(zhàn)略目標，需要探索相應(yīng)的教育財政與管理體制。由于義務(wù)教育具有顯著的公共品特性，一般認為應(yīng)由政府來提供，但對于由哪一級政府來提供，目前在理論上和實踐中都存在爭議。理論上，當(dāng)居民擁有“用腳投票”和“用手投票”兩種權(quán)利時，Tiebout機制能夠?qū)崿F(xiàn)地方公共品的有效供給。但由于義務(wù)教育在地區(qū)間具有很強的正外部性，分權(quán)可能會導(dǎo)致供給不足（Besley和Coate，2003）。因此，義務(wù)教育的最優(yōu)供給模式取決于其在地區(qū)間的外部性與分權(quán)效率之間的權(quán)衡。而在選擇中國義務(wù)教育的財政模式時，還需要注意以下幾個方面：（1）在中國自上而下的政治治GDP不足，并拉大義務(wù)教育的地區(qū)差距（張曉波，2003；傅勇和張晏，2007）；（2）在現(xiàn)行戶籍制度下居民無法在地區(qū)間用腳投票，地區(qū)間財力不平衡會導(dǎo)致義務(wù)教育供給不平衡（喬寶云等，2005）；（3）由于農(nóng)民的組織程度和政治參與率較低，地方政府的決策更可能被城鎮(zhèn)的居民和利益集團所俘獲，這可能會導(dǎo)致城鄉(xiāng)義務(wù)教育水平差距擴大。

實踐中，20世紀90年代以來，中國教育資源在地區(qū)間和城鄉(xiāng)間分配的嚴重不均等現(xiàn)象引起了各界對教育財政分權(quán)體制的反思（丁維莉和陸銘，2005）。不少學(xué)者（如王蓉，2003）指出，現(xiàn)行財政分權(quán)體制導(dǎo)致農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費投入嚴重不足，教育經(jīng)費投入在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的差距擴大。喬寶云等（2005）的研究結(jié)果表明，財政分權(quán)沒有提高小學(xué)入學(xué)率。對于義務(wù)教育應(yīng)該如何分權(quán)的問題，李文利和曾滿超（2002）建議通過加強中央政府的轉(zhuǎn)移支付來縮小義務(wù)教育的地區(qū)間和城鄉(xiāng)間差距；而張麗華和汪沖（2008）則指出，單靠轉(zhuǎn)移支付難以保障農(nóng)村義務(wù)教育投入并縮小地區(qū)間差距，應(yīng)由中央政府承擔(dān)相應(yīng)的事權(quán)。此外，李成貴（2003）等提出應(yīng)由較高層級政府來承擔(dān)義務(wù)教育支出，但并沒有指出具體由哪一級政府來承擔(dān)。

國外研究也沒有得到關(guān)于財政分權(quán)與地方公共品產(chǎn)出效率關(guān)系的一致結(jié)論。有關(guān)醫(yī)療服務(wù)的相關(guān)研究表明，財政分權(quán)顯著降低了嬰兒死亡率（Robalino等，2001），但 并 沒 有 增 加 醫(yī) 療 服 務(wù) 投 入 （Jimenez和 Smith，2005）。 而Khaleghain（2003）發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)對人口免疫覆蓋率的影響效應(yīng)在低收入國家為正，在中等收入國家則為負。有關(guān)教育服務(wù)，Habibi等（2001）發(fā)現(xiàn)，阿根廷的財政分權(quán)對教育服務(wù)產(chǎn)出具有正向影響；Barankay和Lockwood（2007）對瑞士的研究表明，財政分權(quán)提高了學(xué)生的學(xué)業(yè)成績。需要注意的是，上述文獻沒有區(qū)分不同層級的分權(quán)，而分權(quán)的層級對于大國而言至關(guān)重要。

本文利用1998－2006年省級面板數(shù)據(jù)，嘗試分析中國不同類型教育財政分權(quán)對義務(wù)教育產(chǎn)出的影響，探討義務(wù)教育應(yīng)該如何在各級政府間進行分權(quán)，以期為中國教育財政體制改革提供政策建議。本文的貢獻主要體現(xiàn)在：（1）與已有研究大多從教育投入角度評價財政分權(quán)績效不同，本文從教育產(chǎn)出效率角度進行分析。本文選取這個研究視角主要基于以下兩點考慮：第一，評價或設(shè)計政策的主要依據(jù)是義務(wù)教育的最終產(chǎn)出；第二，雖然投入與產(chǎn)出之間有聯(lián)系，但是兩者的相關(guān)關(guān)系不明確，而且地區(qū)間要素價格的差異也可能使比較投入量存在偏誤。（2）與已有研究大多探討中央政府與地方政府之間的分權(quán)不同，本文還考察了省級政府與省級以下政府的分權(quán)對義務(wù)教育產(chǎn)出的影響，使我們能夠評價中央集權(quán)、省級統(tǒng)籌和縣級管理三種義務(wù)教育分權(quán)模式。

二、數(shù)據(jù)、模型與變量

由于2006年以后統(tǒng)計口徑的調(diào)整，本文使用1998－2006年除西藏和海南以外的29個省、自治區(qū)、直轄市的面板數(shù)據(jù)進行分析，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國教育統(tǒng)計年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》。①本文主要借鑒Barankay和Lockwood（2007）的模型以及Hoxby（2000）對一般教育產(chǎn)出模型的分析，采用面板數(shù)據(jù)分析方法，重點考察教育財政分權(quán)對初中升學(xué)率的影響。式（1）為本文采用的基本計量模型。

其中，下標i和t分別代表省份和年份。

1.教育產(chǎn)出變量（Outputit）。國內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)文獻主要采用師生比來分析分權(quán)績效（平新喬和白潔，2005；陳詩一和張軍，2008）。師生比這個指標主要反映的是教育投入而不是產(chǎn)出（Treisman，2002），而且除了教師投入外，教育投入還包括軟硬件投入（Boissiere，2004），因此，本文不采用這個指標，而是選取教育產(chǎn)出指標來分析分權(quán)績效?，F(xiàn)有文獻通常采用小學(xué)入學(xué)率、小學(xué)升學(xué)率、初中畢業(yè)率、初中畢業(yè)生升讀普通高中比例等指標來度量教育產(chǎn)出或教育發(fā)展狀況。20世紀90年代以來，中國小學(xué)義務(wù)教育已經(jīng)達到飽和狀態(tài)（劉精明，2008），各地區(qū)小學(xué)入學(xué)率都在90%以上，而且年份間方差很小；同時，樣本期內(nèi)小學(xué)升學(xué)率和初中畢業(yè)率在省份間和年份間的差異也較小，尤其是在2002年之后，除云南以外的其他省份的小學(xué)升學(xué)率都達到90%以上。在給定高中招生規(guī)模的情況下，初中畢業(yè)生升讀普通高中比例在一定程度上能夠反映9年制義務(wù)教育的質(zhì)量，而且它在省份間和年份間有較大變化。因此，本文采用初中畢業(yè)生升讀普通高中比例來度量教育產(chǎn)出。

2.分權(quán)變量。式（1）中的Decit和Decdnit分別表示中央政府與省級政府之間以及省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)程度。自1986年以來，中國基礎(chǔ)教育開始實行“在國家宏觀指導(dǎo)下主要由地方負責(zé)的分級管理體制”。在1986年之前，中央政府承擔(dān)著主要教育投入責(zé)任，中央政府與地方政府之間的分權(quán)程度很??；而在1986年之后以“縣級管理”為主的體制下，省級以下政府，尤其是縣鄉(xiāng)級政府承擔(dān)著主要投入責(zé)任，中央政府與地方政府之間以及省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)程度都有所提高。區(qū)分三級分權(quán)有助于我們回答如何分權(quán)更有利于提高義務(wù)教育產(chǎn)出效率的問題。鑒于無法從《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》中獲得各級政府對義務(wù)教育的經(jīng)費投入數(shù)據(jù)，本文使用各級政府對所有教育的經(jīng)費投入數(shù)據(jù)。②具體來說，Decit＝省份i的財政性教育經(jīng)費／省份i的國家財政性教育經(jīng)費，Decdnit＝1－省份i的本級財政性教育經(jīng)費／省份i的地方財政性教育經(jīng)費。

3.其他變量。初中畢業(yè)生升讀普通高中比例受教育供求兩方面因素的影響。在供給方面，可以考慮使用普通高級學(xué)校數(shù)量、高中教育經(jīng)費投入等變量。由于普通高級學(xué)校數(shù)量不能很好地控制擴招因素，我們采用生均教育經(jīng)費（Expperstuit）來控制各省的教育供給。同時，2000年的“十一五”規(guī)劃和2004年開始實施的《2003－2007年教育振興行動計劃》都明確強調(diào)擴大普通高中教育規(guī)模，這些政策的出臺會影響初中升學(xué)率，為此，計量模型中引入D2000（2000年及以后年份取1，否則取0）和D2004（2004年及以后年份取1，否則取0）兩個時間虛擬變量來控制上述兩項政策的影響。在需求方面，人均GDP水平（PGDPit）會影響居民的教育需求。此外，由于當(dāng)?shù)鼐用窠邮芙逃囊庠副容^穩(wěn)定，采用固定效應(yīng)模型便可以控制這個因素的影響。

Mit是一組控制變量?；贖oxby（2000）和Boissiere（2004）的研究以及數(shù)據(jù)的可得性，本文控制了平均受教育水平（使用平均受教育年限Eduyrit和初中及以上學(xué)歷人口比重Popm6yrsit兩個變量）、初中專職教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)（初中在校學(xué)生數(shù)／專職教師數(shù)，Stuperteacit）、初中平均班級規(guī)模（ln（初中在校學(xué)生數(shù)／班級數(shù)），Classit）和人均GDP水平。此外，本文還引入了初中女生比例（Femaleit）③和農(nóng)村學(xué)生比例（Ruralit）等可能影響教育產(chǎn)出的因素。

三、教育財政分權(quán)與義務(wù)教育產(chǎn)出及城鄉(xiāng)差異：回歸結(jié)果分析

我們首先分析教育財政分權(quán)對地區(qū)總體義務(wù)教育產(chǎn)出的影響，然后分別對農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本進行分析，以明確不同類型分權(quán)對城鄉(xiāng)義務(wù)教育產(chǎn)出的不同影響。總體和分類樣本的Hausman檢驗均拒絕隨機效應(yīng)，White檢驗無法拒絕異方差，因此，本文采用加權(quán)固定效應(yīng)回歸方法來分析省級平衡面板數(shù)據(jù)。表1－表3報告了利用Stata 5.0軟件得到的回歸結(jié)果。

（一）省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)與義務(wù)教育產(chǎn)出

表1－表3的回歸結(jié)果顯示，省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)對地區(qū)總體和城鄉(xiāng)初中畢業(yè)生升讀普通高中比例的影響都顯著為負。兩者之間的分權(quán)程度每提高1%，初中畢業(yè)生升讀普通高中比例下降0.3%－0.5%。這表明，在控制義務(wù)教育需求、生均經(jīng)費投入等因素后，省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)顯著降低了地區(qū)義務(wù)教育產(chǎn)出，而且對農(nóng)村和城鎮(zhèn)都具有負面影響。這種負面影響既可能源自基層政府較低的行政管理效率，也可能源自更為嚴重的委托代理問題（在中央集權(quán)下，基層政府既遠離中央的監(jiān)控，又缺乏當(dāng)?shù)鼐用竦挠行Ъs束）。上述回歸結(jié)果從產(chǎn)出角度為義務(wù)教育投入向縣級以上政府統(tǒng)籌提供了依據(jù)。在當(dāng)前的政治體制下，基層政府不宜成為義務(wù)教育的投入主體，以“縣級管理”為主的體制不僅會導(dǎo)致地區(qū)間義務(wù)教育失衡，還會降低義務(wù)教育供給效率。而對于由哪一級政府來統(tǒng)籌及如何統(tǒng)籌，則要看中央政府與地方政府之間的分權(quán)對義務(wù)教育產(chǎn)出的影響。

表2 教育財政分權(quán)與農(nóng)村義務(wù)教育產(chǎn)出 （N＝261）

表3 教育財政分權(quán)與城鎮(zhèn)義務(wù)教育產(chǎn)出 （N＝261）

（二）中央政府與地方政府之間的分權(quán)與義務(wù)教育產(chǎn)出

表1的回歸結(jié)果顯示，中央政府與地方政府之間的分權(quán)對地區(qū)總體的義務(wù)教育產(chǎn)出沒有顯著影響。表2和表3的回歸結(jié)果顯示，中央政府與地方政府之間的分權(quán)對農(nóng)村和城鎮(zhèn)的義務(wù)教育產(chǎn)出具有不同的影響。兩者之間的分權(quán)程度越高，農(nóng)村的義務(wù)教育產(chǎn)出越低，而城鎮(zhèn)則越高。具體來說，分權(quán)程度每提高1%，農(nóng)村的初中畢業(yè)生升讀普通高中比例降低約0.17%，而城鎮(zhèn)則提高約0.6%。這意味著1986年以后中央政府與地方政府之間分權(quán)程度提高拉大了城鄉(xiāng)的義務(wù)教育質(zhì)量差距。這也表明，在地區(qū)總體回歸分析中，中央政府與地方政府之間分權(quán)變量不顯著的原因可能在于它對城鄉(xiāng)義務(wù)教育產(chǎn)出的不同影響相互抵消。

表1的回歸結(jié)果還顯示，初中農(nóng)村學(xué)生比例對地區(qū)總體的義務(wù)教育產(chǎn)出具有顯著的負面影響，農(nóng)村學(xué)生比例每提高1%，初中畢業(yè)生升讀普通高中比例降低約0.05%－0.08%。這表明農(nóng)村的義務(wù)教育質(zhì)量顯著低于城鎮(zhèn)。這可能源自教育投入的城鄉(xiāng)差距（如城鄉(xiāng)中小學(xué)教師質(zhì)量差距、農(nóng)村義務(wù)教育投入不足等）。農(nóng)村義務(wù)教育投入不足的一個直接證據(jù)是農(nóng)村義務(wù)教育投入的邊際產(chǎn)出顯著高于城鎮(zhèn)，表2和表3的回歸結(jié)果顯示，生均教育經(jīng)費對農(nóng)村義務(wù)教育產(chǎn)出的影響顯著為正，而對城鎮(zhèn)的影響則不顯著。這表明當(dāng)前的政府教育資源在城鄉(xiāng)間的配置存在扭曲。

上述分析表明，不能對義務(wù)教育投入簡單地向縣級以上政府統(tǒng)籌，而是要城鄉(xiāng)區(qū)別對待。地方政府對城鎮(zhèn)義務(wù)教育投入的激勵較強，而對農(nóng)村則較弱。因此，義務(wù)教育的財政分權(quán)模式應(yīng)區(qū)分對象，對于城鎮(zhèn)的義務(wù)教育投入，可以強化省級統(tǒng)籌，而對于農(nóng)村，則需要通過增加中央財政的投入比例來矯正地方政府的資源配置扭曲。這與張麗華和汪沖（2008）對農(nóng)村義務(wù)教育完成率的分析結(jié)果基本一致。

（三）其他因素與義務(wù)教育產(chǎn)出

其他解釋變量的估計系數(shù)符號基本符合我們的預(yù)期。2000年和2004年的教育發(fā)展政策顯著提高了初中畢業(yè)生升讀普通高中比例，而且從回歸系數(shù)看，2000年的“十一五”規(guī)劃對義務(wù)教育產(chǎn)出的影響強于2004年的“教育振興行動計劃”。此外，經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，義務(wù)教育產(chǎn)出越高。人均GDP每提高1 000元，初中畢業(yè)生升讀普通高中比例上升0.7個百分點。

劉精明（2008）發(fā)現(xiàn)家庭的文化資本對子女升學(xué)機會具有顯著影響，我們的分析結(jié)果也支持這個結(jié)論?；貧w結(jié)果顯示，受教育水平對當(dāng)?shù)氐某踔猩龑W(xué)率具有顯著的正面影響。這是因為，居民的受教育水平越高，會越重視教育，也越有能力為子女提供更好的教育環(huán)境，從而有助于提高地區(qū)的義務(wù)教育產(chǎn)出。

雖然現(xiàn)有文獻大多指出女生在小學(xué)和中學(xué)的表現(xiàn)更優(yōu)，但是本文的回歸結(jié)果表明女生比例對初中升學(xué)率沒有顯著影響。一種可能的解釋是，在中國的傳統(tǒng)文化下，女性接受非義務(wù)教育階段教育的需求受到抑制，抵消了其在學(xué)習(xí)方面的優(yōu)勢對初中升學(xué)率的正面影響。

初中平均班級規(guī)模的系數(shù)顯著為正，這與我們的預(yù)期相反，也與現(xiàn)有文獻得到的結(jié)論有一定差異。Boissiere（2004）認為在實際的教學(xué)工作中，教師可能并不會因班級規(guī)模的變化而調(diào)整教學(xué)方法，縮小班級規(guī)模不一定會提高教育質(zhì)量。Hoxby（2000）也發(fā)現(xiàn)，班級規(guī)模對學(xué)生成績沒有顯著影響。本文的回歸結(jié)果可能受班級規(guī)模與生均教育經(jīng)費顯著負相關(guān)的影響。此外，初中專職教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)對初中升學(xué)率沒有顯著影響。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.分權(quán)變量的內(nèi)生性問題。我們認為，教育產(chǎn)出的高低更可能直接影響教育投入（總量指標），而對各級政府之間的教育財政分權(quán)（比例指標）則影響不大。同時，我們采用滯后變量作為工具變量重新進行回歸，Hausman檢驗結(jié)果表明工具變量回歸方法并不比OLS更有效。④

2.滯后效應(yīng)。教育財政分權(quán)對教育產(chǎn)出的影響往往存在滯后效應(yīng)（Habibi等，2001），Barankay和Lockwood（2007）通過移動平均分析了教育財政分權(quán)對學(xué)生高中畢業(yè)后通過Maturita考試的影響。由于只能獲得有限年份的中國教育經(jīng)費數(shù)據(jù)，我們在上述分析中沒有考慮滯后效應(yīng)?？紤]到我國大部分地區(qū)的初中為三年制，我們對解釋變量取三年移動平均值進行了穩(wěn)健性檢驗?；貧w結(jié)果（限于篇幅未報告）顯示，引入滯后項后，中央政府與地方政府之間的分權(quán)對地區(qū)總體的義務(wù)教育產(chǎn)出沒有顯著影響，省級政府與省級以下政府分權(quán)的影響則顯著為負，這與上述分析結(jié)果一致。

3.剔除直轄市數(shù)據(jù)。由于北京、上海、天津、重慶四個直轄市的行政層級與其他省份存在一定差異，我們剔除這四個直轄市的數(shù)據(jù)進行了穩(wěn)健性檢驗。兩個分權(quán)變量的回歸結(jié)果（限于篇幅未報告）也與上述分析結(jié)果一致。

4.對農(nóng)村城鎮(zhèn)化帶來的異常數(shù)據(jù)的處理。農(nóng)村的中小學(xué)撤并和城鎮(zhèn)化改革使農(nóng)村學(xué)生比例數(shù)據(jù)在2002年和2003年存在異常變化。我們在計量模型中加入了2002年、2003年和2004年時間虛擬變量與農(nóng)村學(xué)生比例的交叉項。此外，我們還僅使用1998－2001年三年數(shù)據(jù)，或者剔除變化特別大的江蘇、山東、廣西和重慶四省數(shù)據(jù)進行了回歸分析。回歸結(jié)果（限于篇幅未報告）同樣沒有發(fā)生實質(zhì)變化。

四、結(jié)論與政策建議

本文利用1998－2006年省級面板數(shù)據(jù)，分析了中國不同類型教育財政分權(quán)對義務(wù)教育產(chǎn)出的影響，以探討義務(wù)教育應(yīng)該如何在各級政府間進行分權(quán)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)對農(nóng)村和城鎮(zhèn)的義務(wù)教育產(chǎn)出都具有顯著的負面影響；（2）中央政府與地方政府之間的分權(quán)對農(nóng)村義務(wù)教育產(chǎn)出具有顯著的負面影響，而對城鎮(zhèn)則具有顯著的正面影響。

本文的分析結(jié)果表明，以“縣級管理”為主的教育財政體制的確存在缺陷，不利于義務(wù)教育水平的提高，教育財政需要向上集權(quán)，這一點與我國2006年修訂《義務(wù)教育法》時明確的“省級統(tǒng)籌”改革方向一致。但在向上集權(quán)過程中，要對農(nóng)村和城鎮(zhèn)進行區(qū)別對待。地方政府對城鎮(zhèn)義務(wù)教育投入的激勵較強，而對農(nóng)村則較弱。因此，在實施義務(wù)教育投入省級統(tǒng)籌的同時，要適當(dāng)加大中央對農(nóng)村義務(wù)教育的投入力度，增加農(nóng)村義務(wù)教育支出中中央的投入比例。同時，生均教育經(jīng)費對城鎮(zhèn)初中升學(xué)率沒有顯著影響，而對農(nóng)村的影響則顯著為正，說明農(nóng)村教育投入的邊際產(chǎn)出遠高于城鎮(zhèn)。這也迫切需要中央財政加大對農(nóng)村義務(wù)教育的投入力度。特別是義務(wù)教育階段的人力資本積累具有顯著的代際傳遞性，本文的回歸結(jié)果與劉精明（2008）的研究結(jié)果都表明，在控制了經(jīng)濟發(fā)展水平等因素后，當(dāng)?shù)鼐用窕蚋改傅氖芙逃皆礁撸优纳龑W(xué)率越高。因此，如果缺少中央政府的有力調(diào)控，地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的義務(wù)教育水平差距就會持續(xù)存在。

＊ 張晏感謝復(fù)旦大學(xué)985數(shù)據(jù)庫建設(shè)項目、夏紀軍感謝上海財經(jīng)大學(xué)“經(jīng)濟學(xué)與轉(zhuǎn)型發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心”和“數(shù)理經(jīng)濟學(xué)實驗室”的資助。作者還感謝北京大學(xué)龔六堂教授、王蓉教授以及中國經(jīng)濟模式IV研討會與會者的評論和建議。

注釋：

①由于缺少1998年之前的省級教育經(jīng)費支出數(shù)據(jù)，而且2007年之后《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》不再公布“省、自治區(qū)、直轄市本級教育經(jīng)費基本情況統(tǒng)計”，我們無法計算相應(yīng)的省級政府與省級以下政府之間的分權(quán)變量，因此，本文選取的樣本期為1998－2006年。

②這里隱含的假設(shè)是，在各級政府的教育財政經(jīng)費中用于義務(wù)教育的比例相同。如果中央政府和省級政府用于其他類別教育的經(jīng)費比例較高，則這個指標會低估義務(wù)教育分權(quán)程度。

③雖然只有2003年及以后的初中畢業(yè)班女生數(shù)數(shù)據(jù)，但考慮到性別比例具有一定的穩(wěn)定性，我們使用初中在校女生數(shù)作為替代變量。為了檢驗畢業(yè)班女生比例與在校女生比例是否存在顯著差異，我們以上年畢業(yè)班女生比例作為被解釋變量，以當(dāng)年在校女生比例作為解釋變量進行回歸，Wald檢驗無法拒絕在校女生比例系數(shù)等于1的原假設(shè)。

④使用滯后變量作為工具變量會損失樣本觀察值，而且如何選取其他工具變量也是一個難題。雖然GMM方法可以較好地處理內(nèi)生性問題，但更適用于寬截面、短時序的面板數(shù)據(jù)，而本文樣本由29個省份9年的數(shù)據(jù)構(gòu)成，不太適合使用GMM方法。感謝匿名審稿人的建議。

［1］陳詩一，張軍.中國地方政府財政支出效率研究：1978－2005［J］.中國社會科學(xué)，2008，（4）：65－78.

［2］丁維莉，陸銘.教育的公平與效率是魚和熊掌嗎——基礎(chǔ)教育財政的一般均衡分析［J］.中國社會科學(xué)，2005，（6）：47－57.

［3］傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價［J］.管理世界，2007，（3）：4－12.

［4］李成貴.農(nóng)村義務(wù)教育投入：主體確認與增長機制研究［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2003，（11）：12－19.

［5］李文利，曾滿超.美國基礎(chǔ)教育“新”財政［J］.教育研究，2002，（5）：84－89.

［6］劉精明.中國基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的機會不平等及其變化［J］.中國社會科學(xué)，2008，（5）：101－116.

［7］喬寶云，范劍勇，馮興元.中國的財政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育［J］.中國社會科學(xué)，2005，（6）：37－46.

［8］王蓉.我國義務(wù)教育投入之公平性研究［J］.經(jīng)濟學(xué)（季刊），2003，（2）：453－468.

［9］張麗華，汪沖.解決農(nóng)村義務(wù)教育投入保障中的制度缺陷——對中央轉(zhuǎn)移支付作用及事權(quán)體制調(diào)整的思考［J］.經(jīng)濟研究，2008，（10）：144－153.

［10］張曉波.中國教育和醫(yī)療衛(wèi)生中的不平等問題［J］.經(jīng)濟學(xué)（季刊），2003，（2）：405－416.

［11］Barankay I，Lockwood B.Decentralization and the productive efficiency of government：Evidence from Swiss cantons［J］.Journal of Public Economics，2007，91（5－6）：1197－1218.

［12］Besley T，Coate S.Centralized versus decentralized provision of local public goods：A political economy approach［J］.Journal of Public Economics，2003，87（12）：2611－2637.

［13］Boissiere M.Determinants of primary education outcomes in developing countries［R］.Working Paper，World Bank Operations Evaluation Department，2004.

［14］Habibi N，Huang C，Miranda D，et al.Decentralization in Argentina［R］.Economic Growth Center Discussion Paper No.825，Yale University，2001.

［15］Hoxby C M.The effects of class size on student achievement：New evidence from population variation［J］.Quarterly Journal of Economics，2000，115（4）：1239－1285.

［16］Jimenez D，Smith P C.Decentralization of health care and its impact on health outcomes［R］.Discussion Paper No.05／10，Department of Economics，University of York，2005.

［17］Robalino D，Picazo O，Voetberg A.Does fiscal decentralization improve health outcomes？Evidence from a cross－country analysis［R］.World Bank Policy Research Working Paper No.2565，2001.