論法心理學(xué)視域下司法的“能動”與“克制”價值平衡

谷豐

摘 要：心理學(xué)作為一門與法學(xué)有密切聯(lián)系的基礎(chǔ)學(xué)科，其著眼于人性本身，是反應(yīng)司法過程中民意的走向的工具，為司法體制改革研究與發(fā)展提供了新的思維方式與科研視角。司法模式中能動與克制的價值平衡一直是司法體制改革問題研究的重點，從心理學(xué)這樣一個全新的角度，結(jié)合馬斯洛的整體動力理論，剖析與解讀兩者的取舍與平衡，體現(xiàn)法心理學(xué)在司法實踐領(lǐng)域?qū)嶋H應(yīng)用中發(fā)揮的突出作用。

關(guān)鍵詞：司法體制改革；能動司法；克制司法；法心理學(xué)

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0178-03

近年來，司法能動現(xiàn)象已經(jīng)成為中國司法實踐中一個值得注意的現(xiàn)象。各級人民法院，特別是作為司法第一線的各地方中級法院和基層法院，都在用實際行動積極踐行能動司法。江蘇省各級法院“堅持能動司法，依法服務(wù)大局”，積極實踐金融危機(jī)司法應(yīng)對工作[1]。江蘇法院陳燕萍法官通過長期的司法審判實踐，形成了一套行之有效的“陳燕萍工作法”，成為新時期人民法官能動司法的生動實踐[2]。陜西省隴縣法院“能動司法八四模式”以及倡導(dǎo)“一村一法官”工作機(jī)制[3]。 山東、廣東等地的人民法院也積極創(chuàng)新，分別提出自己獨特的能動司法方式以響應(yīng)號召。

盡管在實踐中，能動司法已經(jīng)開展得如火如荼，但在理論界就能動司法方式的取舍、實施的空間與限度以及其與司法克制價值的平衡等問題仍有著較大爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，堅持自主型司法改革道路，必須把握能動司法的基本要求[4]。與此相對，也有學(xué)者提出，司法能動主義是一種舶來品，能否把它作為中國的司法理念并指導(dǎo)人民法院的司法實踐，尚存疑問[5]。并且能動司法可能在一定程度上確實產(chǎn)生了一定功利上的效果，有些案件似乎被處理了，但是卻削弱了法律的嚴(yán)肅性。長此以往，法律的威嚴(yán)必將受到影響[6]。筆者認(rèn)為，無論是一種理念的引入還是一種制度的改革，都必須堅持“以人為本”的核心要求。法的價值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對于人所具有的意義，是法對于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對超越指向[7]。在司法實踐中更是如此，制度的設(shè)計與司法的理念都必須以實現(xiàn)法律對于人的需要的更好滿足為目標(biāo)，立足于人性本身，以群體利益為基礎(chǔ)，走“大膽假設(shè)、小心求證”的道路。故此，筆者以法心理學(xué)為視角，以馬斯洛的整體動力理論為基礎(chǔ)，從人的需要本身出發(fā)，結(jié)合司法實踐與法理邏輯，分析能動司法之可行性與限度的把握，提出司法克制與司法能動的選擇并不是非此即彼的問題，而是應(yīng)以司法克制為基礎(chǔ)，以司法能動為升華，平衡兩者的支點就在于對人不同需要的滿足。

一、司法的“能動”與“克制”之爭

（一） 能動司法的積極意義

司法能動主義起源于美國，按照克里斯托弗·沃爾夫的理論，司法能動的定義主要有兩種：第一種司法能動指的是“在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向”[8]；另一種司法能動則擁有更廣泛的社會基礎(chǔ)，它的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過擴(kuò)大平等和個人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán)”[9]。我國實踐中的所謂“能動司法”，并不完全等同于西方國家的司法能動主義。前最高人民法院院長王勝俊指出：“我們所講的能動司法，簡而言之，就是要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)。”[10]據(jù)此我們可以看出，中國的“能動司法”雖不同于西方的“司法能動主義”，但他們有一個顯著的共同特點就在于“法官更多地把自己看作社會的工程師而不是單純適用規(guī)則的法官”[11] 。

從中西方理論與實踐中可以看出，能動司法所彰顯的是一種對“自由”、“平等”價值的追求，它更注重案件的價值判斷，在功能上更加關(guān)切個體切身利益的維護(hù)，更加應(yīng)著眼于社會糾紛的解決和社會秩序的安定，積極行使權(quán)利，主動采取靈活多樣甚至訴訟外的手段解決糾紛，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一[12]。正是由于能動司法模式的存在，使得法院的主觀能動性得到更好地發(fā)揮，讓司法更加貼近群眾、更加深入生活、更加積極有效、更自覺地接受群眾的監(jiān)督。

（二） 克制司法的優(yōu)勢作用

與司法能動主義不同，它突出強(qiáng)調(diào)司法的被動性，認(rèn)為從司法權(quán)運作方式看，主要采取不告不理、不訴不判、恪守中立、嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行裁判的模式，故被動性（或消極性）被認(rèn)為是司法權(quán)的基本特征[12]，它可以被理解為“一種司法裁判的哲學(xué)，它要求法官在裁判時避免放任自己的公益之信念而僅僅以立法原意來解釋法律并遵循先例”[13]。究其原因，一是司法作為一項以法律為基礎(chǔ)的活動，其在運行過程中必須堅持憲法、法律的基本原則，如果片面地強(qiáng)調(diào)社會效果、政治效果而違反了這些原則，就會極大地?fù)p害人們對法律的信任，法律的至上性一旦喪失，司法的公信力和權(quán)威性就更無從談起。二是正因克制司法的存在，法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序性、連貫性得以保證，人們對于穩(wěn)定秩序的需要得以滿足。同時，所謂防止法官其個人的喜惡偏好對于案件的影響，為人們提供了一種正確行為的標(biāo)準(zhǔn)，并將其貫徹實施。

總體而言，能動司法和克制司法都有其自身的價值，正式由于這些價值本身存在一定沖突，所以長期以來，在司法過程中究竟應(yīng)當(dāng)堅持司法能動主義或是司法克制主義，無論在英美法系國家或是大陸法系國家都是一個備受爭議的問題，并且在司法進(jìn)程中也經(jīng)歷了諸多的抗?fàn)幣c妥協(xié)，相互交替與更迭。

二、法心理學(xué)視角下“能動”與“克制”的關(guān)系

哲學(xué)意義上的價值，本質(zhì)上是客體的主體化，是客體對主體的效應(yīng)，主要是對主體發(fā)展、完善的效應(yīng)。價值是主體與客體之間的一種特定關(guān)系。當(dāng)人們說某種事物有價值的時候，總是在對人有用、有好處、有意義的層面上使用，說明價值與主體的目的、意愿、需要相關(guān)，某個事物必須具有滿足主體特定目的或需要的屬性，才能成為價值關(guān)系中的客體[14]。所以無論在何種價值關(guān)系體系中，人都是價值關(guān)系的主體，沒有主體的需要就無所謂價值。司法體制的價值也不例外，無論是能動司法還是克制司法，只有其最大程度地滿足了當(dāng)下人們對于國家、社會、法律的需要才具備實踐的意義。

那么面對人的多層次、多維度的需要，司法體制應(yīng)當(dāng)以何種思想為指導(dǎo)，才能以最大程度滿足人的需要呢？人的需要又是什么呢？我們該如何認(rèn)識人的需要呢？20世紀(jì)美國著名社會心理學(xué)家、人格整體動力理論的創(chuàng)始人馬斯洛將人的需要總結(jié)為五種：生理需要、安全需要、愛和歸屬的需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。其需要層次論的核心思想就是：較低級水平的需要必須得到滿足或者至少得到基本滿足之后，更高水平的需要才能成為激發(fā)的動機(jī)[15]。

（一） 克制司法的心理學(xué)根源

“如果生理的需要相對充分地得到了滿足，接著就會出現(xiàn)一整套新的需要，我們可以把它們大致歸為安全需要類，例如，安全、穩(wěn)定、依賴、免受恐嚇和混亂的折磨；對體制、秩序、法律、界限的需要；對于保護(hù)者實力的要求，等等”[16]從馬斯洛的表述中，可以清晰看到，人們對于體制、秩序的需要是僅次于生理需要的基礎(chǔ)需要。原因很簡單，如果沒有法律與規(guī)則的約束，那么人類將回到?jīng)]有文明的時代，每個人生命都將處于極端不穩(wěn)定的危險狀態(tài)。故此，從司法的價值角度出發(fā)，對于生理需要的滿足顯然不是司法的直接作用與目的，那么根據(jù)馬斯洛的理論，以穩(wěn)定的秩序為核心的克制司法所極大滿足的正是人的安全的需要，這一在司法價值心理層面中最為基礎(chǔ)的部分。司法對人的安全需要的滿足并不同于法律對人安全需要的滿足，后者體現(xiàn)的是對個人生命、財產(chǎn)安全需要的直接滿足，而前者所維護(hù)的恰恰是對自己安全需要可以“安全”得以滿足的需要，是一種對人安全需要的間接滿足。沒有司法，法律無從實施，安全需要便無法得以滿足。誠然，能動司法也維護(hù)了法律的秩序價值，但是相較克制司法，它更為強(qiáng)調(diào)靈活的司法模式。故就人性安全需要的滿足而言，顯然克制司法更為可取。

（二） 能動司法的心理學(xué)根源

人畢竟與動物不同，他們不會滿足于生理需要與安全需要的滿足，在生理的需要和安全的需要基本得到滿足之后，愛和歸屬的需要與尊重的需要變成了一個人的激發(fā)動力。在法律的層面上，這種需要表現(xiàn)為一種被社會或群體及其制度所接納的渴望?！白宰鹦牟恢皇墙⒃跇s譽或者聲望上，它反映了一種‘對力量、對成就、對信任、對主宰和能力、面對世界的信心以及對獨立和自由的渴望?！盵15]具體而言，在司法上，司法者根據(jù)法律的規(guī)則對于守法和違法的評價既不是機(jī)械的、固執(zhí)的，也不是任意的、強(qiáng)加的，而是切實以保護(hù)人的自由與安全為目的的，能夠充分體現(xiàn)法律的人文主義關(guān)懷的。在滿足程序公正的基礎(chǔ)上，以規(guī)范、正當(dāng)、能動的司法方式確保個案的實體公正，在發(fā)揮區(qū)別是非、裁斷正誤、懲惡揚善的作用的同時，表現(xiàn)出對于一般常識、常理和常情的尊重，提供有關(guān)公平、正義的道德滿足，使人們對法律有一種發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，而不是對其機(jī)械地遵守。

人對公平、公正以及自由的渴望在其對愛和歸屬的需要以及對尊重的需要得以充分表達(dá)。如果踐行整個社會最高行為準(zhǔn)則的司法無法很好地滿足人的此類需要，人們與生俱來的自卑情結(jié)就會從心底滋生，進(jìn)而產(chǎn)生過度補償或者機(jī)械性神經(jīng)癥的傾向。因為從出生伊始，人們就是帶著一種無能、弱小的狀態(tài)來到世上的，嬰兒所有的需要都必須通過母親的行為才能得以滿足，如果母親單純地滿足嬰兒成長過程中的生理及安全的需要，那么由對愛的過度追求所引起的焦慮或?qū)奂八说睦淇?、淡漠等神?jīng)癥表征就會在兒童以后的人生中表現(xiàn)出來。母親對嬰兒的這種影響就如同社會對個體的影響一樣，如果社會的規(guī)則過分強(qiáng)調(diào)秩序，而忽略了自由，那么個體就會失去其自身的創(chuàng)造力與個性化趨向，順從者機(jī)械地扮演著各自的社會角色，破壞者肆意妄為，不僅使自己還使他人的基本生理、安全需要也無法得到很好的滿足。不論這兩種傾向何種發(fā)生，無疑都是與人性的本質(zhì)背道而馳的。

（三） 能動司法與克制司法的法心理學(xué)關(guān)系

更為重視秩序價值的克制司法模式是法律追求的最基本的秩序價值的直接體現(xiàn)，其所滿足的是人性中更為基礎(chǔ)的安全需要，是愛與歸屬、尊重以及自我實現(xiàn)等其他需要滿足的基礎(chǔ)。根據(jù)馬斯洛的理論，在司法活動中，只有當(dāng)人們對于基本司法秩序、平等的需要得到滿足之后，才能轉(zhuǎn)向更高層次的社會歸屬及相互尊重的需要。也就是說人們對于司法的要求首先體現(xiàn)在普遍規(guī)則的適用、可預(yù)見程序的執(zhí)行以及“人人平等”的形式保護(hù)，然后才是以能動司法所表現(xiàn)出的“以人為本”、“司法為民”的精神為支撐的個案實體公正、法官積極司法等。那是不是說更為基礎(chǔ)的克制司法就優(yōu)于能動司法呢？答案當(dāng)然是否定的。只有能動司法所體現(xiàn)的愛與歸屬、社會尊重這種更高層次的需要得以滿足的情況下，人們才有可能達(dá)到自我的實現(xiàn)最高目標(biāo)。從心理學(xué)的角度來說，自我實現(xiàn)的人滿足他們生長的需要、發(fā)展的需要，并逐漸成為他們能夠成為的人[15]248。即完成人的內(nèi)心與外界環(huán)境個人化的和諧，能夠給予別人和接受別人的愛，充分地表達(dá)自信與自尊，利用和開發(fā)自身的天賦、潛能。從司法模式的角度來說，就是實現(xiàn)了立法、司法、執(zhí)法、守法真正契合。司法者嚴(yán)守法律，又不囿于法律的滯后，實現(xiàn)形式公正與實體公正的統(tǒng)一，在司法過程中充分表達(dá)對于人性的尊重，對于社會實際效果的追求。人民群眾廣泛認(rèn)同司法的“表達(dá)”，感受到司法是真正保護(hù)其切身利益的工具，而不是機(jī)械的“冷兵器”。最終達(dá)成司法活動與民意的和諧，實現(xiàn)法律、司法存在的真正目的。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為司法克制是司法能動的基礎(chǔ)、司法能動是司法克制的升華。在當(dāng)下我國法制日益健全、司法程序日臻完善、司法隊伍素質(zhì)普遍提高的情況下，踐行能動司法的“土壤”已經(jīng)具備，加之具體實踐的需要，可以說能動司法是實現(xiàn)公民權(quán)利保障的現(xiàn)實選擇。但司法克制畢竟是司法活動基礎(chǔ)理念，因此司法過程中，司法者仍應(yīng)首先選擇司法克制。只有在法官積極司法卻又必要①時，或者在疑難案件②不能依照既有的法律解決時，以及制度設(shè)計具備相當(dāng)?shù)撵`活性，要求法官能動適用③時，司法者才能能動司法。正如黃宗智教授所言：“‘現(xiàn)代性的精髓在法律能夠反映日益復(fù)雜的社會現(xiàn)實和不同群體的利益變遷，而不在于永恒的所謂‘傳統(tǒng)或不變的所謂西方，以及任何單一理論或意識形態(tài)，而在于現(xiàn)實與實踐?！盵17]而對這種“變遷”的把握，正是法心理學(xué)研究之于司法體制改革最大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.堅持能動司法依法服務(wù)大局[J].法律適用，2009，（11）4.

[2]公丕祥.能動司法與社會公信：人民法官司法方式的時代選擇——“陳燕萍工作法”的理論思考[J].法律適用，2010，（4）：2.

[3]探索建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，隴縣法院“能動司法模式”研討會專家發(fā)言摘要[N].人民法院報，2009-09-16.

[4]公丕祥.當(dāng)代中國自主型司法改革道路——基于中國國情的初步分析[J].法律科學(xué)，2010，（3）：42.

[5]蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解[J].法律適用，2010，（1）：6.

[6]陳波.民事審判視角中的群眾路線與能動司法[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社2012：105.

[7]卓澤淵.論法的價值[J].中國法學(xué)，2000，（6）：27.

[8][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動主義———自由的保障還是安全的威脅？[M].黃金榮，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：2.

[9]王勝俊.堅持能動司法切實服務(wù)大局[R].江蘇高院調(diào)研座談會上的講話，2009-08-28.

[10]信春鷹.中國是否需要司法能動主義 [EB/OL].http：//www.chinacourt.org/html/article/200210/18/14364.shtml

[11]曹顯宏，王騰.能動司法方式與堅持黨的群眾路線[C]//公丕祥，李彥凱.司法改革研究：2011年卷.北京：法律出版社，2012：145.

[12]江必新.能動司法：依據(jù)、空間和限度——關(guān)于能動司法的若干思考和體會[J].人民司法，2010，（1）：4.

[13]Bryan A. Garner.， Black Law Dictionary（Eighth Edition） [M].West Group，2004：242.

[14]郭鳳志.價值、價值觀念、價值觀概念辨析[J].東北師大學(xué)報，2003，（6）：42.

[15] [美]費斯特.人格理論：第7版[M].李茹主，譯.北京：人民衛(wèi)生出版社， 2011：239.

[16] [美]亞伯拉罕·馬斯洛.動機(jī)與人格[M].徐金聲，等，譯.北京：人民大學(xué)出版社，2007：44.

[17]黃宗智.經(jīng)驗與理論——中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的實踐歷史考察[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：409.

（責(zé)任編輯：田 苗）