刑事強(qiáng)制醫(yī)療和普通強(qiáng)制醫(yī)療的區(qū)別及其評析

梅強(qiáng)

摘 要：2012年新《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》的出臺，提升了我國精神衛(wèi)生立法的人權(quán)保障水平。然而，在強(qiáng)制醫(yī)療方面，刑事強(qiáng)制醫(yī)療和普通強(qiáng)制醫(yī)療在適用對象、制度性質(zhì)、決定主體等方面存在著巨大差異。這種區(qū)別反映出當(dāng)前醫(yī)療資源匱乏的國情現(xiàn)實以及法律銜接協(xié)調(diào)的法律體制等問題。法律在社會大環(huán)境的背景下不能只注重保護(hù)人權(quán)這一個價值，而忽略了法律的成長環(huán)境，否則法律會被架空擱置，難以實現(xiàn)立法本意。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；精神生衛(wèi)法；刑事強(qiáng)制醫(yī)療；普通強(qiáng)制醫(yī)療

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0164-02

人是社會的基礎(chǔ)，每個人都應(yīng)該受到同等的對待和關(guān)懷，在法治國家和法律世界中尤其如此。一直以來，我們國家出現(xiàn)過很多精神障礙者得不到治療或者遭受虐待的情況，而正常人甚至也會莫名其妙的或者僅僅因為上訪而“被精神病”。對此，世界各國紛紛在精神障礙者強(qiáng)制醫(yī)療方面設(shè)置了嚴(yán)格的法律程序，以保護(hù)他們的憲法權(quán)利。2012年3月以及12月，全國人大以及全國人大常委會還是先后通過了新《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》，其中專門設(shè)立了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序和普通強(qiáng)制醫(yī)療程序。所謂刑事強(qiáng)制醫(yī)療，是指2012年3月新通過的《刑事訴訟法》規(guī)定的“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。所謂普通強(qiáng)制醫(yī)療，是指2012年12月通過的《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，針對嚴(yán)重精神障礙者，當(dāng)已經(jīng)發(fā)生傷害自身行為或者有傷害自身危險的、已經(jīng)發(fā)生危害他人安全或者有危害他人安全危險行為時，強(qiáng)制入院治療的程序。兩部法律在鑒定制度、處理程序以及救濟(jì)程序等方面都做了較為嚴(yán)格的規(guī)定，但是仍有很大差別，這是合理的，還是立法之缺陷，本文將作深入探討。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療與普通強(qiáng)制醫(yī)療的區(qū)別

（一）適用對象不同

《刑事訴訟法》的適用對象是有嚴(yán)重犯罪行為的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，具體而言，《刑事訴訟法》第524條規(guī)定“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，但經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。與刑事強(qiáng)制醫(yī)療不同，根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條第2款“診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對其實施住院治療：已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的”。

（二）決定主體不同

根據(jù)《刑事訴訟法》第525條規(guī)定“人民檢察院申請對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的案件，由被申請人實施暴力行為所在地的基層人民法院管轄；由被申請人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被申請人居住地的基層人民法院管轄”。所以，刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的決定主體是人民法院?！毒裥l(wèi)生法》規(guī)定的普通強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體則是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和監(jiān)護(hù)人。根據(jù)第30條第2款規(guī)定“診斷結(jié)論、病情評估表明……”以及第29條規(guī)定“精神障礙的診斷應(yīng)該由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師作出”，所以一般而言，普通強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

（三）制度性質(zhì)不同

刑事強(qiáng)制醫(yī)療具有司法性質(zhì)。具體而言，從決定主體來說，是由人民法院進(jìn)行審判；從審判組織來看，是通過合議庭進(jìn)行審判；從啟動程序來說，或者由人民檢察院或者直接由人民法院啟動；從證據(jù)搜集來看，由作為一般偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)偵查；從審判中的組合來看，有人民法院、人民檢察院和律師三方組合，等等。普通強(qiáng)制醫(yī)療則具有明顯的行政性質(zhì)。首先，就行政性質(zhì)而言，《精神衛(wèi)生法》第6條規(guī)定“精神衛(wèi)生工作實行政府組織領(lǐng)導(dǎo)、部門各負(fù)其責(zé)、家庭和單位盡力盡責(zé)和全社會共同參與的綜合管理機(jī)制”，第8條規(guī)定“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門主管全國的精神衛(wèi)生工作，縣級以上地方人民政府行政部門主管本行政區(qū)域的精神衛(wèi)生工作”。通過上述分析，我們知道普通強(qiáng)制醫(yī)療一般的決定主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是服從衛(wèi)生行政部門檢查監(jiān)督的，所以普通強(qiáng)制醫(yī)療具有明顯的行政性質(zhì)。

當(dāng)然，除了上述三個方面的區(qū)別，在具體程序方面，二者也存在著很多不同，比如，刑事強(qiáng)制醫(yī)療采用檢查監(jiān)督、司法審判、律師援助的模式，而普通強(qiáng)制醫(yī)療則采用醫(yī)療機(jī)構(gòu)精神科醫(yī)生單方面決定的方式；前者采用向人民法院進(jìn)行復(fù)議的方式請求救濟(jì)，而后者則可以重新委托獨(dú)立的精神科醫(yī)師重新鑒定推翻原來的決定，等等。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療和普通強(qiáng)制醫(yī)療區(qū)別之評析

（一）學(xué)者的疑惑與批判

針對上述區(qū)別，有些學(xué)者認(rèn)為存在立法上的沖突以及不合理，主要觀點有以下兩個方面。

首先，為什么刑事強(qiáng)制醫(yī)療需要司法審判，而普通強(qiáng)制醫(yī)療就只需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)的決定[1]？人身自由是憲法所保護(hù)的基本權(quán)利之一，人身自由的限制，一般需要嚴(yán)格的程序要求，并且需要在存在沖突或者特殊保護(hù)的情況下，得由中立的第三方的主持與裁判，這是憲法對人權(quán)保護(hù)的最基本要求。所以，二者應(yīng)該都經(jīng)過中立的第三方，即法院的司法審判。

其次，當(dāng)今世界，就大陸法系而言，比如德國，雖然很多保安處分都具有行政法的性質(zhì)，也就是說它采用的是二元主義模式，但是在實際操作中，仍然是由中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判定。就英美法系來說，比如美國，無論是民事收容還是精神健康法庭，都體現(xiàn)著對精神障礙者保護(hù)的司法化。所以在這種大趨勢下，我國卻在最基本的《精神衛(wèi)生法》中規(guī)定了普通強(qiáng)制醫(yī)療的行政性質(zhì)，這無疑是我國人權(quán)發(fā)展的倒退。

再者，為什么刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用的范圍如此狹窄，僅僅包含不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，對于限制責(zé)任能力的精神病人如何處理？

（二）立法背后的合理分析

首先，人權(quán)保障和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)應(yīng)該相互適應(yīng)。我們國家存在與其他國家不同的現(xiàn)實國情、司法體制以及法律傳統(tǒng)，所以這就決定了作為上層建筑的法律制度不能是理想的、不能脫離社會和國家的大背景獨(dú)立存在，也不能超出經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。具體來說，首先，就醫(yī)療資源來說，我國是個醫(yī)療資源匱乏的國家，尤其是在精神衛(wèi)生方面的資源投入僅僅占衛(wèi)生總投入的1%[2]。面對我國不斷增加的精神障礙者，加上我國人口基數(shù)之大，國家很難投入足夠的資金來保障他們的權(quán)利。

其次，刑事強(qiáng)制醫(yī)療和普通強(qiáng)制醫(yī)療的互補(bǔ)，已經(jīng)使法律得到了協(xié)調(diào)和完善[3]。雖然，兩部法律在具體的制度設(shè)計上，還存在很多不足和缺陷，但是總體而言，現(xiàn)在的立法選擇是合理的。具體來說，就適用對象來說，如果限制責(zé)任能力精神障礙者符合《刑事訴訟法》第524條的情形，完全可以因為不符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療要求的必須是不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神障礙者這一條件，但是卻符合“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全危險的行為”而由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)行送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行普通強(qiáng)制醫(yī)療[4]。

再者，我國強(qiáng)制醫(yī)療的二元模式不僅符合國際法的要求，而且還是對大陸法系二元主義的一種創(chuàng)新。1991年聯(lián)合國大會通過了《保護(hù)精神病人和改善精神病醫(yī)療的原則》，其中第20條規(guī)定，任何國家可以將患有精神病的罪犯，由法庭或者其他主管機(jī)關(guān)根據(jù)合格而獨(dú)立的醫(yī)療意見送入精神病院[5]。這里我們可以清晰的看到，是由“法庭或者其他主管機(jī)關(guān)”決定，而不是僅僅由法庭決定，說明國際法會考慮到各國的現(xiàn)實國情和司法體制，我們國家就是采用了由法庭和醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定的二元模式[6]。

（三）完善建議

其一，考慮到?jīng)]有中立者或者監(jiān)督者的裁判或者決定多半情況下會演變成單方面的暴力或者腐敗，所以可以借鑒刑事強(qiáng)制醫(yī)療的司法性質(zhì)中反映的監(jiān)督理念，在普通強(qiáng)制醫(yī)療中引入“聽證制度”[7]。應(yīng)該由主管機(jī)關(guān)，最好是衛(wèi)生行政部門召集相關(guān)人員，包括與被申請人共住一個小區(qū)的群眾，以及相關(guān)醫(yī)學(xué)、法律專業(yè)人士進(jìn)行[8]。

其二，可以借鑒美國的精神健康法庭審判模式[9]，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療的合議庭審判中進(jìn)行必要改革。應(yīng)該規(guī)定合議庭組合不僅包括主審法官，還要包括一名精神執(zhí)業(yè)醫(yī)師和一名普通陪審員，而不是美國通行的兩名都是精神執(zhí)業(yè)醫(yī)師，這種合議庭組合可以保證法官通過法律、精神執(zhí)業(yè)醫(yī)師通過醫(yī)學(xué)、普通陪審員通過常識共同判斷，以保證裁判的合理性[10]。

三、結(jié)語：立法選擇與國情基礎(chǔ)

立法不是理想的，而是基于國情的選擇，所以盡管《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》對強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定迥異，而且這種差異中也暴露出一定的問題和缺陷，但是在我國當(dāng)前醫(yī)療資源匱乏的情況下，過度的考慮人權(quán)和立法的完美會直接導(dǎo)致法律被架空，這是立法者不愿意看到的，所以應(yīng)該在承認(rèn)當(dāng)前立法的前提下，在某些可以改變的情況下進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟疲热缭谛淌聫?qiáng)制醫(yī)療合議庭審判中引入一名精神執(zhí)業(yè)醫(yī)師，在普通強(qiáng)制醫(yī)療中規(guī)定“聽證制度”等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王永杰.新法的沖突與協(xié)調(diào)——以《精神衛(wèi)生法》（草案）與新《刑事訴訟法》為例[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2012，（2）.

[2]黃雪濤，劉瀟虎.中國精神病收治制度法律分析報告[EB/OL].http：//wenku.baidu.com/view/3bb31b2acfc789eb172dc8b1.html，[2013-05-12].

[3]汪海燕，王迎龍.如何完善我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序[J].學(xué)術(shù)界，2012，（10）.

[4]范肖冬.對未危害社會安全的嚴(yán)重精神障礙患者采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的可行性探討[J].中國衛(wèi)生法制，2009，（5）.

[5]方志堅.強(qiáng)制醫(yī)療：防衛(wèi)社會還要保障人權(quán)[N] .檢察日報，2003-08-20.

[6]盧建平.中國精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究[C]//王牧.犯罪學(xué)論叢（第六卷）.北京：中國檢察出版社，2008：29.

[7]劉俊榮，肖玲.精神障礙患者非自愿住院醫(yī)療的倫理審視——兼評中國《精神衛(wèi)生法（草案）》中的非自愿住院醫(yī)療制度[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，（6）.

[8]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律思考[J].人民司法，2012，（1）.

[9] 陳衛(wèi)東，柴煜峰.精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013，（1）.

[10]陳光中，王迎龍.創(chuàng)建刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序 促進(jìn)社會安定有序[N].檢察日報，2012-04-11.

（責(zé)任編輯：許廣東）