莫讓“同情之淚”泛濫：期待可能性理論之質(zhì)疑

曹穩(wěn)

摘 要：濫觴于德國(guó)的期待可能性理論在域外刑法視域中已趨向日薄西山之態(tài)勢(shì)，其在我國(guó)刑法視野中同樣處境尷尬?？紤]到該理論自身的缺憾和將其生硬引入對(duì)我國(guó)刑法體系的沖擊，并注意到我國(guó)刑法層面已包含了關(guān)注人性的相關(guān)設(shè)計(jì)，由期待可能性法理處理的事項(xiàng)完全能夠由既有成熟的理論處理，再單獨(dú)引入并無(wú)必要。采用現(xiàn)有的罪過(guò)理論和刑法實(shí)質(zhì)解釋論解決期待可能性問(wèn)題，體現(xiàn)了當(dāng)今中國(guó)刑法盡最大努力控制犯罪、確保社會(huì)安全的姿態(tài)。

關(guān)鍵詞：期待可能性；罪過(guò)；刑法解釋?zhuān)簧鐣?huì)安全

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）23-0143-03

“期待可能性是向?qū)?qiáng)有力的國(guó)家法規(guī)面前喘息不已的國(guó)民之脆弱人性傾注同情之淚的理論?！盵1]作為一項(xiàng)淵源于大陸法系對(duì)人性弱點(diǎn)發(fā)揮補(bǔ)償性機(jī)能的免責(zé)理論，期待可能性的人道主義光輝對(duì)中國(guó)刑法學(xué)界的吸引力似乎也越來(lái)越大，然而，學(xué)者們對(duì)該舶來(lái)品的高度期待是否合適？基于域外、域內(nèi)兩個(gè)層面，我們要做一種反向思考，即在個(gè)人自由與社會(huì)安全的永恒沖突中，適度傾向于社會(huì)安全雖未必是最優(yōu)的判斷，但至少是當(dāng)前中國(guó)刑法的一個(gè)最穩(wěn)妥的選擇。

一、期待可能性在域外刑法視域中之萎縮現(xiàn)狀與省思

1.理論喧囂難掩實(shí)踐冷眼

期待可能性理論發(fā)端于德國(guó)一個(gè)世紀(jì)前的“癖馬案”，它對(duì)人性的關(guān)懷及其所流露出的富有濃重溫情的人性光環(huán)至今仍為中外學(xué)者們津津樂(lè)道。然而，理論的喧騰卻難掩當(dāng)今實(shí)踐的冷眼，學(xué)說(shuō)上的認(rèn)知程度與其實(shí)踐生命力之間依然有莫大的差距，期待可能性在審判實(shí)踐中已經(jīng)在向沒(méi)落態(tài)勢(shì)蔓延?！敖裉?，該理論已經(jīng)變得無(wú)足輕重了”[2]，盡管刑法典中明確規(guī)定了期待可能性，但實(shí)務(wù)部門(mén)似乎從未將其拔高到普遍的寬免事由適用，“像往往所擔(dān)心的一樣，無(wú)限制地適用期待可能性理論有招致刑法的軟弱化之虞”[3]，在這個(gè)意義上，現(xiàn)今德國(guó)刑法學(xué)界較為一致的傾向是限縮期待可能性的適用范圍，反對(duì)將其做超法規(guī)適用，實(shí)踐部門(mén)亦嚴(yán)格在免責(zé)緊急狀況的框架下有限度地執(zhí)行期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)[4]。

在日本，學(xué)界對(duì)期待可能性的熱衷與法院的冷淡也形成鮮明的對(duì)比。二戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)間，期待可能性一度成為日本罪責(zé)免除的重要學(xué)說(shuō)，學(xué)界亦對(duì)其超法規(guī)責(zé)任阻卻事由的地位予以承認(rèn)。然而，除在戰(zhàn)后初期有下級(jí)裁判所的判例肯定過(guò)該理論之外，最高裁判機(jī)構(gòu)卻從未正面肯定過(guò)因缺乏期待可能性而做無(wú)罪的判決，就像其在1958年11月4日的判例中所言“即便承認(rèn)期待可能性理論，但只要被告人的行為符合構(gòu)成要件、違法且被告人具有責(zé)任能力以及故意、過(guò)失，而沒(méi)有法律上認(rèn)可的排除責(zé)任事由的話，就必須指出足以否定其罪責(zé)的證據(jù)……因?yàn)闆](méi)有期待可能性而排除責(zé)任的場(chǎng)合極為罕見(jiàn)，而且，隨便適用期待可能性理論會(huì)招致刑法的軟弱化，因此，必須慎重?！盵5]就算在某些維持原審無(wú)罪判決的場(chǎng)合，最高法院也采用別的理論進(jìn)行處理。隨著戰(zhàn)后社會(huì)、經(jīng)濟(jì)混亂的終結(jié)，在下級(jí)法院的判決中期待可能性的作用也在逐漸縮小，并逐步淡出了實(shí)務(wù)部門(mén)的視野[6]。總之，法院審級(jí)的限制及社會(huì)時(shí)代的變遷已使期待可能性在日本的審判實(shí)踐中漸行漸遠(yuǎn)。

2.困境省思及現(xiàn)實(shí)警示

期待可能性之所以在德日司法實(shí)踐中日趨明日黃花，主要根源于其概念虛無(wú)和標(biāo)準(zhǔn)模糊的弊病。首先，期待可能性概念具有高度的涵蓋性，這也意味著它的抽象性和虛無(wú)性，必然有損于法治國(guó)所追求的法律明確性，并可能導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)其恣意濫用。同時(shí)，身為一個(gè)具有開(kāi)放性范疇的免責(zé)理論，其本身的判斷標(biāo)準(zhǔn)有模糊曖昧之嫌，何以確定影響期待可能性因素的客觀情狀的異常性？如何衡量附隨情勢(shì)所達(dá)致的行為人內(nèi)心的受涉性？沒(méi)人可以給出具體量化的標(biāo)準(zhǔn)。一旦這種伸縮性極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)被推至極端，勢(shì)必給刑法的穩(wěn)定性帶來(lái)滅頂之災(zāi)，刑事普遍正義與刑法的一般預(yù)防功能均將無(wú)以實(shí)現(xiàn)。德國(guó)學(xué)者耶塞克稱“該理論已經(jīng)無(wú)足輕重”雖有言過(guò)其實(shí)之虞，但現(xiàn)在看來(lái)，其所以受到詬病也在情理之中。

二、期待可能性在域內(nèi)刑法語(yǔ)境下之尷尬處境與根由

1.理論背景與時(shí)代有脫軌之嫌

從理論淵源上講，由德國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的期待可能性理論產(chǎn)生于19世紀(jì)末，在那個(gè)時(shí)代追求資本主義的高速發(fā)展、以效率為社會(huì)發(fā)展的價(jià)值取向、謀求與其他資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的領(lǐng)先地位是時(shí)代的主旋律，過(guò)度追求生產(chǎn)價(jià)值導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)工人保護(hù)制度的缺失，廣大勞動(dòng)者的利益日益處于邊緣化的地位，故而，作為后盾法的刑法基于對(duì)人性的憐憫之心對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊補(bǔ)償也就理所應(yīng)當(dāng)，期待可能性便天然地成了刑法醫(yī)治勞動(dòng)保護(hù)制度缺失的“偏方”，此種情形對(duì)于戰(zhàn)后民生凋敝的日本同樣適用。時(shí)過(guò)境遷，在社會(huì)發(fā)展相對(duì)完善的今天，國(guó)民在法律范圍內(nèi)通過(guò)正當(dāng)渠道表達(dá)訴求的途徑日趨多元，適用期待可能性解決的情形已是少見(jiàn)。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的降臨，刑法也必然要重新做出價(jià)值遴選，作為維護(hù)社會(huì)安定最有力的手段，刑法不應(yīng)再一味醉身于期待可能性的人性光環(huán)，理應(yīng)把社會(huì)安全利益置于首選，一視同仁地期待公民遵守規(guī)范。畢竟，當(dāng)初的德國(guó)之所以認(rèn)可期待可能性主要?jiǎng)右蛟谟谟袃A向地彌補(bǔ)民眾疾苦，而我國(guó)在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展、人民生活富裕的社會(huì)環(huán)境之下，再倡導(dǎo)具有獨(dú)立理論價(jià)值的期待可能性顯然不合時(shí)宜。

2.哲學(xué)根基隱含道德風(fēng)險(xiǎn)

任何犯罪在某種程度上說(shuō)都存在不得不為之理由，然而，百分之百的理解必然導(dǎo)致百分之百的無(wú)責(zé)任。期待可能性自身的缺陷使其極像一個(gè)“無(wú)底的口袋”，任何人的犯罪之行都可納入其中，這必然是一個(gè)值得警惕的危險(xiǎn)傾向，至少令當(dāng)前社會(huì)陷入了一個(gè)鼓勵(lì)弱者犯罪的道德風(fēng)險(xiǎn)?？梢哉f(shuō)，期待可能性在本質(zhì)上是一種單向度的個(gè)人主義思維，它把個(gè)人利益置于社會(huì)公共利益之上，尤其在涉及重大人身利益、社會(huì)利益與個(gè)人利益沖突的犯罪中，一味地為期待可能性讓路，無(wú)疑使現(xiàn)代刑法的人本取向與制度救濟(jì)的多元化之路無(wú)足輕重，換言之，在期待可能性的視野下，看似無(wú)期待可能之人在完全能夠采取其他措施脫離窘境之時(shí)，卻依然可以把自己的痛苦轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的公眾，且并不因之遭受懲處，這是極其危險(xiǎn)的。只能說(shuō)，在任何人的生命健康都具有不能承受之輕的壓倒性地位時(shí)，在我們無(wú)法預(yù)期和控制適用期待可能性的危險(xiǎn)成本時(shí)，壓縮其適用空間就是最安全的選擇。

3.概念與標(biāo)準(zhǔn)潛在先天弊端

期待可能性自身的理論特性是內(nèi)涵模糊、極具抽象性。在其發(fā)源地德國(guó)，期待可能性概念被理解為“自由的法律科學(xué)概念”而適用，作為一個(gè)與自由價(jià)值法學(xué)相聯(lián)系的概念，即便期待可能性后來(lái)獲得了法律規(guī)范的地位，其內(nèi)涵模糊、外延不清的理論特征也決定了人們很難對(duì)它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的界定。另外，期待可能性的人性根基也使它的內(nèi)涵充滿了倫理性和價(jià)值的相對(duì)性，這便極易模糊刑法與道德的分界，勢(shì)必沖擊刑法規(guī)范的穩(wěn)定性和國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。判斷標(biāo)準(zhǔn)之主觀性同樣令期待可能性飽受批評(píng)。責(zé)任的判斷必然是實(shí)質(zhì)、個(gè)別而非類(lèi)型化的，期待可能性之有無(wú)本來(lái)就是立足于被期待人自身之立場(chǎng)、對(duì)行為時(shí)之特別情況給予的特別考慮，盡管西方學(xué)者曾提出期待可能性判斷的行為人標(biāo)準(zhǔn)、平均人標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等觀點(diǎn)，行為人標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑更切罪責(zé)判斷的實(shí)質(zhì)和初衷，成為目前采納的通說(shuō)。然而，行為人標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在的主觀化、感性化又是期待可能性難以攻克的頑疾，極有可能使判斷墮入極端的個(gè)別化的深淵。何況，讓法官去探求具體行為人在行為時(shí)的真實(shí)心態(tài)同樣是不合實(shí)際的。

4.難以契合現(xiàn)行犯罪論語(yǔ)境

一方面，在我國(guó)犯罪構(gòu)成要件內(nèi)，期待可能性并不能得到良好棲息。學(xué)界比較典型的做法是將期待可能性置于犯罪主觀方面的罪過(guò)中來(lái)探討，無(wú)期待可能性便阻卻罪過(guò)進(jìn)而阻卻責(zé)任。這種做法顯然忽視了我國(guó)犯罪論語(yǔ)境下以社會(huì)危害性為根基的實(shí)質(zhì)罪過(guò)與大陸法系下中性無(wú)色的形式罪過(guò)的差異，用西方這種“事實(shí)價(jià)值二元論”視野下的期待可能性來(lái)分析我國(guó)“事實(shí)規(guī)范相統(tǒng)一”思維方式下的罪過(guò)性，難免陷入理論交叉重疊的窘境。另一方面，在我國(guó)犯罪構(gòu)成要件外，現(xiàn)有理論對(duì)期待可能性同樣容納乏力。當(dāng)前有學(xué)者主張的將期待可能性置于我國(guó)刑事責(zé)任中，同樣很難與我國(guó)通說(shuō)的刑法理論兼容：首先，期待可能是用客觀情況判斷行為人主觀罪過(guò)的理論，能同其緊密相聯(lián)的僅是罪責(zé)判斷問(wèn)題，但我國(guó)的刑事責(zé)任理論被視為同犯罪論、刑罰論并列的理論范疇，完全迥異于大陸法系同罪責(zé)相關(guān)的責(zé)任論，其僅是成立犯罪后的法律后果，必然無(wú)期待可能性的立足之地。再者，用超法規(guī)的期待可能性排斥行為罪責(zé)，勢(shì)必動(dòng)搖構(gòu)成要件作為我國(guó)刑法定罪依據(jù)的唯一性和終局性，架空我國(guó)犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性，陷入否定定罪標(biāo)準(zhǔn)一元化的困境。由于歷史因素，我國(guó)刑法帶有較多的前蘇聯(lián)刑法色彩，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家將心理責(zé)任與規(guī)范責(zé)任的沖突等價(jià)于唯物主義與唯心主義的對(duì)立，把罪過(guò)當(dāng)作客觀存在的事實(shí)而非以法官意志為轉(zhuǎn)移的評(píng)價(jià)性范疇。由此，同樣以唯物主義辯證法為指導(dǎo)的中國(guó)刑法理論，在前蘇聯(lián)主導(dǎo)的社會(huì)主義刑法體系影響之下，便順理成章地抵制了唯心主義哲學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的規(guī)范責(zé)任論，進(jìn)而抵制了期待可能性。

三、期待可能性問(wèn)題在我國(guó)刑法中的解決辦法

1.我國(guó)刑法已包含類(lèi)似人性關(guān)懷的理論設(shè)計(jì)

其一，我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任理論建立在相對(duì)意志自由的哲學(xué)根基之上，與期待可能性解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)有一脈相通之處。正如犯罪學(xué)大師馬里奧·帕加諾所言“一個(gè)人應(yīng)對(duì)其所犯的罪行負(fù)責(zé)；如果其在犯罪之際，只有1/2的意志自由，應(yīng)當(dāng)負(fù)1/2的責(zé)任；如果只有1/3的意志自由，則只負(fù)1/3的責(zé)任?！逼诖赡苄哉峭ㄟ^(guò)對(duì)客觀情況的分析，確定行為人行為時(shí)的意志自由情況，進(jìn)而反映其主觀惡性并確定刑事責(zé)任。當(dāng)然，絕對(duì)的自由并不存在，現(xiàn)代刑法更多的以行為時(shí)的選擇自由來(lái)判斷相對(duì)的意志自由，否認(rèn)行為時(shí)意志自由的可選擇性就不存在適法行為的可期待性，也就無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法雖沒(méi)有期待可能性字樣，但刑事責(zé)任下“法不強(qiáng)人所難”的人文理念卻一直彌散其中。

其二，我國(guó)刑法的排除犯罪性事由與事后不可罰理論本身蘊(yùn)含著人性寬容的精神品質(zhì)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、義務(wù)沖突、被告人承諾等阻卻犯罪的正當(dāng)化事由，我國(guó)刑法一直有排除社會(huì)危害性或排除犯罪性理論為其提供理論支撐；對(duì)于不可抗力、意外事件等無(wú)罪過(guò)行為，亦可通過(guò)罪過(guò)理論在法律上給予諒解；對(duì)于行為人犯罪后的窩贓、銷(xiāo)贓、指使毀滅偽造證據(jù)等事后不可罰行為，可通過(guò)一罪性的吸收犯理論、尚未侵害新法益的法益侵害理論或犯罪客體同一性理論闡釋?zhuān)聿辉僭u(píng)價(jià)為犯罪，這便從實(shí)踐的角度表現(xiàn)出刑法對(duì)深陷犯罪境地之人趨利避害本能的理解和尊重，在很大程度上與期待可能性異曲同工。

其三，姑且將期待可能性作為一種刑罰輕緩化的法理依據(jù)，也會(huì)陷入與我國(guó)犯罪論體系下既有的刑罰輕緩化之法理交叉重疊的窘境?，F(xiàn)有社會(huì)危害性、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、被害人過(guò)錯(cuò)等理論與系屬期待可能性范疇之內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)分界，另行引入期待可能性實(shí)乃不必要。何況，刑法在量刑時(shí)必然會(huì)對(duì)犯罪原因、目的、動(dòng)機(jī)等系屬情節(jié)的因素予以考察，此處的情節(jié)顯然不限于法定，作為刑罰恕免因素的、超法規(guī)的期待可能性理念無(wú)疑已被含納其中。

2.通過(guò)現(xiàn)有理論完全可以解決期待可能性問(wèn)題

一個(gè)法律問(wèn)題完全可以從多個(gè)角度、運(yùn)用多種理論進(jìn)行分析，很多時(shí)候并非一定用期待可能性才能實(shí)現(xiàn)人性關(guān)懷之目的。我國(guó)刑法完全可以通過(guò)罪過(guò)理論、刑法實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)對(duì)期待可能性所欲解決的問(wèn)題。

其一，采用罪過(guò)理論可以實(shí)現(xiàn)期待可能性的合理目標(biāo)。在主客觀相統(tǒng)一的犯罪論視野下，我國(guó)刑法中的罪過(guò)是事實(shí)與價(jià)值的糅合體，不像大陸法系下的罪過(guò)，即使存在故意過(guò)失的心理事實(shí)，仍需依期待可能性作出規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)犯罪論語(yǔ)境下的罪過(guò)本身就已涵蓋了期待可能性思想，只要謹(jǐn)慎地判斷行為人是否具備罪過(guò)，實(shí)際上就暗含了刑法對(duì)其選擇實(shí)施某種行為值得譴責(zé)與否的規(guī)范評(píng)判，何況在判斷行為人罪過(guò)時(shí)，若著重從客觀方面考慮其做出某種行為是否受到客觀環(huán)境的強(qiáng)制或壓迫等因素，該評(píng)價(jià)同樣就更顯人性，這便與期待可能性的處理思路如出一轍。

其二，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋完善我國(guó)刑法規(guī)范的人性內(nèi)涵。社會(huì)的發(fā)展必然導(dǎo)致刑事案件適用法律愈加復(fù)雜，一味的將問(wèn)題歸咎于制度的疾患或許并不合理，不顧一切的批判甚至修改現(xiàn)行刑法亦非理智之舉。在法制的實(shí)然離應(yīng)然還有差距的今天，唯一能做的就是在不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義下，盡量以善意將其朝著正義的方向解釋?zhuān)Σ捎酶鞣N適當(dāng)?shù)姆椒▽⑿谭ń忉尀榱挤?、正義之法，當(dāng)然也是人性之法。這或許并不排斥以隱藏在條文背后期待可能性法理發(fā)揮對(duì)刑法的解釋論機(jī)能，正如德國(guó)的雅科布斯教授所言“不可期待性事由僅是免責(zé)的例外的解釋”，如此，作為一種實(shí)質(zhì)解釋理念，期待可能性也僅嚴(yán)格限于法律的范圍內(nèi)發(fā)揮解釋論機(jī)能而已。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于期待可能性在域外刑法視域中的衰頹現(xiàn)狀和在我國(guó)刑法語(yǔ)境下的尷尬窘?jīng)r，鑒于我國(guó)既有刑法理論已然體現(xiàn)了人性色彩，期待可能性在當(dāng)下中國(guó)應(yīng)當(dāng)緩行。通過(guò)既有理論解決期待可能性問(wèn)題，在很大程度上安撫了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下民眾對(duì)社會(huì)環(huán)境的擔(dān)憂，體現(xiàn)了我國(guó)刑法為控制犯罪侵害、確保社會(huì)安全所做的最大努力。畢竟，刑法真正應(yīng)該做的不只是對(duì)行為人表示憐憫和慈悲之心，更要賦予他們?cè)谧笥覟殡y的困境中竭盡善意之責(zé)任，由此，刑法基于期待可能性對(duì)人性所掬的刑法的“同情之淚”就不應(yīng)泛濫，否則釀下的苦酒不僅僅是道德的困惑，也將是刑法的悲哀。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]大仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：168.

[2][德]海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：603.

[3]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：256.

[4][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：267-268.

[5]黎宏.日本刑法精義[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：183-184.

[6][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1999：182.

（責(zé)任編輯：田 苗）