歐洲國(guó)家的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度分析*

曹雨佳 周慶山

(北京大學(xué)信息管理系 北京 100871)

歐洲國(guó)家的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度分析*

曹雨佳 周慶山

(北京大學(xué)信息管理系 北京 100871)

通過(guò)研究國(guó)外的信息公開(kāi)法律法規(guī)，全面介紹歐洲各國(guó)的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度，總結(jié)歐洲國(guó)家政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度的三種機(jī)制：內(nèi)部復(fù)審、外部復(fù)審、司法審查。以英國(guó)為例，分析了英國(guó)的政府信息公開(kāi)救濟(jì)流程。然后，分別以瑞典、法國(guó)、英國(guó)為代表，比較分析了外部復(fù)審機(jī)制的三種形式。最后，為我國(guó)的政府信息公開(kāi)工作提出建議。

政府信息公開(kāi) 歐洲信息公開(kāi)制度 法律救濟(jì)制度

1 引言

自1766年瑞典的《出版自由法》賦予報(bào)刊轉(zhuǎn)載公文的權(quán)利，打開(kāi)政府信息公開(kāi)立法大門(mén)至今，伴隨著世界各國(guó)民主法治的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，制定政府信息公開(kāi)法已逐漸成為一種趨勢(shì)，被世界各國(guó)普遍接受。

目前，全世界已有約70多個(gè)國(guó)家制定并頒布了信息公開(kāi)方面的法律。歐洲是世界上政府信息公開(kāi)起步最早的地區(qū)，很多思想和經(jīng)驗(yàn)對(duì)其他國(guó)家地區(qū)影響深遠(yuǎn)，歐洲委員會(huì)和歐洲聯(lián)盟也在促使信息權(quán)被承認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)、公眾能夠獲取公共機(jī)構(gòu)所掌握的信息方面做出了重要努力，因此，歐洲絕大部分國(guó)家如今都已確定了政府信息公開(kāi)這一基本原則，并且在政府信息公開(kāi)的立法和實(shí)踐方面都累積了豐富的經(jīng)驗(yàn)。歐洲國(guó)家在建立起了以信息公開(kāi)法為核心的政府信息公開(kāi)法律體系之后，紛紛開(kāi)始本國(guó)的信息公開(kāi)制度建設(shè)。其中，歐洲國(guó)家對(duì)信息公開(kāi)的救濟(jì)非常到位，建立了一系列內(nèi)外部救濟(jì)的方法對(duì)信息公開(kāi)實(shí)現(xiàn)全方面、多角度的監(jiān)督和救濟(jì)，最大程度地保障政府信息公開(kāi)。

2 歐洲各國(guó)政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度

在法律的執(zhí)行過(guò)程中，由于各方面的原因，總是會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，因此，制定一套完善的法律救濟(jì)制度，能夠保證公民被損害的權(quán)利和權(quán)益得以保護(hù)和補(bǔ)救。政府信息公開(kāi)法律也是如此，雖然歐洲各國(guó)普遍遵循“公開(kāi)為原則，不公平為例外”的基本價(jià)值理念制定了本國(guó)的政府信息公開(kāi)法，同時(shí)要求對(duì)于豁免公開(kāi)的范圍做出明確規(guī)定，并盡可能減少行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間，盡力保證政府信息公開(kāi)的順利進(jìn)行，但在實(shí)際工作中，政府信息公開(kāi)工作在很大程度上還是依賴(lài)于工作人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和價(jià)值判斷，同時(shí)賦予了工作人員較大的自由裁量權(quán)，也就是根據(jù)抽象的信息公開(kāi)規(guī)定和范圍做出公開(kāi)或保密決定的活動(dòng)。而工作人員的主觀(guān)判斷中難免會(huì)帶有一定的隨意性。因此歐洲國(guó)家也采取了多種措施來(lái)保障工作人員能夠?qū)I(yè)有效地進(jìn)行處理，包括強(qiáng)化培訓(xùn)，以及完善相關(guān)的救濟(jì)程序，重點(diǎn)解決由于信息公開(kāi)問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛和爭(zhēng)議。

筆者對(duì)歐洲40個(gè)國(guó)家的信息公開(kāi)法進(jìn)行文本內(nèi)容分析，并在相關(guān)資料[1]55的幫助下，總結(jié)出歐洲國(guó)家的信息公開(kāi)救濟(jì)制度，如表1所示。

表1 歐洲國(guó)家的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度*歐盟國(guó)家的相關(guān)信息主要來(lái)源于本文參考文獻(xiàn)1，歐盟以外國(guó)家的信息由筆者搜集添加。

表1展示了歐洲國(guó)家實(shí)施政府信息公開(kāi)救濟(jì)的三種機(jī)制。第一種機(jī)制稱(chēng)為內(nèi)部復(fù)審，如果公民對(duì)信息公開(kāi)有異議，可以通過(guò)復(fù)審的方式，由一名與最初決定無(wú)關(guān)系通常是級(jí)別更高的行政機(jī)關(guān)員工對(duì)信息公開(kāi)進(jìn)行重新的審查，有些國(guó)家如芬蘭、挪威等還規(guī)定一般要向做出決定的行政機(jī)關(guān)的直接上一級(jí)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)信息進(jìn)行復(fù)審。第二種稱(chēng)為外部復(fù)審，也是歐洲國(guó)家比較普遍的機(jī)制，通過(guò)一個(gè)與政府機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施信息復(fù)審，對(duì)信息是否公開(kāi)進(jìn)行重新評(píng)估和處理，并給出意見(jiàn)和建議。從表1可以看出，外部復(fù)審主要有三種形式，如瑞典、芬蘭等國(guó)家采取的監(jiān)察專(zhuān)員的形式，法國(guó)、葡萄牙、比利時(shí)等國(guó)家采取的管理委員會(huì)形式以及英國(guó)、愛(ài)爾蘭等國(guó)家采取的信息專(zhuān)員形式，對(duì)這三種外部復(fù)審形式的特點(diǎn)和區(qū)別將在下文中具體分析。第三種機(jī)制稱(chēng)為司法審查，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)前兩種方式都無(wú)法解決爭(zhēng)議時(shí)，申請(qǐng)人可以向法院提出起訴，要求法院對(duì)信息公開(kāi)與保密糾紛進(jìn)行判決。

3 英國(guó)的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度

英國(guó)是歐洲國(guó)家中較晚實(shí)施政府信息公開(kāi)的國(guó)家，但它卻建立了一套完善的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度來(lái)處理信息公開(kāi)還是保密的矛盾和糾紛，包括內(nèi)、外部復(fù)審和司法審查，我們可以以它為典型代表來(lái)分析歐洲的政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度。

關(guān)于內(nèi)部復(fù)審，英國(guó)在Secretary of State for Constitutional Affairs’ Code of Practice on the discharge of public authorities’ functions under Part I of the Freedom of Information Act 2000(Issued under section 45 of the Act)[2]中有具體規(guī)定，當(dāng)信息公開(kāi)申請(qǐng)人對(duì)政府和公共機(jī)構(gòu)做出的公開(kāi)還是保密的答復(fù)不滿(mǎn)的時(shí)候，可以申請(qǐng)由此機(jī)構(gòu)內(nèi)部一名與最初決定無(wú)關(guān)的，通常是級(jí)別更高的工作人員，對(duì)信息公開(kāi)的申請(qǐng)進(jìn)行重新考慮和處理，“無(wú)論在什么情況下，公共機(jī)構(gòu)都應(yīng)該給予對(duì)申訴調(diào)查中所提出來(lái)的事項(xiàng)的考察，對(duì)該案做出完全的重新評(píng)估”。外部復(fù)審則是由政府機(jī)構(gòu)以外的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)組織部門(mén)對(duì)申請(qǐng)信息是否公開(kāi)進(jìn)行審查的活動(dòng)，在英國(guó)主要由信息專(zhuān)員和信息裁判所來(lái)實(shí)施。在內(nèi)部審查結(jié)束后，先向信息專(zhuān)員提出申訴，如果信息公開(kāi)的申請(qǐng)人或者公共機(jī)構(gòu)對(duì)信息專(zhuān)員發(fā)出的提供信息的決定有異議的，可以再向信息裁判所提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決。如果還是有異議的話(huà)，申請(qǐng)人可以求助于法院，根據(jù)英國(guó)信息自由法第59條的規(guī)定，如果公共機(jī)構(gòu)的地址在英格蘭或者威爾士，申請(qǐng)人可以向高等法院提出申請(qǐng)；如果公共機(jī)構(gòu)的地址在蘇格蘭，則向蘇格蘭高等法院提出申請(qǐng)；如果公共機(jī)構(gòu)的地址在北愛(ài)爾蘭，則由北愛(ài)爾蘭高等法院接受申請(qǐng)就法律問(wèn)題進(jìn)行審查。

英國(guó)的政府信息公開(kāi)救濟(jì)的流程可以從一個(gè)典型案例[3]來(lái)看。2005年英國(guó)《信息自由法》剛生效時(shí)，就有記者要求公開(kāi)首相及議員在2001年至2003年的津貼報(bào)銷(xiāo)細(xì)目，被下議院以涉及私人信息保密為由拒絕了。記者于是向信息專(zhuān)員投訴，信息專(zhuān)員經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查后，認(rèn)為這項(xiàng)津貼的報(bào)銷(xiāo)內(nèi)容應(yīng)該分為12個(gè)目錄，以“綠皮書(shū)”的形式予以公開(kāi)。下議院對(duì)此不服，通過(guò)下議院行政院向司法部的信息裁判所上訴，對(duì)此記者們也向信息裁判所提起交叉上訴，要求按他們的申請(qǐng)逐單逐據(jù)地詳細(xì)公開(kāi)。信息裁判所駁回了下議院的上訴，準(zhǔn)許記者的交叉上訴。下議院被信息裁判所駁回之后，向高等法院提出上訴，但高等法院做出裁決，認(rèn)為信息裁判所的裁決并不違法，駁回了下議院的上訴。法院結(jié)論說(shuō)，津貼報(bào)銷(xiāo)細(xì)目雖涉及個(gè)人私人住址等隱私信息，但在本案中有合法的公眾利益足以支持其公開(kāi)此信息。上述信息公開(kāi)救濟(jì)的流程(依申請(qǐng)公開(kāi)部分)可總結(jié)為圖1。

圖1 英國(guó)的政府信息公開(kāi)救濟(jì)流程

4 外部復(fù)審機(jī)制的三種形式

前文研究表明，歐洲國(guó)家已經(jīng)建立了一套完善的信息公開(kāi)救濟(jì)制度，包括內(nèi)部復(fù)審、外部復(fù)審以及司法審查，用以處理信息公開(kāi)與保密之間的矛盾。其中比較特別的是歐洲國(guó)家的外部復(fù)審機(jī)制，主要涉及到外部審查機(jī)構(gòu)，這種獨(dú)立性機(jī)構(gòu)的成員主要是信息公開(kāi)與保密領(lǐng)域的專(zhuān)家，并且有不同專(zhuān)業(yè)和行業(yè)之分，并且對(duì)相關(guān)行政訴訟判例有相當(dāng)?shù)难芯?，因此其在解決專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的爭(zhēng)議上有很多優(yōu)勢(shì)，是實(shí)施信息公開(kāi)救濟(jì)，解決信息公開(kāi)與保密糾紛的最主要手段。

從前文表1我們可以看出，歐洲國(guó)家的政府信息公開(kāi)外部復(fù)審機(jī)制主要有三種形式，即議會(huì)監(jiān)督專(zhuān)員、獲取行政文件委員會(huì)以及信息專(zhuān)員。下面分別以瑞典、法國(guó)、英國(guó)為例介紹歐洲國(guó)家信息公開(kāi)救濟(jì)外部復(fù)審機(jī)制。

4.1 瑞典的議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員形式

議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員是瑞典在1809年首創(chuàng)的一種權(quán)利保護(hù)與法律監(jiān)督機(jī)制，對(duì)其他國(guó)家也有非常深遠(yuǎn)的影響。議會(huì)監(jiān)察員代替議會(huì)對(duì)地方和區(qū)域性政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，并幫助協(xié)調(diào)解決申請(qǐng)人與政府機(jī)關(guān)關(guān)于信息公開(kāi)還是保密的矛盾，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)是否遵守了信息自由和保密法的規(guī)定，保證公民的信息自由權(quán)不受侵犯，使申請(qǐng)人在與政府機(jī)構(gòu)打交道時(shí)更有信心。如果議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員在復(fù)審時(shí)發(fā)現(xiàn)政府機(jī)關(guān)官員錯(cuò)誤使用了《出版自由法》和《保密法》，而還不到提出訴訟的程度，它可以向政府機(jī)關(guān)提出其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理公開(kāi)還是保密的決定，并提出各種建議措施來(lái)矯正有關(guān)部分在信息公開(kāi)保密審查上的問(wèn)題。如果到了可以起訴的程度，它可以以公訴人的身份提起訴訟。

4.2 法國(guó)的獲取行政文件委員會(huì)形式

法國(guó)的獲取行政文件委員會(huì)是為了促進(jìn)信息自由，尋求信息公開(kāi)與保密之間的平衡，設(shè)立的一個(gè)獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)。獲取行政文件委員會(huì)由11位來(lái)自不同領(lǐng)域和部門(mén)的成員組成，當(dāng)公民與政府機(jī)構(gòu)在獲取行政文件上存在爭(zhēng)議或糾紛時(shí)，公民可以在其申請(qǐng)被拒后兩個(gè)月內(nèi)向獲取行政文件委員會(huì)提出申訴，而委員會(huì)會(huì)根據(jù)相關(guān)行政訴訟判例，就此行政文件是否可以獲取在一個(gè)月內(nèi)向當(dāng)事人提供意見(jiàn)，同樣，政府機(jī)關(guān)也可以對(duì)于某一行政文件是否應(yīng)該公開(kāi)的問(wèn)題向委員會(huì)咨詢(xún)。獲取行政委員會(huì)的調(diào)查或咨詢(xún)意見(jiàn)并不具有司法效力，僅僅是在公民將公開(kāi)與保密的糾紛提交法庭之前先介入進(jìn)行調(diào)解和咨詢(xún)，但由于其專(zhuān)業(yè)性以及依照以往相關(guān)行政訴訟判例提供意見(jiàn)的特性，其咨詢(xún)意見(jiàn)通常會(huì)被之后的訴訟中被法官認(rèn)可和維持，所以在客觀(guān)上享有一定的影響力和聲望。如果公民對(duì)獲取行政文件委員會(huì)的意見(jiàn)不滿(mǎn)意，可以再向法院提出訴訟。

4.3 英國(guó)的信息專(zhuān)員形式

英國(guó)的信息專(zhuān)員和信息裁判所機(jī)制也是一個(gè)獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)以外的組織機(jī)構(gòu)。信息公開(kāi)的申請(qǐng)人如果對(duì)公共機(jī)關(guān)對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)的決定有異議，就可以向信息專(zhuān)員提出申請(qǐng)，請(qǐng)求信息專(zhuān)員審查公共機(jī)關(guān)對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)的處理是否符合《信息自由法》的規(guī)定。收到申請(qǐng)后，信息專(zhuān)員必須發(fā)布一個(gè)決定通知，如果存在違反信息自由法規(guī)定的情況的，此通知應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)行政機(jī)構(gòu)采取措施糾正問(wèn)題[4]。如果對(duì)信息專(zhuān)員的決定有異議的，可以再向信息裁判所提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決。英國(guó)的信息裁判所由數(shù)據(jù)保護(hù)裁判所更名而來(lái)，是介于行政救濟(jì)和司法救濟(jì)之間的第三方獨(dú)立救濟(jì)，和法院相比，其程序簡(jiǎn)單，辦事效率高，收費(fèi)也比較低。

4.4 三種外部復(fù)審形式的比較分析

法國(guó)的獲取行政委員會(huì)和英國(guó)信息專(zhuān)員和信息裁判所都是獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)的外部專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)，但兩者又稍有不同。英國(guó)信息專(zhuān)員的決定對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是有約束力的，如果沒(méi)有按照信息專(zhuān)員的要求采取措施，信息專(zhuān)員將向法院通報(bào)；而法國(guó)的獲取行政文件委員會(huì)僅是一個(gè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，只能針對(duì)申請(qǐng)人的要求對(duì)行政機(jī)關(guān)關(guān)于信息公開(kāi)結(jié)果決定進(jìn)行調(diào)查或接受行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)意見(jiàn)咨詢(xún)，其決定對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)不具有約束力，而僅僅是建議的作用。瑞典的議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員不是獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，但也獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，并且對(duì)政府機(jī)關(guān)的建議也有相當(dāng)?shù)募s束力，議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員能夠幫助公民在與行政機(jī)構(gòu)和法庭打交道的過(guò)程中享受到法律所賦予的權(quán)力。

5 歐洲信息公開(kāi)救濟(jì)制度存在的問(wèn)題

雖然歐洲國(guó)家的信息公開(kāi)救濟(jì)制度是完善的，但在實(shí)施過(guò)程中，卻不可避免地遇到了一些問(wèn)題。

首先是救濟(jì)的時(shí)間延誤問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家法律并沒(méi)有對(duì)內(nèi)部復(fù)審和外部復(fù)議的審查時(shí)間進(jìn)行限制，這些過(guò)程都很有可能出現(xiàn)延誤現(xiàn)象。當(dāng)申請(qǐng)的信息可能與信息公開(kāi)的例外相關(guān)或者涉及到公共利益標(biāo)準(zhǔn)等的利益檢測(cè)時(shí)，行政機(jī)關(guān)還可以正當(dāng)?shù)厥褂酶嗟念~外時(shí)間來(lái)復(fù)審和考量，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)多次延遲的情況[1]373，申請(qǐng)人要用很長(zhǎng)的時(shí)間才能獲得回復(fù)。根據(jù)2013年斯洛文尼亞信息自由中心對(duì)信息專(zhuān)員進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查[5]顯示，信息專(zhuān)員對(duì)于申訴的回應(yīng)時(shí)間最短3天，最長(zhǎng)要花380天。

另外，在救濟(jì)的具體實(shí)施上也存在種種問(wèn)題。如果申請(qǐng)人對(duì)保密審查的結(jié)果不滿(mǎn)，可以要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)部復(fù)審，但內(nèi)部復(fù)審一方面是由同一機(jī)構(gòu)人員執(zhí)行，很大程度上會(huì)維持原判。只有在行政復(fù)議程序結(jié)束之后，申請(qǐng)人才能進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的外部復(fù)議，但外部復(fù)議一般是由信息專(zhuān)員、信息委員會(huì)等執(zhí)行，其裁決不具有法律效力，有的如法國(guó)的獲取行政文件委員會(huì)只有建議的作用，其判決不一定能獲得有效執(zhí)行。

6 結(jié)語(yǔ)

根據(jù)我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第三十三條規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。但在實(shí)踐中，公民、法人或其他組織往往處于弱勢(shì)地位，行政復(fù)議往往因?yàn)槭莾?nèi)部再次審查，不僅時(shí)間拖沓，而且基本上對(duì)原決議予以支持。而行政訴訟費(fèi)時(shí)費(fèi)力，基本上也不是一般公民可以承擔(dān)的。我們可以向歐洲國(guó)家借鑒，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)開(kāi)展政府信息公開(kāi)的救濟(jì)，在對(duì)信息公開(kāi)法相關(guān)法律的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，針對(duì)政府機(jī)關(guān)就某項(xiàng)信息是否應(yīng)該公開(kāi)提供咨詢(xún)意見(jiàn)和理由，并對(duì)有關(guān)信息公開(kāi)申請(qǐng)結(jié)果不服的公民提出的審查申請(qǐng)進(jìn)行處理和救濟(jì)，進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)政府信息公開(kāi)的廣度和深度，但在具體實(shí)施過(guò)程中要注意時(shí)間延誤和執(zhí)行有效性問(wèn)題。

[1] 呂艷濱, Cater M P. 中歐政府信息公開(kāi)制度比較研究[M]. 北京:法律出版社,2008.

[2] Secretary of State for Constitutional Affairs’ Code of Practice on the discharge of public authorities’ functions under Part I of the Freedom of Information Act 2000(Issued under section 45 of the Act)[EB/OL]. [2013-03-30]. http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/foi/reference/imprep/codepafunc.htm.

[3] 英國(guó)：公開(kāi)下院議員津貼使用案[EB/OL]. [2013-06-06]. http://www.ogichina.org/newsinfo.asp?newsid=2498.

[4] 托比·曼德?tīng)? 信息自由：多國(guó)法律比較[M]. 龔文庠,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:142.

[5] Information Commissioner of the Republic of Slovenia. Centre for Freedom of Information: First international survey of Information Commissioners shows concern over increased appeals and reduced resources[EB/OL]. [2013-05-25]. http://info-commissioners.org/index.php/blank-menu/279-first-international-survey-of-information-commissioners-shows-concern-over-increased-appeals-and-reduced-resources.

(責(zé)任編校 田麗麗)

TheReliefSystemofGovernmentInformationDisclosureofEuropeanCountries

Cao Yujia，Zhou Qingshan

Department of Information Management, Peking University, Beijing 100871, China

Based on a study of foreign laws and regulations on information disclosure, the current article gives an overall description of the relief system of government information disclosure of European countries, and classifies it into three kinds of mechanisms: inner censorship, external censorship and judicial censorship. Taking England as an example, it analyzes the process of its relief system of government information disclosure. Then, taking Sweden, France and England as representative countries, it compares and analyzes three forms of external censorship. Finally, it offers suggestions for Chinese government information disclosure.

government information disclosure; information disclosure system of European countries; legal relief system

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“我國(guó)與歐美政府信息公開(kāi)中信息安全審查機(jī)制及保障制度比較研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11BTQ030)的研究成果之一

D922.1 G203

曹雨佳，女，1988年生，2011級(jí)碩士研究生，發(fā)表論文1篇。