企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的公平性研究

陳 鑫 劉生旺

（云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，云南 昆明650221）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

學(xué)界對企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距的關(guān)注源于稅收與稅源背離問題。2002年企業(yè)所得稅分享制度改革、2008年內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并以及總部經(jīng)濟(jì)盛行，更是引發(fā)了人們對匯總納稅下企業(yè)所得稅收入從欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移、從分支機(jī)構(gòu)所在地向總部所在地轉(zhuǎn)移問題的擔(dān)憂。關(guān)于企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距狀況，王道樹考察了省際人均內(nèi)外資企業(yè)所得稅收入分布差異，結(jié)論是：1994～2005年我國省際人均內(nèi)外資企業(yè)所得稅收入分布差異既超過其對應(yīng)稅源分布差異，也超過全部稅收收入分布差異［1］。稅收與稅源問題研究課題組收錄了跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅分配的大量案例，分析表明：陜西、山西、河南、湖北、重慶等中西部地區(qū)的企業(yè)所得稅稅收與稅源背離情況比較嚴(yán)重［2］（P67）。劉金山和王倩分析發(fā)現(xiàn)，2000～2006年東部地區(qū)為企業(yè)所得稅凈轉(zhuǎn)入地，中西部地區(qū)為企業(yè)所得稅凈轉(zhuǎn)出地，且轉(zhuǎn)移力度較強(qiáng)，區(qū)域企業(yè)所得稅的背離程度要高于地方級稅收的背離程度，區(qū)域企業(yè)所得稅分配存在“劫貧濟(jì)富”現(xiàn)象［3］。關(guān)于總部經(jīng)濟(jì)與企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距的關(guān)系，賈康等、葉振鵬和周金榮、鄧子基和李為巍均考察了總部經(jīng)濟(jì)對地區(qū)間企業(yè)所得稅分配的影響，結(jié)論是總部經(jīng)濟(jì)一般會(huì)擴(kuò)大企業(yè)所得稅地區(qū)間的分配差距［4］［5］［6］。總結(jié)上述文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，雖然研究均認(rèn)為企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距日益拉大，省際存在企業(yè)所得稅的稅收與稅源背離問題，并指出了存在上述問題的一些重要原因，如總部經(jīng)濟(jì)及現(xiàn)行跨省市總分支機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配制度的設(shè)計(jì)等，但有關(guān)導(dǎo)致企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距拉大的作用機(jī)制還缺乏較為系統(tǒng)的定量研究。本文擬利用2002～2010年省級面板數(shù)據(jù)，考察2002年企業(yè)所得稅分享制度改革以來地區(qū)間企業(yè)所得稅分配的公平性及主要影響因素，并探尋增進(jìn)地區(qū)間企業(yè)所得稅分配公平性的政策建議。

二、企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的公平性

（一）企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的公平性原則

隨著地區(qū)間和國際經(jīng)濟(jì)往來的日益頻繁，跨區(qū)經(jīng)營已經(jīng)成為多數(shù)企業(yè)的投資決策。企業(yè)所得稅是對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的應(yīng)納稅所得額進(jìn)行課稅，企業(yè)某一時(shí)期的應(yīng)納稅所得額可以通過對企業(yè)的稅前會(huì)計(jì)利潤進(jìn)行永久性差異和時(shí)間性差異的納稅調(diào)整得出［7］。從長期來看，企業(yè)的應(yīng)納稅所得總額大致相當(dāng)于經(jīng)過永久性差異調(diào)整后的企業(yè)稅前會(huì)計(jì)利潤總額。企業(yè)所得稅的稅基是企業(yè)的應(yīng)納稅所得額，而其稅源是企業(yè)所創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富即GDP。通常而言，稅源越大，稅基也越大。對于跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)而言，其在不同地區(qū)的稅基大小也取決于這些地區(qū)的稅源大小。每個(gè)地區(qū)的稅源大小是該地區(qū)對跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅貢獻(xiàn)大小的源泉。鑒于此，有關(guān)企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的公平性原則可以定義為：不同地區(qū)從同一跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅總額中分得的份額應(yīng)與這些地區(qū)為這一跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)做出的貢獻(xiàn)份額相一致，即與當(dāng)?shù)貫樵摽鐓^(qū)經(jīng)營企業(yè)所創(chuàng)造的財(cái)富份額相一致。換言之，企業(yè)所得稅在地區(qū)間的分配應(yīng)對地區(qū)間資源配置保持中性，堅(jiān)持貢獻(xiàn)多的地區(qū)多得、貢獻(xiàn)少的地區(qū)少得、沒有貢獻(xiàn)的地區(qū)不得的原則。稅收公平原則堅(jiān)持與否關(guān)系到稅收收入在不同地區(qū)間分配的公平程度，進(jìn)而影響到企業(yè)所得稅的效率和不同地區(qū)乃至全國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與穩(wěn)定。

（二）企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本文使用不同地區(qū)從跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)每單位GDP中獲得的企業(yè)所得稅，來考察不同地區(qū)對跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)征收的企業(yè)所得稅是否符合公平原則。在計(jì)算時(shí)我們采用標(biāo)準(zhǔn)化的方法，以全國平均每單位GDP的企業(yè)所得稅額為1。不同地區(qū)每單位GDP的企業(yè)所得稅同樣通過標(biāo)準(zhǔn)化得到，具體計(jì)算方法為：用某地區(qū)平均每單位GDP的企業(yè)所得稅額除以全國平均每單位GDP的企業(yè)所得稅額得到。若該值大于1，則可得出該地區(qū)得到的企業(yè)所得稅份額（該地區(qū)的企業(yè)所得稅占全國企業(yè)所得稅的比重）高于該地區(qū)的GDP份額（該地區(qū)的生產(chǎn)總值占全國GDP的比重），該值越大，說明前者的份額高出后者的份額越多，該地區(qū)在目前的企業(yè)所得稅分配格局中受益越大；若該值小于1，則可得出該地區(qū)得到的企業(yè)所得稅份額小于該地區(qū)的GDP份額，該值越小，說明前者的份額低于后者的份額越多，該地在目前的企業(yè)所得稅分配格局中受損越大。

在使用上述方法時(shí)，具體分析中采用兩個(gè)口徑：第一個(gè)口徑，考察企業(yè)所得稅征收的地區(qū)公平性，反映不同地區(qū)從跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)每單位GDP中所征收的企業(yè)所得稅的多寡；第二個(gè)口徑，考察企業(yè)所得稅分配的地區(qū)公平性，反映不同地區(qū)從跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)每單位GDP中所實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅的多寡。區(qū)別使用這兩個(gè)口徑主要是因?yàn)榈胤秸魇盏钠髽I(yè)所得稅并不等同于地方實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅，具體表現(xiàn)在：（1）在現(xiàn)行企業(yè)所得稅中，有部分企業(yè)的所得稅全部歸中央收入；（2）對于其余企業(yè)所得稅，由中央和地方共享，即在2001年基礎(chǔ)上的增量部分中央與地方六四分成，扣除中央企業(yè)所得稅以及中央分成后的余額才是地方實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅；（3）對跨區(qū)經(jīng)營匯總（合并）納稅企業(yè)的所得稅還可能在相關(guān)地區(qū)間進(jìn)行分配。

（三）企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的測量

表1和表2分別是在上述兩種口徑下企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的測量結(jié)果。

表1 各地區(qū)每單位GDP所征收的企業(yè)所得稅

表1數(shù)據(jù)顯示如下結(jié)果：（1）2002～2010年，北京、上海、天津每單位GDP所征收的企業(yè)所得稅額始終大于1，說明上述地區(qū)從征收的角度來看始終是稅收流入地，從數(shù)值大小排名來看，北京是最主要的稅收流入地，其次是上海，最后是天津；（2）2002～2010年，廣東每單位GDP所征收的企業(yè)所得稅的平均值接近1，說明廣東大致處于稅收非流入也非流出的一種狀況；（3）2002～2010年，除上述地區(qū)外的其他地區(qū)總體而言每單位GDP所征收的企業(yè)所得稅額始終小于1，說明這些地區(qū)從征收的角度來看總體而言處于稅收流出地的狀況。

表2數(shù)據(jù)顯示如下結(jié)果：（1）2002～2010年，北京、上海、廣東和天津每單位GDP所獲得的企業(yè)所得稅額始終大于1，說明上述地區(qū)從獲得的角度來看始終是稅收流入地，從數(shù)值大小排名來看，北京是最主要的稅收流入地，其次是上海，再次是廣東，最后是天津；（2）2002～2010年，除上述地區(qū)外的其他地區(qū)總體而言每單位GDP所獲得的企業(yè)所得稅額始終小于1，說明這些地區(qū)從獲得的角度來看總體而言處于稅收流出地的狀況。

表1與表2的相同點(diǎn)在于，流入地與流出地的總體狀況除廣東有所變化外其余地區(qū)相同，差異在于，地區(qū)間企業(yè)所得稅分配水平的差距從征收的角度要大于從獲得的角度。

表2 各地區(qū)每單位GDP 所實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅

三、影響企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的主要因素及研究假設(shè)

有關(guān)企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距，本文主要考察三個(gè)方面的影響因素。

第一個(gè)方面的因素是產(chǎn)業(yè)集聚。跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的目的是實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體利潤的最大化，而企業(yè)內(nèi)部各分支機(jī)構(gòu)創(chuàng)造利潤的能力是不同的。通常處于產(chǎn)業(yè)集聚水平越高地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)盈利能力也越高，該機(jī)構(gòu)在企業(yè)整體中的地位也越高。于是地位高的分支機(jī)構(gòu)會(huì)通過影響企業(yè)整體的經(jīng)營決策，將收益更多地留在本機(jī)構(gòu)，而將成本轉(zhuǎn)移給其他機(jī)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)了等量的利潤或產(chǎn)出，為本地創(chuàng)造更多的企業(yè)所得稅收入，這種情況在實(shí)行法人所得稅下的匯總納稅時(shí)會(huì)變得更加明顯。因此，我們提出假設(shè)1：企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局更傾向于產(chǎn)業(yè)集聚水平高的地區(qū)。

第二個(gè)方面的因素是總部經(jīng)濟(jì)。無論是內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并之前還是合并之后，總部在跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅分配中都占據(jù)著絕對優(yōu)勢。在內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并之前，內(nèi)資企業(yè)2002～2007年企業(yè)所得稅的地區(qū)歸屬方法雖然多樣且復(fù)雜，但總部所在地在地區(qū)間企業(yè)所得稅分配格局中的主導(dǎo)地位始終沒有動(dòng)搖。對于外商投資企業(yè)，所得稅實(shí)行法人納稅制，不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)由總部統(tǒng)一匯總納稅。從稅收分配角度講，這就使得總部所在地享受了主要的稅收利益，而沒有考慮分支機(jī)構(gòu)所在地的利益。

內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并之后，按照財(cái)預(yù)2008［10］號(hào)文件的規(guī)定，總分機(jī)構(gòu)匯總繳納的企業(yè)所得稅，25%由總部所在地政府分享。這從制度上預(yù)先保證了總部所在地的稅收利益。此外，總部可以在一定程度上決定分支機(jī)構(gòu)之間的成本與收益的分?jǐn)偅纯梢詻Q定各分支機(jī)構(gòu)所在地的稅收利益。綜上所述，我們提出假設(shè)2：企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局更傾向于總部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。

第三個(gè)方面的因素是地方的政治議價(jià)能力。地方的政治議價(jià)能力反映各地區(qū)擁有的在企業(yè)所得稅分配政策制定、執(zhí)行等方面的影響力。一個(gè)地區(qū)的議價(jià)能力越強(qiáng)，該地區(qū)在企業(yè)所得稅分配規(guī)則的確定中越處于優(yōu)勢地位。轉(zhuǎn)型期的中國是典型的中央集權(quán)國家，體現(xiàn)在稅收及企業(yè)所得稅問題上，稅收的立法權(quán)集中于中央，地方政府基本處于沒有稅收立法權(quán)的地位。但各地區(qū)可以通過各種手段影響中央政府的稅收立法，從而使自己處于有利地位。因此，我們提出假設(shè)3：企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局更傾向于政治議價(jià)能力強(qiáng)的地區(qū)。

四、數(shù)據(jù)來源與計(jì)量模型設(shè)定

本文以衡量企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的兩個(gè)口徑分別作為被解釋變量，考察上述三方面因素在企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局中的作用。由于企業(yè)所得稅分享制度改革始于2002年，本文使用我國31個(gè)省份2002～2010年的數(shù)據(jù)，稅收資料數(shù)據(jù)來自《中國稅務(wù)年鑒》，人口數(shù)據(jù)來自《中國人口統(tǒng)計(jì)年鑒》，政府行政性支出或一般公共服務(wù)數(shù)據(jù)來自《中國財(cái)政年鑒》，GDP及其他數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《新中國60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》。本文的解釋變量及衡量指標(biāo)設(shè)定如下：

解釋變量1：產(chǎn)業(yè)集聚。一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚水平取決于諸多要素，在此借鑒雷根強(qiáng)和何惠敏衡量產(chǎn)業(yè)集聚水平的方法，用包括基礎(chǔ)要素、企業(yè)要素和市場要素在內(nèi)的三大要素組合來衡量一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚水平［8］。其中基礎(chǔ)要素包括資源和設(shè)施，用勞動(dòng)力集聚（地區(qū)年末從業(yè)人員占全國從業(yè)人員的比重）和交通條件（地區(qū)的公路里程與國土面積之比）來衡量，二者權(quán)重各占50%；企業(yè)要素用地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)單位數(shù)占全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)單位數(shù)的比重來衡量；市場要素包括內(nèi)部市場和外部市場，用內(nèi)部市場（地區(qū)GDP占全國GDP的比重）和外部市場（地區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易總額與全國GDP的比值）來衡量，二者權(quán)重各占50%。

解釋變量2：總部經(jīng)濟(jì)。總部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是多種因素共同作用的結(jié)果，它既取決于各地區(qū)政府的服務(wù)水平，也取決于各地區(qū)市場所能提供的人力資源和服務(wù)的水平?？偛颗c生產(chǎn)基地相比具有不穩(wěn)定性，因此總部經(jīng)濟(jì)對區(qū)域的環(huán)境更敏感，對上述各項(xiàng)服務(wù)水平均提出了更高的要求。在此用政府行政效率、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和城市化水平來共同衡量一個(gè)地區(qū)的總部經(jīng)濟(jì)。政府行政效率用地區(qū)每單位GDP所需要的政府行政性開支來衡量，每單位GDP所需要的行政性開支越低，說明該地區(qū)提供公共服務(wù)的能力與水平越高，反之，則說明越低?？偛拷?jīng)濟(jì)通常依賴于一系列相關(guān)第三產(chǎn)業(yè)的支撐才能得以發(fā)展，總部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方往往第三產(chǎn)業(yè)也比較發(fā)達(dá)，這里用各地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)GDP占當(dāng)?shù)谿DP的比重來衡量各地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平。城市化水平反映了一個(gè)城市人口集聚優(yōu)勢的大小，城市化水平越高，人力資源的競爭程度越強(qiáng)，企業(yè)獲取同等收入所付出的人力資源成本相對越低，反之則越高，這里我們用各地區(qū)的城鎮(zhèn)人口占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘谋戎貋砗饬扛鞯貐^(qū)的城市化水平。

解釋變量3：地方的政治議價(jià)能力。本文用各地區(qū)北京大學(xué)本科生的招生人數(shù)占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘谋戎兀▎挝唬赫猩藬?shù)／10萬人）來衡量各地區(qū)的議價(jià)能力。這種度量方法的合理性在于：我國的大學(xué)以國有占絕對地位，其中重點(diǎn)大學(xué)更是全部為國有，國有大學(xué)在各地招生規(guī)模的大小和結(jié)構(gòu)在很大程度上取決于各地區(qū)的議價(jià)能力。隨著1999年以來我國高校招生規(guī)模的不斷擴(kuò)大，大學(xué)教育已經(jīng)從精英教育轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娊逃?，在此轉(zhuǎn)變過程中，人們對重點(diǎn)大學(xué)尤其是名校的追逐隨著就業(yè)競爭的不斷加劇而愈演愈烈，作為全國人民心中最著名大學(xué)代表的北京大學(xué)，其在各地的高考招生人數(shù)很大程度上體現(xiàn)了各地區(qū)的議價(jià)能力。

表3是各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表3可知，兩個(gè)被解釋變量的標(biāo)準(zhǔn)差都較大，平均值相近，說明地區(qū)間企業(yè)所得稅分配水平的差距較大，這也印證了表1和表2的結(jié)果。

表3變量描述性統(tǒng)計(jì)

2008年我國實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并，同時(shí)出臺(tái)了全國統(tǒng)一的跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法。為了考察企業(yè)所得稅分配制度改革對企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局的影響，我們引入虛擬變量d，當(dāng)時(shí)間為2008年及之后，d＝1，否則d＝0。為了進(jìn)一步考察企業(yè)所得稅分配制度改革前后總部經(jīng)濟(jì)對企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局的影響方向及作用力度，我們引入總部經(jīng)濟(jì)與d的交互項(xiàng)。為減少模型估計(jì)中損失的自由度，我們以各地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平來刻畫總部經(jīng)濟(jì)的核心特征，并以此指標(biāo)建立與d的交互項(xiàng)。此外，我們引進(jìn)時(shí)間趨勢項(xiàng)考察2002～2010年企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距的走向。據(jù)此，本文建立如下回歸模型：

其中下標(biāo)i代表各個(gè)地區(qū)截面單位，t代表2002～2010年的9個(gè)年份。上述模型的差別在于：模型（1）和（2）的被解釋變量為每單位GDP征收的企業(yè)所得稅，模型（3）和（4）的被解釋變量為每單位GDP獲得的企業(yè)所得稅；模型（1）和（3）的解釋變量相同，模型（2）和（4）的解釋變量相同，模型（1）、（3）與模型（2）、（4）的不同之處在于，前者在上述三個(gè)解釋變量基礎(chǔ)上加入了時(shí)間趨勢項(xiàng)，后者在上述三個(gè)解釋變量的基礎(chǔ)上加入虛擬變量以及第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平與虛擬變量的交互項(xiàng)。

五、估計(jì)結(jié)果與分析

經(jīng)過模型設(shè)定檢驗(yàn)，本文最終在混合回歸、固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)模型中選擇固定效應(yīng)模型。但由于模型中存在異方差、序列相關(guān)以及截面相關(guān)，本文采用FGLS進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表4所示。

首先考察以單位GDP征收的企業(yè)所得稅為被解釋變量的模型。由模型（1）可知，衡量產(chǎn)業(yè)集聚因素的三個(gè)變量中，基礎(chǔ)要素和市場要素均與被解釋變量正相關(guān)，且都在10%的水平上顯著，而企業(yè)要素不顯著。模型（2）中，基礎(chǔ)要素在1%的水平上顯著，市場要素在5%的水平上顯著，這兩個(gè)要素均與被解釋變量正相關(guān)，企業(yè)要素同樣不顯著。這說明某地規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量多并不意味著該地企業(yè)在跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)的成本收益決定中占據(jù)優(yōu)勢，市場份額和盈利能力才起著更為重要的作用。由此我們基本可以判斷，產(chǎn)業(yè)集聚因素在一定程度上增強(qiáng)了地方從等量GDP中征收企業(yè)所得稅的能力，即從征收角度來講，假設(shè)1得到驗(yàn)證。但從回歸系數(shù)來看，產(chǎn)業(yè)集聚因素的作用力度并不大。

表4估計(jì)結(jié)果

模型（1）顯示，在衡量總部經(jīng)濟(jì)因素的三個(gè)變量中，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平在5%的水平上顯著，政府行政效率和城市化水平均在1%的水平上顯著。從作用力度來看，政府行政效率的作用力度最大，與被解釋變量負(fù)相關(guān)；其次是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，與被解釋變量正相關(guān)；最后是城市化水平，與被解釋變量正相關(guān)。估計(jì)結(jié)果表明，總部經(jīng)濟(jì)會(huì)顯著增加某地從單位GDP中征收的企業(yè)所得稅，這與各地區(qū)如火如荼地吸引總部落戶本地的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)吻合。模型（2）中，政府行政效率和城市化水平依然在1%的水平上顯著，系數(shù)方向與模型（1）一致。模型（2）中第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平不顯著，原因是我們引入了虛擬變量與第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的交互項(xiàng)。從估計(jì)結(jié)果來看，交互項(xiàng)系數(shù)雖然為正，但統(tǒng)計(jì)上不顯著，這說明總部經(jīng)濟(jì)對被解釋變量的影響在稅收分配制度改革前后沒有顯著差異?？傊嘘P(guān)總部經(jīng)濟(jì)因素的回歸結(jié)果表明，從征收角度來看，假設(shè)2也得到驗(yàn)證。

地方的政治議價(jià)能力在模型（1）和模型（2）中與被解釋變量均正相關(guān)，且在1%的水平上顯著，這表明議價(jià)能力在地區(qū)間企業(yè)所得稅征收格局中起著重要作用。換句話講，等量GDP所征收的企業(yè)所得稅偏向于政治議價(jià)能力強(qiáng)的地區(qū)，因此，從征收角度來看，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

此外，模型（1）中時(shí)間趨勢系數(shù)為正且在5%的水平上顯著，表明企業(yè)所得稅征收的地區(qū)差距在2002～2010年間有拉大趨勢。而模型（2）中虛擬變量并不顯著，說明從征收角度而言，企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局在2008年前后沒有顯著差異。

雖然一般來講，某地征收的企業(yè)所得稅與該地獲得的企業(yè)所得稅高度正相關(guān)，但正如第二部分所述，我國地方政府間企業(yè)所得稅分配內(nèi)容還是比較復(fù)雜的。為了更準(zhǔn)確地分析地區(qū)間企業(yè)所得稅分配格局的影響因素，模型（3）和（4）以單位GDP實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅為被解釋變量重新做了上述回歸。從產(chǎn)業(yè)集聚因素來看，模型（3）中基礎(chǔ)要素和市場要素分別在5%和1%的水平上顯著，而模型（4）中只有市場要素依然在1%的水平上顯著。模型（3）和（4）的回歸結(jié)果表明產(chǎn)業(yè)集聚水平越高，地方從等量GDP中實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅就越多，尤其是某地企業(yè)內(nèi)部和外部市場份額越大，該企業(yè)在跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)的成本收益分?jǐn)傊性骄哂性捳Z權(quán)，因此，從獲得角度來講，假設(shè)1同樣得到驗(yàn)證。但從回歸系數(shù)來看，產(chǎn)業(yè)集聚因素的作用不大。

從總部經(jīng)濟(jì)因素來看，模型（3）中政府行政效率、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及城市化水平各自作用方向與預(yù)期相同，作用力度依次遞減，且均在1%的水平上顯著，表明總部經(jīng)濟(jì)在企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局中起了重要作用。模型（4）中的結(jié)果也很穩(wěn)健，雖然第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平不再顯著，但第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平與虛擬變量的交互項(xiàng)非常顯著且系數(shù)為正，這表明2008年跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法出臺(tái)以后，企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局明顯有利于總部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。換句話講，2008年前總部經(jīng)濟(jì)在跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅的分配中已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，2008年后總部經(jīng)濟(jì)的這種優(yōu)勢更是得到增強(qiáng)。與模型（1）中總部經(jīng)濟(jì)變量的系數(shù)值相比，模型（3）中第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的作用力度雖依然處于三個(gè)變量中的第二位，但其作用力度已與政府行政效率相差很?。慌c模型（2）相比，模型（4）的估計(jì)結(jié)果表明2008年后總部經(jīng)濟(jì)所在地從等量GDP中實(shí)際獲得企業(yè)所得稅的能力明顯突出。因此，模型（3）和（4）的結(jié)果從獲得角度驗(yàn)證了假設(shè)2。

同時(shí)，模型（3）和模型（4）的結(jié)果表明，地方的政治議價(jià)能力在企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局中的作用依然顯著，這說明對于被解釋變量的兩個(gè)口徑，均是某地議價(jià)能力越強(qiáng)則企業(yè)所得稅分配格局越有利于該地，因此從獲得角度講，假設(shè)3再次得到驗(yàn)證。不同于模型（1）和模型（2）的是，政治議價(jià)能力在模型（3）和模型（4）中的系數(shù)值明顯變小，其中的原因可能有兩個(gè)：一是實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅數(shù)額關(guān)系到各地財(cái)源規(guī)模，因此，在稅收分配環(huán)節(jié)各地對公平性的要求更加強(qiáng)烈，各地均力爭本地在稅收分配中“不吃虧”；二是總部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)政治議價(jià)能力一般也較強(qiáng)，2008年的跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法偏向于總部經(jīng)濟(jì)這一規(guī)定本身就是地方政府討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，如果結(jié)合總部經(jīng)濟(jì)來考察地方的議價(jià)能力，則議價(jià)能力因素在跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅分配格局中依然起著重要作用。

從時(shí)間趨勢來看，模型（3）的時(shí)間趨勢系數(shù)為正且在5%的水平上顯著，表明在樣本區(qū)間，地區(qū)間企業(yè)所得稅分配差距有所擴(kuò)大。而模型（4）中虛擬變量系數(shù)為負(fù)且在1%的水平上顯著，表明由于2008年跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法適用于全國所有跨區(qū)經(jīng)營的內(nèi)外資企業(yè)，這實(shí)際上在一定程度上緩解了企業(yè)所得稅地區(qū)間分配中稅收與稅源背離的問題。

六、結(jié)論

本文構(gòu)建了企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的指標(biāo)，并利用2002～2010年我國省級面板數(shù)據(jù)，考察了影響企業(yè)所得稅地區(qū)間分配公平性的主要因素，實(shí)證研究結(jié)果表明：（1）總部經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、產(chǎn)業(yè)集聚水平越高、政治議價(jià)能力越強(qiáng)的地區(qū)，從每單位GDP中征收的企業(yè)所得稅和實(shí)際獲得的企業(yè)所得稅就越多；（2）在樣本分析區(qū)間，企業(yè)所得稅地區(qū)間分配差距不斷拉大；（3）2008年統(tǒng)一了跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅的地區(qū)間分配辦法，這在一定程度上緩解了企業(yè)所得稅地區(qū)間分配中稅收與稅源背離的問題，但是總部經(jīng)濟(jì)在企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局中的作用在2008年后更加突出，這其實(shí)暗含著地區(qū)間企業(yè)所得稅分配差距進(jìn)一步拉大的潛在因素。

由此，我們得到以下政策啟示：（1）應(yīng)弱化企業(yè)所得稅地區(qū)間分配格局的總部經(jīng)濟(jì)偏向。如果跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅分配辦法過度偏向總機(jī)構(gòu)所在地，其直接結(jié)果是加劇了企業(yè)所得稅從分支機(jī)構(gòu)所在地向總部所在地的流出，導(dǎo)致地區(qū)間對總機(jī)構(gòu)選址的過度競爭，擾亂穩(wěn)定的稅收分配秩序，干擾企業(yè)組織形式的選擇和企業(yè)的正常運(yùn)營。因此，為了貫徹稅收公平原則，跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配辦法應(yīng)將公式分配法擴(kuò)展到總機(jī)構(gòu)，對總機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)所在地一視同仁。（2）應(yīng)弱化地方的政治議價(jià)能力對企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的影響。除了正確對待總機(jī)構(gòu)所在地和分支機(jī)構(gòu)所在地之外，地區(qū)間企業(yè)所得稅分配辦法還應(yīng)降低或取消財(cái)政分配所占的比重，因?yàn)樨?cái)政分配實(shí)際上保留了既得利益對企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的影響。

總之，應(yīng)遵循稅收歸屬與稅收來源相一致的原則，制定科學(xué)的跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅地區(qū)間分配辦法，以增進(jìn)企業(yè)所得稅地區(qū)間分配的公平性，提高企業(yè)所得稅運(yùn)行效率，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

［1］王道樹．企業(yè)所得稅收入歸屬機(jī)制研究［J］．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007，（4）：10—17．

［2］稅收與稅源問題研究課題組．區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移調(diào)查［M］．北京：中國稅務(wù)出版社，2007．

［3］劉金山，王倩．中國區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移的統(tǒng)計(jì)分析［J］．統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2009，（10）：31—36．

［4］賈康，閻坤，鄢曉發(fā)．總部經(jīng)濟(jì)、地區(qū)間稅收競爭與稅收轉(zhuǎn)移［J］．稅務(wù)研究，2007，（2）：12—17．

［5］葉振鵬，周金榮．我國企業(yè)所得稅匯總納稅跨地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移問題研究 ［J］．財(cái)政研究，2008，（2）：26—29．

［6］鄧子基，李為?。偛拷?jīng)濟(jì)與地方財(cái)稅［J］．稅務(wù)研究，2011，（2）：38—41．

［7］李建軍，張雯，余喆楊．地方稅收效率及公平性實(shí)證研究［J］．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）：68—63．

［8］雷根強(qiáng)，何惠敏．產(chǎn)業(yè)集聚對我國區(qū)域稅收競爭的影響［J］．稅務(wù)研究，2009，（9）：26—30．