不同間伐強(qiáng)度對(duì)撐綠竹新竹生長的影響

李 海 鄭道權(quán) 張 喜 姜 霞 黃仕平 穆 兵 母承毅

（1 遵義市林業(yè)科學(xué)研究所，貴州 遵義563000 2 貴州省林業(yè)科學(xué)研究院院，貴州 貴陽550011 3 赤水市林業(yè)局，貴州 赤水56300 4 習(xí)水縣林業(yè)局，貴州 習(xí)水56300 5 仁懷市林業(yè)局，貴州 仁懷56300）

經(jīng)雜交選育的撐綠3號(hào)、6號(hào)、8號(hào)和30號(hào)4個(gè)優(yōu)良撐綠竹品種[1]，既是優(yōu)良的筍材兩用竹[2]，也是重要的造紙?jiān)现瘛ＹF州省自2001年以來，有13個(gè)縣（市）引種栽培撐綠竹，造林面積超過2.07 萬hm2[3]，保存較好的10個(gè)縣（市）面積達(dá)1.83 萬hm2。經(jīng)調(diào)查只有赤水大部分區(qū)域，習(xí)水、仁懷局部地區(qū)把撐綠竹作為工業(yè)原料林進(jìn)行經(jīng)營，每年進(jìn)行間伐，在公路沿線交通方便的地方甚至有過伐的情況，而其他地區(qū)則把撐綠竹當(dāng)著生態(tài)林，不采取任何間伐措施，致使造林5～6年的竹林出現(xiàn)竹叢密度大，竹株干枯，新生竹減少、徑級(jí)偏小的現(xiàn)象。近年，采伐強(qiáng)度對(duì)其他竹林生長的影響有一些研究[4-8]，而撐綠竹的間伐強(qiáng)度對(duì)新生竹生長的影響未見報(bào)道，此研究旨在為撐綠竹林的合理采伐提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)點(diǎn)概況

習(xí)水縣土城鎮(zhèn)試驗(yàn)點(diǎn)地處赤水河中游河畔，年平均氣溫18.1 ℃，年均日照1 280.7 h，年均積溫5 850 ℃，無霜期327天，年均降水量1 010 mm。年均相對(duì)濕度76%，海拔380 m，坡位中下部，坡向東南，坡度16～25°，土壤為紫色砂巖發(fā)育的紫色土，表土層15 cm，心土層48 cm。2004年造林，造林密度840 株/hm2，保存較好，林相基本一致，開展試驗(yàn)前未間伐過。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)計(jì)為單因素3水平4重復(fù)的隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)。處理A：不間伐；處理B：中度間伐，間伐后每叢保留2年生母竹2～3株；處理C：強(qiáng)度間伐，間伐后每叢只保留1年生竹。試驗(yàn)地面積2.8 hm2，間伐時(shí)間當(dāng)年12月至翌年3月。

1.3 調(diào)查方法

在試驗(yàn)地內(nèi)設(shè)固定樣地，每年對(duì)1年生竹進(jìn)行年終調(diào)查，每個(gè)固定樣地包括10個(gè)竹叢（120 m2），調(diào)查1年生竹胸徑、竹高、株數(shù)，并用紅油漆標(biāo)記。竹材質(zhì)量按W(Kg) =1.093－0.788D+0.315D2計(jì)算，式中D(cm)為胸徑。

1.4 數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用DPS軟件對(duì)胸徑、竹高、產(chǎn)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 樣地本底調(diào)查與分析

不同試驗(yàn)處理固定樣地1年生竹胸徑、竹高本底資料的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。結(jié)果表明，樣地新生竹在胸徑、株高、竹材產(chǎn)量等方面無顯著差異，因此，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行不同間伐強(qiáng)度試驗(yàn)具有可比性，能夠反映不同間伐強(qiáng)度對(duì)新竹生長的影響。

表1 試驗(yàn)地固定樣地本底調(diào)查結(jié)果

2.2 不同采伐強(qiáng)度對(duì)撐綠竹新竹胸徑的影響

不同采伐強(qiáng)度，新竹胸徑的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。由表2可知，強(qiáng)度間伐的新竹胸徑低于不間伐和中度間伐的新竹胸徑。隨著時(shí)間推移，各處理胸徑不斷增加，但增幅不同， 2010年各處理新生竹的胸徑較2008年的增幅為：處理C（10.94%）＜處理A（14.19%）＜處理B（23.29%），說明通過中度間伐每叢保留2年生竹母竹2～3株更有利于新竹胸徑的生長，這與適度采伐可改善竹林環(huán)境、調(diào)整林分組成結(jié)構(gòu)，有利于新竹胸徑的生長有關(guān)。連續(xù)2年中度間伐的新竹胸徑比不間伐的提高0.28 cm，比強(qiáng)度間伐提高0.95 cm。

方差分析表明，2009年和2010年各處理間新竹胸徑差異顯著，通過Tukey法多重比較（表3），2009年，處理A與處理C間p=0.0184＜0.05，處理B與處理C間p=0.0006＜0.05，而處理A與處理B間p=0.0911＞0.05，說明處理A與處理C、處理B與處理C間新竹胸徑差異顯著，而處理A與處理B間差異不顯著。2010年，處理A與處理C間p=0.0064＜0.05，處理B與處理C間p=0.0007＜0.05，處理A與處理B間p=0.2613＞0.05，說明處理A與處理B間差異不顯著，但處理A、處理B與處理C間在新竹胸徑差異顯著。間伐對(duì)不同年間新竹平均胸徑影響的趨勢(shì)性相似。

表2 不同間伐強(qiáng)度對(duì)新竹胸徑的影響

表3 不同間伐強(qiáng)度新竹胸徑Tukey法多重比較

2.3 不同間伐強(qiáng)度對(duì)新竹株高的影響

不同采伐強(qiáng)度，新竹株高的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表4。由表4可知，不間伐和中度間伐其新竹株高大于強(qiáng)度間伐。各處理新竹高度從2008年到2010年連年增加，處理C（0.81 %）＜處理A（8.05 %）＜處理B（19.44 %），說明經(jīng)過適度間伐有利于新竹高生長，過度間伐不利于新竹高的生長。經(jīng)過連續(xù)2年中度間伐新竹平均株高比不間伐提高0.48 m，比強(qiáng)度間伐提高1.3 m，方差分析表明，2009年和2010年各處理間新竹株高差異顯著。通過Tukey法多重比較（表5），2009年，處理A與處理C間p=0.0152＜0.05，處理B與處理C間p=0.0001＜0.05，處理A與處理B間p=0.0068＜0.05，說明處理A、處理B、處理C間新竹高度均存在顯著差異。2010年，處理A與處理C間p=0.0178＜0.05，處理B與處理C間p=0.0011＜0.05，處理A與處理B間p=0.1702＞0.05，說明處理A與處理B間差異不顯著，但處理A、處理B與處理C處理間差異顯著。間伐對(duì)不同年間新竹平均高影響的趨勢(shì)性相似。

表4 不同間伐強(qiáng)度對(duì)新竹高生長的影響

表5 不同間伐強(qiáng)度新竹株高Tukey法多重比較

2.4 不同間伐強(qiáng)度對(duì)撐綠竹新竹產(chǎn)量的影響

不同采伐強(qiáng)度，新竹產(chǎn)量的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表6。由表6可知，2010年，中度間伐的新竹產(chǎn)量最高，為18.15 t/hm2；其次是不間伐，新竹產(chǎn)量為15.62 t/hm2；強(qiáng)度間伐的新竹產(chǎn)量最低，為10.91 t/hm2。處理A和處理B新竹產(chǎn)量從2008年到2010年連年增加、而處理C新竹產(chǎn)量連年減少，新竹產(chǎn)量增幅趨勢(shì)為處理C（-17.69%）＜處理A（4.75%）＜處理B（29.68%）。經(jīng)過連續(xù)2年的中度間伐，新竹竹材產(chǎn)量比不間伐提高2.52 t/hm2，比強(qiáng)度間伐提高7.23 t/hm2。方差分析表明（表7），2009年，處理B與處理C間p=0.0044＜0.05，處理A與處理C間p=0.0431＜0.05，處理B與處理A間p=0.3284＞0.05，說明處理B、處理A與處理C間新竹產(chǎn)量差異顯著，處理B與處理A間差異不顯著。2010年，處理B與處理C間p=0.0023＜0.05，處理A與處理C間p=0.0279＜0.05，處理B與處理A間p=0.2574＞0.05，說明處理B與處理C、處理A與處理C間新竹產(chǎn)量差異顯著，處理A與處理B差異不顯著。間伐對(duì)不同年間新竹產(chǎn)量影響的趨勢(shì)性相似。

表6 不同間伐強(qiáng)度對(duì)新竹產(chǎn)量的影響

表7 不同間伐強(qiáng)度新竹產(chǎn)量的Tukey法多重比較

3 結(jié)論

采取不同間伐強(qiáng)度對(duì)撐綠竹新生竹平均胸徑、平均株高、單位面積竹材產(chǎn)量的影響不同，每叢保留2年生竹母竹2～3株的中度間伐最有利于新竹生長。通過連續(xù)2年的中度間伐新竹平均胸徑達(dá)4.5 cm、平均株高7.53 m、竹材產(chǎn)量18.15 t/hm2，比不間伐分別提高了胸徑0.28 cm、平均竹高0.48 m、竹材產(chǎn)量2.52 t/hm2，比強(qiáng)度間伐分別提高了胸徑0.95 cm、平均竹高1.3 m、竹材產(chǎn)量7.23 t/hm2。

過度間伐使竹叢內(nèi)至少有2～3個(gè)月沒有母竹進(jìn)行光合作用，新生竹還未抽枝展葉不能進(jìn)行光合作用并且還要消耗營養(yǎng)，使竹叢內(nèi)營養(yǎng)物質(zhì)降低，導(dǎo)致竹叢生筍成竹的能力減弱，并且影響新竹徑增長和高生長，最終降低產(chǎn)量。不間伐導(dǎo)致竹叢老竹數(shù)量逐年增多進(jìn)行光合作用的能力減弱，竹叢內(nèi)營養(yǎng)物質(zhì)積累和消耗不平衡，也導(dǎo)致竹叢生筍成竹的能力減弱，影響新竹徑增長和高生長，最終降低產(chǎn)量。適度采伐保持竹叢內(nèi)合理的竹株年齡結(jié)構(gòu)，竹叢內(nèi)有2～3株2年生母竹處于光合作用的旺盛期，使竹叢內(nèi)營養(yǎng)物質(zhì)積累和消耗達(dá)到平衡，有利于竹叢生筍成竹和新竹的徑增長和高生長，最終實(shí)現(xiàn)產(chǎn)量增長。

[1]寧材強(qiáng),戴啟惠.撐稿竹×大綠竹雜交選育的研究[J].廣西林業(yè)科學(xué), 1995, 24(4): 1673-1681.

[2]陳其兵,劉光立,何遠(yuǎn)綠.四川盆地山地?fù)尉G竹、麻竹育苗和造林技術(shù)[J].竹子研究匯刊,2002,21(3): 37-41.

[3]鄭道權(quán),孟曉紅,王遵,等.貴州烏江、赤水河流域引種撐綠竹試驗(yàn)初報(bào)[J].貴州林業(yè)科技,2008,36(1):19-22.

[4]茍光前,丁雨龍,吳炳生,等.撐綠竹竹林結(jié)構(gòu)對(duì)產(chǎn)量的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(6):207-208.

[5]尹潔,張喜,彭培好,等.不同采伐強(qiáng)度對(duì)毛竹林分質(zhì)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2009,37(36):18221-18223.

[6]董希斌.采伐強(qiáng)度對(duì)林分蓄積生長量的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2001,29(2):35-37.

[7]曾繁茂.綠竹密度與年齡結(jié)構(gòu)對(duì)產(chǎn)筍量及新竹生長的影響[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào),2009,15(17):184.

[8]牟富韻,楊為民,佟越.灰金竹種群結(jié)構(gòu)與產(chǎn)量關(guān)系研究[J].山東林業(yè)科技,2007(5):1-4.