準(zhǔn)噶爾盆地油氣項目土地復(fù)墾績效評價研究

邵旭升，李 正 ，鄭學(xué)忠

（1.北京巖土工程勘察院，北京100083；2.中國石油新疆油田公司生產(chǎn)運行處，新疆 克拉瑪依 834000）

截至2009年，中國油氣項目用地總計約為1.76×106hm2（平均產(chǎn)能占地），其中臨時用地占總面積的66.99%，永久用地占總面積的33.01%[1]，同時，油氣田企業(yè)為保持生產(chǎn)的穩(wěn)產(chǎn)增產(chǎn)，需要不斷新鉆探井勘探新資源，每天都需要征用或者臨時使用土地，油氣項目土地復(fù)墾工作同樣十分重要。本文以新疆準(zhǔn)噶爾盆地油氣項目土地復(fù)墾為例，將層次分析法（AHP）和模糊數(shù)學(xué)理論相結(jié)合，構(gòu)建油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)體系，采用三角模糊數(shù)來描述專家判斷信息，應(yīng)用三角模糊數(shù)運算規(guī)則和AHP計算出各個評價指標(biāo)的綜合權(quán)值，分析各個指標(biāo)對總目標(biāo)的影響程度。

1 油氣項目損毀土地特點與復(fù)墾現(xiàn)狀

1.1 油氣項目損毀土地特點

油氣項目一般由井場、站場、油氣集輸管線、道路等主要工程組成。這些工程決定了油氣項目用地特點是點多、線長、面廣，用地分散，單宗用地面積較小，用地性質(zhì)類別也多種多樣。其中井場、站場用地點多，單宗用地面積小且零星分散；油氣集輸管道、道路用地呈線狀型，涉及范圍廣，占地面積大。油氣項目用地性質(zhì)主要有永久性用地和臨時用地,油氣項目對土地的損毀形式主要表現(xiàn)為井場、場站、管線等工程建設(shè)過程中挖損和壓占土地。例如，根據(jù)新疆油田公司2010年度滾動開發(fā)項目損毀土地調(diào)查的分析表明，2010年度滾動開發(fā)項目總用地352.89 hm2，其中永久用地100.51 hm2，臨時用地252.38 hm2。單個井場永久用地為30 m×40 m、40 m×40 m和40 m×50 m 三種規(guī)格，單個井場臨時用地面積為0.44—0.52 hm2；集輸管線敷設(shè)施工作業(yè)帶寬為8—15 m。損毀土地利用類型主要是耕地、林地、草地、采礦用地和其他土地，土地權(quán)屬性質(zhì)主要為國有土地。

油氣勘探開發(fā)項目屬于風(fēng)險性滾動投資項目，油氣田開采需先建探井進(jìn)行前期勘探，經(jīng)勘探后再確定是否需要敷設(shè)管線、架設(shè)儀器等配套工程，因此，油氣田在鉆井的分布上還存在不確定性，致使油氣項目用地具有分布格局和面積的不確定性。

1.2 油氣項目損毀土地的復(fù)墾現(xiàn)狀

油氣項目礦區(qū)范圍較大，用地點多、線長、面廣，用地分散，單宗用地面積較小，用地性質(zhì)類別多種多樣的特點，決定了油氣項目復(fù)墾規(guī)劃較為單一，一般不能形成田、渠、路、林的規(guī)模，復(fù)墾時首先按原土地利用類型進(jìn)行恢復(fù)，破壞的渠、路一般按原狀進(jìn)行修復(fù)。例如新疆油田公司，企業(yè)油氣項目主要建設(shè)在準(zhǔn)噶爾盆地，該盆地呈不規(guī)則三角形，總體地勢較為平坦，盆地中部為草原和沙漠，邊緣則是山麓和綠洲。根據(jù)新疆油田公司2010年度滾動開發(fā)項目損毀土地復(fù)墾現(xiàn)狀調(diào)查的情況看，損毀土地復(fù)墾時，考慮臨時用地點多、線長、分散的特點，復(fù)墾方向與原土地利用類型一致。另從景觀生態(tài)學(xué)和景觀協(xié)調(diào)性方面考慮，臨時用地應(yīng)恢復(fù)原地貌植被，減緩?fù)恋厣衬，F(xiàn)在采取的復(fù)墾措施主要有損毀前表土剝離，復(fù)墾時回覆表土、平整土地，對壓實度較高的土地進(jìn)行松土，道路進(jìn)行路面修葺，渠道按原狀進(jìn)行修復(fù)。植被恢復(fù)時，選擇當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土樹草種，如楊樹、梭梭、檉柳、絹蒿、沙蒿等。為提高復(fù)墾土地質(zhì)量和植被恢復(fù)率，采取施用有機(jī)無機(jī)復(fù)混肥的土壤培肥措施。

2 構(gòu)建油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)體系

土地復(fù)墾績效評價是土地復(fù)墾項目實施管理領(lǐng)域中的重要組成部分，而構(gòu)建合理的績效評價指標(biāo)體系是土地復(fù)墾項目實施管理績效評價的關(guān)鍵。目前在國內(nèi)土地復(fù)墾績效評價的實踐中，以煤礦區(qū)土地復(fù)墾項目的三大效益分析評價研究[2-4]為主，油氣項目土地復(fù)墾績效或效益評價研究較為少見。同樣是土地整治類型之一的土地整理，對效益或績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建、評價方法選擇等研究則進(jìn)行了許多有益探索[5-11]。因此，本文在綜合分析以往相關(guān)文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，以油氣項目土地復(fù)墾為研究對象，應(yīng)用專家咨詢法，遵循科學(xué)性、可操作性、激勵性和可行性的指標(biāo)選取原則，基于項目實施管理績效角度考慮，構(gòu)建油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)框架（表1）。

表1 油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)遞階層次結(jié)構(gòu)Tab.1 Index system for performance evaluation of land reclamation in oil & gas exploitation project

3 油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)權(quán)重確定與應(yīng)用

3.1 模糊層次分析法模型（FAHP）

在綜合績效評價中，指標(biāo)因素的權(quán)重處于非常重要的地位，反映了各個指標(biāo)因素對綜合評價結(jié)果的影響程度。AHP是最常用的方法之一，它的最大特點是處理定性與定量相結(jié)合的問題，將決策者的主觀要求和經(jīng)驗知識導(dǎo)入模型，并加以量化處理[12]。在綜合比較各因素的相對重要性時，通常憑經(jīng)驗根據(jù)因素的重要性直接給出權(quán)重值，或者僅考慮了專家判斷的兩種可能極端情況，而沒有考慮專家判斷的模糊性，難以做到客觀準(zhǔn)確，而模糊數(shù)學(xué)則充分考慮人的判斷模糊性，能夠促進(jìn)構(gòu)造判斷矩陣的合理性。1983年，荷蘭學(xué)者Van Laarhoven和W.Pedrycz提出用三角模糊數(shù)表示模糊判斷，并運用三角模糊數(shù)的運算和對數(shù)最小二乘法，求得各元素的權(quán)重[13]，從而將模糊數(shù)學(xué)與AHP進(jìn)行了有效結(jié)合，在使用AHP進(jìn)行專家咨詢時，考慮主觀判斷的模糊性和不確定性，可將專家的客觀描述用實數(shù)域上的模糊數(shù)來描述，從而使所得到的判斷矩陣成為了模糊判斷矩陣，然后經(jīng)過權(quán)重求解和排序來解決實際評價問題[14]。

3.2 基于FAHP法確定油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)權(quán)重

3.2.1 確定三角模糊數(shù)評判標(biāo)度 專家依據(jù)評價指標(biāo)的重要性程度不同來確定指標(biāo)的相對重要性，并將評價結(jié)果用三角模糊數(shù)表示，即Aij= （lij, mij, uij），其中l(wèi)ij、mij、uij分別表示因素i和 j相對上一層因素比較時因素i相對于因素j的重要度的最悲觀估計、最可能估計和最樂觀估計。本文采用表2的數(shù)值描述指標(biāo)的相對重要程度[14]。

表2 重要程度三角模糊數(shù)判斷準(zhǔn)則Tab.2 Linguistic scales for importance

3.2.2 構(gòu)造模糊評價矩陣 根據(jù)油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)體系（表1）上下層次間的隸屬關(guān)系，以三角模糊數(shù)評判標(biāo)度準(zhǔn)則，集結(jié)專家評價信息，構(gòu)造出三角模糊評價矩陣（表3—表7）。

3.2.3 計算模糊權(quán)重和相對權(quán)重 根據(jù)模糊判斷矩陣Ai，分別計算各績效評價指標(biāo)的模糊權(quán)重 Si；根據(jù)各因素模糊權(quán)重計算結(jié)果，計算各因素相對權(quán)重W′i。本文以計算準(zhǔn)則層因素相對權(quán)重為例，根據(jù)準(zhǔn)則層各因素重要程度的計算結(jié)果，組合得出準(zhǔn)則層因素權(quán)重向量W′=（0.68，0.40，0.32，1.00）T，歸一化處理后，得到準(zhǔn)則層各因素的相對權(quán)重向量W=（0.284，0.167，0.134，0.415）T。其余者類推，計算結(jié)果見表4—表7。

表3 準(zhǔn)則層因素模糊判斷矩陣及相對權(quán)重Tab.3 Local weights and pairwise comparison matrix of factors

表4 指標(biāo)層 B1子因素模糊判斷矩陣及相對權(quán)重Tab.4 Local weights and pairwise comparison matrix of B1 sub-factors

表5 指標(biāo)層B2子因素模糊判斷矩陣及相對權(quán)重Tab.5 Local weights and pairwise comparison matrix of B2 sub-factors

表6 指標(biāo)層B3子因素模糊判斷矩陣及相對權(quán)重Tab.6 Local weights and pairwise comparison matrix of B3 sub-factors

表7 指標(biāo)層B4子因素模糊判斷矩陣及相對權(quán)重Tab.7 Local weights and pairwise comparison matrix of B4 sub-factors

3.2.4 合成絕對權(quán)重 根據(jù)各因素相對權(quán)重W′i，計算得出油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)的絕對權(quán)重TWk（表8）。并將各個指標(biāo)的絕對權(quán)重進(jìn)行排序，分析評價各指標(biāo)對總目標(biāo)的影響程度。從表8中可知指標(biāo)C1、C2、C3和C11的綜合權(quán)重值較大，即主要工程量完成情況、復(fù)墾目標(biāo)任務(wù)情況、復(fù)墾費用預(yù)存使用情況和監(jiān)測管護(hù)制度情況對土地復(fù)墾項目績效的影響較大。

3.3 傳統(tǒng)AHP法計算結(jié)果

根據(jù)傳統(tǒng)AHP計算權(quán)重方法過程，用和積法計算判斷矩陣的最大特征值和特征向量，并通過一致性檢驗，最終求得評價指標(biāo)重要程度在專家最樂觀估計、最可能估計、最悲觀估計狀態(tài)下的權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)，三種情況下的權(quán)重結(jié)果見表8。

3.4 計算結(jié)果比較

油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)分別采用三角模糊數(shù)和傳統(tǒng)AHP法進(jìn)行權(quán)重賦予分析，結(jié)果表明：三角模糊數(shù)計算結(jié)果與傳統(tǒng)AHP計算的專家最可能估計情況下的權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)具有很高的相似度，相關(guān)系數(shù)為0.819，符合專家判斷各評價指標(biāo)的實際情況，表明三角模糊數(shù)應(yīng)用于油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)確定是可行的。另外，三角模糊數(shù)很好地處理了專家判斷時的主觀偏好問題，對于因素權(quán)重信息不能完全確知和主觀偏好值以三角模糊數(shù)形式給出的多因素問題，構(gòu)建出一個線性規(guī)劃模型，避免了因素權(quán)重信息的不完全性和不確定性導(dǎo)致評價結(jié)果與實際情況的偏離。

表8 指標(biāo)層因素重要程度絕對權(quán)重和傳統(tǒng)AHP法的組合權(quán)重Tab.8 The absolute weight and combination weight of traditional method AHP of factors in index layer

表9 案例各指標(biāo)完成情況及得分Tab.9 The completion situation and score of each index of case

3.5 應(yīng)用實例

以新疆油田公司車排子油田2010年度滾動開發(fā)土地復(fù)墾項目為例，按照本文構(gòu)建的績效評價指標(biāo)體系和權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行績效評價。根據(jù)存檔資料和實地調(diào)查評價，按照表1中指標(biāo)的說明情況進(jìn)行打分，各項指標(biāo)完成情況及得分值見表9。利用EXCEL軟件簡單編程對案例績效評價得分進(jìn)行計算，得出該案例FAHP模型運算下的綜合得分為80.46分；在傳統(tǒng)AHP法專家最樂觀估計、最可能估計、最悲觀估計3種情況下的綜合得分別為81.52分、81.39分、79.33分。比較分析可知：本案例采用FAHP模型運算結(jié)果與傳統(tǒng)AHP法專家最可能情況下的綜合得分結(jié)果更為接近，也符合案例研究區(qū)實際情況，同時，應(yīng)用傳統(tǒng)AHP法確定評價指標(biāo)權(quán)重已廣泛應(yīng)用于效益評價研究，并且其評價結(jié)果可靠[10]。因此，本文基于三角模糊數(shù)構(gòu)建的FAHP模型運用于土地復(fù)墾績效評價是可行的。另外，應(yīng)用三角模糊數(shù)構(gòu)建的FAHP模型較好地處理了專家評判時的個人偏好問題，可以認(rèn)為基于FAHP的績效評價結(jié)果較傳統(tǒng)AHP更為合理、可靠。

4 結(jié)論及展望

（1）本文以新疆準(zhǔn)噶爾盆地油氣項目土地復(fù)墾為研究對象，基于三角模糊數(shù)和層次分析法構(gòu)建了油氣項目土地復(fù)墾績效評價指標(biāo)體系，合理確定了指標(biāo)權(quán)重賦予標(biāo)準(zhǔn)，符合人的認(rèn)識模糊性，有效處理了個人偏好問題，提高了評價指標(biāo)權(quán)重可信度，適于解決復(fù)雜多準(zhǔn)則決策問題。（2）國內(nèi)土地復(fù)墾績效評價理論、方法、指標(biāo)體系尚不完善，側(cè)重于煤礦區(qū)土地復(fù)墾的三大效益內(nèi)涵界定及效益或績效評價研究，評價指標(biāo)具有模糊性和不確定性，因此，開展油氣項目土地復(fù)墾績效評價可以完善補(bǔ)充土地復(fù)墾理論，豐富不同生產(chǎn)建設(shè)項目的土地復(fù)墾績效評價類型研究，借助數(shù)學(xué)方法提高評價結(jié)果的客觀性和科學(xué)性。（3）土地復(fù)墾是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，影響土地復(fù)墾項目實施管理績效的因素也較多，而且各個因素可能存在相互影響及制約，因此，需對土地復(fù)墾績效內(nèi)涵進(jìn)行深入研究，對土地復(fù)墾績效評價模型及評價指標(biāo)體系進(jìn)一步深入探討和優(yōu)化。

（References）:

［1］ 國土資源部土地整治重點實驗室.土地復(fù)墾潛力調(diào)查評價研究［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2013.

［2］ 白中科，郭青霞，王改玲，等.礦區(qū)土地復(fù)墾與生態(tài)重建效益演變與配置研究［J］.自然資源學(xué)報，2001，16（6）：525-530.

［3］ 劉庚，畢如田，曹毅.露天礦區(qū)排土場土地復(fù)墾經(jīng)濟(jì)效益評價研究［J］.中國煤炭，2008，（8）：109-111.

［4］ 孔令偉，宋麗麗.模糊評價在土地復(fù)墾效益中的應(yīng)用［J］.煤炭技術(shù)，2007，26（3）：104-106.

［5］ 王璦玲，趙庚星，李占軍.土地整理效益項目后綜合評價方法［J］.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2006，22（4）：58-61.

［6］ 張正峰，陳百明.土地整理的效益分析［J］.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2003，19（2）：210-213.

［7］ 范金梅，王磊，薛永森.土地整理效益評價研究［J］.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2005，21（2）：116-118.

［8］ 李正，王軍，白中科，等.基于物元評判模型的土地整理綜合效益評價方法研究［J］.水土保持通報，2010，30（6）：190-194.

［9］ 劉琳，余莉，李正，等.基于改進(jìn)模糊層次模型的土地整理效益評價研究［J］.水土保持研究，2012，19（3）：204-208.

［10］ 金曉斌，黃瑋，易理強(qiáng)，等.土地整理項目績效評價初探［J］.中國土地科學(xué)，2008，22（6）：57-62.

［11］ 張中帆，楊劍.土地整理績效［J］.資源與產(chǎn)業(yè)，2008，10（5）：67-69.

［12］ 張吉軍.模糊層次分析法（FAHP） ［J］.模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)，2000，14（2）：80-88.

［13］ P.J.M.Van Laarhoven, W.Pedrycz.A fuzzy extension of Satty’s priority theory［J］.Fuzzy Sets and Systems, 1983, 11（3）：229-241.

［14］ Metin Dagdeviren, Ihsan Yuksel.Developing a fuzzy analytic hierarchy process（AHP） model for behavior based safety management［J］.Information Sciences, 2008, 178：1717-1733.