高校社會服務(wù)能力評價問題研究

張 磊, 謝 祥, 朱佳鑫

(北京交通大學 經(jīng)濟管理學院, 北京 100044)

社會服務(wù)是指以提供勞務(wù)的形式來滿足社會需求的社會活動[1]。社會服務(wù)是高校的三大職能之一[2]。近年來,我國高校借鑒國外高校社會服務(wù)的成功經(jīng)驗,開展了一系列如公益性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、文化普及、援藏等社會服務(wù)活動,為社會成員帶來了一定的生活福利,促進了高校與社會之間的協(xié)調(diào)發(fā)展[3]。隨著高校社會服務(wù)活動的開展,高校社會服務(wù)能力的評價問題已經(jīng)成為高校社會服務(wù)研究領(lǐng)域的熱點之一。它一方面可以加深對高校職能的認識,另一方面也可以為評價高校的社會服務(wù)績效提供依據(jù)[4]。因此,如何采用有效的評價方法解決高校社會服務(wù)能力評價問題是一個重要的研究課題。

目前,關(guān)于高校社會服務(wù)能力評價的研究大多為定性研究[5-11]。例如Margaret & Michael通過實證研究闡釋了高校提升社會服務(wù)能力的必要性[5]。Abbott以36所澳大利亞大學為調(diào)查對象,測評澳大利亞36所大學的社會服務(wù)效率問題,研究結(jié)果表明36所高校的整體運行情況良好[6]。莫光政和李忠云通過全國問卷調(diào)查,發(fā)現(xiàn)我國高校的社會服務(wù)內(nèi)容主要包括:興辦企業(yè)或公司、技術(shù)推廣咨詢服務(wù)、建立大學科技園區(qū)等[7]。盛國軍以服務(wù)素質(zhì)、服務(wù)意愿、服務(wù)實效作為高校社會服務(wù)評價準則,提出了一種新的高校社會服務(wù)職能評價體系[8]。帥全鋒等提出通過對知識信息服務(wù)、學校設(shè)施服務(wù)和先進文化服務(wù)三個方面進行高校社會服務(wù)質(zhì)量評價[9]。然而,關(guān)于高校服務(wù)能力評價的定量與定性相結(jié)合的研究卻鮮見紙端。但實際上,關(guān)于高校服務(wù)能力評價的定量與定性相結(jié)合的研究能夠?qū)Ω咝Ｉ鐣?wù)能力的評價、排序等問題提供更有力的支持。鑒于此,本文針對高校社會服務(wù)能力評價問題,建立一個高校社會服務(wù)能力評價指標體系,并提出一種高校社會服務(wù)能力評價方法。通過處理專家小組給出的數(shù)值形式、語言短語形式和區(qū)間數(shù)形式的指標評價信息,計算高校社會服務(wù)能力的綜合評價值,并對其進行排序。

一、高校社會服務(wù)能力評價指標體系

針對高校社會服務(wù)能力的評價指標體系建立問題,通過相關(guān)研究成果[12-16]的系統(tǒng)梳理分析以及對部分高校調(diào)查問卷反饋意見的整理,將高校社會服務(wù)能力的評價指標分為服務(wù)工作和服務(wù)能力培養(yǎng)兩個方面,高校社會服務(wù)工作又細分為面向政府的服務(wù)工作、面向企業(yè)的服務(wù)工作和面向社會(社區(qū))的服務(wù)工作三個方面,服務(wù)能力培養(yǎng)分為學生相關(guān)能力的培養(yǎng)和學校相關(guān)能力的培養(yǎng)兩個方面,具體如圖1所示。

圖1 高校社會服務(wù)能力評價指標體系

根據(jù)上述分析,本文建立了高校社會服務(wù)能力評價指標體系,通過問卷調(diào)查將高校社會服務(wù)能力評價指標細分為19個,具體指標內(nèi)容如表1所示。其中, 由于評價指標屬性的不同, 可獲得的評價信息分為數(shù)值、區(qū)間數(shù)和語言短語三種形式。

表1 高校社會服務(wù)能力評價指標

二、高校社會服務(wù)能力評價方法

為了便于分析,采用下列符號來描述高校社會服務(wù)能力評價問題所涉及的集合和量。

V={V1,V2,…,Vm}:被評選高校集合(m≥2),其中,Vi表示第i個高校,i∈{1,2,…,m}。

C={C1,C2,…,Cn}:高校社會服務(wù)能力評價指標集合(n≥2),其中,Cj表示第j個指標,j∈{1,2,…,n}。

P=[pij]m×n:指標評價矩陣,其中,pij為專家小組或高校相關(guān)人員針對高校Vi在指標Cj下給出的評價信息。

在本文中,由于評價信息分為數(shù)值、區(qū)間數(shù)和語言三種,為方便起見,記CN、CI、CL分別表示數(shù)值、區(qū)間數(shù)和語言三種信息形式的指標子集,CN∪CI∪CL=C。

(2)

(3)

通過無量綱化處理可以得到關(guān)于高校社會服務(wù)能力的綜合評價矩陣[Zij]m×n。據(jù)此,將高校Vi在指標Cj下的評價值Zij與相應(yīng)的指標權(quán)重wj集結(jié),得到高校Vi的綜合評價值Zi,其計算公式為:

(3)

根據(jù)每個高校的綜合評價值的大小,可對待評高校進行排序。

三、實例分析

以北京三所高校為實驗對象,組成了臨時的專家小組,專家小組結(jié)合實際給出了19個指標的權(quán)重向量,并針對指標給出了評價值,需要特別指出的是專家小組所采用的語言短語集合為L={L0=VL(非常差),L1=L(差),L2=M(中等),L3=H(好),L4=VH(非常好)}。針對19個評價指標,專家小組給出了評價信息,如表2所示。

依據(jù)上文給出的評價方法的具體計算公式,計算高校V1、高校V2和高校V3的綜合評價值分別為:Z1=0.72,Z2=0.82,Z3=0.66。由此可知三所高校社會服務(wù)能力的排序為:V2>V1>V3,V2是三所高校中社會服務(wù)能力最強的高校。依據(jù)給出的評價方法,消除了不同形式的信息集結(jié)對評價結(jié)果的影響,得到的三所高校在19個指標下績效的綜合評價值準確地刻畫了三所高校社會服務(wù)能力之間的關(guān)系,具體如表2所示。①面向政府的服務(wù)工作。在政府掛職人員數(shù)量(C1)和政府掛職人員工作時間(C5)兩個指標上,三所高校的差距不大,高校V2稍好于高校V1和高校V3;在向政府提供咨詢服務(wù)方面,從C2、C3和C4三個指標綜合來看,高校V2要優(yōu)于高校V1和高校V3,需要指出的是在向政府提供咨詢服務(wù)的質(zhì)量方面,專家給高校V1較差(L)的評價,這方面高校V1應(yīng)給予一定的重視。②面向企業(yè)的服務(wù)工作。高校V3的產(chǎn)學研成果質(zhì)量(C8)語言評價值為VH高于高校V1的H和高校V2的M,但高校V3的產(chǎn)學研項目成果數(shù)量(C7)較少,這可能與高校V3相對較少的科研團隊有關(guān),而高校V2獲得大量產(chǎn)學研合作項目的同時應(yīng)該對成果質(zhì)量給予一定的重視。高校V2在企業(yè)培訓(xùn)等服務(wù)方面要優(yōu)于高校V1和高校V3,例如在到企業(yè)工作人員績效指標(C9)中,高校V2獲得的VH評價值要明顯高于高校V1和高校V3的M和H。③面向社會的服務(wù)工作。三所高校提供的教育服務(wù)質(zhì)量(C10)和數(shù)量(C11)差距不大,而高校V2的基礎(chǔ)設(shè)施的面積(C12)和質(zhì)量(C13)都優(yōu)于高校V1和高校V3,這與其悠久的辦學歷史和學校的財力是直接相關(guān)的。今后應(yīng)著重改善科技方面的相關(guān)服務(wù)的財力投入和產(chǎn)出效率?？傮w上,高校V1、高校V2和高校V3的社會服務(wù)能力的評價指標中的社會服務(wù)工作方面數(shù)據(jù)較為穩(wěn)定,方差較小。其中高校V1和高校V2對政府的服務(wù)工作、高校與企業(yè)的產(chǎn)學研合作以及與社會服務(wù)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進行得較為順利和穩(wěn)定。④高校社會服務(wù)能力培養(yǎng)方面。關(guān)于實踐與服務(wù)平臺的建設(shè)方面指標(C17、C18和C19),三所高校還存在很大的提高空間,高校社會服務(wù)能力的培養(yǎng)需要獲得更多的重視。高校應(yīng)該堅持以高質(zhì)量的社會服務(wù)人才培養(yǎng)作為首要任務(wù),積極鼓勵教師和學生參與社會服務(wù)活動以提升教育教學水平,并應(yīng)注重在社會服務(wù)理念引導(dǎo)下增強社會服務(wù)人才的社會適應(yīng)性。

表2 三所高校的指標權(quán)重和評價信息

另外,從指標權(quán)重分配的情況看,專家小組對公共設(shè)施、公共教育等與高?？破障嚓P(guān)的指標給予了更多的關(guān)注,例如C12和C16的指標權(quán)重都為較高的0.09,但績效值并不理想。目前國家、教育部和社會團體對高校的評價體系中基本沒有涉及與科普相關(guān)的指標,高校也未將科普納入教師的業(yè)務(wù)考核和職稱評定當中,科普尚未真正成為教師應(yīng)盡的職責和義務(wù),但科普是一項重要的社會服務(wù)活動,是提高國民科學素質(zhì)的主要途徑,建議相關(guān)管理部門能夠給予更多的關(guān)注。

四、結(jié) 語

針對高校社會服務(wù)能力評價問題,本文建立了一個高校社會服務(wù)能力評價指標體系并給出了一種考慮多種信息形式的高校社會服務(wù)能力評價方法。通過實際調(diào)研,專家小組和高校相關(guān)人員針對高校社會服務(wù)能力評價指標給出的評價為多種形式的評價信息,通過本文提出的方法可以消除不同量綱對評價結(jié)果的影響并計算高校社會服務(wù)能力的綜合評價值,為解決高校社會服務(wù)能力評價問題提供了科學有效的決策支持。

[1]AndrewF,CarlG,AlisonL,NicholasS,etal.ADemonstrationProgramforGraduatePracticumTrainingandCommunityServiceinClinicalChildPsychology[J].ProfessionalPsychology:ResearchandPractice, 1984,15(1):203-224.

[2]GilesDE,EylerJ.TheImpactofaCollegeCommunityServiceLaboratoryonStudents'Personal,SocialandCognitiveOutcomes[J].JournalofAdolescence, 1994,17(4):327-339.

[3] 張寶友,黃祖慶.論高校社會服務(wù)評價指標體系[J].黑龍江高教研究, 2009,8(4):41-43.

[4]CansaranA,OrbayK,KalkanM.University-communityBridge:ServiceLearningtoSociety[J].ProcediaSocialandBehavioralSciences, 2010,2(2):1687-1693.

[5]MargaretS,MichaelS.SocialServicebyUniversityStudentsinMexico:ThoughtsfortheUnitedStates[J].ChildrenandYouthServicesReview, 1991,13(3):145-156.

[6]AbbottD.TheEfficiencyofAustralianUniversities:ADataEnvelopmentAnalysis[J].EconomicsofEducationReview, 2003,22:89-97.

[7] 莫光政,李忠云.高等學校社會服務(wù)實證分析研究[J].中國農(nóng)業(yè)教育, 2009(4):21-23.

[8] 盛國軍.高校社會服務(wù)職能評價體系研究[J].黑龍江高教研究, 2012,11(2):50-52.

[9] 帥全鋒,王英,張玉杰,等.高等學校社會服務(wù)評價體系的思考[J].黑龍江高教研究, 2007,6(3): 50-52.

[10]FereydoonA.QualitativeIndicatorsfortheEvaluationofUniversitiesPerformance[J].SocialandBehavioralSciences, 2010,2(2):5408-5411.

[11]ZhangLei.GreySyntheticalEvaluationofUniversity'sEngineeringInnovationAbility[J].SystemsEngineeringProcedia, 2012,3(3):319-325.

[12]GiovanniA,TindaroC,CiriacoA.AField-standardizedApplicationofDEAtoNational-scaleResearchAssessmentofUniversities[J].JournalofInformetrics, 2011,5(4):618-628.

[13]GiovanniA,TindaroC,CiriacoA.TheDispersionofResearchPerformanceWithinandBetweenUniversitiesasaPotentialIndicatoroftheCompetitiveIntensityinHigherEducationSystems[J].JournalofInformetrics, 2012,6(2):155-168.

[14]GiovanniA,MarcoS.AreResearchersthatCollaborateMoreattheInternationalLevelTopPerformers? ——AnInvestigationontheItalianUniversitySystem[J].JournalofInformetrics, 2011,5(1):204-213.

[15]AbramoG,CiriacoA,PuginiF.TheMeasurementofItalianUniversities'ResearchProductivitybyaNonparametric-bibliometricMethodology[J].Scientometrics, 2008,76(2):225-244.

[16]AbramoG,CiriacoA,DiCostaF,etal.University-industryCollaborationinItaly:ABibliometricExamination[J].Technovation, 2009,29:498-507.