完善食品安全法律體系的若干問題探析

李 晗， 霍麗君

(北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048)

完善食品安全法律體系的若干問題探析

李 晗， 霍麗君

(北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048)

食品安全問題不僅關(guān)乎民生，更關(guān)乎我國的社會主義法治建設(shè)，而2009年《食品安全法》的頒布和2010年食品安全委員會的設(shè)立并未有效解決目前的困境.通過分析目前我國食品安全法律體系現(xiàn)狀和不足，并合理借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，提出應(yīng)從加強(qiáng)立法、打破監(jiān)管體制部門界限、統(tǒng)一信息公開、增加違法成本、引入因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則、推行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度等多方面對《食品安全法》進(jìn)行修改.

食品安全;法律體系;制度完善

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，“亂世用重典”，盛世治亂也需用重典.近些年食品安全領(lǐng)域頻發(fā)的事件充分暴露出目前以2009年《食品安全法》為核心的食品安全法律體系存在諸多不足.國務(wù)院法制辦已將修訂《食品安全法》列入2013年立法計(jì)劃.因而，通過對現(xiàn)有相關(guān)法律制度進(jìn)行研究，完善我國的食品安全法律體系，發(fā)揮法律應(yīng)有的規(guī)范、指引、教育、預(yù)測和強(qiáng)制作用，切實(shí)保障食品安全已成為迫切的立法任務(wù).

1 我國目前食品安全法律體系的現(xiàn)狀和不足

1.1 食品安全法律法規(guī)系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性差

從20世紀(jì)50年代起，我國就開始把食品安全納入法制化管理的軌道，目前已經(jīng)初步形成了以2009年頒布實(shí)施的《食品安全法》為核心的多層次食品安全法律體系，涉及食品安全的不同方面，內(nèi)容片面零散，系統(tǒng)性差，劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂，而且制定主體多樣，各種法律法規(guī)的效力等級交錯復(fù)雜，導(dǎo)致“同事不同罰”的情況.以《食品安全法》第27條為例，共十一款，從場所環(huán)境、設(shè)備設(shè)施、技術(shù)人員、工藝流程、餐具管理、容器運(yùn)輸、食品包裝、售賣衛(wèi)生、用水標(biāo)準(zhǔn)和無害洗滌等多個(gè)角度規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營的具體要求，但由于沒有引入“食品鏈”的立法理念，致使十一款的法條內(nèi)容松散無序，不能完整規(guī)制食品從農(nóng)場到餐桌的整個(gè)過程.第27條所反映的問題在《食品安全法》中比較突出，立法上的空白也會導(dǎo)致執(zhí)法上的盲點(diǎn)，降低法律的可操作性和預(yù)期的規(guī)范性.

1.2 食品安全監(jiān)管主體權(quán)限劃分模糊

根據(jù)《食品安全法》第4條相關(guān)規(guī)定，2010年國務(wù)院成立了級別在各部之上的食品安全委員會作為食品安全的高層次議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌部署食品安全工作，有15個(gè)部委參加，采用的是分段式管理模式(如圖1).雖然食品安全委員會的成立是一個(gè)突破，但是其性質(zhì)是議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，功能僅限于協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，缺乏行政強(qiáng)制力，不利于有效推進(jìn)工作，無法形成實(shí)質(zhì)上的領(lǐng)導(dǎo)作用.各部門分段監(jiān)管盡管會明晰責(zé)任，但在各個(gè)環(huán)節(jié)的銜接點(diǎn)處的界限極易劃分不清，很難規(guī)避管理重疊或者管理空白的情況，限制履職能力.加之監(jiān)管執(zhí)法的主體多元，執(zhí)行法律法規(guī)不易統(tǒng)一，在食品安全委員會無法平衡各部門利益的情況下，在執(zhí)法過程中會影響到法律適用的公正性.

圖1 食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)體系Fig.1 Food safety regulatory system

1.3 食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系不完善，影響統(tǒng)一監(jiān)管

《食品安全法》第19條至26條規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的系列內(nèi)容，確定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、程序、權(quán)限分配、等級作出了規(guī)制.由于制定和審批的主體包括國家、行業(yè)、地方和企業(yè)，我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)繁多且不統(tǒng)一，在執(zhí)法案件適用同一效力等級的不同標(biāo)準(zhǔn)，處理的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，造成執(zhí)法者和食品經(jīng)營者的困惑.其次，我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系很不完善，以白酒行業(yè)為例，由于缺失白酒中的塑化劑標(biāo)準(zhǔn)，2012年末的塑化劑事件中，被曝光的企業(yè)無一因此受到責(zé)罰.此外，雖然第23條規(guī)定了制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的程序，提出參照國際標(biāo)準(zhǔn)和聽取公眾意見，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然低，與世界脫軌，而且更新滯后，無法滿足食品領(lǐng)域日新月異的變換，這些都會對公眾的健康構(gòu)成潛在威脅.

1.4 處罰力度小，違法成本過低

1)在民事賠償責(zé)任方面，目前實(shí)行的是加害方補(bǔ)償性責(zé)任，僅對能夠確定的損失進(jìn)行賠償，雖然在《食品安全法》里引入了懲罰性賠償?shù)睦砟?，可索取十倍賠償，但這對消費(fèi)者也無法形成實(shí)質(zhì)上的補(bǔ)償，對不法經(jīng)營者也形成不了威懾.

2)在對不法經(jīng)營者的行政處罰方面，《食品安全法》以第84至89條對其進(jìn)行了集中規(guī)定，以沒收違法物品、違法所得和吊銷執(zhí)照為處罰手段，第92條中對被吊銷執(zhí)照的違法者僅作出5年的職業(yè)限制，違法成本遠(yuǎn)低于違法利益，因此出現(xiàn)以身試法的畸形選擇.

3)《刑法》直接或間接地規(guī)定了以食品為犯罪對象的若干罪名，諸如生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪.但在歸責(zé)原則上多實(shí)行過錯責(zé)任，且多數(shù)是非法獲利數(shù)額較大或者造成嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪，而且其自由刑時(shí)間較短、財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額較小，且沒有規(guī)定資格刑，因此威懾作用有限.

1.5 消費(fèi)者訴訟舉證困難，維權(quán)途徑局限且成本高

食品安全侵權(quán)案件的訴訟中，在舉證責(zé)任的分配上，我國遵循“誰主張，誰舉證”的原則，危害結(jié)果、食用事實(shí)及二者間的因果關(guān)系由消費(fèi)者負(fù)責(zé)舉證，尤其在食品領(lǐng)域還有可能存在著短期難以發(fā)現(xiàn)或當(dāng)前醫(yī)療科學(xué)技術(shù)水平無法治愈的潛在危害，屆時(shí)舉證將更加困難，從制度設(shè)計(jì)上降低了勝訴的可能性，不利于建立消費(fèi)者維權(quán)的信心.另外，目前消費(fèi)者通常是依靠訴訟維權(quán)，行業(yè)自治協(xié)會和消費(fèi)者保護(hù)組織調(diào)解沒有充分發(fā)揮作用，而訴訟耗費(fèi)時(shí)間、精力、財(cái)力，因此面對單一的維權(quán)途徑，消費(fèi)者對一般侵權(quán)則選擇“能忍則忍”.在維權(quán)成本方面，對于消費(fèi)者為追究加害者責(zé)任而發(fā)生的諸如差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，承擔(dān)主體的責(zé)任界定模糊，對消費(fèi)者的維權(quán)形成障礙.目前我國食品安全法律體系中對于索取精神損害賠償?shù)那樾我?guī)定籠統(tǒng)，且需造成實(shí)際人身損害，使消費(fèi)者無法獲得慰藉性的經(jīng)濟(jì)權(quán)益.

2 對國外食品安全法律制度的比較分析與借鑒

食品安全問題是全球性問題，在西方發(fā)達(dá)國家里出現(xiàn)得更早，經(jīng)過長時(shí)間的立法實(shí)踐，許多國家已經(jīng)總結(jié)了豐富經(jīng)驗(yàn).“他山之石，可以攻玉”，分析借鑒美國、歐美、日本的食品安全法律制度，對我國食品安全法律體系加以完善尤為必要.

2.1 強(qiáng)化立法，健全食品安全法律體系

法律健全是確保食品安全的基礎(chǔ)，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家建立了幾乎涵蓋所有食品種類的法律體系，甚至涉及到食品從生產(chǎn)到消費(fèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)，如美國建立了集中與分散相結(jié)合的制度框架，既有綜合性法律如《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》［1］，也有涵蓋了所有的食品類型和食品鏈的各個(gè)階段的具體性法律，如《蛋制品檢驗(yàn)法》.歐盟則以《食品安全白皮書》為框架，頒布施行《通用食品法》及一些補(bǔ)充性的法律規(guī)范，形成了“統(tǒng)一協(xié)調(diào)型”的法律體系.日本以《食品安全基本法》為主干，結(jié)合其他配套法規(guī)為分支，建立起"合并型監(jiān)管"的法律體系.由此可見，以一部或多部主要的綜合立法統(tǒng)領(lǐng)其他具體立法，使整體性和細(xì)節(jié)性兼顧，是國際上完善法律體系的普遍趨勢.就中國目前的情況而言，完善《食品安全法》，健全法律法規(guī)體系仍是保障食品安全工作的重點(diǎn).

2.2 強(qiáng)調(diào)公眾參與，完善食品安全監(jiān)管制度

監(jiān)管制度是各項(xiàng)法律制度得以順利有效實(shí)現(xiàn)的必要保障，一國的食品安全監(jiān)管機(jī)制是由全過程監(jiān)控、風(fēng)險(xiǎn)管理、信息披露等具體制度共同構(gòu)筑的.歐盟在2002年1月成立了食品安全管理局，貫徹白皮書中“從農(nóng)場到餐桌”的立法理念，在治理體系上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即是“國家——超國家”“公共——個(gè)人”，多級與集權(quán)結(jié)合、個(gè)人與公共結(jié)合［2］.而在日本，滲透了類似理念的“食品身份證制度”值得稱道.農(nóng)業(yè)協(xié)會下屬的農(nóng)戶要將農(nóng)產(chǎn)品的所有信息，如生產(chǎn)者、產(chǎn)地、農(nóng)藥化肥使用情況、收貨日期等，記錄在冊.農(nóng)業(yè)協(xié)會將信息搜集并錄入數(shù)據(jù)庫，消費(fèi)者通過所購食品上標(biāo)明的“身份證號碼”即可上網(wǎng)追溯到食品從種植到銷售的全部信息.我國《食品安全法》第23、71、72條等都有信息公開的規(guī)定，但范圍仍是狹窄，在不能確保公眾享有充分的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的情況下，難以發(fā)揮其預(yù)期作用.譬如我國的“食用農(nóng)產(chǎn)品記錄制度”與日本“食品身份證制度”、歐洲的“標(biāo)簽制度”相似，卻因缺少方便公眾行使查閱權(quán)的保障機(jī)制而效果迥異.

2.3 提高食品安全檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與法律底線，增加違法成本

與時(shí)俱進(jìn)，參照國際上通行的先進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來要求本國食品生產(chǎn)、運(yùn)輸與消費(fèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)，如聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織在《國際食品安全法》中確立的HACCP體系，食品安全立法活動的外在動力.我國《食品安全法》第44、45條對食品安全評估作出了相關(guān)規(guī)定，但僅限于新品種、新產(chǎn)品和食品添加劑，雖有所突破，但與國際通行的標(biāo)準(zhǔn)相比差距仍然很大.另外，嚴(yán)厲的責(zé)任追究是開展有效監(jiān)管的后盾，上述國家對于食品安全的違法者均給予嚴(yán)厲處罰，如美國法律規(guī)定，制假售假行為無論金額大小均構(gòu)成犯罪，將被處以25萬至100萬美金的罰款和5年以上監(jiān)禁，除此之外，違法者往往還會面臨對消費(fèi)者的巨額精神損害賠償.在法律威懾力和執(zhí)法嚴(yán)肅性共同作用下，極大地提高了違法成本，使食品經(jīng)營者不敢輕易以身試法.我國的《食品安全法》雖然首次引入了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但量變的程度尚淺，不能有效促成質(zhì)變，阻礙了立法目的的實(shí)現(xiàn).

2.4 借鑒國外先進(jìn)制度創(chuàng)新，開展行業(yè)間協(xié)作共贏

以開放的姿態(tài)采納制度創(chuàng)新，結(jié)合本國具體情況加以適用，是上述諸國保證食品安全不可或缺的助力，而行業(yè)間市場和資金現(xiàn)代化的運(yùn)作方式，則鞏固和擴(kuò)大了捍衛(wèi)食品安全的同盟.在美國，20世紀(jì)初的保險(xiǎn)業(yè)市場上產(chǎn)生了保險(xiǎn)標(biāo)的為直接關(guān)系到人體健康的產(chǎn)品的經(jīng)營者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)——產(chǎn)品安全責(zé)任保險(xiǎn)［2］，投保人起初以食品、藥品、飲料和化妝品等生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)為主，雙方約定，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品安全責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償.這種模式不僅有利于消費(fèi)者維權(quán)，同時(shí)保險(xiǎn)公司也是監(jiān)督企業(yè)的生產(chǎn)安全的另一只眼睛.由于這種制度顯著的優(yōu)越性，被歐盟和日本等廣泛的采納.食品安全責(zé)任險(xiǎn)已在我國推行7年，但由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識不足，很少會用保險(xiǎn)的方式來轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)食品安全問題發(fā)生后，通常難以及時(shí)界定責(zé)任，消費(fèi)者的權(quán)利無法得以保障.推行食品安全責(zé)任保險(xiǎn)對于食品行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、消費(fèi)者和政府而言是一個(gè)共贏的舉措.

3 完善我國的食品安全法律體系的若干具體措施

3.1 提高立法水平，優(yōu)化食品安全法律體系

食品安全法律體系不是法規(guī)、法條簡單羅列的總和，而應(yīng)是一個(gè)以《食品安全法》為核心、內(nèi)部主次分明、結(jié)構(gòu)清晰的系統(tǒng).第一，應(yīng)該理清現(xiàn)有相關(guān)食品安全問題的諸多法律和行政法規(guī)、部門規(guī)章，調(diào)整內(nèi)容相互矛盾的部分，刪除不符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的部分;第二，彌補(bǔ)現(xiàn)有食品鏈條中相關(guān)法律和的空白，使食品從農(nóng)場到餐桌的整個(gè)過程都有法可依;第三，從立法觀念上要樹立以人為本的意識、凸顯人文主義關(guān)懷，從內(nèi)容設(shè)計(jì)上以預(yù)防為主［3］;第四，健全食品安全標(biāo)準(zhǔn)，逐步實(shí)現(xiàn)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的國際化接軌，借鑒并嘗試推行CAC、ISO、HACCP的食品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則指南;第五，將“信息公開，公眾監(jiān)督”的理念滲透到《食品安全法》的各項(xiàng)規(guī)定中，保障公眾知情權(quán)和參與權(quán)，使公眾成為監(jiān)督食品企業(yè)的重要力量，同時(shí)增強(qiáng)行政執(zhí)法的透明度.

3.2 打破監(jiān)管體制的部門界限，實(shí)行相對集中的管理模式，統(tǒng)一信息公開

第一，賦予食品安全委員會除協(xié)調(diào)以外更多的職能，如提供科學(xué)建議、統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、采取緊急措施、與公眾進(jìn)行信息交流等，確立食品安全委員會對其他負(fù)責(zé)部門的絕對領(lǐng)導(dǎo)地位.第二，整合各部門職能，控制執(zhí)法主體的多元化趨勢，《食品安全法》第4、5、6條將食品安全的執(zhí)法權(quán)授權(quán)給不同的部門，第11至16條將食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全評估授權(quán)給不同的部門或機(jī)構(gòu)，這種管理模式過于分散，會大大增加彼此協(xié)調(diào)的成本，并造成管理上的無序，責(zé)任不清，信息沖突;將職能集中后，對于不宜由行政主體直接行使職權(quán)的，可以僅賦予行政主體“召集”或“主持”權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一體.第三，建立信息統(tǒng)一發(fā)布制度，《食品安全法》將食品安全信息發(fā)布權(quán)授權(quán)給多個(gè)部門，且對應(yīng)公布的食品安全信息范圍規(guī)定模糊，統(tǒng)一信息的來源有利于增強(qiáng)信息的權(quán)威性，避免不必要的社會恐慌.

3.3 加大食品安全違法的懲處力度，增加違法成本

1)民事賠償方面，《食品安全法》第97條作出了具有懲罰色彩的十倍賠償規(guī)定，但在實(shí)踐中違法者的違法收益遠(yuǎn)大于十倍賠償?shù)倪`法成本，“十倍賠償”在某些低價(jià)的食品領(lǐng)域中規(guī)制失靈.因此建議設(shè)定“最低賠償額”作為賠償金的下限，作為“十倍賠償”的補(bǔ)充，提高違法成本.

2)刑事責(zé)任方面，《刑法》第134、44條分別規(guī)定了生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，自由刑的起刑點(diǎn)較低，分別是3年以下和5年以下，而且主觀要求為故意，其中生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪構(gòu)成要件之一是客觀上足以造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的門檻較高，威懾力不足［4］，鑒于不安全食品和有毒食品威脅到不特定人數(shù)群體的切身利益，建議《刑法》提高自由刑的起刑點(diǎn)，增加財(cái)產(chǎn)刑的幅度，同時(shí)考慮適用資格刑，如剝奪其從業(yè)資格，考慮其主觀惡性和犯罪情節(jié)，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致.

3)行政處罰方面，《食品安全法》第84至88條只是針對生產(chǎn)流通中的一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行罰款，無法規(guī)制整個(gè)過程，建議除了提高罰款數(shù)額、前后追溯和延長職業(yè)限制外，在明晰界限的前提下，把行政處罰體系和刑事制裁體系銜接起來，防止濫刑.

3.4 引入因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則，拓展消費(fèi)者維權(quán)的訴訟途徑

在涉及食品安全案件的訴訟過程中，并不是要完全的倒置舉證責(zé)任，徹底顛覆“誰主張、誰舉證”的原則，而是建議參考《環(huán)境保護(hù)法》舉證責(zé)任分配，在因果關(guān)系的舉證上實(shí)行倒置，消費(fèi)者只對食用食品和危害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上有利于消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴訟主張.但同時(shí)也應(yīng)兼顧合法從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的個(gè)人和企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，明確生產(chǎn)者免責(zé)的條件，如受到目前科學(xué)技術(shù)水平的限制無法查明的潛在危害、純粹第三人過錯、通過質(zhì)量測試且進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)不存在質(zhì)量安全缺陷、消費(fèi)者存在個(gè)人特殊體質(zhì)且食品在包裝上已經(jīng)履行告知義務(wù).此外除了舉證責(zé)任方面，要完善責(zé)任追究中的連帶責(zé)任，并實(shí)行無過錯責(zé)任制，食品的基礎(chǔ)生產(chǎn)者、生產(chǎn)加工者、銷售經(jīng)營者在無法證實(shí)自身無過錯的情況下，都應(yīng)對危害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，徹底消除不法商家的僥幸心理［5］.另外，建議拓寬消費(fèi)者的維權(quán)途徑，參考勞動仲裁制度，把仲裁作為訴訟的必經(jīng)程序，對于小額標(biāo)的和責(zé)任明確案件實(shí)行一裁終局，避免累訴;在訴訟當(dāng)事人方面，擴(kuò)大團(tuán)體訴訟制度的內(nèi)容范圍，減少對公益訴訟制度發(fā)起主體的限制.

3.5 推行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和互利共贏

食品安全責(zé)任險(xiǎn)由食品流通領(lǐng)域經(jīng)營企業(yè)投保并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，針對食品銷售企業(yè)由于疏忽和過失致使消費(fèi)者食物中毒或食源性疾病，或者食品中有異物所造成消費(fèi)者人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人在限額內(nèi)予以補(bǔ)償.該險(xiǎn)種承擔(dān)的是企業(yè)主觀過失責(zé)任，綜合了人身險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，具有顯著的社會保障色彩，在食品安全事故發(fā)生后及時(shí)補(bǔ)償受害的消費(fèi)者，減少消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)成本，分擔(dān)企業(yè)的賠償風(fēng)險(xiǎn)，減輕政府的財(cái)政壓力，實(shí)現(xiàn)多方共贏［6］.建議參考《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，在食品領(lǐng)域強(qiáng)制推行食品安全責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)食品經(jīng)營企業(yè)的類型和規(guī)模來確定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)標(biāo)的范圍和保險(xiǎn)金.同時(shí)，政府和行業(yè)協(xié)會也應(yīng)給予政策和資金支持，避免保險(xiǎn)人損失嚴(yán)重，影響后續(xù)承保.建議由政府作為發(fā)起人，從財(cái)政收入中劃撥一筆專用資金作為初始基金，扶持保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會建立食品責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的共同基金，承保強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為行業(yè)協(xié)會會員，以會員費(fèi)的形式每年繳納一定數(shù)額，由協(xié)會共同管理，當(dāng)保險(xiǎn)人在強(qiáng)制險(xiǎn)的賠付中超過一定閥值時(shí)，由共同基金出資補(bǔ)足其超出部分.

4 結(jié)語

鑒于我國食品安全現(xiàn)狀，結(jié)合國外其他國家先進(jìn)的食品安全立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國食品安全法律體系的核心是修訂《食品安全法》.應(yīng)重點(diǎn)從加強(qiáng)立法、打破監(jiān)管體制部門界限、統(tǒng)一信息公開、增加違法成本、引入因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則、推行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度等方面作出修改，從而使立法更充分地反映公眾意志，符合國情，妥善解決食品安全問題.

［1］Hennessy D A，Roosen J，Jensen H H.Systemic failure in the provision of safe food［J］.Food Policy，2003(28):77－96.

［2］Buzby J C，F(xiàn)renzen P D.Food safety and product policy［M］.Oxford:Pergamon Press，1999:637－651.

［3］黃星.維護(hù)食品安全的刑事政策之生成與調(diào)整［J］.刑法叢論，2012(2):550－572.

［4］梁立寶.略論我國保護(hù)食品安全的法律現(xiàn)狀［J］.社會與法制，2012(9):172－175.

［5］丁冬.風(fēng)險(xiǎn)社會語境下的食品安全保障［J］.法治論壇，2012(4):142－162.

［6］隋洪明.我國食品安全制度檢討與重構(gòu)——以《食品安全法》頒布為背景［J］.法學(xué)論壇，2009(3):19－25.

Perfecting Some Issues Concerning Legal System of Food Safety

LI Han，HUO Li-jun
(School of Law，Beijing Technology and Business University，Beijing 100048，China)

Food safety is not just about the well-being of people，but more about establishment of the socialist rule of law.Since the food safety law issued in 2009 and Food Safety Commission established in 2010 are not effective to resolve the problem，perfecting Chinese food safety legal system has become an urgent task.By analyzing the present shortage of the food safety legal system in China and drawing lessons from the overseas advanced experience，we should strengthen legislation，break the boundaries between departments，unify information disclosure，increase the cost of illegal，lead in the principle of quote inversion，and carry out the compulsory liability insurance system to amend food safety law in China.

food safety;legal system;system improvement

TS201.6;D920.4

A

2095-6002(2013)05-0008-05

李 晗，霍麗君.完善食品安全法律體系的若干問題探析.食品科學(xué)技術(shù)學(xué)報(bào)，2013，31(5):8－12.

LI Han，HUO Li-jun.Perfecting Some Issues Concerning Legal System of Food Safety.Journal of Food Science and Technology，2013，31(5):8 －12.

2013-07-01

北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(13FXB023);北京工商大學(xué)中國食品安全中心專項(xiàng)項(xiàng)目.

李 晗，女，副教授，博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法方面的研究.

(責(zé)任編輯:葉紅波)