□
(上海大學(xué) 上海 200444)
2002年7月,美國國會通過了《薩班斯-奧克斯利法案》,首次對財務(wù)報告內(nèi)部控制評價的有效性做出了明確要求。法案的頒布對我國產(chǎn)生了重要影響,2006年,財政部與證監(jiān)會、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等多部門聯(lián)合成立了內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)委員會,并于2008年頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》,2010年又聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》,為我國內(nèi)部控制評價系統(tǒng)的建立奠定了制度基礎(chǔ)。
本文將分析我國上市公司內(nèi)部控制評價的實施現(xiàn)狀和特點(diǎn),通過對企業(yè)定性和定量分析,建立內(nèi)部控制綜合評價模型,從而能夠比較客觀地對上市公司內(nèi)部控制進(jìn)行評價,以期對上市公司有實際的參考意義。
內(nèi)部控制評價主體,應(yīng)既包括被評價方的注冊會計師,也包括被評價方的內(nèi)部審計人員、管理層甚至全體員工。我國《獨(dú)立審計實務(wù)報告》中要求,注冊會計師在了解上市公司內(nèi)部控制設(shè)計的基礎(chǔ)上,按照準(zhǔn)則要求來評價上市公司內(nèi)部控制設(shè)計的合理性和運(yùn)行的有效性。但我國上市公司涉及各行各業(yè),經(jīng)營活動與管理系統(tǒng)復(fù)雜程度各不相同,受外部經(jīng)濟(jì)因素影響程度的差異很大,風(fēng)險的確認(rèn)與計量所承受風(fēng)險程度能力差別也很大。因而,大多數(shù)上市公司僅依靠注冊會計師對企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行審核并出具審核報告,從某種程度上來說,超越了注冊會計師的專業(yè)勝任能力,已不能滿足上市公司的內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)。內(nèi)部控制評價必須實現(xiàn)內(nèi)部化,將內(nèi)部控制評價按照不同主體的需要出發(fā),采取不同的程序和方法對內(nèi)部控制進(jìn)行全方位的評價。
內(nèi)部控制評價的內(nèi)容是內(nèi)部控制評價的基礎(chǔ)。內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)委員會制定的《內(nèi)部控制規(guī)范》主要是針對一般的工商企業(yè)中常見的業(yè)務(wù)及交易循環(huán)制定的內(nèi)部控制,而上交所和深交所制定的《內(nèi)部控制指引》則都是針對上市公司監(jiān)管中的高風(fēng)險領(lǐng)域提出的內(nèi)部控制要求。因此,二者都不能成為我國上市公司內(nèi)部控制評價的內(nèi)容。此外,還應(yīng)看到美國在《薩班斯-奧克斯利法案》生效前已提出內(nèi)部控制五要素理論,該理論已經(jīng)在我國的審計準(zhǔn)則中被采納,但我國目前大多數(shù)企業(yè)仍采用傳統(tǒng)的三要素理論,即內(nèi)部控制由控制環(huán)境、會計系統(tǒng)和控制程序三個要素構(gòu)成。在實踐中,有些企業(yè)的內(nèi)部控制評價內(nèi)容往往局限于資產(chǎn)保護(hù)、崗位分工、記錄與控制等要素,而忽視對更為重要的職業(yè)道德、專業(yè)勝任能力等要素進(jìn)行評價。我國上市公司內(nèi)部控制評價的內(nèi)容尚不明確。
內(nèi)部控制評價標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)部控制系統(tǒng)運(yùn)行應(yīng)遵循和達(dá)到的目標(biāo)。我國《獨(dú)立審計實務(wù)報告》中要求,注冊會計師應(yīng)根據(jù)審核計劃,在了解上市公司內(nèi)部控制設(shè)計的基礎(chǔ)上,按照獨(dú)立審計準(zhǔn)則的第9號《企業(yè)內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》規(guī)定的環(huán)境控制、會計系統(tǒng)控制和控制程序三方面要素,評價內(nèi)部控制設(shè)計的合理性和完整性,測試和評價內(nèi)部控制執(zhí)行的有效性、形成審核意見,并出具審核報告。上市公司雖然意識到了內(nèi)部控制的重要性,對內(nèi)部控制進(jìn)行了積極探索,但由于上市公司內(nèi)部控制是按照部門或者行業(yè)法律法規(guī)的要求建立的,內(nèi)部控制評價的標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性,而我國尚未制定類似美國COSO報告的統(tǒng)一的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)體系,對內(nèi)部控制的評價尚處于探索狀態(tài),各個企業(yè)之間缺乏可比性,標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性和平衡性都較差。我國證監(jiān)會要求上市公司在年度報告上,應(yīng)當(dāng)披露監(jiān)事會對公司內(nèi)控制度是否完善的評估意見,但什么樣的內(nèi)控制度才算完整,至今沒有一套完善統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。
因我國上市公司內(nèi)部控制評價存在主體定位、內(nèi)容不明確以及評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題,而依據(jù)這些問題構(gòu)建內(nèi)部控制綜合評價模型,更能客觀地對企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行評價。上市公司內(nèi)部控制評價模型由對象集、因素集、評語集、權(quán)重集等若干項構(gòu)成。模型構(gòu)建的主體思路為:首先,構(gòu)造上市公司內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系;然后,從完整性和有效性兩方面對公司內(nèi)部控制制度進(jìn)行評價,具體參照內(nèi)部控制評價指標(biāo)對內(nèi)部控制五要素進(jìn)行評分,得出每一要素在完整性和有效性方面的綜合得分。最后,以加權(quán)平均的方法,按照每一要素分配的權(quán)重,對五個控制要素進(jìn)行評分匯總,從而得出上市公司內(nèi)部控制制度整體的完整性和有效性的總得分。
我國上市公司內(nèi)部控制評價定性指標(biāo)主要由以下五個方面組成:(1)控制環(huán)境??刂骗h(huán)境主要指企業(yè)的核心人員及其個別屬性和所處的工作環(huán)境,是所有其他內(nèi)部控制組成要素的基礎(chǔ)。(2)風(fēng)險評估。企業(yè)在經(jīng)營的過程中會遭遇很多風(fēng)險,這些風(fēng)險可劃分為內(nèi)部風(fēng)險和外部風(fēng)險。風(fēng)險評估的作用是識別、評估和管理影響企業(yè)經(jīng)營的各種風(fēng)險。(3)控制活動??刂苹顒邮瞧髽I(yè)在面對風(fēng)險時,依據(jù)風(fēng)險評估的結(jié)果采取對應(yīng)措施,將風(fēng)險控制在可控范圍內(nèi)。控制活動包括財務(wù)報告層面控制和業(yè)務(wù)活動層面控制。(4)信息與溝通。是指將企業(yè)經(jīng)營管理的信息及時、有效、準(zhǔn)確、完整的以適當(dāng)?shù)姆绞皆谄髽I(yè)各層級之間進(jìn)行及時傳遞、有效溝通并正確應(yīng)用。(5)內(nèi)部監(jiān)督。是指企業(yè)對內(nèi)部控制建立與實施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查,評價內(nèi)部控制的有效性,發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷,并及時加以改進(jìn)。
對內(nèi)部控制評價定性指標(biāo)的打分,主要從內(nèi)部控制系統(tǒng)的設(shè)計和運(yùn)行兩方面考慮。系統(tǒng)設(shè)計分析是對上市公司內(nèi)控系統(tǒng)的設(shè)計進(jìn)行的評價,主要是針對內(nèi)控系統(tǒng)設(shè)計的完整性;系統(tǒng)運(yùn)行分析是對內(nèi)控系統(tǒng)的運(yùn)行過程和運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行分析,注重的是內(nèi)控系統(tǒng)運(yùn)行的有效性。所以,選取完整性和有效性作為綜合評價的目標(biāo)指標(biāo),內(nèi)部控制評價目標(biāo)指標(biāo)體系詳見表1。
但是如果只作定性評價,會缺乏客觀性,導(dǎo)致評價結(jié)果不能有效反映上市公司的內(nèi)控情況。為了克服這種缺陷,還要引入定量指標(biāo)評價。該指標(biāo)主要是從上市公司的盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長等方面進(jìn)行數(shù)據(jù)的采集,在每個方面只選取比較具有代表性的財務(wù)比率作為應(yīng)用的指標(biāo)值。
表1 上市公司內(nèi)部控制評價目標(biāo)指標(biāo)體系
該評價法是依據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價。具有結(jié)果清晰、系統(tǒng)性強(qiáng)的特點(diǎn),適合各種非確定性問題的解決。本文對于內(nèi)部控制模糊綜合評價模型的步驟如下:(1)建立評價對象集。對象集為應(yīng)用內(nèi)部控制模糊模型進(jìn)行綜合評價的對象。本文設(shè)Z=某上市公司內(nèi)部控制制度總得分。(2)建立模糊綜合評價因素集。因素集由一系列評價指標(biāo)構(gòu)成,即每層各個評價指標(biāo)。上市公司內(nèi)部控制定性評價因素集 A={A1,A2,A3,A4,A5}={控制環(huán)境,風(fēng)險評估,控制活動,信息與溝通,內(nèi)部監(jiān)督},評價人員對各項因素進(jìn)行測試,確定對內(nèi)部控制評價指標(biāo)完整性和有效性的專業(yè)判斷,填入內(nèi)部控制要素評價目標(biāo)定性評價表,并參考控制要素評分矩陣表進(jìn)行評分,見表 2、表 3。
內(nèi)部控制定量評價因素集B={B1,B2,B3,B4}={盈利能力指標(biāo),資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo),償債能力指標(biāo),經(jīng)營增長指標(biāo)},這四個指標(biāo)分別對應(yīng)的下級指標(biāo)為 B1={B11,B12,B13,B14},B2={B21,B22,B23,B24},B3={B31,B32},B4={B41,B42,B43,B44},評價人員根據(jù)對上市公司出具的財務(wù)報表的分析,結(jié)合內(nèi)部控制定量評價指標(biāo),得出結(jié)果填入內(nèi)部控制定量評價指標(biāo)得分計算表,如下頁表4。
表2 內(nèi)部控制要素評價目標(biāo)定性評價表
表3 控制要素評分矩陣表
評語集用于表示評價項目的優(yōu)劣程度。根據(jù)上市公司內(nèi)部控制評價最后總得分Z,確定內(nèi)部控制評價等級,本文將評價等級設(shè)為“優(yōu)秀,較好,一般,較差”。
權(quán)重集反映了各個指標(biāo)在所屬層次中的重要程度。在實際中,應(yīng)運(yùn)用專業(yè)判斷對指定定性指標(biāo)進(jìn)行綜合評分,并結(jié)合相關(guān)研究成果、上市公司規(guī)模、戰(zhàn)略目標(biāo)及所處行業(yè)狀況等因素確定。同時也要根據(jù)上市公司情況和相關(guān)歷史經(jīng)驗,確定定量指標(biāo)和定性指標(biāo)的權(quán)重。本文設(shè)定定性指標(biāo)權(quán)重為{W1,W2,W3,W4,W5}, 定量指標(biāo)權(quán)重分別為{V1,V2,V3,V4},其下級指標(biāo)權(quán)重為 V1={V11,V12,V13,V14},V2={V21,V22,V23,V24},V3={V31,V32},V4={V41,V42,V43,V44}。
表4 內(nèi)部控制定量評價指標(biāo)得分計算表
表5 上市公司內(nèi)部控制評價綜合得分等級對照表
通過對定性和定量指標(biāo)的評分與權(quán)重的綜合運(yùn)算,求得上市公司最后綜合得分,構(gòu)建的內(nèi)部控制綜合評價基本模型為:Z=mX+nY。其中Z為上市公司內(nèi)部控制綜合評價總得分,X為上市公司內(nèi)部控制定性指標(biāo)評價得分,Y為上市公司內(nèi)部控制定量指標(biāo)評價得分,m為定性指標(biāo)權(quán)重,n為定量指標(biāo)權(quán)重,且 m+n=1,其中 m=0.6,n=0.4。
根據(jù)內(nèi)部控制評價總得分Z值的大小,我們將內(nèi)部控制的有效性分為四個等級,可將上市公司的實際得分Z值對應(yīng)四個等級來評價內(nèi)部控制設(shè)計是否合理,確定內(nèi)部控制運(yùn)行的效果,綜合得分參照得分等級對照表,見表5。
本文通過分析我國上市公司內(nèi)部控制評價存在的問題,針對內(nèi)部控制評價的定位、內(nèi)容不明確以及評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題,提出構(gòu)建內(nèi)部控制模糊綜合評價模型,通過定性分析內(nèi)控要素,定量分析財務(wù)指標(biāo),把復(fù)雜的企業(yè)管理問題簡單化,也較為容易的發(fā)現(xiàn)上市公司內(nèi)控的缺陷。
應(yīng)該指出,本文的模型是在參考了有關(guān)內(nèi)部控制理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建的,在實際應(yīng)用中,由于各個公司的經(jīng)營狀況、所處行業(yè)環(huán)境、政策影響等因素的不同,模型中的指標(biāo)不一定能有效地反映公司的內(nèi)控情況。因此,在使用模型時,企業(yè)應(yīng)該根據(jù)自身的實際情況,邀請專家或利用數(shù)學(xué)工具,對指標(biāo)作出相應(yīng)的調(diào)整,形成一套適合自身的內(nèi)部控制評價體系。