公訴案件刑事和解制度再考察

鄭明瑋

摘要：刑事和解制度是一項(xiàng)發(fā)源于我國(guó)本土，有效解決社會(huì)矛盾，提高刑事司法效率的刑事案件解決方案。其在堅(jiān)持國(guó)家追訴這一原則的基礎(chǔ)上，兼顧被害人、犯罪人和國(guó)家三方利益，使被害人在刑事訴訟中的利益得到最大程度的保障，保證了刑事案件處理的結(jié)果實(shí)質(zhì)公平。若要全面把握新刑訴法關(guān)于公訴案件刑事和解制度的規(guī)定，應(yīng)從公訴案件刑事和解的范圍、條件、主體以及刑事和解對(duì)刑事案件最終處理結(jié)果的影響等四個(gè)方面入手。

關(guān)鍵詞：公訴案件；刑事和解；正當(dāng)性；適用

中圖分類(lèi)號(hào)：DF714文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4853（2013）03-0051-07

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除刑罰或者從輕處罰的一種制度。[1]新刑訴法中增設(shè)“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”一章，作為刑事訴訟的特別程序之一無(wú)疑是本次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)。公訴案件刑事和解制度的正式確立是對(duì)刑事司法上國(guó)家壟斷主義傳統(tǒng)思維的突破，也是對(duì)在司法系統(tǒng)內(nèi)部行之有效的公訴案件刑事和解正當(dāng)性的追認(rèn)，為公訴案件刑事和解制度的規(guī)范發(fā)展搭建了基本框架。

一、引言

刑事和解植根于我國(guó)“以和為貴”的精神及“息訟”的歷史傳統(tǒng)，我國(guó)基層辦案機(jī)關(guān)對(duì)于刑事和解的實(shí)踐早已存在，最早可以追溯到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期一些根據(jù)地的實(shí)踐。1943年《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》規(guī)定“凡民事一切糾紛均應(yīng)厲行調(diào)解，除所列舉的23種重大犯罪不準(zhǔn)調(diào)解外，其他各罪均得調(diào)解。”1944年下半年《陜甘寧邊區(qū)司法紀(jì)要》中規(guī)定刑事案件“在雙方自愿的原則下，彼此息爭(zhēng)止訟，受害的一方既可得到實(shí)益，加害的一方亦可免于處罰，不致耽誤家里的生活事宜，而無(wú)形中便能增進(jìn)社會(huì)的和平?！?雖由來(lái)已久，但長(zhǎng)期以來(lái)刑事和解并沒(méi)有作為一種重大的創(chuàng)新為人所關(guān)注。進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，諸多社會(huì)矛盾不斷暴露、激化，刑事案件數(shù)量逐年增加，傳統(tǒng)犯罪防控手段傳統(tǒng)防控手段主要指我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，建立在居住、工作人口相對(duì)固定的單位、社區(qū)以熟人社會(huì)為條件的社會(huì)治安綜合防控體系。效果急劇降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前的再犯罪率達(dá)到30%以上。以刑罰作為刑事案件唯一處理手段對(duì)于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)矛盾、補(bǔ)償犯罪受害人經(jīng)濟(jì)損失等問(wèn)題的解決鞭長(zhǎng)莫及。尋找處理刑事案件（特別是處理輕微刑事案件）的新方法成為司法機(jī)關(guān)迫切需要解決的課題。隨著“恢復(fù)性司法”觀念的傳入和普及，刑事和解制度以其化解社會(huì)矛盾的有效性和司法資源的節(jié)約性等良好的工具性?xún)r(jià)值，再次進(jìn)入人們的視野。正如有些學(xué)者所指出的“在我國(guó)刑事和解的興起與‘構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)緊密相關(guān)。因而，它被理論界賦予了促進(jìn)社會(huì)和諧，提高司法效率的雙重歷史使命。”[2]

從刑事和解制度被關(guān)注伊始，就引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，對(duì)刑事和解制度批評(píng)主要集中在：過(guò)分突出被害人在刑事訴訟中的地位，改變了刑事訴訟國(guó)家主導(dǎo)這一基本原則；有“用錢(qián)買(mǎi)刑”的嫌疑，違反刑法 “法律面前人人”、“等罪等罰”的原則；刑事和解缺少法律依據(jù)。[3]新刑訴法的公布實(shí)施，從根本上解決了刑事和解法律依據(jù)的問(wèn)題。但是，對(duì)于過(guò)分抬高被害人的刑事訴訟地位，違反公平原則等質(zhì)疑，法條無(wú)法給予有力的回應(yīng)。一項(xiàng)法律制度，如果公平性都受到質(zhì)疑的話，那其正當(dāng)性也是值得懷疑的。因此，在解讀公訴案件刑事和解具體規(guī)定之前，對(duì)于刑事和解制度存在的正當(dāng)性進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕庾x是必要的。如果說(shuō)新刑訴法為公訴案件的刑事和解制度搭建了框架的話，這些理論的回應(yīng)與論證則是刑事和解制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也是我們正確理解和適用公訴案件刑事和解制度的基礎(chǔ)。

二、刑事和解制度正當(dāng)性的理論考察

（一）在刑事訴訟中賦予被害人合理的訴訟地位，是刑事訴訟制度合理重構(gòu)的必然要求

犯罪的追訴以私人追訴為發(fā)展起點(diǎn)，但隨著人們對(duì)犯罪認(rèn)識(shí)的深入，人們逐漸意識(shí)到犯罪不僅僅是對(duì)個(gè)人權(quán)利法益的侵害，更是對(duì)社會(huì)整體秩序和利益的侵害。作為社會(huì)整體代表的國(guó)家應(yīng)當(dāng)代表全社會(huì)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，于是產(chǎn)生了國(guó)家追訴主義。但是，在國(guó)家主導(dǎo)的訴訟過(guò)程中，社會(huì)秩序的維持往往處于優(yōu)先位置，而當(dāng)事人特別是被害人的利益受到漠視；過(guò)多地以報(bào)應(yīng)性的刑罰代替被害人應(yīng)得到的物質(zhì)賠償；加害人與被害人之間無(wú)法有效的溝通，社會(huì)關(guān)系得不到有效的修復(fù)。刑事司法在回應(yīng)社會(huì)整體秩序需要的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體案件中被害人的切實(shí)需求。在國(guó)家主導(dǎo)的刑事訴訟過(guò)程中加入被害人的因素，并不是對(duì)國(guó)家追訴的否定，而是在國(guó)家追訴的原則下，尋求更好的刑事糾紛解決機(jī)制的必然選擇。

從犯罪的本質(zhì)角度來(lái)看，法益侵害說(shuō)認(rèn)為，犯罪首先表現(xiàn)為對(duì)刑法所保護(hù)的法益的實(shí)際侵害或現(xiàn)實(shí)威脅。[4]我國(guó)刑法第四章、第五章所規(guī)定的犯罪大多是以個(gè)人法益為直接的侵害對(duì)象的，因此，很難從法益侵害的角度完全排除受害人的追訴權(quán)。將這一類(lèi)犯罪抽離出來(lái)，賦予被害人一定的訴訟參與權(quán)利，是一種權(quán)利的讓渡[5]，是長(zhǎng)期忽略被害人利益的一種修正，從而有利于補(bǔ)充、完善國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)施效果。

因此，被害人在適當(dāng)?shù)陌讣秶鷥?nèi)參與到刑事訴訟的過(guò)程中，對(duì)刑事訴訟結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，是在國(guó)家追訴這一原則下，合理保護(hù)個(gè)人應(yīng)有權(quán)利的理性選擇。個(gè)人的參與并不意味著對(duì)國(guó)家犯罪追訴權(quán)力的否定，即使被害人通過(guò)刑事和解制度參與到刑事訴訟中，國(guó)家司法機(jī)關(guān)仍然在整個(gè)訴訟過(guò)程中起主導(dǎo)作用。

（二）對(duì)犯罪人犯罪后行為的考察，是量刑個(gè)別化的必然要求

刑罰個(gè)別化是指法院對(duì)罪犯量刑時(shí)，不能僅僅以犯罪行為的社會(huì)危害性的大小為依據(jù)，還應(yīng)考慮到行為人的人身危險(xiǎn)性的大小，有針對(duì)性地給予合適的刑罰，以期改造罪犯，達(dá)到特殊預(yù)防的目的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是法院在量刑時(shí)，必須考慮到犯罪人的個(gè)人情況，給以適當(dāng)?shù)奶幜P。[6]從表面看，刑事和解是一種“贖刑”制度。但從本質(zhì)上看，作出從輕減輕處罰這一決定的最終根據(jù)在于犯罪人在犯罪后通過(guò)自身行為所表現(xiàn)出的人格因素。對(duì)于犯罪人人格因素的判斷，除了考慮在犯罪過(guò)程中犯罪行為表現(xiàn)出的犯罪人人格傾向外，也應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)以及犯罪后的行為。刑事和解制度正是通過(guò)考察犯罪人犯罪后的行為，判斷犯罪人的人格傾向，最終影響量刑結(jié)果的。犯罪人通過(guò)真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉等方式平復(fù)被害人在情感上的創(chuàng)傷；通過(guò)賠償損失來(lái)抵消犯罪帶給被害人的直接物質(zhì)損害，填補(bǔ)被害人恢復(fù)生活秩序所必需的物質(zhì)支出。司法機(jī)關(guān)在量刑上充分考慮這些行為對(duì)犯罪人的人格可責(zé)性、人身危險(xiǎn)性的影響，得出從輕、減輕或免除處罰的結(jié)論，應(yīng)該說(shuō)是符合刑法基本理念的。

刑法上的“平等”和“等罪等罰”絕不是機(jī)械地適用以給予不同的犯罪人以相同的刑罰，而是要求我們?cè)谙嗤臈l件下，給予犯罪人相同的訴訟權(quán)利，適用以相同的規(guī)則。認(rèn)真考察每一件案件的具體情況，同時(shí)考慮犯罪人人身危險(xiǎn)性、人格可責(zé)性等因素，得出各不相同但公正的結(jié)論。只有這樣，才能超越純粹的形式主義，將平等原則更加科學(xué)地適用于刑事司法之中。

刑事和解制度在堅(jiān)持國(guó)家追訴這一原則的基礎(chǔ)上，兼顧被害人、犯罪人和國(guó)家三方利益，使得被害人在刑事訴訟中的利益得到最大程度的保障，保證了刑事案件處理的結(jié)果實(shí)質(zhì)公平。這正是其存在的正當(dāng)性之所在。

三、新刑訴法關(guān)于公訴案件刑事和解規(guī)定的解讀

（一）公訴案件刑事和解適用范圍

新刑訴法277條將公訴案件刑事和解的范圍限定在因民間糾紛引起，可能判處3年有期徒刑以下刑罰，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件；除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪這兩類(lèi)案件。并將5年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的犯罪人排除在外。

“因民間糾紛引起”一般是指犯罪的起因是公民之間因財(cái)產(chǎn)、人身、婚戀感情等問(wèn)題引發(fā)的糾紛。民間糾紛所引發(fā)的刑事案件比其他刑事案件可責(zé)性小，主要由被害人與加害人的特殊關(guān)系所決定。加害人和被害人之間存在一種“犯罪互動(dòng)”關(guān)系[7]202-205，在這種關(guān)系中，加害人既是犯罪行為的主動(dòng)實(shí)施者，也是受犯罪原因支配的被動(dòng)反應(yīng)者；被害人既是犯罪行為的被動(dòng)受害者，也是犯罪原因的主動(dòng)激發(fā)者。由民間糾紛引起的刑事案件，被害人與加害人在交往中對(duì)同一標(biāo)的物產(chǎn)生了相反的利益要求。利益要求不可調(diào)和，又無(wú)合適方式達(dá)成利益的妥協(xié)，最終上升成犯罪觸犯刑律。這一犯罪激發(fā)的過(guò)程說(shuō)明，被告人的行為并非源于對(duì)法益的敵意態(tài)度，而是由于民間糾紛的激發(fā)和升級(jí)，才實(shí)施了侵害法益的行為。因此，相比于“惡意犯罪”，行為人的主觀惡性較低，人身危險(xiǎn)性也相對(duì)較低。[7]202-205因此，在民間糾紛的判斷上應(yīng)當(dāng)著重判斷被害方與加害方在犯罪發(fā)生之前的互動(dòng)關(guān)系，克服司法實(shí)踐中對(duì)民間糾紛認(rèn)定泛化的趨勢(shì)。并將基于偏見(jiàn)、仇視、受害人與加害人之間并無(wú)正常交往互動(dòng)所產(chǎn)生的刑事案件排除在刑事和解之外，如尋釁滋事過(guò)程中的故意傷害，基于民族仇視的殺人等。

刑法分則第四章、第五章分別規(guī)定了侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其一般以個(gè)人法益為直接侵害對(duì)象，不直接危害社會(huì)法益或國(guó)家法益。但是，對(duì)于刑法第四章、第五章內(nèi)所規(guī)定的所有犯罪是不是都可以適用刑事和解制度，值得思考。

首先，刑事和解機(jī)制作用的發(fā)揮以有明確的刑事犯罪受害人為前提，《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》第2條也將刑事和解的范圍限定在“侵害特定被害人的故意犯罪”。但是，第四章中有些犯罪的被害人并不明確，如煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪和出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪。其歧視、侮辱的對(duì)象是民族這一個(gè)集合體，而并非明確的受害人，客觀上無(wú)法進(jìn)行刑事和解。而在另一些犯罪中，刑法設(shè)定的犯罪受害人事實(shí)上也在犯罪行為之中，與犯罪人和解無(wú)法反映出犯罪人人身危險(xiǎn)性的降低，如組織出賣(mài)人體器官罪、組織殘疾人、兒童乞討罪、組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。在這些犯罪中，受害人多因經(jīng)濟(jì)等誘因主動(dòng)自愿參與到犯罪的實(shí)施過(guò)程中，與犯罪人在犯罪中形成了穩(wěn)定的利用關(guān)系，共同推動(dòng)了犯罪行為的發(fā)展，破壞了正常社會(huì)秩序。雖然其自身的人身權(quán)利也受到了侵害，但是其兩者之間的和解并不符合刑事和解制度設(shè)立修復(fù)社會(huì)關(guān)系的初衷，不應(yīng)當(dāng)被納入刑事和解的范圍之內(nèi)。

其次，刑事和解應(yīng)以主要侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪為限，不應(yīng)把主要侵犯國(guó)家社會(huì)法益的犯罪包括其中，如破壞選舉罪、誣告陷害罪。雖然兩罪均侵害了個(gè)人法益，但兩罪同時(shí)也侵害了社會(huì)法益。破壞選舉罪侵害了國(guó)家選舉制度，而誣告陷害罪則破壞了司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)。從定罪標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，破壞選舉罪一般要達(dá)到導(dǎo)致選舉無(wú)法進(jìn)行或選舉無(wú)效等嚴(yán)重程度，而誣告陷害罪則要具備使無(wú)罪之人受到了不應(yīng)有的刑事追訴等嚴(yán)重情節(jié)，相較于對(duì)個(gè)人人身民主權(quán)利的侵害，兩罪更嚴(yán)重地侵害了國(guó)家基本的民主選舉制度和司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性。而對(duì)這些社會(huì)法益的侵害顯然無(wú)法以和解的方式予以恢復(fù)。因此，對(duì)于這些犯罪，也應(yīng)該排除在刑事和解之外。

“除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”可以刑事和解。由于過(guò)失犯罪主要涉及結(jié)果的預(yù)見(jiàn)與避免義務(wù)，表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性較故意犯罪小，因此適用范圍較故意犯罪寬。但瀆職犯罪違反的不是一般注意義務(wù)，而是職務(wù)義務(wù)，其社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性都比一般過(guò)失大，而且往往涉及社會(huì)秩序及公共安全，涉及社會(huì)整體利益，理應(yīng)排除在刑事和解之外。但“瀆職犯罪”是僅以刑法第九章所規(guī)定為限，還是也包括刑法其他章節(jié)中規(guī)定的如簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪等瀆職犯罪，新刑訴法規(guī)定并未明確。筆者認(rèn)為對(duì)瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，將簽訂、履行合同失職被騙罪、國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪包括其中。刑法以主體劃分，將簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪劃歸在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪一章而未列入瀆職罪中，但其行為方式、危害結(jié)果均與瀆職罪中的玩忽職守罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職罪相同。在簽訂、履行合同失職被騙罪中直接受到侵害的是國(guó)有公司、企業(yè)，這些公司、企業(yè)從其性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬全民共同所有，是多數(shù)人的利益；國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪本質(zhì)上也屬于職務(wù)權(quán)力的不恰當(dāng)行使，因職務(wù)失職行為對(duì)被害人造成的侵害，賠償義務(wù)應(yīng)由犯罪嫌疑人、被告人所在單位承擔(dān)。對(duì)這些犯罪刑事和解無(wú)疑缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和公眾認(rèn)同，因此，對(duì)瀆職犯罪作廣義理解，將簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪等瀆職犯罪排除在刑事和解制度之外是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，是否所有可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件都可以適用刑事和解呢？刑法中的過(guò)失犯罪最主要集中在 “危害公共安全犯罪”一章中，如失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等。這些犯罪嚴(yán)重威脅不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，雖然最終導(dǎo)致的實(shí)害結(jié)果往往是侵害特定個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是，這些特定的被害人并不能夠完全代表這些犯罪所可能侵害的公共安全這一社會(huì)法益。同時(shí)這些犯罪有時(shí)還可能造成公共財(cái)產(chǎn)損失，甚至整個(gè)社會(huì)體系的崩潰，而這時(shí)則并無(wú)特定的被害人與加害人和解。因此，如果這些犯罪只是取得了某些被害人的諒解，得到了從寬處理，顯然是對(duì)公共安全保障的漠視，缺乏公平性的基礎(chǔ)，因此也不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解制度。

“5年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪人應(yīng)排除在刑事和解的范圍之外。在5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的犯罪人，在較短的時(shí)間內(nèi)再次實(shí)施犯罪行為，反映出犯罪人的人身危險(xiǎn)性較大，不應(yīng)以是否具有法院的判決為限。應(yīng)該既包括在5年中被司法機(jī)關(guān)判決確定的故意犯罪，也包括在案件偵查、訴訟過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人在5年內(nèi)實(shí)施的未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪；還應(yīng)包括在刑罰執(zhí)行過(guò)程中又犯新罪。但此規(guī)定并未明確對(duì)累犯是否能夠適用刑事和解。一般累犯，指被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的犯罪分子。若僅從所犯兩罪的相隔時(shí)間來(lái)算，顯然已經(jīng)超過(guò)5年，但是筆者認(rèn)為，累犯應(yīng)排除在刑事和解之外。累犯在受過(guò)一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪，無(wú)論是一般累犯還是特殊累犯，都反映出嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。犯罪人已經(jīng)用短期內(nèi)的重復(fù)犯罪顯示出嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，因而無(wú)法從刑事和解中得出人身危險(xiǎn)性較小這一相反的結(jié)論。因此，對(duì)累犯不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解制度。

（二）公訴案件刑事和解的條件

新刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失，賠禮道歉等方式取得被害人的諒解?？梢?jiàn)刑訴法為可適用刑事和解制度的公訴案件設(shè)定了一些前提條件。

首先，犯罪嫌疑人、被告人在犯罪后應(yīng)當(dāng)具有真誠(chéng)悔罪的態(tài)度。犯罪人是否真誠(chéng)悔罪具有很大的主觀色彩，何謂真誠(chéng)悔罪，如何在實(shí)踐中考察犯罪人的真誠(chéng)悔罪的態(tài)度，筆者認(rèn)為，可以從犯罪人是否認(rèn)罪著手。首先刑事和解制度以對(duì)被害人正當(dāng)權(quán)利的恢復(fù)和救助，達(dá)到緩和社會(huì)矛盾的目的。要恢復(fù)被害人正當(dāng)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)賠償是一個(gè)方面，但更為重要的是撫平因犯罪所產(chǎn)生的對(duì)犯罪人的仇恨，以及其對(duì)社會(huì)失望心理情緒。犯罪人的主動(dòng)認(rèn)罪顯然是緩解被害人心理痛苦的重要前提。同時(shí)，被害人認(rèn)罪與刑罰能否實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的密切相關(guān)。所謂特殊預(yù)防是指對(duì)犯罪人的改造。犯罪人主動(dòng)認(rèn)罪，才能從主觀上對(duì)其犯罪行為產(chǎn)生否定、悔過(guò)的意愿，才能正確認(rèn)識(shí)自己的行為對(duì)他人和社會(huì)造成的危害，才能從中吸取教訓(xùn)，從而降低或消除再犯可能，促使他們不愿再以身試法。從國(guó)外恢復(fù)性司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪人的主動(dòng)認(rèn)罪是作為刑事和解的一個(gè)重要前提加以強(qiáng)調(diào)的。[8]另外，犯罪人的主動(dòng)認(rèn)罪也會(huì)減輕司法機(jī)關(guān)證明犯罪的責(zé)任，有助于實(shí)現(xiàn)刑事和解、提高訴訟效率的目的。

其次，適用刑事和解的公訴案件應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”作為標(biāo)準(zhǔn)。這一方面指案件應(yīng)當(dāng)符合新刑訴法第52條款之規(guī)定，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。另一方面是指司法機(jī)關(guān)與犯罪人、被害人之間對(duì)于證據(jù)的合法性、所認(rèn)定犯罪事實(shí)的真實(shí)性、法律適用的準(zhǔn)確性達(dá)成一致意見(jiàn)。在刑事和解制度中，只有在犯罪事實(shí)基本確定的基礎(chǔ)上，才能夠進(jìn)一步考量被害人受到的傷害以及加害人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及其他義務(wù)。同時(shí)，查清案件事實(shí)也可避免和解雙方因某種原因未能履行達(dá)成的和解協(xié)議時(shí)，因時(shí)過(guò)境遷無(wú)法收集證據(jù)來(lái)查明案件事實(shí)而導(dǎo)致訴訟的無(wú)法進(jìn)行。《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》第2條就將“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為適用刑事和解的條件之一。刑事和解制度的實(shí)施并沒(méi)有降低司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，恰恰相反，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件準(zhǔn)確取證是刑事和解得以順利實(shí)施的重要基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)警惕認(rèn)為刑事和解是對(duì)司法機(jī)關(guān)刑事證明義務(wù)免除的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，要避免因刑事和解降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的錯(cuò)案發(fā)生。

（三）公訴案件刑事和解的主體

新刑訴法規(guī)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人自行和解的（案件），公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。

新刑訴法賦予了司法機(jī)關(guān)在刑事和解中審查和解協(xié)議的合法性與自愿性，以及主持和解協(xié)議的制作的職責(zé)。從規(guī)定來(lái)看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事和解的參與只是起到最后把關(guān)確認(rèn)的作用。在和解的過(guò)程中司法機(jī)關(guān)能否參與，司法機(jī)關(guān)與刑事和解雙方之間又是什么關(guān)系，法律規(guī)定并不明確。有學(xué)者認(rèn)為刑事和解實(shí)際上就是控辯雙方通過(guò)對(duì)話和協(xié)商，謀求以審判以外的方式來(lái)解決刑事責(zé)任問(wèn)題。刑事和解的結(jié)果就是控辯雙方找到了刑事責(zé)任問(wèn)題的替代解決方案，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)放棄追訴。[9]將刑事和解與“訴辯交易”等同起來(lái)，筆者認(rèn)為此理解并不準(zhǔn)確。刑事和解是在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪人與被害人之間進(jìn)行協(xié)商，并對(duì)糾紛解讀達(dá)成一致意見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)依據(jù)這一意見(jiàn)作出對(duì)犯罪人從寬處罰的制度。它與“訴辯交易”有本質(zhì)的不同?！霸V辯交易”體現(xiàn)起訴裁量原則，而刑事和解體現(xiàn)恢復(fù)正義理論，關(guān)注社會(huì)關(guān)系的修復(fù)；“訴辯交易”是公訴機(jī)關(guān)與追訴人之間的協(xié)商，而刑事和解則是犯罪人與受害人之間的協(xié)商；“訴辯交易”僅限于追訴人與被追訴人之間，而刑事和解參與人除了犯罪人與被害人外，還可能包括居間調(diào)停人等；控辯協(xié)商仍然是公訴程序的組成部分，刑事和解則發(fā)生在當(dāng)事人之間，司法機(jī)關(guān)的控制更多地表現(xiàn)為條件控制和事后救濟(jì)。

可見(jiàn)，刑事和解不是司法機(jī)關(guān)與犯罪人之間的和解，而是犯罪人與被害人之間的和解，和解的根本性質(zhì)是一種民事侵權(quán)補(bǔ)償協(xié)議。和解發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，協(xié)議經(jīng)由司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，對(duì)刑事處理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，但這并沒(méi)有改變刑事和解是一種民事和解的本質(zhì)。因此，有學(xué)者認(rèn)為刑事和解應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)為 “刑事訴訟過(guò)程中的加害人與被害人和解” [10]，以強(qiáng)調(diào)刑事和解的性質(zhì)，是有一定道理的。在刑事和解中，犯罪人與被害人是和解的主體，司法機(jī)關(guān)充其量只起到組織、協(xié)調(diào)的作用，不應(yīng)直接參與其中。立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以向犯罪嫌疑人、被告人或者被害人告知對(duì)方的和解意向、和解的相關(guān)規(guī)定以及雙方當(dāng)事人各自的權(quán)利、義務(wù)，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院也可以在各自的訴訟階段作為中立的第三方積極促成雙方當(dāng)事人之間的溝通、會(huì)面、交談，組織和主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。”[11]并未有讓司法機(jī)關(guān)作為刑事和解主體參與其中的意愿。

另外，司法機(jī)關(guān)作為刑事和解的直接參與人沒(méi)有法律依據(jù)，也與司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)相沖突。公安、檢察機(jī)關(guān)主要職責(zé)在于搜集犯罪證據(jù)，向法院證實(shí)犯罪；而法院則應(yīng)居中裁判。公安、檢察機(jī)關(guān)直接參與刑事和解會(huì)與其證明揭露犯罪的主要職責(zé)相沖突；而法院過(guò)深參與其中，則會(huì)喪失其居中裁判的公正性地位。刑事和解過(guò)程應(yīng)當(dāng)充分尊重犯罪人與受害方的意愿，司法機(jī)關(guān)居中調(diào)解，容易被認(rèn)為是將調(diào)解者的意愿強(qiáng)加于和解雙方，是對(duì)和解雙方權(quán)利的侵害。司法機(jī)關(guān)若介入和解雙方的協(xié)商過(guò)程，也與刑訴法賦予司法機(jī)關(guān)事后審查認(rèn)可的職能相沖突。這就如同在體育比賽中既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員，無(wú)法保證和解制度的公平合法。

刑事和解雙方若需中間協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)或社區(qū)組織等與案件無(wú)涉的社會(huì)公正人士或機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)更為合適。在恢復(fù)性司法制度實(shí)行較成熟的西方國(guó)家“雙方的和解一般是這樣進(jìn)行的：由一個(gè)已經(jīng)受過(guò)司法訓(xùn)練的協(xié)調(diào)人把被害人與罪犯召集起來(lái)，由他來(lái)協(xié)調(diào)、促進(jìn)二者之間的洽談……但在歐洲一些國(guó)家的慣常做法是：雙方?jīng)]有必要面談，而是由協(xié)調(diào)人來(lái)回穿梭于被害人與犯罪人之間進(jìn)行斡旋，直到雙方最終達(dá)成了一致的意見(jiàn)及補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議?！盵12]

（四）刑事和解后的案件最終處理

新刑訴法規(guī)定，對(duì)于達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出從寬處理的建議，對(duì)犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從輕、減輕處罰。

首先，從法條的用語(yǔ)上看，“可以”、“建議”等字眼，已經(jīng)說(shuō)明刑事和解協(xié)議對(duì)于刑事案件的處罰結(jié)果并不會(huì)產(chǎn)生任何具有強(qiáng)制力的法律效應(yīng)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是否作出從寬處罰的建議，法院是否決定從輕、減輕處罰，檢察機(jī)關(guān)是否作出不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)依照案件的事實(shí)和證據(jù)加以判斷。司法機(jī)關(guān)不能也不應(yīng)該給予和解當(dāng)事人從寬處罰的當(dāng)然性承諾。

依據(jù)新刑訴法的規(guī)定，刑事和解作為法定從寬情節(jié)對(duì)實(shí)體處理結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)為實(shí)體法上的從輕情節(jié)。但我國(guó)刑事實(shí)體法的量刑情節(jié)中并未將和解協(xié)議作為量刑情節(jié)納入，刑事和解協(xié)議的達(dá)成既是一個(gè)程序性問(wèn)題，又屬于訴訟法范疇。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解刑事和解協(xié)議的達(dá)成與刑法中規(guī)定的法定量刑情節(jié)之間的關(guān)系？一般來(lái)說(shuō)，訴訟法應(yīng)當(dāng)只解決程序問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)設(shè)定程序的實(shí)體結(jié)果。如德國(guó)在刑事程序法中僅規(guī)定，對(duì)刑事和解案件，檢察官有免于追訴以及法官有中止訴訟程序權(quán)力，而刑法則規(guī)定了“刑期不超過(guò)1年的案件和附加刑為360單位日罰金的案件，如果達(dá)成和解協(xié)議的，可以減輕或免除加害人的刑罰”。在我國(guó)實(shí)體法未作修改的前提下，程序法率先出擊作出修改，并設(shè)定了程序的實(shí)體結(jié)果，未能兼顧實(shí)體法與程序法之間的協(xié)調(diào)，有立法不當(dāng)之嫌。依照我國(guó)刑法規(guī)定，量刑情節(jié)分為從輕處罰、從重處罰、減輕處罰和免除處罰四類(lèi)，而新刑訴法對(duì)于刑事和解的實(shí)體效果的規(guī)定則是“從寬處罰”，這與刑法的規(guī)定有何對(duì)應(yīng)關(guān)系并未明確。筆者認(rèn)為，在刑法未作出相應(yīng)修改的前提下，對(duì)于刑訴法中規(guī)定的“從寬處罰”只作嚴(yán)格的文意解釋是相對(duì)穩(wěn)妥的，即從寬處罰應(yīng)當(dāng)理解為包括刑法規(guī)定的從輕、減輕和免除處罰。

同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到，在刑事和解案件的處理中，公安機(jī)關(guān)僅具有從寬處罰的建議權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)案件作出實(shí)體性的決定。即公安機(jī)關(guān)在偵查完畢后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)當(dāng)全部移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)偵查階段刑事和解成功的案件作出撤銷(xiāo)案件處理。刑訴法沒(méi)有賦予公安機(jī)關(guān)定罪權(quán)，其僅能對(duì)不構(gòu)成犯罪的案件作撤案處理，而在偵查階段達(dá)成刑事和解的案件是以構(gòu)成犯罪作為前提的，若公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件，則是對(duì)檢察機(jī)關(guān)和法院的刑事案件實(shí)體決定權(quán)的侵害，違反刑事訴訟分權(quán)制衡的基本原則。

四、余論

新刑訴法并未厘清公訴案件的刑事和解與附帶民事訴訟的關(guān)系。筆者認(rèn)為，刑事和解協(xié)議與附帶民事訴訟在本質(zhì)上具有一致性，都是一種民事賠償協(xié)議。刑事和解協(xié)議能夠影響刑事案件的實(shí)質(zhì)處理結(jié)果，其對(duì)刑事案件的影響力要大于民事訴訟的調(diào)解書(shū)。雖然當(dāng)事雙方達(dá)成了刑事和解協(xié)議，但是和解協(xié)議中的賠償數(shù)額并不足以補(bǔ)償受害人損失的，被害人就尚未得到賠償部分提出附帶民事訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理，依法判決。

原則上，公訴案件的刑事和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊磿r(shí)的履行，因?yàn)橹挥泻徒鈪f(xié)議的切實(shí)履行才能達(dá)到賠償被害人損失，恢復(fù)受破壞的社會(huì)關(guān)系的目的。而且，若刑事和解協(xié)議并未履行但對(duì)犯罪人已經(jīng)作出了從寬處罰處理，一旦犯罪人拒絕履行協(xié)議，將會(huì)把司法機(jī)關(guān)置于尷尬的境地，有損司法權(quán)威。即使犯罪人即時(shí)履行確有困難，被害人也同意分期履行的情況下，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)要求犯罪人對(duì)協(xié)議的履行提出適當(dāng)?shù)膿?dān)保，以保證協(xié)議能夠落到實(shí)處。

另外，應(yīng)當(dāng)注意刑事和解過(guò)程的公開(kāi)與透明。在偵查、起訴階段達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以嘗試將和解雙方共同召集到場(chǎng)，對(duì)于和解協(xié)議達(dá)成是否自愿、是否合法、如何保證協(xié)議切實(shí)履行等問(wèn)題公開(kāi)審查；在審判階段達(dá)成的和解協(xié)議，法院也可以在庭審過(guò)程中增設(shè)相應(yīng)的公開(kāi)審查程序，并由出庭支持公訴的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查。對(duì)審查的結(jié)果和理由，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的方式通知和解雙方。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué)，2006（5）：3.

[2]黃京平，甄貞.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：35.

[3]于志剛.論刑事和解視野下中的犯罪客體價(jià)值———對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009 （1）.

[4]黎宏.刑事和解——一種新的刑罰改革理念[J].法學(xué)論壇，2006（4）：11.

[5]王一俊.刑事和解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010 ：86.

[6]喻偉.量刑通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：92.

[7]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M]. 2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[8]段明學(xué).法國(guó)自由起訴裁量權(quán)的發(fā)展與啟示[J].人民檢察，2006 （7）：23.

[9]卞建林，封利強(qiáng).構(gòu)建刑事和解的中國(guó)模式——以刑事諒解為基礎(chǔ)[M]//卞建林，王立.刑事和解與程序分流.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：52.

[10]儲(chǔ)安時(shí).刑事和解正當(dāng)性之辨[J].東方法學(xué)，2010（3）：90.

[11]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2012 ：614.

[12][美]丹尼爾·W·凡奈思.全球視野下的恢復(fù)性司法[J].王莉，譯.南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：32.

（責(zé)任編輯：黃小芳）