吐魯番文書(shū)中的“武周載初元年壹月”所指日期辨正

張新國(guó)

(陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安，710062)

吐魯番文書(shū)中的《武周載初元年西州高昌縣寧和才等戶(hù)手實(shí)》(簡(jiǎn)稱(chēng)為《寧和才等戶(hù)手實(shí)》)是一件非常重要的戶(hù)籍類(lèi)文書(shū)，這件文書(shū)反映了唐代的戶(hù)籍制度、田地制度在西州邊遠(yuǎn)地區(qū)的貫徹執(zhí)行，同時(shí)也說(shuō)明了西州是唐政府直接管轄下的地方行政區(qū)域。但對(duì)《寧和才等戶(hù)手實(shí)》中“載初元年壹月”所指日期，目前學(xué)界尚存分歧。例如，宋家鈺就懷疑“載初元年壹月”中的“壹月”是“正月”之誤①，認(rèn)為“載初元年壹月”即是永昌元年的十一月(689年11月)。[1](98?101)張榮強(qiáng)雖認(rèn)為“載初元年壹月”中的“壹月”只能是改元詔令中的“來(lái)年正月”，卻把“載初元年壹月”標(biāo)注為690年3月。[2]孟憲實(shí)則認(rèn)為“載初元年壹月”中的“壹月”正是原來(lái)的“正月”，也就是載初改元以前的“舊正 月”。[3]對(duì)于以上分歧，筆者結(jié)合唐代相關(guān)史料以及戶(hù)籍的造籍日期，通過(guò)對(duì)手實(shí)文書(shū)申報(bào)套語(yǔ)的分析，認(rèn)為“載初元年壹月”所指日期應(yīng)為公元690年1月。

(一) 唐代相關(guān)史料的記載

從《舊唐書(shū)》《通典》以及《唐大詔令集》等史料中關(guān)于改元載初的記載來(lái)看，載初元年“正月”與“一月”是指兩個(gè)不同的日期，從這一點(diǎn)來(lái)看，“載初元年壹月”應(yīng)是指公元690年1月。

“載初”是唐睿宗李旦的年號(hào)，但朝政實(shí)際上是由武則天操縱，通常算作武則天的年號(hào)，這也是編者把本件文書(shū)定為“武周”朝代的原因。依據(jù)《吐魯番出土文書(shū)》對(duì)“載初元年”起始日期的重新認(rèn)定②，“載初元年”始于公元689年。[4](498)那么，對(duì)“載初元年壹月”所指日期的探討，其關(guān)鍵問(wèn)題就是對(duì)“壹月”的理解。關(guān)于“載初元年壹月”的相關(guān)史料，據(jù)《舊唐書(shū)》記載：“載初元年春正月，神皇親享明堂，大赦天下。依周制建子月為正月，改永昌元年十一月為載初元年正月，十二月為臘月，改舊正月為一月，大酺三日。神皇自以‘曌’字為名，遂改詔書(shū)為制書(shū)。春一月，蘇良嗣為特進(jìn)，武承嗣為文昌左相，岑長(zhǎng)倩為文昌右相，裴居道為太子少傅，并依舊同鳳閣鸞臺(tái)三品?！盵5](120)這段史料明確說(shuō)明永昌元年十一月被改為載初元年正月，所以載初元年“正月”指的是永昌元年十一月，即是公元689年11月，而載初元年“一月”指的則是載初改元之前的“舊正月”。另外，本段史料中載初元年“春正月”與“春一月”兩個(gè)信息也可以證實(shí)載初元年“正月”與“一月”指的不是同一個(gè)日期，這就說(shuō)明“載初元年正月”與“載初元年壹月”是兩個(gè)不同的概念，表示的是兩個(gè)不同的月份與年代。

對(duì)于載初元年“正月”與“一月”兩個(gè)日期所指年代的差異，在《通典》中也有相關(guān)記載：“武太后永昌元年十一月一日，依周制，以建子之月為正，改元為載初元年，改十一月為正月，十二月為臘月，來(lái)年正月為一月，十月建亥為年終?！盵6](1546)這則史料也可以說(shuō)明載初元年“正月”是指公元689年11月，而載初元年“一月”則是指改元詔令中的“來(lái)年正月”，即公元690年1月。除以上史料之外，在《唐大詔令集》與《新唐書(shū)》中也有基本相同的記載。對(duì)此，孟憲實(shí)先生指出：“手實(shí)編造，貞觀時(shí)期是前一年的年底，高宗龍朔二年僧籍標(biāo)明是正月，現(xiàn)在(載初元年一月)不是正月而是一月。其實(shí)，這個(gè)一月正是原來(lái)的正月?！盵3]這也說(shuō)明“載初元年壹月”應(yīng)指公元690年1月。因此，從《舊唐書(shū)》等史料的記載來(lái)看，《寧和才等戶(hù)手實(shí)》文書(shū)中所署的申報(bào)日期“載初元年壹月”應(yīng)是指公元690年1月。

(二) 詔書(shū)傳達(dá)的里程

從西州至唐東都洛陽(yáng)之間的里程來(lái)看，西州地處西北偏遠(yuǎn)地區(qū)，與東都洛陽(yáng)相距較遠(yuǎn)，改元詔書(shū)從洛陽(yáng)傳至西州基本上需要一個(gè)月的時(shí)間，這也可以說(shuō)明“載初元年壹月”應(yīng)是指690年1月。

關(guān)于西州(在唐天寶和至德年間，西州曾改稱(chēng)為交河郡)至東都洛陽(yáng)的具體里程，史料中有詳細(xì)記載。據(jù)《通典》記載：“(交河郡)西南到焉耆七百十里。西北到北庭輪臺(tái)縣五百四十里。東北到伊吾郡八百四十里。去西京五千二百六十五里，去東京六千二百一十五里?！盵6](4557)《通典》中的這段材料說(shuō)明交河郡(西州)至焉耆的路程是710里，至西京長(zhǎng)安的路程是5 265里，那么由此可知焉耆至西京長(zhǎng)安的路程是5 975里。盧向前先生認(rèn)為“驛騎”從焉耆至西京長(zhǎng)安的日程是28天。[7](6)而交河郡(西州)至東京洛陽(yáng)的路程是6 215里，這就說(shuō)明“驛騎”從西州至東京洛陽(yáng)所需日程應(yīng)該超過(guò)28天。對(duì)此，在吐魯番出土文書(shū)中也有一些相關(guān)的例子，例如，在《唐景龍三年(709)九月西州都督府承敕奉行等案卷》文書(shū)中，就保留了一件“尚書(shū)比部符”，該符是八月四日從長(zhǎng)安行下，至九月十五日西州都督府收到，日程四十余天。[8](271?273)這也說(shuō)明從東都洛陽(yáng)傳至西州的詔令文書(shū)所需日程或許更長(zhǎng)。根據(jù)《通典》以及《舊唐書(shū)》等史料的記載，載初改元詔令頒布的日期是在永昌元年十一月一日(即 689年 11月)。因?yàn)樵t令從東都洛陽(yáng)傳至西州幾乎需要一個(gè)月的日程(超過(guò)28天)，詔令傳達(dá)之后，即便西州官府立即奉詔改元，然后再將改元詔令傳達(dá)至各縣，即使各地按照載初改元之后的年號(hào)很快申報(bào)手實(shí)，至少也應(yīng)是載初元年臘月(689年12月)的時(shí)間了。由此來(lái)看，《寧和才等戶(hù)手實(shí)》的申報(bào)日期最早也應(yīng)該在“載初元年臘月份(689年 12月)”，由于本件文書(shū)所署的日期是“一月”，這就說(shuō)明“載初元年壹月”只能是指改元詔令中所說(shuō)“來(lái)年正月為一月”的日期，即為公元 690年1月。

(三) 手實(shí)的申報(bào)套語(yǔ)

從唐代前期手實(shí)文書(shū)的套語(yǔ)模式來(lái)看，如果手實(shí)的申報(bào)套語(yǔ)中帶有“來(lái)年”的字樣，那么就可以說(shuō)明這類(lèi)手實(shí)的申報(bào)日期是在歲終，反之，就說(shuō)明手實(shí)的申報(bào)日期是在歲初。從本件手實(shí)文書(shū)申報(bào)套語(yǔ)的用詞來(lái)看，“載初元年壹月”也應(yīng)是指690年1月。

關(guān)于手實(shí)的申報(bào)日期，據(jù)《新唐書(shū)》記載：“凡里有手實(shí)，歲終具民之年與地之闊狹，為鄉(xiāng)帳?！盵9](1343)從這則史料可以看出手實(shí)的申報(bào)日期應(yīng)在歲終，但在吐魯番文書(shū)中，有三份手實(shí)的申報(bào)日期都不是在歲終。最早的一份是《唐貞觀十四年(640)西州高昌縣李石住等戶(hù)手實(shí)》中的申報(bào)日期“貞觀十四年九月”，[10](71?72)這是在唐平定高昌之后比較特殊的背景之下實(shí)施的，應(yīng)令當(dāng)別論。第二份就是《武周載初元年西州高昌縣寧和才等戶(hù)手實(shí)》中所署的日期“載初元年壹月”，也是本文討論的對(duì)象。第三份是《唐神龍三年(707)正月西州高昌縣開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)》中的申報(bào)日期“神龍三年正月××日”。[11](53)

至于手實(shí)是在歲終、還是在歲初申報(bào)的情況，史料中有關(guān)造籍的時(shí)間也能夠說(shuō)明這一問(wèn)題。據(jù)《唐會(huì)要》記載：“開(kāi)元十八年十一月敕：諸戶(hù)籍三年一造，起正月上旬③，縣司責(zé)手實(shí)計(jì)帳，赴州依式勘造，鄉(xiāng)別為卷，總寫(xiě)三通，其縫皆注某州某縣某年籍，州名用州印，縣名用縣印，三月三十日納訖，并裝潢一通，送尚書(shū)省，州縣各留一通?！盵12](1559)根據(jù)史料記載可知，戶(hù)籍是依據(jù)手實(shí)編造，而戶(hù)籍編造的時(shí)間是正月上旬至三月三十日，這就說(shuō)明手實(shí)的申報(bào)工作只要在造籍年的正月上旬之前完成即可。由此可見(jiàn)，手實(shí)的申報(bào)日期既可以在歲終，也可以在歲初。對(duì)此，張榮強(qiáng)先生認(rèn)為這只是不同地區(qū)或同一地區(qū)不同年代在具體操作上的差異而已，只要趕得上正月十日官府征收手實(shí)就可以了。[13]

在《吐魯番出土文書(shū)》中，還有一些缺失申報(bào)日期的手實(shí)文書(shū)，根據(jù)這些不同年代手實(shí)文書(shū)申報(bào)套語(yǔ)的基本內(nèi)容，筆者認(rèn)為可以把手實(shí)文書(shū)的申報(bào)日期分為兩種情況：一種情況是申報(bào)的為當(dāng)年的手實(shí)，其套語(yǔ)的基本模式是“牒被責(zé)當(dāng)戶(hù)手實(shí)……謹(jǐn)牒”的形式，這類(lèi)手實(shí)的申報(bào)日期通常是在當(dāng)年歲初。另一種情況是申報(bào)的為來(lái)年的手實(shí)，其套語(yǔ)的基本模式是“牒被責(zé)當(dāng)戶(hù)‘來(lái)年’手實(shí)……謹(jǐn)牒”的形式，這類(lèi)手實(shí)的申報(bào)日期應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)年歲終。也就是說(shuō)在歲終申報(bào)的手實(shí)文書(shū)中，其申報(bào)套語(yǔ)都要明確說(shuō)明該戶(hù)申報(bào)的是“來(lái)年”手實(shí)。

對(duì)于唐前期手實(shí)文書(shū)套語(yǔ)模式與申報(bào)日期之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，筆者對(duì)吐魯番文書(shū)中所涉及的部分手實(shí)文書(shū)列了一份調(diào)查表，在這些手實(shí)文書(shū)中主要以“申報(bào)套語(yǔ)”相對(duì)完整者為調(diào)查對(duì)象。詳細(xì)內(nèi)容如表 1，其中《吐魯番出土文書(shū)》簡(jiǎn)稱(chēng)為《吐文書(shū)》。

從表1可以看出，如果申報(bào)的是當(dāng)年的手實(shí)，那么在手實(shí)文書(shū)的申報(bào)套語(yǔ)中就沒(méi)有“來(lái)年”這兩個(gè)字，例如《唐貞觀十四年(640)西州高昌縣李石住等戶(hù)手實(shí)》以及《唐貞觀某年西州某鄉(xiāng)殘手實(shí)》中的保證語(yǔ)。換句話(huà)說(shuō)，如果手實(shí)文書(shū)的申報(bào)套語(yǔ)中帶有“來(lái)年”兩個(gè)字，那么就可以說(shuō)明該戶(hù)申報(bào)的是來(lái)年的手實(shí)，由此可以推斷這類(lèi)手實(shí)的申報(bào)日期應(yīng)當(dāng)是在歲終，例如《唐貞觀年間(627—649)西州高昌縣手實(shí)二》以及《唐殘手實(shí)》中的保證語(yǔ)。

表1 唐代前期手實(shí)文書(shū)套語(yǔ)模式與申報(bào)日期“對(duì)應(yīng)情況”表

在《寧和才等戶(hù)手實(shí)》的申報(bào)套語(yǔ)中，沒(méi)有“來(lái)年”兩個(gè)字，這就說(shuō)明寧和才等民戶(hù)申報(bào)的應(yīng)是當(dāng)年的手實(shí)，而且申報(bào)日期是在當(dāng)年歲初，由此可見(jiàn)，“載初元年壹月”應(yīng)是指公元690年1月。

對(duì)于歲初申報(bào)手實(shí)的情況，除《寧和才等戶(hù)手實(shí)》這件文書(shū)之外，還有《唐神龍三年(707)正月西州高昌縣開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)》中的所署日期“神龍三年正月××日”的例子。文書(shū)原文如下：

(前略)

7 牒被責(zé)令，通當(dāng)寺手實(shí)，僧?dāng)?shù)、年名、部曲、

8 奴婢并新舊地段、畝數(shù)、四至具通如前，其

9 中并無(wú)脫漏，若后虛妄，聯(lián)署綱維，請(qǐng)

10 依法受罪，謹(jǐn)牒。

11 神龍三年正月 日直歲僧惠儼牒

(后略)

從“開(kāi)覺(jué)等寺”手實(shí)文書(shū)的套語(yǔ)模式可以看出，在本件手實(shí)的申報(bào)套語(yǔ)中也沒(méi)有“來(lái)年”兩個(gè)字，而且申報(bào)日期是“神龍三年正月”，也是在歲初(正月)，套語(yǔ)模式和申報(bào)日期兩者之間完全對(duì)應(yīng)。這不僅表明“開(kāi)覺(jué)等寺”申報(bào)的是當(dāng)年的手實(shí)，而且也說(shuō)明手實(shí)的申報(bào)日期可以在當(dāng)年歲初?！伴_(kāi)覺(jué)等寺”歲初申報(bào)手實(shí)的文書(shū)也進(jìn)一步說(shuō)明“載初元年壹月”應(yīng)是指公元690年1月。

(四) 唐代的造籍時(shí)間

從唐代前期的造籍(戶(hù)籍)年份來(lái)看，永昌元年(689)也是造籍之年(唐前期造籍的時(shí)間自正月上旬起，三月三十日納訖)。因?yàn)閼?hù)籍依據(jù)手實(shí)制作，由此說(shuō)明689年的手實(shí)申報(bào)工作已經(jīng)在689年1月之前被完成，這同樣也可以說(shuō)明“載初元年壹月”應(yīng)是指690年1月。手實(shí)是戶(hù)籍制作的基本材料，這在《唐會(huì)要》中有明確的記載，對(duì)此，孟憲實(shí)先生也認(rèn)為“根據(jù)唐朝相關(guān)制度，戶(hù)籍是根據(jù)手實(shí)制作的，而保管戶(hù)籍的規(guī)定傳世文獻(xiàn)亦有記錄?！盵3]另外，再結(jié)合唐代戶(hù)籍三年一造且起正月上旬的規(guī)定，可知手實(shí)的申報(bào)必須在造籍日期之前完成，尤其是在造籍之年。也就是說(shuō)，民戶(hù)必須在當(dāng)年的正月上旬之前完成手實(shí)申報(bào)任務(wù)。關(guān)于唐代造籍的年份，據(jù)《唐六典》記載:“每定戶(hù)以仲年(子、卯、午、酉)，造籍以季年(丑、辰、未、戌)。

州縣之籍恒留五比，省籍留九比?！盵14](74)張榮強(qiáng)先生認(rèn)為根據(jù)“唐代三年一造籍，造籍以丑、辰、未、戌的規(guī)定，永昌元年無(wú)疑也造過(guò)籍?！盵2]另外，根據(jù)《武周天授三年(692)戶(hù)籍稿》[11](17)的造籍日期亦可知692年是造籍年，這同樣說(shuō)明公元689年也是造籍之年，由此可以說(shuō)明689年手實(shí)的申報(bào)工作已經(jīng)在688年的年底或689年1月被完成。所以在689年3月30日造籍工作完成之后，即便689年11月再申報(bào)手實(shí)的話(huà)，也應(yīng)是申報(bào)的“來(lái)年”的手實(shí)，因此，在手實(shí)文書(shū)的申報(bào)套語(yǔ)中就會(huì)注明“來(lái)年手實(shí)”的字樣。從《寧和才等戶(hù)手實(shí)》文書(shū)中的申報(bào)套語(yǔ)來(lái)看，本件手實(shí)中并沒(méi)有使用“來(lái)年手實(shí)”這幾個(gè)字，并且由于689年手實(shí)的申報(bào)工作已經(jīng)完成，所以寧和才等戶(hù)申報(bào)的只能是690年的手實(shí)，因此，“載初元年壹月”應(yīng)是指公元690年1月。

注釋?zhuān)?/p>

① 宋家鈺先生以唐前期戶(hù)籍的造籍日期為依據(jù)，認(rèn)為手實(shí)只是在三年造籍之時(shí)編造，指出永昌元年(689)干支為己丑，正是造籍之年，而《寧和才等戶(hù)手實(shí)》正是為當(dāng)年(689年)造籍所申報(bào)，因此宋先生懷疑“載初元年壹月”中的“壹月”是“正月”之誤。參見(jiàn)宋家鈺《唐朝戶(hù)籍法與均田制研究》，中州古籍出版社1988年版，第98?101頁(yè)。

② 在《吐魯番出土文書(shū)》(簡(jiǎn)裝本)中，“載初元年”的起始年代最初被斷定為公元690年，但在《吐魯番出土文書(shū)》(圖文對(duì)照本)中，文書(shū)編者對(duì)“載初元年”最初斷定的起始日期作了改正，認(rèn)為“載初元年”應(yīng)始于公元689年。

③ 此條雖是開(kāi)元十八年敕文，但整個(gè)唐前期當(dāng)通行此制。張榮強(qiáng)先生認(rèn)為“無(wú)論是從戶(hù)籍的內(nèi)容、功能上進(jìn)行分析，還是就目前出土的有關(guān)實(shí)物看，均可得出整個(gè)唐前期都是正月造籍的結(jié)論。”參見(jiàn)張榮強(qiáng)《唐代造籍日期辨正》，《河北學(xué)刊》2010年第1期。

[1] 宋家鈺. 唐朝戶(hù)籍法與均田制研究[M]. 鄭州: 中州古籍出版社, 1988.

[2] 張榮強(qiáng). “新唐書(shū)·食貨志”所載“手實(shí)”、“鄉(xiāng)帳(計(jì)帳)”關(guān)系考[J].史學(xué)史研究, 2009(4): 74?79.

[3] 孟憲實(shí). 新出唐代寺院手實(shí)研究[J]. 歷史研究, 2009(5):170?179.

[4] 國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室, 新疆維吾爾自治區(qū)博物館, 武漢大學(xué)歷史系. 吐魯番出土文書(shū)(圖文對(duì)照本)(第三冊(cè))[M]. 北京: 文物出版社, 1996.

[5] 劉昫. 舊唐書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1975.

[6] 杜佑. 通典[M]. 王文錦點(diǎn)校. 北京: 中華書(shū)局, 1988.

[7] 盧向前. 唐代西州土地關(guān)系述論[M]. 上海: 上海古籍出版社,2001.

[8] 陳國(guó)燦. 斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 1997.

[9] 歐陽(yáng)修, 宋祁. 新唐書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1975.

[10] 國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室, 等. 吐魯番出土文書(shū)(簡(jiǎn)裝本)(第四冊(cè))[M]. 北京: 文物出版社, 1983.

[11] 榮新江, 李肖, 孟憲實(shí). 新獲吐魯番出土文獻(xiàn)(上冊(cè))[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2008.

[12] 王溥. 唐會(huì)要[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1955.

[13] 張榮強(qiáng). 唐代造籍日期辨正[J]. 河北學(xué)刊, 2010(1): 83?86.

[14] 李林甫. 唐六典[M]. 陳仲夫點(diǎn)校. 北京: 中華書(shū)局, 1992.