軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果查新報告質(zhì)量分析

周 巍，馬 慧，吳曙霞，鄭 力，吳 東

醫(yī)藥衛(wèi)生科技查新是我國醫(yī)藥衛(wèi)生科技管理工作的重要組成部分，查新報告的質(zhì)量在很大程度上決定了科技查新能否有效發(fā)揮科技評估和決策咨詢作用。從2010年起，全軍醫(yī)藥衛(wèi)生科技查新工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱“查新辦公室”）每年組織專家對當年度軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果推薦材料所附查新報告的質(zhì)量進行復(fù)核評估。該工作一方面可以發(fā)現(xiàn)查新報告本身存在的具體問題，進行有針對性的反饋并敦促改進，另一方面可以詳細掌握下屬查新站的總體情況，通過復(fù)核評估這個工作平臺進行及時指導(dǎo)與交流，以進一步規(guī)范查新流程，提高查新質(zhì)量。本文將基于2010—2012年查新報告復(fù)核評估的結(jié)果，分析成果查新中普遍存在的問題，從整體上對軍隊成果查新報告的質(zhì)量作出客觀評價。

1 查新報告質(zhì)量復(fù)核結(jié)果

2010年的軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果共×××項，包括科技成果×××項， 醫(yī)療成果×××項；2011年共×××項，包括科技成果××項，醫(yī)療成果×××項；2012年共計×××項，包括科技成果××項、醫(yī)療成果×××項。2010—2012年軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果查新報告的總體復(fù)核結(jié)果見表1。

表 1 2010—2012年軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果查新報告復(fù)核結(jié)果

從表1可以看出，綜合科技成果和醫(yī)療成果兩方面的合格率情況，2012年的高等級成果查新報告質(zhì)量較上兩年有明顯提高，尤其是86項醫(yī)療成果的查新報告合格率達到了98.85%，僅有一項需要進行補查。在不合格的查新報告中，需要補查的占大多數(shù)，個別查新報告由于存在較為嚴重的質(zhì)量問題需要進行重查。其中2011年的查新報告與其他兩年相比沒有較大質(zhì)量漏洞，重查的比例為零。

2 查新報告復(fù)核結(jié)果分析

通過對需要補查和重查的查新報告進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，查新報告質(zhì)量不合格的主要原因有以下幾點：

2.1 數(shù)據(jù)庫檢索不全面 數(shù)據(jù)庫檢索不全面是查新報告質(zhì)量不合格的最主要原因，2011年有92%的不合格報告存在該問題，2012年5份需要補查的報告全部存在該問題。目前查新工作主要使用的數(shù)據(jù)庫資源較為豐富，包括文獻數(shù)據(jù)庫（文摘型、全文型）、專利數(shù)據(jù)庫、成果數(shù)據(jù)庫、事實型數(shù)據(jù)庫（標準、新藥），以及網(wǎng)絡(luò)資源等[1]，以上數(shù)據(jù)庫資源又分為中文資源與外文資源。具體分析不合格的查新報告，數(shù)據(jù)庫檢索不全面的問題還可分成以下幾種：①未檢索國外文獻數(shù)據(jù)庫：申報二等獎以上的項目應(yīng)檢索外文數(shù)據(jù)庫，部分項目只檢索了中文數(shù)據(jù)庫；②個別裝備、疫苗、藥品類項目未檢索專利、成果或藥品數(shù)據(jù)庫：由于所復(fù)核的查新報告都是用于申報軍隊高等級成果獎，因此建議檢索軍隊醫(yī)藥科技成果匯編。野戰(zhàn)、飛行、海軍、潛艇等軍事類項目最好還能檢索NTIS美國政府報告數(shù)據(jù)庫，該庫75%的文獻是科技報告，反映了美國政府所重視項目的最新進展；③中文檢索中未包括中華醫(yī)學(xué)會期刊數(shù)據(jù)庫：此庫自2007年起從CNKI分離，合并在萬方系統(tǒng)，部分項目所檢中文數(shù)據(jù)庫中未列萬方相關(guān)庫。由于中華系列期刊屬醫(yī)學(xué)核心信息源，應(yīng)當增加中華醫(yī)學(xué)會期刊群的檢索；④選擇的中外文數(shù)據(jù)庫偏少：例如有些查新報告中文數(shù)據(jù)庫僅選擇CNKI或CBM數(shù)據(jù)庫，外文數(shù)據(jù)庫僅選擇MEDLINE或EMBASE數(shù)據(jù)庫中的一個。應(yīng)根據(jù)委托項目的具體情況，選擇更多具有不同側(cè)重點的數(shù)據(jù)庫，以提高查全率。

2.2 檢索策略過于簡單 目前在醫(yī)藥衛(wèi)生科技查新常用的國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫中，CBM和MEDLINE數(shù)據(jù)庫提供主題詞檢索途徑，其他數(shù)據(jù)庫則主要使用自由詞進行檢索。部分項目的查新報告對于不同類別數(shù)據(jù)庫使用同一檢索策略，或者在使用CBM和MEDLINE數(shù)據(jù)庫時只用主題詞，而沒有結(jié)合自由詞檢索。這兩種情況都導(dǎo)致查全率和查準率受到一定程度影響。

部分檢索策略涉及到“診斷”、“治療”、“影響”、“臨床特征”等外延比較大的詞匯，查新員直接將這些詞本身作為檢索詞進行搜索，也是缺乏合理性的，應(yīng)根據(jù)委托項目的具體情況，合理選取檢索詞。另外個別查新員檢索時漏檢項目中的重要限定詞，如表示特定地域氣候特點的“高原”、“高寒”等，使查新報告的質(zhì)量出現(xiàn)了較大問題。

2.3 查新結(jié)論分析力度不夠 少數(shù)查新報告在結(jié)論中簡單羅列檢出文獻現(xiàn)象較為嚴重，缺乏對比分析，更沒有從項目內(nèi)容上深入其創(chuàng)新點和新穎性是否成立，因此對成果評審專家參考價值不大。個別查新結(jié)論只是簡單將委托人的查新要點進行粘貼，不符合查新要求。

在文獻對比分析以及就新穎性下結(jié)論的過程中也存在幾個問題。如文獻對比分析條理不夠清晰，很多高等級成果查新要點多，最好能夠逐條闡述并充實內(nèi)容；下結(jié)論時出現(xiàn)了一些主觀性評價語句，如“國內(nèi)外首次”、“填補國內(nèi)空白”等語句應(yīng)盡量避免。

2.4 查新報告形式不規(guī)范 軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果查新報告形式上存在的問題較少。在查新報告的撰寫格式上，檢索策略格式、列舉檢出文獻的標號等問題還有待進一步規(guī)范。個別查新報告存在印章不完整、查新人員署名代簽、列舉的相關(guān)文獻數(shù)目與查新結(jié)論不一致等問題。

2.5 其他問題 除了上述所列較為普遍的問題，在復(fù)核評估過程中還發(fā)現(xiàn)個別存在的幾個問題。如查新報告在文獻檢索范圍中羅列的數(shù)據(jù)庫比較全面，但是檢索結(jié)果部分只列出了極少數(shù)數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果；在“查新項目的科學(xué)技術(shù)要點”這一部分直接粘貼項目委托人在委托書中填寫的內(nèi)容，查新員沒有對其進行分析梳理，這導(dǎo)致該部分技術(shù)要點的表述不符合查新要求，委托人主觀性表述過多，項目內(nèi)容介紹夸大、邏輯不清，或者造成該部分與查新結(jié)論中的技術(shù)要點不一致；英文文獻摘要無翻譯，在撰寫查新結(jié)論的對比分析時表述模糊；某些羅列的相關(guān)文獻摘要太長，特別是一些學(xué)位論文的摘要，當出現(xiàn)此類情況時，應(yīng)盡量選擇與創(chuàng)新點相關(guān)的部分。

3 查新報告學(xué)術(shù)價值評估

2012￣04總后衛(wèi)生部成立了軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生科技查新咨詢專家委員會。在此基礎(chǔ)上，2012年軍隊高等級成果查新復(fù)核工作中正式增加了對查新報告學(xué)術(shù)價值的評估。來自軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院和解放軍總醫(yī)院查新咨詢專家委員會的14名學(xué)科專家對×××項推薦項目的查新報告進行了學(xué)術(shù)價值評估。本次評估采取網(wǎng)上在線復(fù)核的形式，每份查新報告按照隨機與學(xué)科對應(yīng)相結(jié)合的原則分別由2位專家評估，共收回評估表×××份，其中科技成果×××份，醫(yī)療成果×××份。評估結(jié)果見表2。

由表2可以看出，經(jīng)過學(xué)科專家的評估，×××個項目的查新報告中學(xué)術(shù)借鑒價值“較大”的所占比例最大，平均超過55%；學(xué)術(shù)借鑒價值“大”和“較大”的所占比例總和達到近80%?？傮w情況比較令人滿意。參與復(fù)核工作的學(xué)科專家從自身從事專業(yè)角度出發(fā)，對2012年的軍隊成果查新報告進行了細致認真的評估，并針對醫(yī)藥衛(wèi)生科技查新工作的職能與未來發(fā)展提出了很多意見和建議。學(xué)科專家的參與是軍隊成果查新報告復(fù)核工作的創(chuàng)新與進步，一方面可以更加直接有效地檢驗查新工作的學(xué)術(shù)價值，另一方面也使學(xué)科專家近距離接觸了解查新工作，并通過互動交流為查新工作的發(fā)展提供新的思路與契機。

表 2 2012年軍隊醫(yī)藥衛(wèi)生高等級成果查新報告學(xué)術(shù)借鑒價值評估結(jié)果（份）

4 經(jīng)驗與思考

4.1 復(fù)核評估工作的成效 總體來看，2012年參加復(fù)核的查新報告合格率較前兩年均有提升，與2011年相比，科技成果上升了6.4個百分點，醫(yī)療成果上升了8.9個百分點。這說明連續(xù)三年的查新報告復(fù)核工作發(fā)揮了預(yù)期作用。結(jié)合每年查新工作會議、人員培訓(xùn)、查新考核等活動與機制，多數(shù)查新站加強了查新規(guī)范化管理，提高了查新報告質(zhì)量。

4.2 復(fù)核評估工作的發(fā)展方向 經(jīng)過三年實踐，查新復(fù)核評估工作在組織流程、查新質(zhì)量標準制定等方面已經(jīng)日臻成熟，在今后的工作中應(yīng)當重點解決兩個問題：一是完善查新報告學(xué)術(shù)價值評估體系，使學(xué)科專家的評估結(jié)果更加具有參考性與指導(dǎo)性，從而促進查新報告學(xué)術(shù)價值的提升；二是建立更加合理的復(fù)核評估結(jié)果反饋渠道，對于復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)的優(yōu)秀案例，要建立交流學(xué)習(xí)平臺，對于不合格的查新報告，要通過恰當?shù)臏贤ǚ绞?，與查新負責人一起找出問題癥結(jié)，進行補查或重查。

4.3 查新質(zhì)量問題的解決 關(guān)于查新咨詢工作中依然存在的問題，應(yīng)當從查新工作組織管理、查新站自身建設(shè)兩方面同時著手解決。

查新咨詢管理機構(gòu)要做好引領(lǐng)、指導(dǎo)和保障工作，從硬件和軟件兩方面提升查新管理服務(wù)水平。首先，信息資源是影響查新質(zhì)量的重要因素,加強信息資源建設(shè),優(yōu)化信息資源結(jié)構(gòu),開發(fā)智能型信息資源,使查新人員擁有綜合性的查新檢索系統(tǒng)可以在很大程度上避免查新項目的錯檢和漏檢[2]。其次，要針對查新員和審核員的不同業(yè)務(wù)水平與素質(zhì)特點組織分級業(yè)務(wù)培訓(xùn)，從而在開展業(yè)務(wù)實踐時，使查新到審核每個環(huán)節(jié)的質(zhì)量都能得到提升與保證。

各查新站應(yīng)加強對本單位查新從業(yè)人員的培養(yǎng)，不斷提升查新員和審核員的職業(yè)素養(yǎng)。影響查新報告質(zhì)量的主要因素有文獻資源、查新人員知識背景、檢索策略與方法、命中文獻的相關(guān)性判定等，其中除文獻資源為客觀條件，其他均是人為因素[3]。因此除了查新咨詢管理機構(gòu)統(tǒng)一組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)外，在日常工作實踐中逐步提高查新人員的業(yè)務(wù)水平是解決查新質(zhì)量問題的根本與關(guān)鍵。

[1]吳曙霞，吳 東，張桂云，等.科技查新質(zhì)量管理的多因素循證分析[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報雜志，2010，(1):53-55.

[2]鄭 力，張新民，吳曙霞.醫(yī)藥科技查新的技術(shù)關(guān)鍵[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報雜志，2003，(4):42-44，64.

[3]張 凌，張向陽，原振秋，等.醫(yī)藥衛(wèi)生科技衛(wèi)生查新質(zhì)量評估方法探討[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報雜志，2003，(1):8-11.