公共利益視角下反傾銷措施適度實施問題研究

■ 張 坤 郝 亮（、上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 上海 00444 、上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 上海 00433）

引言

全球金融危機以來，保護主義再次抬頭，各國政府對本國產(chǎn)業(yè)保護傾向隨之增強，反傾銷作為符合WTO公平貿(mào)易原則的貿(mào)易政策措施，被越來越多的國家頻繁采用。隨著全球經(jīng)濟一體化的推進，國外產(chǎn)品在華傾銷日趨激烈，嚴(yán)重制約了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，因此我國政府也多次采用反傾銷措施對重要產(chǎn)業(yè)加以保護。近年來，我國對外反傾銷調(diào)查案件已經(jīng)涉及化學(xué)、電子、冶金、造紙、紡織、醫(yī)藥和輕工業(yè)等多個行業(yè)。2011年10月，商務(wù)部最終裁定，在調(diào)查期內(nèi)，原產(chǎn)于歐盟和美國的進口己內(nèi)酰胺存在傾銷，中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)損害，而且傾銷與實質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系。國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會接受商務(wù)部提出的征收反傾銷稅的建議，并作出決定，自2011年10月22日起，對原產(chǎn)于歐盟和美國的進口己內(nèi)酰胺征收反傾銷稅，稅率在2.2%-25.5%之間。

盡管反傾銷措施正逐步成為產(chǎn)業(yè)保護的重要手段，但同時我們也應(yīng)該注意，反傾銷措施是一把“雙刃劍”，即在保護國內(nèi)受損害產(chǎn)業(yè)的同時，將對消費者的福利產(chǎn)生不利影響。國內(nèi)外學(xué)者在研究反傾銷的福利效應(yīng)時，業(yè)已提出反傾銷措施的實施應(yīng)符合公共利益原則，不能片面保護受損害產(chǎn)業(yè)的利益（沈瑤等，2003，2005；朱鐘棣、鮑曉華，2007）。更為關(guān)鍵的是，由于反傾銷稅針對的是特定進口廠商，這種不同于一般關(guān)稅的歧視性很可能導(dǎo)致貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的產(chǎn)生，即由于反傾銷措施導(dǎo)致指控發(fā)起國對某傾銷對象國涉案產(chǎn)品的進口減少，為維持一定的供求平衡，促使指控發(fā)起國對于非指控對象國同類產(chǎn)品的進口增加。就一般關(guān)稅而言，征收關(guān)稅對全部進口廠商和國內(nèi)廠商的影響是“此消彼長”的關(guān)系，即國內(nèi)廠商的市場份額一定會隨之?dāng)U大；但反傾銷稅的征收盡管可以有力地減少對傾銷廠商的進口量，由于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在，卻會使得同為競爭對手的其它進口廠商一并獲利，從而在這樣一種“三足鼎立”的關(guān)系中，反傾銷的貿(mào)易救濟效果會被削弱。

可以看出，由于反傾銷稅的征收會導(dǎo)致產(chǎn)品價格上升，故而會對產(chǎn)品消費者的福利產(chǎn)生不利影響；但由于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在，傾銷廠商減少的進口量可能會為其它進口廠商所替代，從而限制國內(nèi)廠商的產(chǎn)量增加。由此可見，反傾銷對其它進口廠商具有正的外部性效應(yīng)，由于其它進口廠商同為國內(nèi)廠商的競爭對手，因此就產(chǎn)業(yè)保護的角度而言，這種正的外部性是我們不希望有的。進一步地，在更為嚴(yán)重的情況下，在十分強烈的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)

文獻綜述

反傾銷作為一種貿(mào)易救濟手段，其直接效果是通過抑制進口保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)?；诿绹⊿taiger and Wolak，1994；Krupp and Pollard，1996；Prusa，1996）、歐盟（Messerlin，1989；Brenton，2001）、中國（鮑曉華，2007）的相關(guān)研究表明，反傾銷的貿(mào)易抑制效應(yīng)十分顯著。由于反傾銷可以針對不同國家乃至同一國家的不同廠商，本質(zhì)上是一種歧視性待遇，因此會產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，國內(nèi)外學(xué)者的一系列實證研究和案例分析做出了有力支持。Prusa（1996）根據(jù)1980年到1988年美國反傾銷的產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)是一種普遍現(xiàn)象，即使是最后沒有裁決的反傾銷案例，非指控對象國的進口量在立案后也有明顯增長；Lasagni（2000）通過對歐盟進口的CDROMS的研究發(fā)現(xiàn)，在實施反傾銷稅之后的第三年，非指控對象企業(yè)的進口增加了大約40%；沈瑤、王繼柯（2004）以丙烯酸酯為例，考察貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)第一次立案時貿(mào)易轉(zhuǎn)移問題非常突出，但通過第二次立案擴大涉案的對象國有效地抑制了貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，從而從正反兩方面揭示了貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在。

關(guān)于反傾銷措施適度實施問題的研究，多集中于討論最優(yōu)反傾銷稅率的確定問題，基本思想是借助博弈論方法，構(gòu)建政府與廠商的兩階段動態(tài)博弈模型進行分析（Davies and Mcguiness，1982；Gruenspecht，1988；Simon，Nicolas and Jacques-Francois，1995）。其中第一階段為政府確定反傾銷稅率，第二階段為各參與博弈的廠商選擇產(chǎn)量或者價格。在第一階段的政府決策中，基于公共利益的考慮，一般令政府的目標(biāo)函數(shù)包含受保護產(chǎn)業(yè)利潤、稅收收入、消費者剩余三個方面（沈瑤，王繼珂，單曉菁，2003；王婷婷，鐘根元，2008；王珂珂，鐘根元，2009）；在第二階段的廠商決策時，出于模型簡化的考慮，已有研究往往僅引入了國內(nèi)廠商和傾銷廠商兩個博弈參與方，其中Simon，Nicolas and Jacques-Francois（1995）根據(jù)古諾和伯川德模型較為細致地探討了反傾銷政策的受益方，王婷婷、鐘根元（2008）則基于斯塔克爾伯格模型進行分析。

總體來看，國內(nèi)外學(xué)者對于反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)已經(jīng)做了大量的實證研究，有力的證實了貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的實際存在。而就反傾銷措施的適度實施問題，現(xiàn)有文獻也已經(jīng)做了較為系統(tǒng)的研究，能夠基于公共利益分析最優(yōu)反傾銷稅率的影響因素。然而，我們發(fā)現(xiàn)，就反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)而言，現(xiàn)有文獻的理論分析和實證研究尚有所脫節(jié)，即盡管實證研究已經(jīng)有力證實貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在，但在構(gòu)建模型進行理論分析時，卻往往忽略貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)?；谇拔牡姆治?，本文認為貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)不僅是反映反傾銷稅區(qū)別于一般關(guān)稅的本質(zhì)特征，而且將對反傾銷的福利效應(yīng)產(chǎn)生重要影響。由此，本文通過引入第三方廠商，充分考慮貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，構(gòu)建本國政府、國內(nèi)廠商、傾銷廠商、其它國外廠商四方動態(tài)博弈模型，系統(tǒng)研究反傾銷措施是否真正有助于公共利益的實現(xiàn)。

模型構(gòu)建及求解

設(shè)一國國內(nèi)市場上有三個廠商，分別為傾銷廠商A、國內(nèi)廠商D、其它國外廠商F，均具有不變的邊際成本，分別記為ca，cd，cf。三廠商銷售同質(zhì)產(chǎn)品，其反需求函數(shù)為 p=a-bq=a-b(qa+qd+qf)，其中 qa，qd，qf分別為廠商A、D、F的產(chǎn)量。

假定廠商A被征收反傾銷稅，記稅率為t。假定廠商A的傾銷行為為非掠奪性的，即廠商A的傾銷行為只是當(dāng)期利潤最大化的結(jié)果，而非為了實現(xiàn)長期利益最大化的一種策略。由此，就廠商決策而言，本文所采用的模型是靜態(tài)的，即不考慮廠商的跨期決策，而是假定三廠商的目標(biāo)函數(shù)均為當(dāng)期利潤最大化。

假定三廠商同時進行產(chǎn)量決策，即適用于古諾模型。假定基于公共利益原則的本國政府在決策時考慮受保護產(chǎn)業(yè)利潤、稅收收入、消費者剩余三方面因素，并且對各方利益平均賦權(quán)，即其目標(biāo)函數(shù)為：max(πd+tqa+CS )。

所有上述信息均為共同知識。由此，國內(nèi)政府A、D、F三廠商即構(gòu)成完全信息四方動態(tài)博弈。其中第一階段為國內(nèi)政府確定反傾銷稅率t，第二階段為三廠商進行古諾博弈。用逆向歸納法求解此博弈，從而得到最優(yōu)反傾銷稅率。本文認為，如果最優(yōu)反傾銷稅率為正，則表明反傾銷措施的確有助于公共利益的實現(xiàn)；反之，基于公共利益原則，采取反傾銷措施可能并非最優(yōu)選擇。

接下來，將在式（2）-（4）成立的情況下，判斷所求得的最優(yōu)稅率是否大于零。假如有cf≥cd成立，則將（2）式帶入（1）式，容易判斷t*>0；假如有cf≥ca成立，則將（2）（3）（4）三式相加并帶入（1）式，也不難看出t*>0。但是，假如有cf

adfadf

adf

說明以上結(jié)論，不妨設(shè)ca=cd=3，cf=1，則由式（2）-（4）成立，可推知a >5；此時（1）式可寫為。則可以看出，若5，則t*>0。

主要結(jié)論

根據(jù)前文分析的結(jié)果，可以看出，當(dāng)滿足cf≥cd或cf≥ca，即其它國外廠商的邊際成本大于傾銷廠商或國內(nèi)廠商時，可以判斷最優(yōu)反傾銷稅率大于零。也就是說，此時反傾銷措施有助于公共利益的實現(xiàn)。當(dāng)滿足cf

本文認為，就同質(zhì)產(chǎn)品而言，邊際成本較低的廠商往往會占據(jù)較大的市場份額，事實上古諾模型也的確支持這一觀點。在三方廠商的博弈中，對傾銷廠商征收反傾銷稅實質(zhì)上意味著在削弱傾銷廠商的同時，促進了其它國外廠商的發(fā)展。當(dāng)傾銷廠商的邊際成本低于其它外國廠商時，意味著其市場份額高于其它國外廠商，則其為國內(nèi)廠商的主要競爭對手，故此時應(yīng)征收反傾銷稅；當(dāng)國內(nèi)廠商的邊際成本低于其它國外廠商時，意味著其市場份額高于其它國外廠商，則反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)并不會過于嚴(yán)重地對國內(nèi)廠商構(gòu)成威脅，故此時應(yīng)征收反傾銷稅。但是，當(dāng)其它國外廠商的邊際成本低于傾銷廠商和國內(nèi)廠商時，意味著其市場份額處于領(lǐng)先地位，此時對傾銷廠商征收反傾銷稅或可視作一種“劫貧濟富”的行為，而貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)可能會使得本已是國內(nèi)廠商主要競爭對手的其它國外廠商獲利更大，從而妨礙公共利益的實現(xiàn)。

值得注意的是，即使在其它國外廠商的邊際成本最低的情況下，對于較大的市場容量，征收反傾銷稅仍然有助于公共利益的實現(xiàn)。這是因為，假如有充分大的市場容量，則三廠商的市場份額將趨于相等，因此此時反傾銷措施有助于公共利益的實現(xiàn)。

當(dāng)反傾銷措施的確有助于公共利益時，本文還想進一步了解，最優(yōu)反傾銷稅率與哪些因素有關(guān)。觀察t*的表達式不難發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)反傾銷稅率受本國市場容量a、傾銷廠商的邊際成本ca、國內(nèi)廠商的邊際成本cd、其它國外廠商的邊際成本cf等因素的影響。具體結(jié)論如下：

最優(yōu)反傾銷稅率與本國市場容量正相關(guān)。即國內(nèi)市場消費者越多，市場容量越大，則政府應(yīng)該選擇越高的反傾銷稅率。直觀上講，這主要體現(xiàn)了一種“水漲船高”的思想，因為市場容量越大，則相應(yīng)地廠商價格越高、產(chǎn)量越大，由此反傾銷稅率將會隨之提高。

最優(yōu)反傾銷稅率與傾銷廠商的邊際成本負相關(guān)。即傾銷廠商邊際成本越低，則政府應(yīng)該選擇越高的反傾銷稅率。本文認為，國外廠商邊際成本較低意味著國外廠商具備較高的競爭力，會對本國產(chǎn)業(yè)造成更為嚴(yán)重的打擊，因此需要征收較高的反傾銷稅率。

最優(yōu)反傾銷稅率與國內(nèi)廠商的邊際成本負相關(guān)。即國內(nèi)廠商邊際成本越高，則政府應(yīng)該選擇越低的反傾銷稅率。這一結(jié)論可能與我們的直覺相悖，因為國內(nèi)廠商邊際成本越高，往往意味著國內(nèi)廠商在生產(chǎn)技術(shù)或者管理運營等方面處于相對落后的地位，從而在與國外廠商的競爭中處于劣勢，則政府為保護本國產(chǎn)業(yè)，理應(yīng)采取更高的反傾銷稅率。實際上，上述分析僅僅看到了問題的一方面。這是因為，國內(nèi)廠商邊際成本越高，則政府“保護落后”的行為將對國內(nèi)消費者的福利產(chǎn)生更為不利的影響，換言之，如果僅考慮消費者利益，則國內(nèi)廠商邊際成本越高，恰應(yīng)選擇越低的反傾銷稅率。由于政府決策基于公共利益原則，故難以簡單的判斷國內(nèi)廠商的邊際成本對最優(yōu)反傾銷稅率的影響，因為這取決于政府對國內(nèi)各方利益的賦權(quán)。但基于上述分析，我們可以推斷，當(dāng)消費者福利被賦予相對較高的權(quán)重時，最優(yōu)反傾銷稅率將與國內(nèi)廠商邊際成本呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。由于反傾銷措施的初衷在于保護產(chǎn)業(yè)并兼顧消費者利益，因此對各方利益的平均賦權(quán)實質(zhì)上意味著對消費者福利賦予較高的權(quán)重，而在這種情況下我們也的確可以得到最優(yōu)反傾銷稅率與國內(nèi)廠商邊際成本負相關(guān)的結(jié)論。

最優(yōu)反傾銷稅率與其它國外廠商的邊際成本正相關(guān)。即其它國外廠商的邊際成本越高，則政府應(yīng)該選擇越高的反傾銷稅率。這是因為，由于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在，反傾銷在減緩來自傾銷廠商競爭壓力的同時，會增強其它國外廠商的競爭力。當(dāng)其它國外廠商的邊際成本較高時，意味著其競爭力有限，至少不會對國內(nèi)產(chǎn)生形成太大的威脅，這時候出于產(chǎn)業(yè)保護的目的，應(yīng)主要考慮減緩來自傾銷廠商的競爭壓力，故最優(yōu)反傾銷稅率會較高；當(dāng)其它國外廠商的邊際成本較低時，正如前文所討論的，這時我們甚至無法簡單的判斷最優(yōu)稅率一定為正，即使最優(yōu)反傾銷稅率為正，由于其它國外廠商才是國內(nèi)廠商的主要競爭對手，故此時最優(yōu)反傾銷稅率會較低。

政策建議

通過上述分析可以看出，當(dāng)國內(nèi)廠商或傾銷廠商的邊際成本低于其它國外廠商時，反傾銷措施有助于公共利益的實現(xiàn)。就我國反傾銷的實踐而言，這種情況較為常見。這是因為，一方面我國具有較為低廉的勞動力成本，從而國內(nèi)廠商的邊際成本可能較低；另一方面傾銷廠商的傾銷行為也往往伴隨著低成本。但是，我們也需要看出，國內(nèi)廠商可能由于技術(shù)落后從而具有較高的邊際成本，傾銷廠商在特定情況下的短期傾銷并不一定意味著低成本，這時便可能出現(xiàn)其它國外廠商的邊際成本同時低于國內(nèi)廠商和傾銷廠商的可能。在這種情況下，政府應(yīng)當(dāng)對反傾銷措施持一種十分謹慎的態(tài)度。需要注意的是，實際上本國政府往往無法準(zhǔn)確的測度三方廠商的邊際成本，特別是國外廠商的邊際成本，但是總可以觀測到三方廠商的市場份額，基于在古諾模型中邊際成本對市場份額的決定性作用，在實踐中我們可能更關(guān)注三方廠商的市場份額，并以此作為是否采取反傾銷措施的重要依據(jù)。具體而言，當(dāng)其它國外廠商的市場份額有較為明顯的優(yōu)勢時，反傾銷措施的實施需格外謹慎。

在實踐中，可能有一種誤解，即認為兩個國外廠商同為國內(nèi)廠商的競爭對手，盡管基于客觀條件，無法對頭號競爭對手征收反傾銷稅，但通過對二號競爭對手征收反傾銷稅，仍可以起到產(chǎn)業(yè)保護的作用，故而此時仍應(yīng)采取反傾銷措施。誠然，此時反傾銷稅的征收有助于國內(nèi)廠商當(dāng)期產(chǎn)量和利潤的提升，但是由于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在，國內(nèi)廠商利潤的提升，再加之政府稅收收入，仍不足以彌補消費者福利的損失，即此時反傾銷措施有損公共利益。進一步地，本已是國內(nèi)廠商主要競爭對手的國外廠商從反傾銷措施中獲利，卻無需付出任何額外的成本，長期來看這種市場格局的形成將對國內(nèi)廠商更為不利。因此，即使僅從產(chǎn)業(yè)保護的角度出發(fā)，假如其它國外廠商的市場份額已經(jīng)明顯處于領(lǐng)先地位，則對傾銷廠商采取的反傾銷措施仍將是一種短視行為。

從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來看，反傾銷措施只能是一種短期政策，因為一國產(chǎn)業(yè)要想真正具有國際競爭力，僅靠本國政府的保護是必然行不通的。進一步地，如果國內(nèi)產(chǎn)業(yè)僅沉浸于政府的保護中，從而失去自主創(chuàng)新技術(shù)進步的動力，甚至?xí)霈F(xiàn)“越保護越落后”的情況，從而嚴(yán)重有悖反傾銷措施的初衷。保護是為了更好的發(fā)展，故而反傾銷不是目的，而是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種手段。因此，在適當(dāng)采取反傾銷措施的同時，政府應(yīng)將產(chǎn)業(yè)升級置于重要的戰(zhàn)略地位，加大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度，努力實現(xiàn)由勞動密集型向技術(shù)密集型的轉(zhuǎn)型，從而真正有助于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。

1.Bierwagen，R.M.，Hailbronner，K.Input，Downsteam，Upstream，Secondary and Components of Subassembly Dumping[J]. Journal of World Trade，1998(22)

2.Krupp，Corinne and Skeath，S.P.Market responses to antidumping laws：some evidence from the us chemical industry[J].Canadian Journal of Economics，1996(29)

3.Lasagni，A. Does country-targeted Antidumping Policy by the EU Create Trade Diversion[J]. Journal of World Trade，2000(4)

4.Prusa，Thomas J. The Trade Effects of US Antidumping Actions[R]. NBER Paper5440，January 1996

5.Spencer J. Barbara and Ronald W.Jones. Trade and Protection in Vertically Related Markets [J]. Journal of International Economics，1990(32)

6.Staiger，R.W.，Wolak，F(xiàn).A. Measuring Industry Specific Protection: Antidumping in the United States[R]. Brookings Papers on Economic Activity:Microeconomics，1994

7.Viner，J. Dumping: A Problem in International Trade[M]，A.M.Kelly Publishing，New York，1923，reprinted 1966

8.鮑曉華.反傾銷措施的貿(mào)易救濟效果評估[J].經(jīng)濟研究，2007(2)

9.沈瑤，王繼柯.中國反傾銷實施中的貿(mào)易轉(zhuǎn)向研究：以丙烯酸酯為例[J].國際貿(mào)易問題，2004(3)

10.沈瑤，王繼柯，單曉菁.中間品反傾銷稅的適度征收問題研究[J].南開經(jīng)濟研究，2003(4)

11.王珂珂，鐘根元. 基于上下游壟斷市場結(jié)構(gòu)反傾銷稅率的博弈分析[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2009(2)

12.王婷婷，鐘根元.基于上下游的完全信息動態(tài)博弈反傾銷模型[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2008(5)

13.鐘根元，王方華.完全信息動態(tài)博弈下反傾銷稅率優(yōu)化定價模型[J].國際貿(mào)易問題，2003(1)

14.朱鐘棣，鮑曉華.反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)影響-反傾銷稅價格效應(yīng)的投入產(chǎn)出分析[J].經(jīng)濟研究，2004(1)