顛覆性創(chuàng)新演進、機理及路徑選擇研究

張樞盛，陳繼祥

(上海交通大學安泰經濟與管理學院，上海 200052)

一、引 言

長期以來，我國企業(yè)在參與全球競爭時始終處于劣勢地位。我國企業(yè)市場化程度較低，起步較晚，所處的產業(yè)發(fā)展階段大大落后于發(fā)達國家，使得我國企業(yè)具有巨大后發(fā)劣勢。自從Christensen提出顛覆性創(chuàng)新理論(disruptive innovation)以來，該理論就成為后發(fā)企業(yè)實現(xiàn)跨越式發(fā)展，改變在價值鏈中的地位，獲取競爭優(yōu)勢，趕超先進企業(yè)的重要工具。本文通過分析顛覆性創(chuàng)新的演進和機理，并分析在位企業(yè)可能的應對選擇，從而為我國企業(yè)的跨越式追趕提供理論指導。

二、顛覆性創(chuàng)新理論的演進

創(chuàng)新的研究濫觴于 Schumpeter(1934[1]，1942[2])，其提出的“創(chuàng)造性破壞”(creative destruction)一直影響到現(xiàn)在。后續(xù)的研究提出了各種概念來闡釋創(chuàng)新的發(fā)展及其影響。如:突破性創(chuàng)新(radical innovation)和漸進性創(chuàng)新(incremental innovation)、能力加強型不連續(xù)(competency-enhancing discontinuities/breakthrough)和能力破壞型不連續(xù)(competency-destroying discontinuities/breakthrough)以及模塊創(chuàng)新(modular innovation)和架構創(chuàng)新(architectural innovation)。技術和組織的創(chuàng)新是不斷演化、發(fā)展的，相應的理論闡釋也是不斷演化、發(fā)展的。Schumpeter關注的只是大企業(yè)，且其對創(chuàng)新的研究并沒有在具體各個層面展開[3]。后續(xù)的研究逐漸的深化和完善，理論不斷的發(fā)展，其中創(chuàng)新對新入和在位者的影響，逐漸成為研究的核心。

Dewar和Dutton(1986)，Ettlie、Bridges和O'Keefe(1984)及Nord和Tucker(1987)區(qū)別了突破性創(chuàng)新和漸進性創(chuàng)新[4]。他們的分析純粹是從技術的角度出發(fā)，還未涉及創(chuàng)新對新入和在位者的影響。突破性創(chuàng)新就是指包含很高程度的新知識的創(chuàng)新[5]。這種研究是“正向”研究，即研究什么樣的組織或者公司的戰(zhàn)略、結構等產生或者采納吸收突破性創(chuàng)新或者漸進性創(chuàng)新。

Michael和Philip(1986)對能力加強型不連續(xù)創(chuàng)新和能力破壞型不連續(xù)創(chuàng)新的概念進行了概念的辨析和實證研究。這種研究是“正反向”結合的研究，即探討產品和流程創(chuàng)新對環(huán)境的影響的同時，研究兩種創(chuàng)新是如何產生的。從其對能力破壞型不連續(xù)的定義中可以看出，能力加強型不連續(xù)創(chuàng)新和能力破壞型不連續(xù)創(chuàng)新是從公司能力的角度對突破性創(chuàng)新和漸進性創(chuàng)新進行了闡釋和拓展。所謂能力破壞不連續(xù)創(chuàng)新就是破壞了產業(yè)中現(xiàn)有公司能力的創(chuàng)新[6]。其引入了“主流設計”(dominant design)的概念，認為能力破壞不連續(xù)創(chuàng)新就是現(xiàn)有產品新的生產方式，是一種與以前主流核心技術不同的創(chuàng)新。其通過三個行業(yè)的歷史數(shù)據的實證分析，得出能力加強型不連續(xù)大多是在位企業(yè)開發(fā)，新入企業(yè)開發(fā)了大多的能力破壞型不連續(xù)。此文，開始了新入和在位企業(yè)的博弈研究，但是只是從新舊企業(yè)的優(yōu)劣勢的角度，對一些新入企業(yè)在一些產品類別中驅逐了在位企業(yè)進行了簡要的分析，不過已經涉及到新入企業(yè)對舊有企業(yè)的替代。Philip和Michael(1990)接著就圍繞主流設計，對創(chuàng)新周期進行了實證研究。認為主流設計是一產品類中的具有支配地位的一個架構。發(fā)現(xiàn)新入者在開發(fā)了能力破壞型不連續(xù)后的產業(yè)標準規(guī)范即主流設計的成型是二者共同作用的結果(architecture)[7]。至此，其對創(chuàng)新的周期性變化規(guī)律有了一個比較明確的分析，構建了一個較為完整的理論。但對新入和在位者博弈關系，特別是在位者的被替代，缺乏更深入的理論解釋。

Rebecca和Kim在1990年發(fā)表了一篇重要文章，引入了模塊創(chuàng)新(modular innovation)和架構創(chuàng)新(architectural innovation)，通過兩個維度區(qū)分了:模塊創(chuàng)新、架構創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新、漸進性創(chuàng)新。這種研究具有“反向研究”的特點，即研究創(chuàng)新對企業(yè)的影響。他認為的架構創(chuàng)新(architectural innovation)與Philip Anderson和Michael L.Tushman(1990)提到的主流設計是有比較大的差別。主流設計是經過能力破壞不連續(xù)后形成的，即這個能力破壞不連續(xù)是具有突破性創(chuàng)新的性質的。而架構創(chuàng)新并未發(fā)生突破性的創(chuàng)新，而是內部核心元件連接方式及設計理念的轉變而產生的一種創(chuàng)新。其通過跨度15年的面板數(shù)據分析了半導體光刻技術的四次架構創(chuàng)新，每次的架構創(chuàng)新都意味著新入者取代在位者[8]。可以看出，這篇文章已經有了顛覆性創(chuàng)新的萌芽，但是其研究的案例較為局限，概念和理論上也沒有發(fā)生重大的突破。但其將新入者和在位者的博弈替代關系納入了研究的核心，雖然提出的理論解釋不夠有力，概念也有局限(比如架構性創(chuàng)新與突破性創(chuàng)新的矛盾)，但卻是研究上的一個突破。

事實上，新入者和在位者的博弈在許多產業(yè)都發(fā)生了，比如硬盤產業(yè)、鋼鐵產業(yè)、汽車產業(yè)、零售業(yè)等。Christensen對這些產業(yè)中“以弱勝強”、“以小搏大”的大量案例進行了研究分析，提出了顛覆性創(chuàng)新和持續(xù)性創(chuàng)新的概念，構建了基于環(huán)境(circumstance-based)和基于成本約束(cost-based)的方法論，由此構建了“顛覆性創(chuàng)新理論”，從而從根本上闡釋了在位企業(yè)在動態(tài)的創(chuàng)新過程中遭遇失敗，被新進入的小企業(yè)部分甚至完全替代的原因。

Christensen的理論引起了轟動，成為國內外創(chuàng)新和戰(zhàn)略管理研究的前沿熱點。Christensen和Raynor(2003)將“顛覆性技術”(disruptive technology)換成“顛覆性創(chuàng)新”(disruptive innovation)，主要是因為人們經常把顛覆性創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新等概念搞混淆，而不是如Dan Yu等(2010)所說的那樣將顛覆性理論的應用從產品擴展到了服務和商業(yè)模式[9]。

很多學者指出顛覆性創(chuàng)新理論還存在很多不足。在理論方面，一些學者認為該理論有同義反復[10]23，“顛覆”性技術導致“顛覆”，而對到底什么是顛覆及顛覆性技術，其機理及特征是什么沒有厘清，需要建立一個判斷準則[11]247。在實證方面，缺乏驗證理論適用性的實證[12]12，也缺乏比較好的預測模型和預測能力[13]35，而 Ashish和Gerard通過實證方式得出與現(xiàn)有理論存在矛盾的結論[14]339。

三、顛覆性創(chuàng)新的概念、機理及特征

顛覆性創(chuàng)新研究有一定的難度，且存在一些例外和難解釋的案例，因此作為理論根基的概念和機理首先應該得到厘清，并在此基礎上建立一定的判別準則。

(一)顛覆性創(chuàng)新的概念和機理

顛覆性創(chuàng)新的概念、機理和特征是緊密聯(lián)系在一起的。概念決定機理，機理決定特征。反之，對機理和特征的明晰也有助于對概念的明晰。顛覆性創(chuàng)新的概念并沒有得到明晰和統(tǒng)一，仍存在爭議[15]，究其原因，主要有以下幾個方面。

很多研究對“顛覆”一詞就存在誤解[16]348，比如有學者認為，一切突破性創(chuàng)新都是顛覆性的[17]20，混淆了顛覆性創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新之間的關系。Christensen和Raynor(2003)對“顛覆”(disruption)和“突破”(breakthrough)進行了十分詳細的辨析[18]47。各種類型的技術(廣義的技術包括商業(yè)模式)是進行顛覆性創(chuàng)新和持續(xù)性創(chuàng)新的基礎。顛覆是一個過程，是企業(yè)博弈的過程，新入企業(yè)在這個過程中利用各種技術或技術組合來完成對在位企業(yè)的部分或完全替代，這才是所謂的“顛覆性創(chuàng)新”。

理解顛覆性創(chuàng)新機理的關鍵是理解低價格。Christensen和Raynor(2003)對顛覆性創(chuàng)新理論進行了拓展，并且把顛覆性創(chuàng)新分為低端顛覆性創(chuàng)新和新市場顛覆性創(chuàng)新。低端顛覆性創(chuàng)新(包括服務業(yè)，如折扣零售企業(yè)——沃爾瑪、KMART等是屬于此類)是指低價格、低主要性能創(chuàng)新。①主要性能是指在主流市場中，當前顧客最看重，效用最高的性能。雖然主流性能低，但是價格低。新市場顛覆性創(chuàng)新是“這樣一種創(chuàng)新，它可以是以前缺乏購買力和技能的人們來買其產品，從而擁有更加廣闊的市場”。因此新市場顛覆性創(chuàng)新是低價格低主要性能新輔助性能模式。②新輔助性能是主流市場不認可，但是利基市場卻認可的性能。因為低端和新市場顛覆性創(chuàng)新被看作連續(xù)狀況的兩極，更多的企業(yè)是兼具兩者，故而可以稱為混合顛覆性創(chuàng)新。兩者的交集就是低價格低主要性能，正是因為各種顛覆性創(chuàng)新是低價格低主要性能的模式，從而是低利潤，所以在位者會忽視，給新進入企業(yè)以機會來發(fā)展自己，不斷提高產品主要性能及輔助性能，逐步向高端侵入。對于新市場顛覆性創(chuàng)新，按照效用理論，主要性能發(fā)展過頭，效用下降，輔助性能不斷提升，效用上升，從而發(fā)生效用的替代，主流市場顧客轉入顛覆性創(chuàng)新市場，進而發(fā)生競爭基礎或者范式的改變(如硬盤案例);對于低端顛覆性創(chuàng)新，價格低廉，由小而大，積累實力，由下而上侵入，如水煮青蛙一樣的完成替代(如小鋼廠案例)，這是顛覆性創(chuàng)新的基本機理。Christensen和Raynor(2003)提到顛覆性創(chuàng)新還有一些例外情形，該理論無法解釋。③HP的激光打印機相對EPSON的點陣打印機是持續(xù)性創(chuàng)新，非顛覆性創(chuàng)新，但卻成功擊敗EPSON。其他例外案例還有EMC公司和噴氣發(fā)動機。同時值得關注的是關于高價格和顛覆性創(chuàng)新的關系，目前的研究還沒有明晰。Porter(1980)提出了差異化和低成本的矛盾性[19]，事實上顛覆性創(chuàng)新，特別是新市場顛覆性創(chuàng)新，恰恰就是將兩個矛盾的戰(zhàn)略結合在一起，通過小市場、低價格、低性能、新特性、低利潤等特點，逐漸地對在位者實現(xiàn)顛覆。

(二)顛覆性創(chuàng)新的特征

顛覆性創(chuàng)新的概念和機理決定了其特征，不同的學者對其定義了不同的特征。具體如表1所示。

表1 顛覆性創(chuàng)新特征匯總

可以看出，這些特征存在很多的共性，這些共同的特征就是顛覆性創(chuàng)新本質的反映。這些共性體現(xiàn)在顧客方面:避開主流市場，尋求利基或新市場，然后再向主流市場滲透;產品方面:利用低價格、低主要性能的產品，建立公司的發(fā)展根基，避主流市場競爭者之鋒芒，利用簡便、低價格或新輔助性能來迂回進攻;競爭戰(zhàn)略上，采用低價格或與差異化相結合的戰(zhàn)略，由下而上的漸進性滲透或從無到有的開發(fā)性拓展。具有這些特征的顛覆性產品的成功還需要取決于顛覆性創(chuàng)新的一個核心基礎:成本模式約束對在位者的束縛。

四、顛覆性創(chuàng)新的理解誤區(qū)及預測性

顛覆性創(chuàng)新是一個對前有理論的重點突破，是思維上的超越，這必然造成慣性思維的學者對顛覆性創(chuàng)新理論的誤讀，因此有必要對重要的誤解進行厘清，從而理解顛覆性創(chuàng)新的本質。這些誤解主要有以下幾個方面:

(一)顛覆性創(chuàng)新理解誤區(qū)

1.顛覆的相對性。對一些公司是顛覆性創(chuàng)新，對另一些卻是持續(xù)性創(chuàng)新。顛覆性創(chuàng)新是相對而言的，有些創(chuàng)新對一些公司是顛覆性的，對另一些卻是持續(xù)性的。Christensen和Raynor(2003)認為只有對所有公司而言是顛覆性創(chuàng)新，進入者顛覆成功的可能性才很大。比如網絡直銷，對于戴爾而言只是持續(xù)性創(chuàng)新，因為戴爾過去就是用電話進行直銷。但對于Compaq、HP和IBM就是顛覆性創(chuàng)新，因為網絡直銷會對其零售渠道產生較大的影響。

2.顛覆的非絕對性。顛覆性創(chuàng)新不是零和博弈，顛覆性創(chuàng)新企業(yè)不完全是新入企業(yè)。顛覆性創(chuàng)新不是零和博弈，顛覆者不是將在位者完全替代，而很多時候是部分替代、共存。在位者被顛覆后，也可以存活于利基市場。比如:數(shù)碼相機雖然因其簡便小巧、價格低和多功能而被廣泛接受，但是同時傳統(tǒng)的相機在一些高端需求中還有很大的市場。因此顛覆性創(chuàng)新對市場會有很大的影響，但是可能不會發(fā)生完全的替代[13]36。

顛覆者不完全是新入企業(yè)，相反可能是明智的在位企業(yè)，所謂“知人者智，自知者明”。比如:IBM在個人電腦上的成功;Control Data在5.25英寸硬盤上的成功;Sony在Walkmans上的成功等等。因此，在位者在顛覆性創(chuàng)新的浪潮中存活是可能的，甚至在積累了轉型的經驗后成為了成功的顛覆者[23]。

3.顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間的關系。顛覆性創(chuàng)新不能等同于突破性創(chuàng)新，更不是毀滅性創(chuàng)新。理解顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間關系要基于對顛覆性創(chuàng)新中技術角色的理解。技術只是顛覆性創(chuàng)新的一個重要、關鍵的工具，顛覆性創(chuàng)新的含義是超越技術的，顛覆性創(chuàng)新的核心是成本模式約束，顛覆性創(chuàng)新是一個過程，更是一種思維和自我超越的觀念。技術是顛覆性創(chuàng)新的一個必要的條件，而非充分的條件。顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間的關系如圖1所示。

圖1 顛覆性創(chuàng)新與其他創(chuàng)新之間的關系圖

顛覆性創(chuàng)新不能等同于毀滅性創(chuàng)新。高主要性能低價格情形就是毀滅性創(chuàng)新。毀滅性創(chuàng)新是直接侵入并占領現(xiàn)有市場，因為其優(yōu)良的性價比，它是從上而下?lián)艨迨袌錾纤懈偁幷?，而顛覆性?chuàng)新是由下而上的侵入過程。比如IBM新一代的通訊芯片SiGe就是一個很好的例子。其運行速度提高了四倍，同時極大的降低了能耗，而且其生產完全在原有的工廠進行，不需新的投資。憑借SiGe，IBM迅速地擊敗了Lucent、Motorola和Infineon等競爭對手。

Christensen和Bower(1996)明確提出了顛覆性、維持性創(chuàng)新與能力加強、能力破壞不連續(xù)的區(qū)別。他們認為大多數(shù)在位者在能力破壞創(chuàng)新的技術轉變中都是能夠成功的，只要能力破壞創(chuàng)新是符合主流市場的顧客需求[24]200。

(二)顛覆性創(chuàng)新理論的預測性

顛覆性創(chuàng)新理論的預測性受到質疑。如Barney(1997)提出“一些公司只是在技術的選擇上很幸運”，其通過研究這些幸運公司，認為成功理論的形成是基于事后的研究[25]。事先預測如，“市場需要什么樣的產品特性，什么樣水平的技術可以滿足”，現(xiàn)在還不完全清楚什么樣的方法可以完成這樣的預測[18]，如果只能等到顛覆發(fā)生，那么這樣的理論還有什么預測價值可言[10]25。

相反，另一些研究者在進行顛覆性理論的預測研究。如Schmidt(2004)提出了一個模型，這個模型可以提供給公司作為一個工具用來評價一個市場進行顛覆的條件是否成熟[26]。Paap和Katz(2004)提出了預測未來顛覆的一般性的指導原則，比如“不要忽視現(xiàn)在和潛在的顧客”[27]。Danneels[11]251(2004)提出了三種方法來進行預測:第一，利用Christensen經典顛覆創(chuàng)新范式圖來預測;第二，修改現(xiàn)有的技術預測方法來預測潛在的顛覆性技術;第三，利用德爾菲技術(Delphi technique)來預測。Govindarajan(2006)等相信顛覆性創(chuàng)新的理論框架是可以幫助我們事先預測哪種公司更容易進行顛覆性創(chuàng)新。比如，如果公司A的自博(cannibalize)意愿高于公司B，公司A就較公司B更可能進行顛覆性的創(chuàng)新[12]15。Kostoff等從技術的角度來預測顛覆性創(chuàng)新。首先運用文本挖掘(text-mining)技術中，被稱為基于文獻(literature-based)的方法來尋找顛覆性技術的候選技術，然后通過工作組的方法，召集各個技術領域內的管理和技術專家來對候選技術進行評估，最后構建出包括研究、發(fā)展、能力和要求的四層次路徑圖[22]153。

五、顛覆性創(chuàng)新影響因素分析

大多數(shù)在位者面對顛覆性創(chuàng)新時失敗了，但是還有一部分卻存活了，所以存在一些影響的因素，這些因素將決定在位者顛覆性創(chuàng)新的成敗。以下從內外兩方面來加以討論。

(一)顛覆性創(chuàng)新的內部影響因素

1.人力資源。人力資源包含兩個子方面:管理者和員工。就管理者而言，Henderson(2006)指出高管通常沒有能理解顛覆性創(chuàng)新的價值，因為他們的視野都被當前的經驗所束縛[28]5。他們中的大部分都是在傳統(tǒng)商業(yè)中受到歷練和培訓，面對的是已有市場，所以需要打造另一套高管團隊來負責搜尋顛覆性創(chuàng)新思想和實施顛覆性創(chuàng)新。對主要管理者應該采納長期導向、基于主觀的激勵計劃而不是短期導向、基于規(guī)則的激勵計劃。這樣高級管理人員不會被條條框框所束縛，也不會躲避顛覆性創(chuàng)新所帶來的風險。中層管理人員也是非常重要的，因為大多數(shù)的戰(zhàn)略提議都形成于組織的中低層。當發(fā)生基礎性改變時，中層人員往往損失最大，所以他們最可能將資源分配給持續(xù)性創(chuàng)新來發(fā)展自己的職業(yè)生涯。企業(yè)創(chuàng)建者和職業(yè)經理在面對顛覆性創(chuàng)新表現(xiàn)出的能力存在差異。相對而言，創(chuàng)建者在處理顛覆性創(chuàng)新時具有優(yōu)勢，因為他們能運用權力同時也有自信和能力超越現(xiàn)有的流程。

有些研究從員工角度來探討企業(yè)顛覆性創(chuàng)新的成敗。比如，在對成功的顛覆項目—NTT DoCoMo公司I-mode，進行團隊研究時發(fā)現(xiàn):團隊成員都是精心挑選的風險偏好者，同時公司也從外部招募專家[29]。就制定決策而言，Christensen和Bower(1996)認為從直接與市場和技術打交道的人員那里獲取業(yè)務發(fā)展的建議要比依賴分析家的公司戰(zhàn)略和公司業(yè)務發(fā)展部門要有效的多。同時其發(fā)現(xiàn)顛覆者往往是已有公司的受到挫折的工程師團隊，因此在位企業(yè)應該采取措施阻止被公司流失的人才所顛覆[24]210。

2.組織文化。文化是有效控制和協(xié)調人員的方式，而不需要詳盡而僵硬的正式控制系統(tǒng)。當然文化也是把雙刃劍，有時也導致了創(chuàng)新的失敗。案例的研究表明，當有像顛覆性創(chuàng)新這樣重大的變化發(fā)生時，組織文化會產生巨大很難克服的文化慣性，這就是管理者常常未能及時引進重大變革的原因所在，即使管理者知道引進變革是需要的[30]69。因此，對于在位者而言，在潛在的顛覆性創(chuàng)新來臨時，要做好足夠的準備，著手組織的變革，剔除根深蒂固的舊有思想。當然，為了發(fā)展顛覆性創(chuàng)新，一些必要的文化精華還是要保留的，比如:企業(yè)家精神，冒險精神，靈活性和創(chuàng)造性。

3.資源配置。管理者經常用舊有的評價標準來評價顛覆性創(chuàng)新項目，在資源配置方面存在依賴性。所謂資源依賴就是公司會重點關注現(xiàn)有的業(yè)務，會把資源投向資源已經很充足的業(yè)務，希望好上加好，結果是公司在面對出現(xiàn)的新技術競爭威脅時，應對的方式不是開發(fā)新技術而是繼續(xù)加強舊有的顧客正在使用的技術，從而錯過了顛覆性創(chuàng)新的機會。不能在資金上支持潛在顛覆性項目是企業(yè)開展顛覆性創(chuàng)新的一大障礙[31]。

4.組織結構。最近的研究都認為在新技術研發(fā)上，小企業(yè)要比大公司更加有效，對于顛覆性創(chuàng)新也是如此。如Tushman等(2002)等關于高新技術產業(yè)的案例研究和調查表明:企業(yè)規(guī)模和顛覆性創(chuàng)新的成功負相關[30]126。這說明大公司應該保持較小的業(yè)務單元來保持靈活性，這樣可以使決策者保持激情，認真面對新出現(xiàn)的商業(yè)機會。Christensen和Raynor(2003)對創(chuàng)新困境提出的一個解決方法就是建立一個獨立自治的組織來發(fā)展和商業(yè)化創(chuàng)新。這種自治和獨立主要是指流程和價值評價的獨立，有獨立的成本結構，而不是指地理位置上或所有權上的獨立。另有研究者發(fā)現(xiàn)，開放式創(chuàng)新理論可以應用于顛覆性創(chuàng)新。新入企業(yè)總是具有潛在顛覆性創(chuàng)新的技術力量，但通常缺乏相應的資源，而在位企業(yè)通常擁有新入企業(yè)所需的資源。Claude-Gaudillat和Quelin(2006)通過實證發(fā)現(xiàn):獨立組織、結盟、市場交易和并購是顛覆性創(chuàng)新在不同的發(fā)展階段可以分別采用的最優(yōu)方式[32]。Macher和Richman(2004)也曾研究發(fā)現(xiàn):IBM、Kodak和HP通過采取不同的合作方式來進行顛覆性創(chuàng)新[33]。

(二)顛覆性創(chuàng)新的外部影響因素

1.情景與環(huán)境。Myers(2002)提出單個技術在其他相關的技術沒有提前開發(fā)或者共同開發(fā)前，一般是不能實現(xiàn)商業(yè)化的，所以與技術提供商和合作伙伴的關系對于顛覆性產品的商業(yè)化是非常重要的[34]。Afuah(2000)認為，為了研究技術變化，研究者不僅應該關注技術變化會導致公司資源過時的問題，更應關注包括顧客、供應商、聯(lián)盟者的網絡，觀察的視野要超越公司自身[35]。Danneel(2004)提出了顛覆性創(chuàng)新要考慮產業(yè)間差別的問題，即要考慮一些產業(yè)歸納出的理論是否適用其他產業(yè)[11]250。Chesbrough(1999)研究發(fā)現(xiàn)，美國發(fā)生的硬盤產業(yè)顛覆不會在日本發(fā)生，主要原因是兩國的很多環(huán)境因素不一樣。比如:日本的政府規(guī)制和文化都不鼓勵創(chuàng)業(yè)，金融系統(tǒng)對顛覆性創(chuàng)新支持的力度也不夠[36]。

2.市場需求。影響企業(yè)顛覆性創(chuàng)新的因素還包括市場。Danneels(2002)[37]提出了二階市場能力的概念——從公司中，識別、評價和整合技術能力和顧客能力的能力，即能力的能力。很多的企業(yè)不是對新技術發(fā)展視而不見、不理不睬，不是沒有發(fā)展新技術的能力，事實上是他們很難將技術上的優(yōu)勢和市場需求、市場狀況和市場變化聯(lián)系起來[38-40]。Henderson(2006)[28]10認為在位企業(yè)顛覆性創(chuàng)新的失敗是由于缺乏相應的能力，而不是只關注目前的市場和高利潤的業(yè)務。在某些情況下，在位企業(yè)發(fā)現(xiàn)了低端市場和新市場的需求，但是卻缺乏相應的市場能力。從以上分析可以看出，不能過分地強調發(fā)現(xiàn)市場和深刻理解顧客需求的重要性，因為公司沒有能力為新技術找到新市場才是公司創(chuàng)新最大的軟肋。

此外，顛覆性創(chuàng)新理論在發(fā)展國家的運用，也要考慮一些特有的因素，比如我國的城鄉(xiāng)差別，消費者的觀念和行為模式，政府的作用，產業(yè)發(fā)展階段等因素。再者也可以研究企業(yè)領導者，特別是在中國文化背景下，從文化角度切入，比如很多成功的大企業(yè)家都有參軍的經歷，特別是華為的任正非，更是采取“農村包圍城市”的戰(zhàn)略，這其實就是與顛覆性創(chuàng)新的暗合。

六、在位企業(yè)應對顛覆性創(chuàng)新的路徑選擇

在位企業(yè)應對顛覆性創(chuàng)新，有以下幾種路徑選擇。這些路徑的選擇，就是采取各種方式來克服在位企業(yè)自身的弊端，調整舊有和新業(yè)務的矛盾，整合大企業(yè)和小企業(yè)的優(yōu)勢，時刻具備戰(zhàn)略的眼光，來克服自身的短視，通過不斷調整來適應技術、市場的變化。

(一)創(chuàng)建獨立的組織(spin-off)

Christensen和Raynor(2003)對創(chuàng)新困境提出的一個解決方法就是建立一個獨立自治組織來發(fā)展和商業(yè)化創(chuàng)新。這種自治和獨立主要是指流程和價值評價的獨立，有獨立的成本結構，而不是指地理位置上或所有權上的獨立。Danneels(2004)將建立獨立組織的理由歸為兩條:第一，在位企業(yè)總是把資源用在滿足主流客戶需求上，并侵蝕用于進行顛覆性創(chuàng)新的資源。第二，顛覆性創(chuàng)新的資源、流程、價值評判標準與原有組織的存在矛盾。Christensen和Raynor(2003)指出:當面對顛覆性創(chuàng)新時，在位企業(yè)能成功地繼續(xù)保持其行業(yè)領先地位的惟一辦法是成立一個完全獨立的組織，并全權授權它使用全新商業(yè)模式創(chuàng)建一個全新的企業(yè)。例如，在小型機顛覆了大型機市場后，IBM公司依然能夠保持行業(yè)領先地位的原因，就在于它利用一個不同的業(yè)務單位在小型機市場開展競爭。當個人電腦涌現(xiàn)時，IBM通過在佛羅里達州建立一個有自主權單位的形式解決了顛覆性創(chuàng)新問題。HP公司能夠維持其在個性化打印機市場的領先地位，是因為它創(chuàng)建了專門用來生產和銷售噴墨打印機的部門，這一部門與在博伊西市的打印機部門完全獨立，主要負責生產和銷售激光打印機。Cohan(2000)[10]29對建立獨立企業(yè)是否是最好的解決方法提出質疑:HP最初建立一個獨立的企業(yè)來銷售打印機，但是當獨立企業(yè)變得足夠大和足夠賺錢的時候，HP又將其并入到主流業(yè)務中。Useem(1999)[41]提到，Schwab公司事實上也建立一個獨立的部門稱為e-Schwab，但是后來由于遇到渠道的沖突，從而又合并到主流業(yè)務。Gulati和Garino(2000)[42]指出傳統(tǒng)零售是否應該并入網絡在線零售是需要權衡的，獨立和合并各有利弊。對于如何處理獨立的組織和原有公司關系的問題，Chesbrough(2003)指出，獨立公司CEO來自于原有公司，董事會被原有公司控制，要比高層是外來人才，董事會是風險資本代表的獨立公司在市場價值和收入增長方面表現(xiàn)的都要差[43]。

(二)進行組織改組，以獲得雙重優(yōu)勢

大公司可以通過改變組織結構來獲取機械化組織和有機組織的優(yōu)勢。許多大公司都試圖通過分權來克服組織的僵化和惰性，進而使公司的各個部門像小公司那樣運作[44-45]。通用電氣、惠普、強生和通用汽車等公司都試圖把公司重組成由小公司構成的業(yè)務群組來保證它們既能夠獲取整個公司資源，又能夠保持小公司的簡單性和靈活性，從而同時獲取了大公司和小公司的優(yōu)勢。

(三)通過反顛覆、并購等手段來實現(xiàn)顛覆性創(chuàng)新

Charitou和Markides(2003)指出，在位公司在應對顛覆性創(chuàng)新時值得重視的一種方法就是Swatch公司采用的“顛覆顛覆者”[46]。Markides(2005)等提出，在位公司不需要花精力對內部改造或者建立一個獨立的組織，而是應該建立和保持與新創(chuàng)企業(yè)的聯(lián)系網絡。在位企業(yè)可以通過風險投資或者戰(zhàn)略聯(lián)盟或者持有股份等方式與其建立聯(lián)系，等市場快成熟了，大公司可以去收購這個新創(chuàng)企業(yè)。新創(chuàng)企業(yè)因為缺乏資源、權力、市場和渠道，所以也通常愿意被收購[47]。

七、未來研究展望

綜上所述，當前學術界對顛覆性創(chuàng)新的研究已經取得了一些成果，但還未能形成比較完整成熟的理論體系。筆者認為，未來的研究可以從以下三方面展開。

(一)理論的完善和夯實

需要對顛覆性創(chuàng)新的定義進行整合，形成統(tǒng)一的概念。同時對顛覆性創(chuàng)新與以前各種創(chuàng)新的關系，需要進一步深入的研究，從而有機地將過去的創(chuàng)新文獻與顛覆性研究聯(lián)系在一起。就顛覆性創(chuàng)新的概念而言，可以從顛覆性創(chuàng)新的原理、機制、特征著手進行定義，消除同義反復的不足和定義的不清晰，同時建立了判別顛覆性創(chuàng)新的基礎。

在位企業(yè)和新入企業(yè)的顛覆性創(chuàng)新及應對策略需要進一步的研究。雙方的選擇是一種博弈的過程，因而可以從博弈論的角度來進行切入和研究，這方面的文獻比較少，因為顛覆性創(chuàng)新和博弈的結合有一定的難度。Nault等(2000)[48]和 Xiao Huang 等(2010)[49]，在這方面做了有益的嘗試。

(二)案例研究的擴展

顛覆性創(chuàng)新的研究是建立在大量的案例基礎上的。Christensen三本著作的研究就是通過大量案例展開的，一些文獻中也涉及案例的研究。未來可以對案例的研究進行更加深入的研究，同時開展其他國家的顛覆性創(chuàng)新案例研究，特別是發(fā)展中國家的案例研究，為研究顛覆性創(chuàng)新理論在發(fā)展國家的適用性和對其進行必要的修正建立事實基礎。

(三)實證方面的深入和適用性研究

大多數(shù)的研究都是案例研究和調研分析，因而缺乏實證檢驗。所以，后續(xù)的研究要加強實證的分析，驗證提出的各種結論。比如 Govindarajan(2006)等[12]14以及 Ashish sood 和 Gerard J.Tellis(2011)[14]342在實證方面做了有益的嘗試。前者是采用問卷的研究方法，后者采用的是歷史的研究方法。因為是開拓性的嘗試，所以也有很多的局限性，這也是未來研究的主要方向。首先兩者的研究對象局限在第二產業(yè)，對第三產業(yè)，如商業(yè)模式還沒涉及。其次，前者的研究對象是企業(yè)中的戰(zhàn)略單元，存在比較大的局限性。后者則將研究對象擴展到了7大行業(yè)。其研究采用了自己的一套體系:即將顛覆性創(chuàng)新分為了:技術顛覆、公司顛覆和市場需求顛覆，而且在實證中分別對技術顛覆和公司顛覆進行驗證，存在一定的問題。因為實質上按其理論，技術顛覆、公司顛覆的結合或者是三者的結合才是真正的顛覆性創(chuàng)新，因而結論有一定的偏差，得出了一些與現(xiàn)有結論相反的結果，這樣就需要理論和實證研究的進一步展開。兩者的實證就涉及了顛覆性創(chuàng)新的測量以及方法、模型的研究，這方面的研究才剛剛開始。同樣實證的研究也應擴展到發(fā)展中國家，因為顛覆性創(chuàng)新對發(fā)展中國家，更具有價值和實踐意義。

最后，該理論缺乏預測能力。后續(xù)研究應努力構建一個完整清晰的顛覆性創(chuàng)新的判斷標準和預測模型，提升顛覆性創(chuàng)新的精確性和預測能力。理論最終要對實踐進行指導，所以可以結合實證的研究和顛覆性創(chuàng)新概念和特征的研究，建立比較準確的預測能力模型和理論。

[1]SCHUMPETER J A.The Theory of Economic Development:An Inquiry into Profits，Capital，Credit，Interest and the Business Cycle[M].Cambridge，Mass:Harvard University Press，1934:18-19.

[2]SCHUMPETER J A.Capitalism，Socialism and Democracy[M].London:Allen and Unwin，1942:10-11.

[3]MICHAEL L T，RICHARD R N.Introduction:Technology，Organizations，and Innovation[J].Administrative Science Quarterly.1990，35(1):1-8.

[4]FARIBORZ D.Organizational Innovation:A Meta-Analysis of Effects of Determinants and Moderators[J].The Academy of Management Journal.1991，34(3):555-590.

[5]ROBERT D DEWAR J E.DUTTON.The Adoption of Radical and Incremental Innovations:An Empirical Analysis[J].Management Science.1986，32(11):1422-1433.

[6]MICHAEL L T，PHILIP A.Technological Discontinuities and Organizational Environments[J].Administrative Science Quarterly.1986，31(3):439-465.

[7]PHILIP A，MICHAEL L T.Technological Discontinuities and Dominant Designs:A Cyclical Model of Technological Change[J].Administrative Science Quarterly.1990，35(4):604-633.

[8]REBECCA M H，KIM B C.Architectural Innovation:The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms[J].Administrative Science Quarterly.1990，35(1):9-30.

[9]YU D，HANG C C.A Reflective Review of Disruptive Innovative Theory[J].International Journal of Management Reviews.2010，12(4):435-452

[10]COHAN P S.The Dilemma of the“Innovator's Dilemma”:Clayton Christensen's Management Theories are Suddenly All the Rage，But are They Ripe for Disruption?[J/OL].Industry Standard，2000-01-10.http://www.sita.aero/communitypartners/working-for-the-community/industry-standards.

[11]DANNEELS E.Disruptive Technology Reconsidered:A Critique and Research Agenda[J].Journal of Product Innovation Management.2004，21(4):246-258.

[12]GOVINDARAJAN V，KOPALLE P K.The Usefulness of Measuring Disruptiveness of Innovations expost in Making exante Predictions[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):12-18.

[13]TELLIS G J.Disruptive Technology or Visionary Leadership?[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):34-38.

[14]ASHISH S，GERARD J T.Demystifying Disruption:A New Model for Understanding and Predicting Disruptive Technologies[J].Marketing Science，2011，30(2):339-354.

[15]CHESBROUGH H.Assembling the Elephant:A Review of Empirical Studies on the Impact of Technical Change upon Incumbent firms[J].Comparative Studies of Technological Evolution，2001，7(1):1-36.

[16]SCHMIDT G M，DRUEHL C T.When Is a Disruptive Innovation Disruptive?[J].Journal of Product Innovation Management，2008，25(2):347-369.

[17]MARKIDES C.Disruptive Innovation:In Need of Better Theory[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):19-25.

[18]CHRISTENSEN C M，RAYNOR M E.The Innovator's solution:Creating and sustaining successful growth[M].Boston，MA:Harvard Business School Press，2003:96-119.

[19]PORTER M E.Competitive Strategy[M].New York:Free Press，1980:56-57.

[20]CHRISTENSEN C M，BOHMER R，KENAGY J.Will Disruptive Innovations Cure Health Care?[J].Harvard Business Review，2000，78(5):102-112.

[21]THOMOND P，LETTIEE F.Disruptive Innovation Explored[R].Cranfied:Cranfield University:2002.

[22]KOSTOFF R N，BOYLAN R，SIMONS G R.Disruptive Technology Roadmaps[J].Technological Forecasting and Social Change，2004，71(1):141-159.

[23]KING A A，TUCCI C L.Incumbent Entry into New Market Niches:The Role of Experience and Managerial Choice in the Creation of Dynamic Capabilities[J].Management Science，2002，48(2):171-86.

[24]CHRISTENSEN C M，BOWER J L.Customer Power，Strategic Investment，and the Failure of Leading Firms[J].Strategic Management Journal，1996，17(3):197-218.

[25]BARNEY J B.On Flipping Coins and Making Technology Choices:Luck as an Explanation of Technological Foresight and Oversight[C]//Garud R，Nayyar P R，Shapira Z B.Technological Innovation:Oversights and Foresights.New York:Cambridge University Press，1997:13-19.

[26]SCHMIDT G M.Low-end and High-end Encroachment Strategies for New Products[J].International Journal of Innovation Management，2004，8(2):167-191.

[27]PAAP J，KATZ R.Anticipating Disruptive Innovation[J].Research Technology Management，2004，47(5):13-22.

[28]HENDERSON R M.The Innovator's Dilemma as a Problem of Organizational Competence[J].Journal of Product Innovation Management，2006，23(1):5-11.

[29]MURASE E M.KEITAI B.The Case of NTT DOCOMO and Innovation in the Wireless Internet in Japan[D].Stanford:Department of Communication，Stanford University，2003.

[30]TUSHMAN M L，O'REILLY C A.Winning through Innovation:A Practical Guide to Leading Organizational Change and Renewal[M].Boston，MA:Harvard Business School Press，2002:95-97.

[31]THOMOND P，HERZBERG T，LETTICE F.Disruptive Innovation:Removing the Innovators Dilemma[R].London:British Academy of Management，2003.

[32]CLAUDE-GAUDILLAT V，QUELIN B V.Innovation，New Market and Governance Choices of Entry:The Internet Brokerage Market Case[J].Industry and Innovation，2006，13(2):173-187.

[33]MACHER J T，RICHMAN B D.Organizational Responses to Discontinuous Innovation:A Case Study Approach[J].International Journal of Innovation Management，2004，8(1):87-114.

[34]MYERS D R.A Practitioner's View:Evolutionary Stages of Disruptive Technologies[J].IEEE Transactions on Engineering Management，2002，49(4):322-329.

[35]AFUAH A.How Much Do Your Competitors'Capabilities Matter in the Face of Technological Change?[J].Strategic Management Journal，2000，21(3):387-404.

[35]CHESBROUGH H.Arrested Development:The Experience of European Hard Disk Drive Firms in Comparison with US and Japanese Firms[J].Journal of Evolutionary Economics，1999，1(9):287-329.

[37]DANNEELS E.The Dynamics of Product Innovation and Firm Competences[J].Strategic Management Journal，2002，23(12):1095-1121.

[38]杜雯翠，高明華.市場結構、企業(yè)家能力與經營績效——來自中國上市公司的經驗證據[J].浙江工商大學學報，2013(1):69-77.

[39]賈曉霞，蘇毅.中小企業(yè)戰(zhàn)略轉型風險免疫機理研究[J].浙江工商大學學報，2012(2):41-53.

[40]王宋濤，楊薇.內部能力、企業(yè)競爭力和企業(yè)資源最優(yōu)配置——一個理論模型(AMEC模型)[J].浙江工商大學學報，2011(3):59-67.

[41]USEEM J.Internet Defense Strategy:Cannibalize Yourself[J].Fortune，1999，140(5):121-128.

[42]GULATI R，GARINO J.Get the Right Mix of Bricks and Clicks[J].Harvard Business Review，2000，78(3):107-114.

[43]CHESBROUGH H.The Governance and Performance of Xerox's Technology Spin-Off Companies[J].Research Policy，2003，32(3):403-21.

[44]SIGGELKOW N，LEVINTHAL D.Temporarily Divide to Conquer:Centralized，Decentralized，and Reintegrated Organizational Approaches to Exploration and Adaptation[J].Organization Science 2003，14(1):650-669.

[45]任保平.中小企業(yè)技術創(chuàng)新的治理結構分析[J].貴州財經學院學報，2010(2):47-50.

[46]CHARITOU C，MARKIDES C.Responses to Disruptive Strategic Innovation[J].Sloan Management Review，2003，44(2):55-63.

[47]MARKIDES C，GEROSKI P.Fast Second:How Smart Companies Bypass Radical Innovation to Enter and Dominate New Markets[M].San Francisco，CA:Jossey-Bass，2005:48-97.

[48]BARRIE R N，MARK B V.Research Report:Disruptive Technologies-Explaining Entry in Next Generation[J].Information Systems Research，2000，11(3):304-319.

[49]XIAO H，GREYS S.Analysis of Industry Equilibria in Models with Sustaining and Disruptive Technology[J].European Journal of Operational Research，2010，207(1):238-248.